● 廖怡飛

360萬法拉利是事故車法院判4S店賠償720萬

● 廖怡飛

花360萬元購買了二手法拉利，結(jié)果居然是事故車。協(xié)商無果的情況下，車主龔某把4S店告上法庭。10月29日上午，重慶市渝北區(qū)法院宣判，判處4S店退一賠一，支付車主龔某720萬元。

龔先生當(dāng)時(shí)簽訂的《二手機(jī)動(dòng)車買賣合同》和購買的法拉利

●判決結(jié)果退一賠一，4S店共賠償720萬

曾經(jīng)轟動(dòng)一時(shí)的索賠1440萬法拉利458ITALIA維權(quán)案，10月29日在渝北區(qū)法院宣判。原、被告均沒有出席，出席的是雙方的代理律師。

判決結(jié)果為原告勝訴，被告敗訴。被告重慶駿東汽車銷售服務(wù)有限公司被判處退還車款360萬元，并對原告進(jìn)行懲罰性賠償，賠償?shù)慕痤~為原告購買涉案車輛價(jià)格的1倍即360萬元，共計(jì)720萬元。

隨著法官宣布休庭的法槌敲響，這起涉及金額高達(dá)1440萬的汽車維權(quán)案件暫時(shí)有了結(jié)果。原被告雙方當(dāng)庭均未表示要上訴。

●案件回顧發(fā)現(xiàn)法拉利曾大修，車主起訴4S店

據(jù)龔瑜稱，2013年8月14日，他與該4S店簽訂二手車買賣合同，雙方約定以360萬元購買一輛法拉利二手車，8月23日交車時(shí)店方再次口頭承諾，車子行駛了3145公里，其他沒有任何問題。但使用一個(gè)多月后，經(jīng)過查詢發(fā)現(xiàn)，該車來自杭州一家汽車銷售服務(wù)公司，且2013年初大修過，前后輪、平衡塊、左下臂擺等20個(gè)組件和耗材進(jìn)行過維修和更換。

后保險(xiǎn)公司證實(shí)，2013年1月29日，這輛法拉利在杭州與公路中間的隔離帶發(fā)生碰撞，維修費(fèi)40萬元；該法拉利的原車主就是杭州和重慶這兩家汽車銷售服務(wù)公司的同一法人代表施某某。

據(jù)了解，當(dāng)事人龔某曾經(jīng)找過4S店進(jìn)行過協(xié)商，但被4S店拒絕，龔某才起訴了該4S店。

●爭議焦點(diǎn)涉嫌欺詐，買賣合同不成立

在2015年8月12日的開庭審理中，被告代理律師丁夢宇稱，被告不具有銷售法拉利二手車的資質(zhì)，所以買賣合同的交易主體應(yīng)該是原告龔先生和登記車主施某某，屬于自然人交易。

另外，法拉利的新車銷售價(jià)約500萬元，而涉案車輛維修費(fèi)用為40萬元，只占車輛價(jià)值成本的8%，不構(gòu)成重大維修。

被告方代理律師丁夢宇稱，涉案車輛交付時(shí)，原告確認(rèn)車輛狀況完好負(fù)有檢驗(yàn)義務(wù)，原告在檢驗(yàn)完成后接受了涉案車輛，因此被告未構(gòu)成欺詐。

而在判決中，法院經(jīng)審理認(rèn)為，原、被告簽訂的《二手機(jī)動(dòng)車買賣合同》載明被告4S店系賣方、原告龔某系買方。涉案車輛發(fā)生交通事故時(shí)的所有人系杭州某4S店，并由該4S店完成了車輛的維修，而被告與上述公司的法人代表均為施某某，綜合以上情況，被告知悉涉案車輛發(fā)生過交通事故及維修等事實(shí)。

被告系獨(dú)立法人，其在知道涉案車輛系事故車且應(yīng)當(dāng)進(jìn)行告知的情況下，未告知原告龔某，應(yīng)推定其主觀上具有故意隱瞞涉案車輛系事故車的事實(shí)，從而影響了買受人作出真實(shí)的意思表示，故被告的辯解理由法院不予采納，依法應(yīng)認(rèn)定被告在與原告簽訂《二手機(jī)動(dòng)車買賣合同》時(shí)存在欺詐，該合同應(yīng)予以撤銷。