龐國楹，劉 俊，魏 杰

(軍事交通學(xué)院基礎(chǔ)部，天津300161)

在我國高等教育迅速發(fā)展的今天，提高教育質(zhì)量是學(xué)校的首要工作。提高教育質(zhì)量的有效途徑是提高教育工作者的整體素質(zhì)，教學(xué)評(píng)價(jià)對其起到積極的監(jiān)督和促進(jìn)作用。國外較著名的獨(dú)立教學(xué)評(píng)價(jià)系統(tǒng)軟件有Question Mark、Rubric Star和Smart等，但是這些軟件對教學(xué)過程和評(píng)價(jià)過程一體化支持的能力不高，或者由于過于強(qiáng)調(diào)與具體教學(xué)過程的整合性而失去了對不同教學(xué)理論和教學(xué)內(nèi)容的支持彈性。我國高校教學(xué)評(píng)價(jià)的評(píng)價(jià)指標(biāo)多以評(píng)價(jià)教師的有效教學(xué)行為為特征，缺乏潛在因素(如創(chuàng)造性、主體性等)的彈性指標(biāo)，并且很多高校都是用同一份評(píng)價(jià)表評(píng)價(jià)所有學(xué)科、所有教師的教學(xué)，缺乏針對性，因此應(yīng)進(jìn)一步完善教學(xué)評(píng)價(jià)的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，以適應(yīng)不同的教學(xué)需要［1－2］。高校的教學(xué)評(píng)價(jià)一般由3部分組成:專家評(píng)價(jià)、同行教師評(píng)價(jià)和學(xué)生評(píng)價(jià);然而，各高校三方評(píng)價(jià)所占的百分比不盡相同，評(píng)價(jià)易流于形式，有失公允［3］。在我國高校實(shí)際操作中，應(yīng)建立以學(xué)生為主體、專家與領(lǐng)導(dǎo)全部共同參與的評(píng)價(jià)模式，有機(jī)結(jié)合3個(gè)方面評(píng)價(jià)優(yōu)勢，科學(xué)配置比例，對教師的特殊勞動(dòng)進(jìn)行評(píng)價(jià)。

針對以上問題，本文首先依據(jù)動(dòng)態(tài)教學(xué)評(píng)價(jià)理論和層次分析法，通過學(xué)生評(píng)價(jià)體系、專家評(píng)價(jià)體系和領(lǐng)導(dǎo)評(píng)價(jià)體系的有機(jī)結(jié)合，構(gòu)建合理的教學(xué)評(píng)價(jià)系統(tǒng);并在對教師教學(xué)充分調(diào)研和分析的基礎(chǔ)上，利用該系統(tǒng)重點(diǎn)研究教師教學(xué)評(píng)價(jià)模型，以及如何科學(xué)分配三方評(píng)價(jià)所占比例。

1 教學(xué)評(píng)價(jià)體系

1.1 傳統(tǒng)教學(xué)評(píng)價(jià)方法存在的問題

隨著傳統(tǒng)的教學(xué)評(píng)價(jià)系統(tǒng)研究地深入，除了對專家評(píng)價(jià)法、模糊評(píng)價(jià)法和層次分析法的應(yīng)用和改進(jìn)，對評(píng)價(jià)指標(biāo)的研究也趨于更加具體和詳細(xì)［4］，但依然面臨著一些問題。

(1)對于同一位教師的教學(xué)評(píng)價(jià)，現(xiàn)在一般只涉及到學(xué)生、專家和領(lǐng)導(dǎo)根據(jù)指定的指標(biāo)進(jìn)行打分，但是沒有考慮到兩個(gè)問題:指標(biāo)一般采取同一個(gè)指標(biāo)集合，并沒有考慮到學(xué)生、專家和領(lǐng)導(dǎo)是具有一定偏好的;從概率論角度來講，三者打分的結(jié)果應(yīng)該偏差不大，即方差最小。

(2)對不同教師進(jìn)行教學(xué)評(píng)價(jià)的過程中，一般只考慮簡單的分?jǐn)?shù)差異，并沒有從統(tǒng)計(jì)學(xué)角度分析，要能排出合理的名次，應(yīng)該使得差異性更大，即不同教師之間的方差應(yīng)該最大。

(3)傳統(tǒng)的評(píng)價(jià)過程中，如果出現(xiàn)結(jié)果不理想狀態(tài)時(shí)，一般都懷疑可能是指標(biāo)選取不合理或者分?jǐn)?shù)不合理。隨著研究不斷深入，指標(biāo)體系基本已經(jīng)成型，學(xué)生、專家和領(lǐng)導(dǎo)的打分是比較合理的，而且重新打分也是不現(xiàn)實(shí)的。如何基于一定的目的性對權(quán)重進(jìn)行選取和改進(jìn)，是以往研究中存在的缺陷。

1.2 教學(xué)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的選取

由于學(xué)生、專家和領(lǐng)導(dǎo)所處的社會(huì)地位不同，對教學(xué)評(píng)價(jià)理解的角度不同?，F(xiàn)有的模糊評(píng)價(jià)方法中一般采用不同的偏好函數(shù)，但是在實(shí)際問題中，偏好函數(shù)的選取是相當(dāng)困難的。相對簡單的解決辦法是將學(xué)生、專家和領(lǐng)導(dǎo)的不同偏好體現(xiàn)在不同的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系中，所以，在評(píng)價(jià)體系設(shè)計(jì)過程中，建立不同的指標(biāo)體系是非常有意義的。比如:從學(xué)生角度，更關(guān)注于課下是否輔導(dǎo)以及效果、講課是否新穎有趣、總體收獲和掌握的程度多少等;從專家角度，更關(guān)注于講授重點(diǎn)是否突出、教學(xué)方法使用是否合理和多樣、是否根據(jù)學(xué)生具體情況因材施教、上課過程中是否與學(xué)生互動(dòng)等等;從領(lǐng)導(dǎo)角度，更關(guān)注于是否與實(shí)際相結(jié)合、語言是否簡潔易懂、是否將所有的教具充分利用、課堂紀(jì)律如何等。部分指標(biāo)見表1。

表1 部分教學(xué)評(píng)價(jià)系統(tǒng)指標(biāo)

2 權(quán)重選取模型

結(jié)合層次分析法的思想和教學(xué)評(píng)價(jià)的實(shí)際背景，假設(shè)評(píng)價(jià)系統(tǒng)中評(píng)價(jià)指標(biāo)以及學(xué)生、專家和領(lǐng)導(dǎo)的打分是合理的，不存在惡意打分的情況;如果存在惡意打分的現(xiàn)象，應(yīng)該進(jìn)行數(shù)據(jù)處理，將不合理分?jǐn)?shù)剔除。

模型1 學(xué)生、專家和領(lǐng)導(dǎo)對一位教師的評(píng)價(jià)差異最小，即三者評(píng)分的方差最小，根據(jù)概率論和數(shù)理統(tǒng)計(jì)的相關(guān)理論確定指標(biāo)權(quán)重，建立模型如下:

式(1)為學(xué)生、專家和領(lǐng)導(dǎo)對一位教師打分的差異度最小，即方差最小;式(2)中為學(xué)生的 m 個(gè)評(píng)價(jià)指標(biāo);式(3)中為專家的 r個(gè)評(píng)價(jià)指標(biāo);式(4)中為領(lǐng)導(dǎo)的 p 個(gè)評(píng)價(jià)指標(biāo);式(5)中為學(xué)生對某位教師在每個(gè)指標(biāo)分項(xiàng)上的打分，Student i為學(xué)生對某位教師的總體打分;式(6)中，Ei1，Ei2，…，Eir為專家對某位教師在每個(gè)指標(biāo)分項(xiàng)上的打分，Expert i為專家對某位教師的總體打分;式(7)中，Li1，Li2，…，Lip為領(lǐng)導(dǎo)對某位教師在每個(gè)指標(biāo)分項(xiàng)上的打分，Leader i為領(lǐng)導(dǎo)對某位教師的總體打分。

模型2 為了更好地將不同教師之間的差異體現(xiàn)出來，并能合理地進(jìn)行排序，建立模型如下:

式(8)為n個(gè)教師分?jǐn)?shù)的差異，即方差最大;式(9)中，學(xué)生、專家和領(lǐng)導(dǎo)的權(quán)重分別為λS、λE和λL;式(10)中，goal i為第i個(gè)教師的總得分。

模型1描述了對同一名教師的評(píng)價(jià)滿足方差最小的目標(biāo)下，各項(xiàng)指標(biāo)的權(quán)重選取方法;模型2描述了對不同教師間的評(píng)價(jià)滿足方差最大的目標(biāo)下，學(xué)生、專家和領(lǐng)導(dǎo)的權(quán)重如何選取。該種方法可以體現(xiàn)出:

(1)不同偏好對指標(biāo)和模型的影響;

(2)可以增加指標(biāo)選項(xiàng)，模型保持不變并且能夠多次仿真選出合理的權(quán)重;

(3)避免重復(fù)打分造成的不必要的麻煩;

(4)保持對某位教師的打分不會(huì)產(chǎn)生太大差異，而且也能將不同教師之間的差異性表現(xiàn)出來。

模型1和模型2的評(píng)價(jià)方法在保持傳統(tǒng)評(píng)價(jià)一致性的基礎(chǔ)上，對傳統(tǒng)的專家評(píng)價(jià)方法、層次分析方法進(jìn)行了相應(yīng)的改進(jìn)。

3 實(shí)例分析

根據(jù)中國學(xué)術(shù)期刊論文數(shù)據(jù)庫和萬方數(shù)據(jù)庫關(guān)于教學(xué)評(píng)價(jià)的相關(guān)論文，結(jié)合實(shí)際情況，選取100名學(xué)生，對應(yīng)指標(biāo)10個(gè);10名專家，對應(yīng)指標(biāo)8個(gè);5名領(lǐng)導(dǎo)，對應(yīng)指標(biāo)6個(gè)。學(xué)生、專家和領(lǐng)導(dǎo)的打分在85～100、90～98和95～100分間隨機(jī)賦值，這樣可以避免惡意打分的情況。

表2為學(xué)生評(píng)價(jià)指標(biāo)、專家評(píng)價(jià)指標(biāo)、領(lǐng)導(dǎo)評(píng)價(jià)指標(biāo)在系統(tǒng)運(yùn)行6次后的結(jié)果。從整體來看其殘值較小，在接受范圍之內(nèi)。學(xué)生的10個(gè)評(píng)價(jià)指標(biāo)的權(quán)重?cái)?shù)據(jù)取值是比較均勻的，說明學(xué)生的評(píng)價(jià)指標(biāo)選取比較合理。在專家評(píng)價(jià)指標(biāo)中第7個(gè)指標(biāo)的權(quán)重最大，第4個(gè)指標(biāo)的權(quán)重最小;領(lǐng)導(dǎo)評(píng)價(jià)指標(biāo)中第3個(gè)指標(biāo)的權(quán)重最大，第4個(gè)指標(biāo)的權(quán)重最小，這說明專家和領(lǐng)導(dǎo)的指標(biāo)選取具有一定偏好性，這是符合現(xiàn)實(shí)的。

表3為學(xué)生、專家和領(lǐng)導(dǎo)的打分權(quán)重分配在運(yùn)行11次后的結(jié)果。方差取得最大值0.993 1時(shí)，學(xué)生的打分權(quán)重為0.506 5，專家的打分權(quán)重為0.293 1，領(lǐng)導(dǎo)的打分權(quán)重為0.200 4;方差的均值為0.975 3，此時(shí)學(xué)生的打分權(quán)重為0.417 0，專家的打分權(quán)重為 0.384 0，領(lǐng)導(dǎo)的打分權(quán)重為0.199 0。這說明在教學(xué)評(píng)價(jià)體系中學(xué)生的權(quán)重應(yīng)該最大，領(lǐng)導(dǎo)最小，專家偏中，這與實(shí)際情況相符。

表2 每個(gè)分指標(biāo)權(quán)重選取范圍

指標(biāo) 運(yùn)行1 運(yùn)行2 運(yùn)行3 運(yùn)行4 運(yùn)行5 運(yùn)行6均值k E1 0.155 231 0.155 439 0.108 432 0.066 036 0.115 181 0.067 676 0.111 333 k E2 0.109 635 0.109 577 0.105 824 0.049 955 0.111 467 0.159 527 0.107 664專家評(píng)價(jià)指標(biāo)k E3 0.247 649 0.248 126 0.056 920 0.142 716 0.135 758 0.135 364 0.161 089 k E4 0.070 831 0.070 705 0.090 208 0.040 879 0.024 254 0.046 987 0.057 311 k E5 0.074 589 0.074 695 0.228 264 0.118 001 0.142 925 0.139 851 0.129 721 k E6 0.206 323 0.206 000 0.052 671 0.138 057 0.101 770 0.107 409 0.135 372 k E7 0.067 631 0.067 425 0.273 793 0.287 703 0.198 005 0.078 988 0.162 258 k E8 0.068 110 0.068 033 0.083 887 0.156 654 0.170 640 0.264 197 0.135 254 k L1 0.152 180 0.152 640 0.023 030 0.209 506 0.145 199 0.218 226 0.150 130領(lǐng)導(dǎo)評(píng)價(jià)指標(biāo)k L2 0.196 829 0.196 249 0.167 868 0.011 421 0.084 219 0.121 604 0.129 698 k E3 0.181 676 0.181 912 0.255 865 0.218 870 0.418 158 0.301 252 0.259 622 k L4 0.021 780 0.021 761 0.037 045 0.054 853 0.020 252 0.187 562 0.057 209 k L5 0.192 835 0.193 046 0.354 561 0.221 443 0.045 416 0.070 055 0.179 559 223 781殘值/10 －9 4.63 4.63 4.67 5.25 4.96 4.69 4.81 k L6 0.254 699 0.254 393 0.161 632 0.283 907 0.286 756 0.101 301 0.

4 結(jié)語

本文利用層次分析法，根據(jù)學(xué)生、專家和領(lǐng)導(dǎo)具有不同的偏好，構(gòu)建了基于不同偏好的教學(xué)評(píng)價(jià)系統(tǒng)。根據(jù)評(píng)價(jià)系統(tǒng)一致性原則，建立了學(xué)生、專家和領(lǐng)導(dǎo)針對一名教師的打分評(píng)價(jià)方差最小的模型1，為能夠充分將不同教師的教學(xué)差異區(qū)分出來，建立了不同教師之間的打分評(píng)價(jià)方差最大的模型2。通過多次仿真模擬，對比運(yùn)行的結(jié)果給出了評(píng)價(jià)指標(biāo)以及學(xué)生、專家和領(lǐng)導(dǎo)三者之間的合理的比例權(quán)重。

［1］ 李春玲.高校教師教學(xué)水平評(píng)價(jià)在我國的實(shí)踐發(fā)展和理論探討［J］.現(xiàn)代教育科學(xué)，2005，22(7):79-81.

［2］ 朱泓.高等學(xué)校教學(xué)質(zhì)量評(píng)價(jià)體系的研究［D］.大連:大連理工大學(xué)，2004.

［3］ Felix T S，Kumar C N.Global supplier development considering risk factors using fuzzy extended AHP-based approach［J］.O-mega，2007，35(4):417-431.

［4］ Combarro E F，Miranda P.Identification of fuzzy measures from samples data with genetic algorithms［J］.Computer ＆ Operations Research，2006，33(10):3046-3066.