杜勁英 穆錦全 李建 許祥芹 吳華英

不同樁數(shù)的纖維樁修復(fù)無牙冠組織壁的磨牙殘根的臨床療效分析

杜勁英 穆錦全 李建 許祥芹 吳華英

目的 分析不同樁數(shù)的纖維樁修復(fù)無牙冠組織壁的磨牙殘根的臨床療效。方法 選擇47例51顆根充完善且無牙冠組織壁的磨牙殘根, 進(jìn)行不同樁數(shù)的纖維樁-樹脂核與全冠修復(fù), 其中1根纖維樁核修復(fù)(1根組)17例18顆.2根纖維樁核修復(fù)(2根組)14例16顆.3根纖維樁核修復(fù)(3根組)16例17顆。隨訪觀察2年, 比較修復(fù)效果。結(jié)果 三組修復(fù)成功率比較差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05).3根組的療效高于1根組(P＜0.05)。6顆修復(fù)失敗的原因均為纖維樁脫落, 其中1根組脫落率大于3根組(P＜0.05)。結(jié)論 當(dāng)纖維樁修復(fù)無牙冠組織壁的磨牙殘根時.1根纖維樁的臨床修復(fù)效果較差, 盡量避免使用。

纖維樁；殘根；牙冠組織壁

樁核系統(tǒng)是殘根的主要臨床修復(fù)方式。臨床上應(yīng)用較廣泛的樁核系統(tǒng)主要有傳統(tǒng)的金屬樁核和纖維樁-樹脂核兩種。與金屬樁核系統(tǒng)相比, 纖維樁-樹脂核具有與牙本質(zhì)相似的彈性模量, 能有效地分散應(yīng)力, 極佳的美學(xué)效果及良好的生物相容性等優(yōu)勢［1］。目前很多文獻(xiàn)表明牙冠組織壁的多少是殘根修復(fù)治療成功的關(guān)鍵因素之一［2］, 因此無剩余牙冠組織壁的殘根病例是修復(fù)預(yù)后較差的病例［3］。鑒于針對無剩余牙冠組織壁的殘根的纖維樁修復(fù)研究頗少, 而且不同樁數(shù)的纖維樁修復(fù)磨牙也沒有明確的理論去支撐。因此本文通過回顧性研究, 旨在評估不同纖維樁數(shù)目的情況下, 纖維樁-樹脂核修復(fù)無牙冠組織壁的磨牙殘根的臨床治療效果, 并對失敗的病例進(jìn)一步分析原因, 現(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選擇2012年3月～2013年3月在南京市婦幼保健院口腔科治療的磨牙殘根病例47例, 共計患牙51顆。其中, 女30例, 男17例；年齡18～60 歲, 平均年齡41.8歲。所收集的患牙纖維樁-樹脂核修復(fù)具體分組情況如下：1根纖維樁(1根組)有17例18顆患牙.2根纖維樁(2根組)有14例16顆患牙；3根纖維樁(3根組)有16例17顆患牙。所有患牙均用鈷鉻合金烤瓷冠恢復(fù)牙體外形。

1.2 納入標(biāo)準(zhǔn) 牙體組織大面積缺損至無殘余牙冠組織壁或者有部分牙釉質(zhì)壁但已無牙本質(zhì)支持；牙齦牙周狀態(tài)良好；經(jīng)根管治療無叩痛、松動, X線顯示根充完善到位, 根尖未見明顯異常, 牙根有足夠長度及牙槽骨支持；保證齦上1.5～2.0 mm的牙本質(zhì)肩領(lǐng)。

1.3 材料 纖維樁(3M公司, 美國)、3M RelyXTMUnicem粘結(jié)劑(3M公司, 美國)、3M Z350光固化樹脂(3M公司, 美國)、鈷鉻烤瓷冠(深圳洋紫荊義齒加工中心)、Cavex藻酸鹽印模材料(荷蘭)。

1.4 實驗方法 使用與牙根粗度相適應(yīng)的纖維樁專用擴(kuò)根鉆對51顆患牙進(jìn)行常規(guī)根管預(yù)備, 預(yù)備長度為根長的2/3, 至少保留4 mm的根尖封閉區(qū), 直徑約為牙根直徑的1/3, 并保留至少1.5 mm以上的牙本質(zhì)肩領(lǐng)。選用直徑1.5 mm的纖維樁, 用75%乙醇溶液清潔后, 采用3M ESPE RelyXTMUnicem自粘接樹脂水門汀進(jìn)行粘接, 接著唇舌面和纖維樁頂端各光照20 s。纖維樁的冠端涂布粘結(jié)劑, 吹干5 s, 光照10 s, 使用Z350成型樹脂核, 各面光照20 s, 金剛砂車針修整形態(tài), 最后按照烤瓷冠的制備要求, 備牙, 排齦, 取模, 比色, 制作臨時冠, 送義齒加工中心, 完成鈷鉻烤瓷冠修復(fù)。

1.5 觀察指標(biāo)及評價方法 患牙修復(fù)后進(jìn)行2年隨訪, 以鄰牙和同名牙為參照, 經(jīng)臨床及X線檢查, 判斷有無出現(xiàn)以下修復(fù)后并發(fā)癥：①冠松動、脫落；②樁核松動、脫落或樁折；③牙根折裂；④牙齦紅腫、探診出血?；佳牢闯霈F(xiàn)上述并發(fā)癥記為成功, 而出現(xiàn)任一項并發(fā)癥均記為失敗。

1.6 統(tǒng)計學(xué)方法 采用SPSS19.0統(tǒng)計學(xué)軟件處理數(shù)據(jù)。計量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差( x-±s)表示, 采用t檢驗, 多組比較采用方差分析；計數(shù)資料以率(%)表示, 采用χ2檢驗。P＜0.05表示差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 三組間的基線資料比較 在整個觀察期間.47例患者51顆患牙并未出現(xiàn)失訪, 均進(jìn)入結(jié)果分析。三組患者在性別、年齡以及牙位分布上差異均無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05), 具有可比性。見表1。

2.2 不同樁數(shù)的纖維樁-樹脂核修復(fù)無牙冠組織壁的磨牙殘根的臨床效果 追蹤觀察2年.1根組的成功率為72.2%.2根組為93.8%.3根組為100.0%。三組間成功率比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。進(jìn)一步進(jìn)行兩兩比較, 發(fā)現(xiàn)3根組的成功率高于1根組, 差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。見表2。

2.3 三組失敗所造成的并發(fā)癥的頻數(shù)分.47例患者51顆患牙共失敗6顆, 均為纖維樁脫落(脫落率11.8%), 其中1根組和3根組兩組間比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。所有患牙均未發(fā)生根折、樁折、根尖周炎、牙齦炎等其他并發(fā)癥。見表3。

表 三組患者基線資料比較( x-±s, n)

表 三組纖維樁修復(fù)磨牙殘根的成功率［n(%)］

表 三組并發(fā)癥的頻數(shù)分布［n(%)］

3 討論

大量的實驗研究和臨床經(jīng)驗均已論證纖維樁-樹脂核系統(tǒng)優(yōu)異的臨床治療效果［1］。較金屬樁核, 纖維樁更適用于本文中牙體缺損嚴(yán)重的患牙, 可規(guī)避根折的風(fēng)險。尤其磨牙的多根管、多方向且不同幾何形態(tài)及分布等特點(diǎn), 纖維樁可不必為獲得共同就位道而預(yù)備太多的牙體組織, 從而降低牙體的強(qiáng)度。

很多研究表明, 牙體組織剩余的多少影響樁核冠的修復(fù)效果和留存率［2,3］, 所以臨床操作中最大程度保留健康的牙體組織是樁冠成功修復(fù)的關(guān)鍵。目前與此相關(guān)的主要指標(biāo)有牙本質(zhì)肩領(lǐng)和殘存牙冠組織壁［4-7］, 同時也是纖維樁核修復(fù)的兩個研究熱點(diǎn)。牙本質(zhì)肩領(lǐng)指的是從樁核-牙本質(zhì)交界處擴(kuò)展至牙體預(yù)備頸緣肩臺處的一段平行牙本質(zhì)壁為全冠包繞, 這部分360°包繞于牙體上的頸環(huán)可通過抵消水平、側(cè)方外力及楔力的作用產(chǎn)生箍效應(yīng), 從而增強(qiáng)修復(fù)后牙齒的強(qiáng)度,又被稱為牙本質(zhì)的“箍效應(yīng)”［4］。有學(xué)者建議采用齦上有高≥1.5 mm的牙本質(zhì)肩領(lǐng), 多數(shù)研究認(rèn)為保留2.0 mm以上的殘根高度可提高樁和牙體的抗折性［5］。一般認(rèn)為牙體預(yù)備后殘留的牙冠組織壁厚＞1.0 mm, 壁高＞3.0 mm 才算做一個壁［6］。本研究中所有患牙保留了1.5～2.0 mm的牙本質(zhì)肩領(lǐng), 但均無殘存牙冠組織壁, 是抗力型和固位型比較差的病例［3,7］, 所以牙本質(zhì)肩領(lǐng)的保留顯得尤為重要。

本研究主要針對這種條件較差的無殘存牙冠組織壁的磨牙殘根, 回顧性研究不同數(shù)目的纖維樁臨床修復(fù)效果, 并對纖維樁-樹脂核修復(fù)磨牙的臨床設(shè)計規(guī)律進(jìn)行初步的探討和分析。表2中1根組的臨床修復(fù)成功率為72.2%.2根組為93.8%.3根組為100.0%。1根組成功率低于2根組和3根組,且三組間的差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05), 也就是說三組間2年的修復(fù)成功率不全相同。兩兩比較也顯示3根組成功率高于1根組(P＜0.05)。由此可見, 在處理無牙冠組織壁的磨牙殘根修復(fù)時, 盡量少用1根纖維樁修復(fù), 而選擇至少2根以上的纖維樁修復(fù), 才能達(dá)到良好的短期臨床療效。而51顆患牙修復(fù)失敗6顆, 主要原因是纖維樁的脫落, 實驗結(jié)果中并沒有出現(xiàn)根折、根尖周炎、牙齦炎等其他并發(fā)癥?？梢姌兜拿撐皇亲畛Ｒ姷睦w維樁核冠修復(fù)失敗方式, 與以往研究結(jié)果一致［8,9］。其中1根組脫落率大于3根組。然而本實驗結(jié)果仍存在一定的局限性, 需要擴(kuò)大樣本量、延長觀察時間, 做進(jìn)一步分析研究。

［1］ Lamichhane A, Xu C, Zhang FQ. Dental fiber-post resin base material: a review. J Adv Prosthodont.2014.6(1):60-65.

［2］ Fernandes AS, Shetty S, Coutinho I. Factors determining post selection: a literature review. J Prosthet Dent.2003.90(6):556-562.［3］ Sarkis-Onofre R, Jacinto Rde C, Boscato N, et al. Cast metal vs. glass fibre posts: a randomized controlled trial with up t.3 years of follow up. J Dent.2014.42(5):582-587.

［4］ Jiangkongkho P, Kamonkhantikul K, Takahashi H, et al. Fracture resistance of endodontically treated teeth using fiber post with an elastic modulus similar to dentin. Dent Mater J.2013.32(5):781-786.

［5］ Eraslan O, Aykent F, Yucel MT, et al. The finite element analysis of the effect of ferrule height on stress distribution at post-andcore-restored all-ceramic anterior crowns. Clin Oral Investig.2009.13(2):223-227.

［6］ 索萬奎.磨牙缺損樁核修復(fù)的臨床探討.口腔頜面修復(fù)學(xué)雜志.2009.10(2):79-84.

［7］ Hou QQ, Gao YM, Sun L. Influence of fiber posts on the fracture resistance of endodontically treated premolars with different dental defects. Int J Oral Sci.2013.5(3):167-171.

［8］ Naumanna M, Blankensteina F, Dietrich T. Survival of glass fiber reinforced composite post restorations afte.2 years-an observational clinical study. J Dent.2005.33(4):305-312.

［9］ Ferrari M, Cagidiaco MC, Goracci C, et al. Long-term retrospective study of the clinical performance of fiber posts. Am J Dent.2007.20(5):287-291.

Analysis of clinical effect by different fiber posts number in repair of molar residual root without dental crown wall

DU Jin-ying, MU Jin-quan, LI Jian, et al.
Department of Stomatology, Nanjing City Maternal and Child Health Care Hospital, Nanjin.210004, China

Objective To analyze clinical effect by different fiber posts number in repair of molar residual root without dental crown wall. Method A total o.47 cases, a.51 teeth, of molar residual root without dental crown wall were chosen. They received repair by different number of fiber post-resin core and complete coronal. Among them, there wer.17 cases, a.18 teeth, receive.1 fiber post for repair (1 posts group).14 cases, a.16 teeth, receive.2 fiber posts (2 posts group), an.16 cases, a.17 teeth, receive.3 fiber posts (3 posts group). Follow-up lasted fo.2 years, and the repair effects were compared. Results The differences of success rates across the three groups had statistical significance (P＜0.05). Curative effect o.3 posts group was higher than that o.1 post group (P＜0.05). There wer.6 failed teeth due to fallen fiber post.1 post group had higher failure rate tha.3 posts group (P＜0.05). Conclusion Clinical repair effect b.1 fiber post for molar residual root without dental crown wall is poor, and its application should be avoided.

Fiber post; Residual root; Dental crown wall

10.14163/j.cnki.11-5547/r.2015.35.001

2015-07-17］

南京醫(yī)科大學(xué)科技發(fā)展基金(項目編號：2014 NJMU095)

210004 南京市婦幼保健院口腔科(杜勁英 穆錦全許祥芹 吳華英)；南京醫(yī)科大學(xué)附屬口腔醫(yī)院特診科(李建)