·北京市檢察機關街頭擾序類犯罪法律適用問題研究課題組/文

街頭擾序類犯罪法律適用問題研究

·北京市檢察機關街頭擾序類犯罪法律適用問題研究課題組*/文

當前，隨著我國全面推進依法治國進程的不斷加快，人們民主及維權意識的提高與尚不健全的糾紛解決機制之間的矛盾愈加凸顯，導致非理性表達訴求行為多發(fā)，部分行為升級為街頭擾序類犯罪。鑒于該類犯罪較為敏感，對刑事政策把握要求較高，現(xiàn)行法律及相關司法解釋對此類犯罪涉及的罪名規(guī)定又不夠具體，使得法律適用問題較為疑難復雜，因此亟需對上述問題進行研究。課題組秉承“打擊犯罪、保護人權、教育疏導、維護穩(wěn)定”的宗旨開展研究工作，以期為處理該類犯罪提供司法參考。

街頭擾序 寬嚴相濟 尋釁滋事

街頭擾序類犯罪作為一種基于司法實務經驗對某一類犯罪的概括表述，在我國《刑法》中并沒有被歸為單獨的一類犯罪，其范圍跨越《刑法》條文中的多個罪名。

一、街頭擾序類犯罪概述

（一）街頭擾序類犯罪的含義

街頭擾序類犯罪，是指行為人為了制造影響、解決問題或發(fā)泄不滿而在敏感地區(qū)或公共場所聚眾以和平圍攻、毆打破壞、自殺自殘、宣傳煽動等方式表達自身訴求，以達到某種合法或非法的目的，其范圍主要包括聚眾擾亂社會秩序罪，聚眾沖擊國家機關罪，聚眾擾亂公共場所秩序、交通秩序罪，尋釁滋事罪，非法集會、游行、示威罪、以危險方法危害公共安全罪等罪名。

（二）街頭擾序類犯罪的基本特征

1.行為動機多元化。有的行為人基于合理的上訪事由，想得到自認為最好的處理結果，在訴求無門或者不信任正常信訪渠道的情況下，通過極端的行為方式制造影響，引起中央或上級單位、有關部門及媒體甚或外國使領館、國際組織、境外媒體的關注進而迫使政府及時實現(xiàn)其訴求、解決問題。有的行為人基于無理的上訪事由，故意以極端的行為方式制造影響，向政府部門施壓，以實現(xiàn)自己的非法訴求。有的行為人認為自己受到了不公正對待，仇恨政府和社會，采取極端方式宣泄自己的不滿情緒，這一類犯罪最容易演變?yōu)閻盒陨姹娛录?，嚴重威脅到社會公共秩序和人民群眾的生命財產安全。

2.行為主體特點鮮明。有的行為人具有多年上訪經歷，此類行為人通常對正常合法的訴求表達途徑不信任，認為“只要鬧大了領導就會重視”，從而越陷越深。有的行為人不認為自己的行為已涉嫌犯罪，最多是違法或方式不當，此類行為人一般對法律了解較少，案發(fā)前缺乏有效的教育和疏導。有的行為人在案發(fā)前受到了蠱惑和慫恿，一些通過非法擾序行為而最終獲得問題“解決”的“經驗”對他們具有極大的誘惑，甚至一些原本沒有這種想法的人在聽取了所謂的“經驗”之后也深陷其中。

3.行為方式多樣化。行為人實施犯罪行為的手段復雜多樣，包括自焚、服毒、自殺、自殘、打橫幅、放鞭炮、焚燒物品等方式，部分案件中行為人同時采取了上述多種方式企圖擴大影響，并阻礙現(xiàn)場處置。

4.組織形態(tài)多樣化。組織形態(tài)大致包括三種情況：第一種是一人單獨實施犯罪，此類案件占案件總數(shù)絕大部分;第二種是多人結伙共同實施犯罪，但各人反映各自問題，之所以一起實施犯罪大多是為了擴大影響；第三種是少數(shù)人組織策劃煽動、多數(shù)人共同參與實施，此類案件數(shù)量最少。盡管第三種組織形態(tài)的案件數(shù)量較少，但由于參與人數(shù)眾多，組織策劃嚴密，事先精心策劃，往往對公共秩序造成較大危害。

二、司法實踐中法律適用的難點問題

（一）罪與非罪的標準難以把握

尋釁滋事罪、聚眾擾亂社會秩序罪、聚眾擾亂公共場所秩序、交通秩序罪等罪名的行為方式，在我國刑法及行政法規(guī)中存在類似的規(guī)定，且區(qū)分標準不夠明確具體。我國《治安管理處罰法》分別規(guī)定了對擾亂單位、公共場所、公共交通秩序的行為、擾亂公共秩序行為、尋釁滋事行為的處罰。這些規(guī)定中的行為方式與刑法中對應罪名的罪狀相類似，如《治安管理處罰法》有關于尋釁滋事行為的規(guī)定與《刑法》中尋釁滋事罪的行為方式基本一致，不同的僅是尋釁滋事罪在各項行為方式之后加上了“情節(jié)惡劣的”、“情節(jié)嚴重的”、“公共場所秩序嚴重混亂的”等等。這就意味著尋釁滋事行為是否入罪取決于行為后果是否達到了“嚴重程度”，而對于“嚴重程度”尚無明確可操作的判斷標準，完全取決于司法的自由裁量［1］，給法律適用的統(tǒng)一性帶來障礙。

（二）此罪與彼罪的區(qū)分難度較大

這主要表現(xiàn)在：其一，街頭擾序類犯罪所涉及的罪名中，我國刑法關于聚眾擾亂社會秩序罪、聚眾擾亂公共場所秩序、交通秩序罪、聚眾沖擊國家機關罪、非法集會、游行、示威罪等罪名的規(guī)定較為簡略，僅有法律的罪狀描述，沒有相關的法律解釋，因此難以統(tǒng)一準確的把握。如聚眾擾亂社會秩序罪和聚眾沖擊國家機關罪中的“嚴重損失”及聚眾擾亂社會秩序罪和聚眾擾亂公共場所秩序、交通秩序罪中的“情節(jié)嚴重”等這些后果性構成要件要素，這就導致了上述罪名在司法實踐中往往適用較少，而以規(guī)定較為詳細的尋釁滋事罪代替，進一步凸顯尋釁滋事罪“口袋罪”的作用，影響了法律適用的嚴肅性；其二，對于如何理解和準確界定尋釁滋事罪和聚眾擾亂社會秩序中的“社會秩序”、聚眾擾亂公共場所秩序、交通秩序罪中的“公共場所秩序”與“交通秩序”，目前尚無統(tǒng)一的標準，因此往往會產生此罪與彼罪的法律適用問題分歧。

（三）共同犯罪打擊處理層次及罪名適用難以把握

在少數(shù)人組織策劃煽動、多數(shù)人共同參與實施的案件中，由于行為人人數(shù)眾多，且每個行為人的具體行為方式、參與程度均有所不同，是否將所有行為人以共同犯罪予以打擊處理，是否所有行為人均以同一罪名進行法律評價等等，這些都是司法實踐中較為疑難且爭議較大的問題。

三、法律適用問題的對策建議

（一）正確理解和運用刑事政策

刑事政策是刑事法律的靈魂。有了刑事政策的指導，法律才能更好地發(fā)揮作用［2］。黨的十六屆六中全會明確提出寬嚴相濟的刑事政策，最高人民檢察院制定通過了《關于在檢察工作中貫徹寬嚴相濟刑事司法政策的若干意見》，針對街頭擾序類犯罪，兩高一部聯(lián)合制發(fā)了《關于依法打擊處理非法聚集等違法犯罪活動的意見》，北京市委政法委也制定了《關于依法打擊處理妨害社會管理秩序違法犯罪行為的工作意見》。上述政策文件共同組成了當前北京市檢察機關辦理街頭擾序類案件的政策依據(jù)。對此，要從以下兩方面正確理解和把握：一方面，要堅持嚴格依法。必須堅持罪刑法定、罪責刑相適應原則，寬和嚴都必須在法律范圍內認定判斷，做到寬嚴有度，于法有據(jù)。對于街頭擾序類行為，依法不夠追究刑事責任，但符合行政處罰條件的，應依照行政法規(guī)給予相應處罰，絕不能以刑事處罰代替行政處罰。另一方面，要區(qū)別對待，化解矛盾。在處理街頭擾序類犯罪時，應當結合行為人主觀惡性大小、行為危害程度以及在案件中所起的作用等因素，切實做到區(qū)別對待，教育挽救感化大多數(shù)，打擊、孤立極少數(shù)，對于受蠱惑、蒙蔽或者被裹挾參與，情節(jié)較輕、未造成嚴重后果的，著重教育警誡。

（二）相關犯罪構成要素的認定及處理

1.對于如何評價行為是否達到“情節(jié)嚴重”，就要考慮行為時間的敏感性、持續(xù)時長、組織形態(tài)、手段方式等等，如時間點敏感，多人參與甚至形成嚴密的組織分工體系，持續(xù)時間較長，采用影響惡劣的極端手段如自焚、自殘等等，都應當認定為刑法相關罪名中規(guī)定的“情節(jié)嚴重”。

2.對于如何認定及區(qū)分“首要分子”、“積極參加者”及“一般參與者”，一般來說，“首要分子”是聚眾犯罪的組織者、策劃者、指揮者。司法實踐中，只要能夠證明行為人在聚眾犯罪中發(fā)揮了組織、策劃、指揮作用，一般應認定為首要分子。在街頭擾序類犯罪中，聚眾犯罪占據(jù)很大比例，此類犯罪行為由聚眾行為和直接危害行為組成，而聚眾行為是首要分子與其他行為人區(qū)分的重要標志。“積極參加者”在犯罪中一般表現(xiàn)為積極參加并帶頭實施直接危害行為，或者在實施直接危害行為的過程中編造并散布謠言，煽動不明真相人員參與犯罪或者直接造成損失?！耙话銋⑴c者”通常指因受蠱惑、蒙蔽或者被裹挾參與犯罪，無共同犯罪故意，行為情節(jié)較輕、未造成嚴重后果的行為人。對于初次參與的，可以談話教育，予以訓誡，對再次參與的，可以依據(jù)治安管理的相關規(guī)定予以行政處罰，對其處理應當“從寬”把握。

（三）街頭擾序類犯罪重點罪名區(qū)分

聚眾擾亂社會秩序罪與聚眾擾亂公共場所秩序罪的區(qū)分。二者的區(qū)別主要包括兩個方面：一是客體不同。前者的“社會秩序”是指企業(yè)、事業(yè)單位、社會團體等社會組織的正?；顒又刃?，雖然從文義上“社會秩序”涵蓋范圍較廣，但其主要是指各類企事業(yè)單位及社會團體正常有序的工作秩序，不包括黨政國家機關的工作秩序［3］。后者的“公共場所秩序”是指為保證公眾安全，順利的出入、使用公共場所而規(guī)定的公共行為準則得到普遍遵守的狀態(tài)，公共場所具體包括車站、碼頭等。二是處罰對象有所區(qū)別。前罪處罰對象包括首要分子和積極參加者，后罪僅處罰首要分子。如果聚眾行為同時侵犯了上述兩罪客體，例如聚眾采取靜坐等方式擾亂火車站秩序，不僅導致候車大廳出現(xiàn)混亂狀態(tài)，嚴重影響了廣大乘客的出行，而且導致火車站職工的工作秩序受到了嚴重干擾，不得不采取列車停運、晚點等措施加以應對，造成嚴重損失，那么，首要分子的行為同時構成了聚眾擾亂公共場所秩序罪和聚眾擾亂社會秩序罪，屬于想象競合犯，應當從一重罪處罰，而對于積極參加者，應以聚眾擾亂社會秩序罪定罪處罰。

（四）街頭擾序類犯罪法律適用問題的基本思路

首先，根據(jù)犯罪構成要件，判斷街頭擾序行為是否達到了入罪標準，并準確選擇適用的罪名。一方面，應借鑒此前辦理類似案件的經驗，均衡判斷行為是否造成公共秩序嚴重混亂及情節(jié)是否嚴重，另一方面，正確界定“首要分子”、“積極參加者”和“一般參與者”并認定行為人的主觀故意。在確定行為人已涉嫌犯罪的基礎上選擇適用的罪名，如果能夠評價為聚眾擾亂社會秩序、聚眾沖擊國家機關罪、聚眾斗毆罪、非法集會游行示威罪，則以此罪名對“首要分子”、“積極參加者”或“負責人和直接負責人”定罪，如果評價為聚眾擾亂公共場所秩序、交通秩序罪，對“首要分子”以此罪名定罪，對“積極參加者”可認定為尋釁滋事罪或不作為犯罪處理。

其次，運用刑事司法政策準確界定打擊層面?！皩拠老酀毙淌抡叩暮诵谋闶菂^(qū)別對待。鑒于此類犯罪的特殊性，即便嫌疑人主客觀方面完全符合相關犯罪的特征，也不能一概而論，還應重點考慮行為人的一貫行為、訴求的合理性、犯罪動機、改造難易程度、在共同犯罪中的地位等，綜合判斷是否應當追究行為人的刑事責任。如行為人是初犯、偶犯還是前科累累、屢教不改；是確有合法合理的訴求還是無理取鬧、尋釁鬧事；是受蒙蔽、欺騙、蠱惑加入還是蓄謀已久或大力宣傳、積極鼓動他人參加；是另有企圖或不可告人的目的還是單純對自身訴求的表達；是如實主動供述還是虛假供述、拒不供述；在被及時制止時是主動停止、配合處理還是不配合甚至抗拒處理等，上述情節(jié)應被檢察機關綜合考慮，對于情節(jié)顯著輕微，不構成犯罪的，應不作為犯罪處理。在打擊犯罪的同時，還需要對行為人尤其是認罪悔罪或改造可能性較大的行為人予以教育疏導，向其普及相關政策及法律，并著力解決其訴求，盡最大的可能挽救行為人，使其順利重返社會，樹立對正常訴求表達途徑的信心，實現(xiàn)犯罪一般預防和特別預防，取得最佳的法律效果與社會效果。

最后，街頭擾序行為人若構成其他犯罪，涉及罪數(shù)確定、罪名選擇問題的，可依照《刑法》規(guī)定結合刑法理論具體分析處理。如行為人在聚眾型犯罪中屬于“一般參與者”或者只是起哄圍觀，但涉嫌諸如以危險方法危害公共安全罪、妨害公務罪等罪名的，可以其他罪名懲處。

注釋：

［1］盡管“兩高”2013年7月15日發(fā)布的《關于辦理尋釁滋事罪刑事案件適用法律若干問題的解釋》第五條中規(guī)定了應當根據(jù)公共場所的性質、公共活動的重要程度、公共場所的人數(shù)、起哄鬧事的時間、公共場所受影響的范圍與程度等因素，綜合判斷“造成公共場所秩序嚴重混亂”，但這僅僅是將判斷的因素進行了明確，而相關的判斷標準仍然不明。

［2］王守安、吳孟栓、石獻智：《〈關于在檢察工作中貫徹寬嚴相濟刑事司法政策的若干意見〉的理解與適用》，載《人民檢察》2007年第4期。

［3］根據(jù)1997年《刑法》，聚眾擾亂社會秩序罪一般被認為是指擾亂黨政機關、企事業(yè)單位、人民團體的正常工作秩序，后來《刑法》經過修訂，擾亂黨政機關工作秩序的行為被聚眾沖擊國家機關罪單獨評價。

*本文系北京市人民檢察院2014年重點課題——“街頭擾序類犯罪法律適用問題研究”的研究成果。課題負責人：田向紅，北京市人民檢察院公訴二處處長［100040］，許文輝，北京市東城區(qū)人民檢察院副檢察長［100007］；課題執(zhí)筆人：何濱，北京市人民檢察院助理檢察員［100040］，郭瑋，北京市東城區(qū)人民檢察院助理檢察員［100007］