楊 斌 鄧子綱

(1 湖南省社會科學院文獻信息中心，湖南長沙，410003；2 湖南省社會科學院產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟研究所，湖南長沙，410003)

清代洞庭湖水上救助事業(yè)與社會成效研究*
——以岳州救生局為中心

楊 斌1鄧子綱2

(1 湖南省社會科學院文獻信息中心，湖南長沙，410003；2 湖南省社會科學院產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟研究所，湖南長沙，410003)

本文主要對清代洞庭湖區(qū)水上救生事業(yè)進行全面而系統(tǒng)的社會史學的考察，并以此為切入點，透視清代地方公益事業(yè)的社會成效，及政府威權(quán)與社會力量的相輔相成、此消彼長的動態(tài)演變的發(fā)展沿革。研究表明，在湖區(qū)救生事業(yè)中官府扮演著舉足輕重的作用，尤其在財務(wù)整頓、治理貪腐與營私作弊等問題上，而同時論證了19世紀中國社會并沒有行之有效的所謂“自治”；官辦慈善組織與民辦慈善組織具有很好的合作補充關(guān)系，在水上救助事業(yè)中是相互依存而發(fā)展的，后者同樣重要；資源的有效整合是地方慈善事業(yè)長效有序發(fā)展的關(guān)鍵，這種慈善資源既包括了人、財、物這類物質(zhì)性資源，也包含了管理運作等所必備的技術(shù)。社會歷史學的實踐證明，只有切實發(fā)揮政府的職能，官方與社會力量的通力合作，物質(zhì)與技術(shù)的有效整合并將這三者揉入社會大慈善事業(yè)之中，才能保證整個慈善事業(yè)的有效持續(xù)發(fā)展。

清代；洞庭湖；水上救助；社會成效；岳州救生局

社會慈善事業(yè)與民間公益活動是構(gòu)建社會保障體系的重要組成部分，亦是政府強化社會管理創(chuàng)新的重要補充。明清以來，社會救濟事業(yè)在秉承歷史傳統(tǒng)的同時獲得了較大發(fā)展，隨著社會史學及相關(guān)理論研究的蓬勃興起，學界對于這些活動注以持續(xù)性的眷顧，諸如倉儲、育嬰、助學等救濟活動的研究已取得了相當成就。相形之下，對于清代水上救助事業(yè)的研究則略顯薄弱，*目前所見，僅藍勇、楊國安、吳琦、范然等學者有所涉及，參見藍勇：《清代長江上游救生紅船制初探》，載《中國社會經(jīng)濟史研究》，1995(4)；《清代長江上游救生紅船制續(xù)考》，載《中國社會經(jīng)濟史研究》，2005(3)；《清代長江紅船救生的地位和效果研究》，載《中國社會經(jīng)濟史研究》，2012(3)；《清代長江救生紅船的公益性與官辦體系的衰敗》，載《學術(shù)研究》，2013(2)；楊國安：《救生船局與清代洞庭湖水上救生事業(yè)》，載《武漢大學學報(人文科學版)》，2006(1)；范然：《鎮(zhèn)江救生會始末》，載《鎮(zhèn)江高專學報》，2002(1)；祝瑞洪：《京口救生會與鎮(zhèn)江義渡局》，載《東南文化》，2005(6)。著作方面，徐華主編的《救撈文化》一書對古代救撈文化作了一個簡略的回顧(人民交通出版社2009年版)。相關(guān)研究成果主要集中在內(nèi)河的公益救生方面，于湖區(qū)水上救生事業(yè)的研究成果更是寥寥。而地處長江中游的湖南、湖北因獨具特色的自然水文環(huán)境，湖區(qū)救生事業(yè)極為活躍，不僅制置專業(yè)的救生“紅船”，更成立了官辦的水上救助慈善機構(gòu)——救生局。更為重要的是，湖區(qū)水上救生事業(yè)不僅表現(xiàn)為民間力量與社會團體的積極廣泛參與，也著重體現(xiàn)了政府威權(quán)給予的積極主動，并強化了秩序建設(shè)與資源的有效整合。

一、救生事業(yè)發(fā)展脈絡(luò)

洞庭一湖地處湖南北部，北通巫峽，南極瀟湘，廣袤數(shù)百余里，總匯上游湘、資、沅、澧諸水，以為巨浸。而洞庭湖是為水路要津，“舟楫往來如織，風濤危險，每多傾覆之虞。”[1]嚴重影響了來往客商行旅安全。

為規(guī)避湖中巨風巨浪給商旅安全帶來的隱患，有人提議在湖中舵桿洲處建筑石臺，作為狂風巨浪時商船避風之所，不過因為水中立基，工程浩大，非一般財力所能負擔。直至清雍正九年，皇帝下諭旨，擇舵桿洲處建筑石臺，以為舟船避風停泊之所，下令將營田水利捐項中所存公銀二十萬兩解送楚省，交與湖廣總督邁柱及湖南巡撫趙弘恩，令其“遴選賢能之員，相度估計，悉心經(jīng)理，建筑石臺，以為舟船避風停泊之所，務(wù)期修造堅固，以垂永久，毋得草率塞責。”[2]

舵桿洲石臺工程周圍二百五十七丈，袤九十六丈，高六尺，址廣三十丈，頂二十丈，上建神廟。該洲北如弓背式，浪至易分，南為偃月隄，灣深可泊，凡往來舟楫，遇水漲風驟，棲泊臺南。[3]此項工程共用銀十七萬七千余兩，節(jié)省帑銀三萬余兩。此工程實乃救生之權(quán)輿。

雍正十一、十二年，先后于瀕臨洞庭巨浸的長沙府屬之湘陰縣，岳州府屬之巴陵縣、華容縣，岳州府同知各所隸地方設(shè)置救生船二十只[4](注：巡撫開泰的奏折中數(shù)目為三十二只，實包括乾隆二年所添設(shè)數(shù)目)。

乾隆二年閏九月二十五日(1737年11月17日)工部會議通過了署湖廣總督史貽直有關(guān)洞庭湖舵桿洲石臺工程善后事宜的奏呈，決議：(一)臺之北面，宜增筑護堤，以緩水勢；(二)存剩帑銀，宜交商生息，以資歲修；(三)歲修石料，宜豫為貯備；(四)每年歲修，宜委岳州府同知就近經(jīng)管，仍令岳常澧道稽查；(五)舵桿洲等處宜添設(shè)救生船只。[5]根據(jù)此次奏折，舵桿洲石臺添設(shè)了十二只救生船。至此，洞庭湖水面上共有救生船三十二只。每船設(shè)水手四名，亦有三名者，每年支工食銀七百五十六兩。

從洞庭湖區(qū)救生船只設(shè)置時間和規(guī)模來看，在全國范圍內(nèi)都是非?？壳暗?。清廷于乾隆四年方才下令各省設(shè)立救生船，“命各省設(shè)立救生船。諭：南方號稱水鄉(xiāng)。長江大湖，洪濤巨浸。每遇風浪驟發(fā)，人力難施。向有設(shè)立救生船之處，每年頗多救濟，但恐經(jīng)費不足，則為數(shù)無多，而稽查未周，則為善不力。著各省督撫，確查所屬地方，有險厄之處，應(yīng)設(shè)救生船只者，酌動存公銀兩，估計修造?！盵6]

乾隆八年十二月湖廣總督阿爾賽見舵桿洲石臺臺基朽腐，臺身損裂，且舟楫多由君山一帶往來，水涸時，湖深尺余，港汊亦易灣泊，無藉石臺，便奏請停止歲修。且將原存歲修銀兩另作他用，“所有原存歲修石臺本息銀兩，既可不用。請即于此內(nèi)動支一萬兩，以為修理塘汛之費。”[7]

乾隆八年十一月，湖南巡撫蔣溥對舵桿洲石臺工程及救生船只進行了查勘，在與阿爾賽商議停止石臺歲修的同時，他決議削減救生船數(shù)目，改進救生船質(zhì)量，“將現(xiàn)在小船三十二只減去十只，交縣變價。所存二十二只，每只核實，止給二名工食。將變價及扣存工食并應(yīng)支歲修銀兩，交與岳州府知府黃凝道另造合式船二十二只，不足之費先于府庫墊用，俟造完將小船盡行變價補還。”[8]改進前的救生船只長約二丈，闊約四尺，窄小不堪，止容水手二名，難以擔負救生之責，改進后的救生船只長四丈，寬六尺，可容水手六名。救生船只劃歸水師營汛管轄，平時督率水手演習嫻熟，以備救護。如有覆溺命案，對不行救援之船戶進行相應(yīng)處分。至于船只的歲修，仍歸各轄縣料理。

經(jīng)過蔣溥的整治，洞庭湖水上救生事業(yè)發(fā)展已蔚為可觀，新式救生船只營造到位，并根據(jù)洞庭湖具體情況，進行了合理布置：

“湘陰縣四只，分布白花洲、沉沙港、琴棋望、磊石等處；巴陵縣八只，分布岳陽門、南津港、鹿角、劉公磯、城陵磯、荊河口、白螺磯、楊林磯等處；華容縣二只，分布傅家磯、黃苦灘等處；岳州府同知八只，分布舵桿洲、扁山、君山、后湖、布袋口、龍回嘴、銅盆湖、九馬嘴、萬石湖等處。”[9]

此后，從嘉慶到道光年間，在有力的制度和財源保證下，洞庭湖水上救生事業(yè)平穩(wěn)發(fā)展。值得注意的是，道光時期，民間救生力量開始勃發(fā)。

道光初，巴陵縣吳士選與何錦云于鹿角設(shè)立敦善堂，施棺木，斂浮尸，收字紙，后十余年，吳士邁乃擴充為救生船局，并辦理撈摸、引洪、收瘞諸事。救生局設(shè)救生船八只，制造精堅，分布于鹿角、同柈湖、君山等處，守埠救生。每船設(shè)水手四名，每名每月給錢一千五百，谷一石，有救生事實的，另有賞資。同時，對于非救生局的其他船只，如漁船等有救生之實，亦按相同的標準給予獎賞。對于沉沒的貨船，救生局可以提供一定的有償撈摸服務(wù)。被難無力還鄉(xiāng)者，救生局則根據(jù)道路遠近提供路費。冬春洞庭水位低時，救生局在灘淺處設(shè)船引洪。[10]通過鹿角救生局所開展的活動來看，其事業(yè)內(nèi)涵極其豐富，并不僅限于救生一項，由當?shù)丶澤虅?chuàng)辦的鹿角救生局發(fā)展規(guī)模不斷擴大，道光二十五年又于巴陵縣治添設(shè)分局。

迨至咸豐兵燹之際，湖區(qū)救生船只毀壞嚴重，不管是官辦救生事業(yè)還是民間救生事業(yè)都受到了很大的影響，官發(fā)公款因政府財政困難而停止，紳商集資也因兵事而遺亡殆盡，救生活動基本上趨于停止。

至咸同年間局勢稍穩(wěn)定后，地方守令開始設(shè)法籌辦洞庭救生事業(yè)，隨時雇募漁船巡查，不過聊為敷衍。咸豐十一年，時任岳州知府丁寶楨，開始籌劃復(fù)興之事，印發(fā)捐簿，欲在常、澧、湘潭等處勸令富商捐助，以籌措救生經(jīng)費。不過因經(jīng)費缺口過大，只得向時任湖南布政使惲世臨求助，但即便惲世臨飭常澧湘潭勸令富商廣為捐助，仍未能達成。

及至清同治三年，時任湖南布政使石贊清，見到了前任布政使惲世臨(其時已升為湖南巡撫)對恢復(fù)洞庭水上救生船的相關(guān)批文，因見此事遲遲未能成行，于是決議盡快推動救生事業(yè)的規(guī)復(fù)。石贊清認為與其空耗工食，徒有救護之虛名，不如歸并一款，設(shè)立專門救生局，挑選合適人員與地方士紳共同管理。設(shè)立專門救生機構(gòu)，經(jīng)費仍然是最大的問題，必須“厚籌經(jīng)費，方可救濟”，因此“認真擬借支同治三、四、五、六年共四年，除減平外，實發(fā)工食銀二千九百一十七兩七錢六分?！盵11]以為保障。

同治五年，岳州知府陶壽玉、巴陵知縣翟宗發(fā)會同邑人吳允固、李謙等仿照鹿角敦善堂設(shè)立救生局。專門救生局的成立，標志著洞庭湖水上救生事業(yè)進入了一個新的階段。同治六年冬添設(shè)古樓分局，八年春添設(shè)磊石分局，船凡八只，總局四，岳陽河一，城陵磯一，龍迴嘴一，金浦港一。分局各二?？偩置看治迦?，分局每船水手四人，每人月給工食錢三千。

二、救生事業(yè)的資金籌措、運營及管理

水上救生作為一項特殊的公益事業(yè)，對資金保障要求比較高。從湖區(qū)救生事業(yè)的發(fā)展歷史來看，其經(jīng)費來源主要由政府撥款和民間捐資兩部分構(gòu)成。

清雍正、乾隆時期，洞庭湖水上救生船只主要是政府創(chuàng)辦，因此其經(jīng)費基本上由政府承擔。乾隆四年，乾隆帝下令各省設(shè)立救生船，對于應(yīng)設(shè)救生船只的地方，“酌動存公銀兩……每年給與水手工食若干，并交與地方官。載入交盤冊內(nèi)。”[12]將全國范圍內(nèi)救生船的設(shè)置及日常運行的各項經(jīng)費正式納入公款支銷體系之內(nèi)，由政府全權(quán)承擔，這標志著救生事業(yè)被列入了國家民生政策之中，政府也完全主導了整個救生事業(yè)的發(fā)展。

根據(jù)規(guī)定，湖區(qū)救生船只所需經(jīng)費由所屬地方支出，由于濱湖各地所設(shè)救生船數(shù)目不一，因此各處支出不盡一致，“岳州府通判每年額支工食銀二百八十八兩，湘陰縣每年額支工食銀一百二十兩，又守風漁船二十兩，巴陵縣每年額支工食銀二百八十八兩，華容縣每年額支工食銀六十兩，共計工食銀七百二十九兩四錢四分，動支耗羨?！盵13]

到了清中葉后，民間力量開始進入洞庭湖水上救生事業(yè)，為這一事業(yè)注入了新的活力。如道光初巴陵縣紳士于鹿角創(chuàng)建了敦善堂，后逐步擴大為救生局，繼而添設(shè)分局。與官辦救生船只單一的經(jīng)費來源相比，該局的經(jīng)費來源呈現(xiàn)多元化特點，局中經(jīng)費大半由往來官、商捐助，此外，該局還將于該縣、長沙、湘潭、常德、漢口募捐而來的款項用于購置田地90余石，通過所生之利作為救生事業(yè)的穩(wěn)定收入來源。該局的這種做法，為后來官府規(guī)復(fù)救生局時所采納。

及至咸同以降，由于政府財政吃緊，救生局拓寬了經(jīng)費籌措渠道。岳州救生局在規(guī)復(fù)之初，除了提前借支四年經(jīng)費外，還向地方廣為勸捐，《岳州救生局》中對開局后歷年捐輸銀錢有非常清晰的賬目記載，如“前湖南藩憲石捐省平銀一千兩”、“平江閤邑捐省平銀一千二百兩”、“廣州永利合捐省平銀二十兩”、“江南榮陽堂捐省平銀三十兩”、“委員吳牧錦、章勸捐錢三千五百串文”、“臨湘丁子范捐錢五十串文”、“江西木客楊同人、和捐錢十串文”[14]等等。透過這些捐款人信息，可以看出，岳州救生局的經(jīng)費不僅有來自各級官員、士紳、商人、個人等這些個體捐助，也有來自各地社會慈善機構(gòu)和商號等組織的捐助。來自個人和機構(gòu)的捐資構(gòu)成了清末洞庭湖水上救生事業(yè)的重要經(jīng)濟來源，岳州救生局在籌措創(chuàng)辦經(jīng)費時，借支四年公款，除去減平外，只得銀二千九百一十七兩七錢六分，[15]而通過勸募得來的銀兩即達四千三百兩。[16]

除了專項公款和捐助，救生局的經(jīng)費還通過地方政府各款項下進行籌措，不過此項經(jīng)費變動較頻。岳州救生局創(chuàng)始之初，有岳州關(guān)卡的罰款源源接濟，同治七年時，厘金總局將這部分款項劃撥岳卡，用作關(guān)卡船只的修整費，救生經(jīng)費出現(xiàn)短缺現(xiàn)象，即便經(jīng)過救生局爭取，岳卡的罰款也只能五成分撥。[17]不得已，救生局將目光轉(zhuǎn)向督銷淮鹽局，岳州府是鹽艘匯集之地，鹽船往來湖中，失事者也不少，因此，自同治八年至十一年，督銷淮鹽局將該局修廟未果之費約錢八百余串，陸續(xù)撥歸救生局，此仍為權(quán)輿之舉。繼而在鹽捐項下按票籌捐一定經(jīng)費，如磊石救生分局于同治八年(1869)秋綱內(nèi)每票內(nèi)籌捐錢四串文，共籌錢四百八十余串；同治九年(1870)春綱內(nèi)每票內(nèi)籌捐錢四串文，共籌錢四百五十余串。岳州局于同治九年秋綱入每票內(nèi)籌捐錢八串文，共籌錢三百八十余串。[18]光緒九年，湖南督銷局飭商將原捐每票八串專歸岳州救生局13只救生船的經(jīng)費，“永行遵行?！盵19]

捐納是救生局經(jīng)費的重要來源，但是這些捐納渠道顯然不穩(wěn)定，具有極大的變動性，可控性差，而救生局的經(jīng)費支出浩繁，如何將通過各種途徑籌措的錢款轉(zhuǎn)化為維持救生活動的基金，確保救生事業(yè)長效運行，成為事業(yè)成敗的關(guān)鍵。在這方面，岳州救生局借鑒了道光年間巴陵敦善堂民間救生局的做法，主要通過兩種方式進行：

一是將籌措的銀錢交給錢鋪或典商“存典生息”，因救生局系政府倡興，所以息錢定得較高，如同治三年救生局銀錢發(fā)商生息時，“生息應(yīng)照定例按月三分之數(shù)計?！盵20]此后，行息雖有波動，有周年一分行息的，也有八厘行息的，但整體還是在一個比較高的基準上運行。自同治四年開始，岳州救生局將陸續(xù)籌措的經(jīng)費先后發(fā)交長沙典商趙光裕、李鼎泰、蘇儀隆、湯瑞和等承領(lǐng)，用以存典生息，至同治五年，共存省平銀9225兩7錢，每年共計息銀804兩9錢4分。同治十三年和光緒元年又分別將省平銀3474兩9錢4分和1248兩2錢發(fā)交典商馮同升、湯德福等承領(lǐng)，年得利息347兩4錢9分4厘、124兩8錢2分。[21]

另一種方式就是購置田產(chǎn)、山地、房屋、基地等不動產(chǎn)，通過收取田地租金、房屋租金獲得穩(wěn)定的收入。以同治十三年為例，該年救生局變糶上年倉收租谷共計948石4斗，得錢約1422串，當年又收取租谷993石8斗1升。[22]為避免日后因不動產(chǎn)而發(fā)生糾紛，岳州救生局將所有購置田產(chǎn)、房屋的契約編纂成冊并繪有含坐落、四至、歲收額租等信息的圖形。[23]

對于每年各種款項收入和支領(lǐng)的管理，岳州救生局也設(shè)置了一套嚴密的財務(wù)制度。[24]局中設(shè)有委紳，一切款項銀錢出入，都由委紳經(jīng)理，按月開報，賬目由員紳核明，委員的任職期限是一年，期滿即更換。所有局中的捐項入款、田產(chǎn)租谷、存放本息銀兩，均匯立一總簿，由岳州府核明蓋印，存于局中，以備交替時接手之員稽查。

為便于查核，救生局還規(guī)定總局和分局所有出入賬目必須條分縷晰，每年訂立草簿一本，總錄一本，謄正時各歸各類，分析總要，清楚注腳，總要詳明，令人一見了然。

財務(wù)報銷方面，于每月初旬將上月出入賬目造冊申赍。分局應(yīng)用錢文，概由總局給發(fā)，其賬亦按月造送總局匯報。各局除員紳以下已酌定每月薪水工食外，局中所用硃墨、紙張、油燭、茶煙、朔望香紙、牙祭等各項支出，均由員紳酌議定額，然后逐月按額數(shù)支發(fā)。至于其他變動性較強無法準確估出的預(yù)算，如獎賞、提賞、來往應(yīng)酬等件，都須據(jù)實按月開報。這樣一來，既保證了財務(wù)的嚴肅性，又有一定的靈活性。

為避免救生活動中局內(nèi)人員營私，救生局還特制分發(fā)了三聯(lián)收票單據(jù)，所有的租課厘金及捐罰各款，經(jīng)收后即填明收款項目、數(shù)額、給何人收執(zhí)等信息，并且在夾縫蓋用救生局木質(zhì)鈐記。遇有撈檢、撈摸事件，亦用三連信票注明客人姓名、失事日期、失事何處、撈檢經(jīng)手人、估價、客人例賞多少、局中提賞多少等信息，核對清晰后，一聯(lián)付客作為憑證，一聯(lián)隨月報送地方官核查，一聯(lián)存救生局備查。對于撈檢的無主物件，在過了待領(lǐng)時限后變賣充公的銀錢，也必須于底簿登記相關(guān)信息，三聯(lián)單仍須分執(zhí)各手。

三、救生船只的建造與歲修

清代救生船只的規(guī)模與制式，并無統(tǒng)一規(guī)定。乾隆三年，江西巡撫岳濬提出因江、湖水性各有不同，故所造救生船式也應(yīng)該有所區(qū)別，“查江湖水性各有不同，而所造船式亦當分別，在湖水湍激，船以中淺利捷為宜，江水浪活，船以寬大深穩(wěn)為利。”[25]

洞庭湖區(qū)作為當時域內(nèi)第一大湖，水文條件比較復(fù)雜，風浪叵測，這對救生船式提出了嚴峻考驗。雍正年間設(shè)置的救生船只，均長約二丈，闊約四尺，窄小不堪。乾隆八年湖南巡撫蔣溥親自查驗救生船只，他認為如此小的救生船只無法勝任救生事業(yè)，“若當狂風巨浪之時，一葉扁舟，波濤掀簸，自尚危險難支，焉能救援人命？”[26]

據(jù)蔣溥查明，這些救生船設(shè)置之時估價過少，多數(shù)是買小船充數(shù)，僅止容二名水手。于是他決議改進船式，將船長改為四丈，寬六尺，可容六名水手，并讓岳州府知府黃凝道另造合符新式救生船22只。至是，洞庭湖區(qū)救生船制式穩(wěn)定了下來。

救生船長年于水上巡察，損耗不小，早在雍正年間，對于救生船的修造即有明確條文進行管理。根據(jù)工部規(guī)定，救生船的修造參照內(nèi)河戰(zhàn)船管理，即自新造之年為始，救生船屆3年準其小修，屆5年準其大修，又歷3年仍準小修，此小修之后再歷3年準其拆造。[27]

不過，由于各地區(qū)域差異，救生船并沒有按照規(guī)定，到了年限就進行修理或拆造，一些地方官員為圖省事，固守成規(guī)，虛糜經(jīng)費。乾隆十四年，署理江蘇巡撫雅爾哈善對江蘇無益救生只進行了裁汰，接著時兼理工部事務(wù)的史貽直針對此事，也上奏清廷，他認為江蘇一省虛設(shè)無用的救生船只數(shù)量多至三四十只，其余各省也可能存在這種情況。“應(yīng)令各該督撫逐一查明，如果實系險要處所有益民生之船，照舊存留，以資救援。倘系虛設(shè)無用之船，亦即一體裁汰?！盵28]

乾隆十四年拉開的裁汰各省虛設(shè)救生船只運動，并未影響到洞庭湖救生事業(yè)，時湖南巡撫開泰在奏折中，認為洞庭湖水上救生只皆于險要之處所設(shè)，于民生有益，并非虛設(shè)，“臣詳加查察，所有前項減存船二十二只，應(yīng)請照舊存留，仍令該地方官嚴飭各水手遇有行舟危險之時，務(wù)須力為救援?！盵29]

有了制度保障，洞庭湖水上救生船只修繕問題得到了較好的解決。乾隆二十四年長沙、岳州二府屬廳縣所設(shè)的救生船只到了應(yīng)屆拆造之期，“共估需工料銀七百三十兩三錢，”經(jīng)奏明，“于乾隆二十五年分公項銀內(nèi)動支給發(fā)?！盵30]乾隆二十八年期屆小修，照例于乾隆二十八年三分公項銀內(nèi)動支，“共估小修工料銀一百二十九兩四錢三分七厘?！盵31]乾隆三十四年期屆大修，長沙、岳州二府查勘：“實系船身朽壞不堪駕駛，難以改修、緩修，共估大修工料銀三百四十五兩八錢一分八厘，除舊船拆下朽爛木料等項共變銀三十一兩三錢六厘抵用外，實需銀三百一十四兩五錢一分二厘，請于乾隆三十五年借撥公項銀內(nèi)即行動支。除造具估冊詳請咨部，并發(fā)項趕修，統(tǒng)俟工竣另詳咨銷外，相應(yīng)將乾隆三十五年動項修理船只緣由詳請核奏。再，查前項救生船原定成規(guī)，冊載大修船一只需工料銀一十五兩七錢一分九厘，除拆下舊船朽腐木料、釘頭、木屑、柴渣等項變價湊用外，實需銀一十五兩三錢五分九厘。等語。今次大修委據(jù)該府廳縣等查勘，一切板片俱皆朽腐不堪應(yīng)用，止可估作柴薪變價。查大修船只工料，除去篷纜、油灰、匠工、運腳不計外，每船一只止用木料價銀五兩七錢零，茲拆下舊船木料板片，每只估變銀一兩四錢二分三厘，已有十分之二分半，并無短估?！盵32]

通過這些動支公項銀兩的匯報，我們對有清一代乾隆時期洞庭湖區(qū)救生船只修造所需銀兩略窺一二：拆除重造的救生船只成本較高，平均每只需銀三十三兩二錢；小修之船平均每只需銀五兩九錢左右；大修之船平均每只需銀十五兩七錢左右。

從日常維護到期滿拆造，維持一定數(shù)量和規(guī)模的救生船只所需成本實屬不低，加上一些地方官員只徒遵循大小修及拆造例限，并不悉心查勘，致使冒領(lǐng)和濫用經(jīng)費問題出現(xiàn)。為了加強救生船只的有效管理，杜絕滋弊，乾隆二十六年清廷又下令，“凡例限應(yīng)修，每年先行委員逐一查勘，將實系朽壞不堪駕駛及船身尚屬堅固堪以改修、緩修各緣由，無論大小船只，于年終匯折奏聞，即將原折送部。仍將修造各工料銀兩照例核實，分別造冊估銷。”[33]雖有成例，但清廷在救生船經(jīng)費支出管理方面持更為謹慎的態(tài)度，救生船到了應(yīng)修造之期，先由人員進行詳細查勘，再根據(jù)具體情況分撥經(jīng)費。

乾隆時期洞庭湖區(qū)救生船只的建造與日常維護工作開展得比較順利，每屆修造之期的上報奏銷款項即為明證，這與清中期國力強盛是分不開的，隨著清王朝的逐漸衰落，加上國家內(nèi)憂外患的影響，清廷已然無力顧及這項民生事業(yè)，湖區(qū)救生船只的修造工作因政府財政吃緊而無法按照既定規(guī)章正常進行，乾隆朝之后已鮮見上報奏銷修造款項的奏折了。

四、救生事業(yè)的管理與救生活動的開展

由于水上救生是一項特殊的慈善事業(yè)，個體難以完成，因此需要一個組織機構(gòu)作為保障。有清一代，洞庭湖水上組織機構(gòu)出現(xiàn)過官辦、官督民辦、民辦這三種模式。值得注意的是，這三種模式并非以時間順序先后存在，在某個時段，兩種模式共存，甚至前后出現(xiàn)反復(fù)情況。

清乾嘉以前，洞庭濱湖區(qū)的救生船只，從設(shè)置地點的選擇、動項修造到日常維護及管理，都是由各地方官切實辦理。乾隆時期，洞庭湖水上救生船只即由岳州府同知、[34]巴陵知縣、巴陵知縣、湘陰知縣分別管轄。

湖區(qū)民辦水上機構(gòu)出現(xiàn)在清道光初，先是吳士選與何錦云于巴陵鹿角創(chuàng)設(shè)敦善堂，后十余年，吳士邁擴充為救生局，二十五年又于郡城添設(shè)分局。該局的經(jīng)費大半來自捐助，其管理與運作也都是由局中紳士完成。

及至清咸同以降，政府財力有限，無法支撐整個湖區(qū)的救生事業(yè)發(fā)展，于是引入了官倡民辦的管理模式。在這一新模式下，政府的力量仍然居主導，救生局的事務(wù)，都是在官方的影響下進行的，岳州救生局“局中一切事宜，向系岳州通判幫同紳士辦理?！盵35]雖同治五年救生局奉文專歸紳士經(jīng)營，但局中經(jīng)費的籌措、改革整頓等等，處處都有政府的作用。

在組織架構(gòu)和管理上，岳州救生局實行員紳制，總局設(shè)委員一人；委紳一人；司事三人，一人經(jīng)理賬目各簿，一人管理局中雜務(wù)，一人巡查局外事宜；差役二名；打雜一名；廚丁一名；門役一名。鼓樓分局設(shè)委員一人；司事一人；打雜一名；門役一名。常德兩總局各用委員一人；委紳一人；司事二人；差役、打雜、廚丁、門役各一名。

對于各類人員的遴選，在《救生總局條規(guī)十六則》中有明確的規(guī)定?？偩治瘑T“應(yīng)于丞倅牧令中，擇其明白謹厚者。”[36]如同治四年岳州救生局委員即從“試用直隸州吳牧錦章、候補知縣榮令銘勛、前河南開封府方守宗鈞。”[37]中遴選。委紳則是由地方官從地方紳士中遴選，“由該管府縣察其平日立品端、方辦事勤謹者，稟請給諭入局。”[38]其他辦事人員，除了差役由知縣慎派外，司事以下所有人員，均由地方紳商確切保薦，出具保狀。

洞庭水上救助事業(yè)主要涵蓋了以下幾個方面：

(一)救生[39]

于風濤中拯救落水者生命是救生事業(yè)的核心。根據(jù)《章程》規(guī)定，救生船只的水手必須熟悉湖面情形，平時居住飲食均在船上，輪流守埠，不許離開片刻。一見風起，各埠負責人即堅旗于岸邊，上書“巡湖”二字，救生船隨即迅速駛往湖面梭巡。救生船赴客船失事地點時，救人為第一要務(wù)，局中人員絲毫不得撈檢銀錢貨物，亦不得私自向所救人員索取謝資。為了杜絕救生船舵工水手自立名號，藉以訛詐，救生局特制棕色領(lǐng)褂，前后用小四方白布一塊，上書“救生船第幾號舵工某人水手某人?！睂τ诰绕鹑丝诘乃郑种性O(shè)有專項賞金，救生的獎賞并不局限于官辦救生船只，如果風綱、漁船有救生事實者，經(jīng)驗明之后，同樣可以獲得。

為及時拯救生命，救生船內(nèi)還預(yù)備了棉被、棉衣、生姜、皂角末等物，這些常備物資不得私自挪用，半月查驗一次。失事人員一經(jīng)得救，即刻除去濕衣，用厚棉相裹，隨即灌入姜湯，如仍昏迷不醒，迅速將皂角末吹入鼻內(nèi)，再用救溺良法治療，如不愈，則送回局中仍尋良醫(yī)調(diào)治。對于無錢歸家的失事人員，救生局則按路程遠近捐助相應(yīng)的路費，每百里約給錢一百三十文。

(二 )引洪[40]

所謂“引洪”，即在水中標識水淺或石磯，方便行船安全。救生局于湖水淺退之時，員紳親自前往巡視，于淺灘、石磯處多設(shè)紅角標旗，上書“淺灘”“石磯”字樣，字以白布剪成，便于辨識。守標的船夫則擂鼓疾呼，揚旗指引。局紳及司事和各埠負責人不時登高瞭望，互相稽查。對于來往載貨較重的船只，更需要留心辨認。

(三)收瘞[41]

救生船只還兼負打撈無主浮尸的職責，救生局規(guī)定，對于救生船打撈的無主浮尸送至局中者，根據(jù)距離遠近，分別賞錢400文和200文。司事則驗明浮尸年齡、衣履，全身有無傷痕，如果有傷痕，則報地方官詣驗，沒有傷則撥棺埋葬于救生局購置的義山。浮尸分男墳女墳下葬，照號注冊，墳內(nèi)埋一磚碑，碑上詳記該尸信息，墳外豎立號石。同時又另立一簿，登記所有信息，并懸示于局門之上，以便于親屬前來認尸。

對于無主浮尸的掩埋，救生局同樣有嚴格規(guī)定，“坑必陡深四尺，堆尺平長七尺，寬五尺，司事偕地保眼同勘視，如有淺厝混埋等弊，一經(jīng)局中查實，并懲不貸?！敝档米⒁獾氖牵x山并非只針對救生船所撈浮尸，近地居民無力置買棺木的，或求葬于義山的，亦可向局中求助。特別要說明的是，《救生引洪收瘞條規(guī)》中規(guī)定，看管義山的人，需要不時稽查，不許近處牛羊踐踏及砍伐柴草等行為出現(xiàn)，對偶爾坍塌的壕堤，須即時修復(fù)，同時，“每歲中元該局員紳虔具香紙酒饌，行厲祭禮一次，以奠孤魂?！本壬诌@種對無主浮尸義埋后的敬重，體現(xiàn)了對生命的關(guān)愛和對亡靈的敬畏。

(四)撈檢[42]

救生局除了擔負水上救生職責外，還兼有撈撿失事船只貨物的職責，與義務(wù)救生活動不同，救生局所提供的撈撿服務(wù)是有償?shù)?。救生局制訂的《撈檢撈繳水摸條規(guī)》對打撈失事船只落水貨物的種類和數(shù)量所需費用有明確規(guī)定，撈夫的酬勞則視落水貨物的深度而定，如“凡撈炭船面水深一丈以內(nèi)者，每石給撈夫上炭一斗，中炭二斗，下炭三斗，二丈以內(nèi)者，加倍算給。若在二丈以外，深一尺則上炭加一升、中炭加升半、下炭加兩升，余以類推，船爛炭散者，又加半倍。”同時，隨水文情況季節(jié)不同，撈夫的報酬亦有差別，如“凡摸金銀錢鐵及各貨物急流處，加二成算。如水深一丈，則作一丈二尺算，若遇天氣寒冷，九月、二月加一成算，如給一串者作一串一百文；十一月、十二月加三成算?！?/p>

(五)其他慈善事業(yè)

除了上述與水上救生相關(guān)的活動，岳州救生局還對岳州普濟、孤貧兩院進行定期資助。在《岳州救生局征言錄》開支項下，有專門經(jīng)費支出，如同治十二年八月“除普濟、孤貧兩院錢一串二百文?！本旁路荨俺諠?、孤貧兩院錢一串二百文?！?/p>

五、救生事業(yè)的社會成效

有清一代，以救生為旨的洞庭湖水上救生事業(yè)雖歷經(jīng)波折，但在地方官紳的努力下相沿傳承，于風濤之中拯救生命無數(shù)。目前所見文獻沒有關(guān)于洞庭湖救生船只歷年救活人口總數(shù)的記載，不過通過《岳州救生局征言錄》所載清同治十二年、十三年救活人口相關(guān)信息可略窺一二。

表1 同治十二、十三年岳州救生局救生人口一覽

數(shù)據(jù)來源：《岳州救生局征言錄》，同治十二年分七月二十五日起至臘月止救生人口姓名并失事情節(jié)處所開呈，第1-4頁；同治十三年分救生人口姓名并失事情節(jié)處所按月開呈，第1-10頁。

同治十二年上半年救活人口數(shù)據(jù)缺失，七月至十二月，岳州救生局共救活人口124名，其中漁船表現(xiàn)搶眼，共救活67名，占總?cè)藬?shù)的54.03%。同治十三年岳州救生局共救活人口361名，其中本局救生船救活202名，占總?cè)藬?shù)的55.96%，漁船救活人口亦不少，計159名。

表中數(shù)據(jù)呈現(xiàn)了岳州救生局在水上救生方面取得的成效，值得注意的是湖區(qū)漁船在救生方面所表現(xiàn)出的熱忱。岳州救生局在上報的救活人口冊簿中，漁船救活人口占了相當大的比重，這與救生局鼓勵救生政策是分不開的。岳州救生局章程規(guī)定：“救生船救一人，賞錢六百文，漁船賞錢四百?！盵43]同時，如果漁船能將遇險客船救護到岸，亦有獎賞，“客船猝遭風暴，勢將傾覆，救生船、漁船如能竭力救護到岸，全船人口無恙，貨物行李絲毫未失，此乃救生之實效，應(yīng)由局查明從重優(yōu)賞?！盵44]等等。

這些政策極大提高了漁船戶主救生積極性，同治十三年岳州救生局救活人口信息中，一些救生漁戶的姓名便頻繁出現(xiàn)在其中，如“四月十四日，漁戶孔廣仁在龍回嘴救活四名”、“七月初三日，漁戶孔廣仁在龍回嘴救活六名”、“十月初四日，漁戶孔廣仁在龍回嘴救活五名”等等。

與乾隆時期洞庭湖遍設(shè)救生船只相比，清末洞庭水上救生局的規(guī)模與救生船只的數(shù)量已大為萎縮，一方面與政府財力有限、辦局經(jīng)費緊張有關(guān)；另一方面則是與洞庭湖水文條件變化有關(guān)，如同治六年曾設(shè)古樓分局，不過后因鼓樓一帶湖身逐漸淤墊，“每至九、十月間不通舟楫，近年淤墊更高，即水勢泛漲，亦無大船往來，救生分局無所事事?！盵45]于是，光緒元年，古樓救生分局被裁撤，轉(zhuǎn)而移至湖中水路更為險要的扁山之上，“既可察紅船拯救之勤惰，亦可瞻民船失事之因。由冬春之間即飭該紳乘坐紅船往來于布袋口一帶逡巡照料?！盵46]

六、小結(jié)

(一)近代以來社會救助事業(yè)的嚴密實施離不開官府的主導

清代洞庭湖地區(qū)從官辦的救生局到涵蓋湖區(qū)救助的復(fù)合型善堂、善會以及個體(如漁船)的義行等等，總體上形成了一套兼及域內(nèi)全部公共水域的立體化、多層次的水上救濟救助系統(tǒng)。并且，在經(jīng)濟募舉、制度建設(shè)、專業(yè)救助等諸多方面，湖區(qū)救生組織都制定有嚴格的“科層化”的規(guī)章制度。而在“準政府組織”——救生局中，官府扮演著舉足輕重的作用，尤其在財務(wù)整頓、治理貪腐與營私作弊，以及制止救生活動中坐視不理甚至乘機搶掠等問題上，官方的強制性和權(quán)威性具有無可替代的作用。岳州救生局就明文規(guī)定，凡局中銀錢或固定資產(chǎn)，無論任何人都不得私挪分文，即便地方官偶有急需向救生局求助，亦不得外借。如有營私舞弊之舉，無論員紳，均一并隨時撤換。

作為一種社會慈善事業(yè)，湖區(qū)救助活動顯然有賴于地方民間力量的廣泛參與。如資金的捐助和救生機構(gòu)的管理等基本上都是由民間人士承擔。但對于中國這樣一個具備建立完整官僚政治體系的成功經(jīng)驗的傳統(tǒng)農(nóng)耕國家而言，官府的主導、監(jiān)管與考核又是缺一不可的。近年來，隨著西方“公共領(lǐng)域”和“市民社會”等理論的傳入，一些學者試圖在近代國家與社會之間尋找一種不受政府控制的公共空間，以彰顯民間力量的強大，并進而搜尋其中所隱含的所謂“自由”和“民主”精神。*關(guān)于羅威廉的論述，在楊國安先生的《救生船局與清代洞庭湖水上救生事業(yè)》(《武漢大學學報(人文科學版)》2006年第1期)已經(jīng)有所論述，本段據(jù)此做了一些觀點的修正與補充，以期更進一步的明晰。治水、賑災(zāi)等公益事業(yè)是其立論的重點，這其中包括羅威廉對清代漢口的個案研究，羅威廉在《漢口：一個中國城市的沖突和社區(qū)(1796-1895年)》一書中，論述了漢口善堂、水龍局等民間慈善、公益組織發(fā)展的演變，并在此基礎(chǔ)上探討了這些組織所發(fā)揮的社會功能，諸如參與或主導了漢口城市消防、道路建設(shè)、治安、社會福利、公共渡口等公益活動或市政改良活動，認為在19世紀的漢口，可以清楚地看出，城市服務(wù)與社會福利領(lǐng)域，即非官方的“公共”領(lǐng)域，正在逐步擴展：“城市社會能動主義的范圍一直在不斷擴展?！弊髡咭环矫嫣貏e強調(diào)商業(yè)行會對漢口的管理自治，另一方面又不得不承認，漢陽知府對城市事務(wù)的干預(yù)遠超過了危機之需，其所舉的事例之一就是知府參與港口救生艇服務(wù)的建立。誠如美國學者魏菲德所指出的那樣：作者在極力表明社會力量的壯大及其所起的重要作用時，卻于無意間也透露了國家的強大并往往發(fā)揮決定性作用之類的信息。這種自相矛盾觀點的產(chǎn)生就在于其預(yù)設(shè)了國家與社會之間的對抗和沖突。魏斐德則更提出了強烈的批評，認為羅威廉的論斷不能成立，因為他所提供的證據(jù)無法證明太平天國之后漢口的商人團體實際上真的從官府那里接管了諸多市政管理職能。[47]臺灣地區(qū)學者梁其姿也認為羅威廉的論述主要是為了說明清政府并非一個強勢的、無所不管的集權(quán)政府，晚清社會有不少自由發(fā)展自主的空間。[48]這實際上對羅威廉的觀點進行了修正。這也是李培林所指出的，“在近代歷史上，我國人口眾多，卻一再遭受列強蹂躪和歷經(jīng)戰(zhàn)亂，國家積貧積弱的根源之一，就是社會的一盤散沙?！盵49]即，19世紀的中國民間社會本質(zhì)上并沒有行之有效的“自治”。

(二)國家威權(quán)與社會力量在水上救助事業(yè)中是相互依存而發(fā)展的，后者同樣重要

事實上，清代的洞庭湖地區(qū)，從中央到地方，各級官僚政府比較積極地介入水上救生活動。并值得關(guān)注的是，在各級地方官員的身體力行與示范效應(yīng)下，各類繁多的社會資源與民間力量也被包涵進來，共同構(gòu)筑起了一套多層次全方位的水上救濟體系。其間，雙方力量有一個消長過程，在清初，由于國力強盛，政府將增進社會福祉視為重要的政策之一，更多的直接承擔全國各地的水上救生事宜。清代洞庭湖區(qū)的善堂善會、民辦救生局的創(chuàng)建者有士紳亦有商賈，還有二者兼具的士商。這類組織在咸豐、同治和光緒年間都獲得了快速的發(fā)展，期間雖有波折反復(fù)，而各類善會善堂、救生局的出現(xiàn)意味著局部意義上的社會常規(guī)化“半自治機構(gòu)”的形成取得了突破性。善堂及救生局數(shù)量的增加既是社會民間力量在發(fā)展壯大的結(jié)果，也是官府在放權(quán)并加大推動、獎勵的結(jié)果。故咸豐兵燹之后洞庭湖口的善堂和救生局的興起，不能僅僅視為民間社會主動的產(chǎn)物，而應(yīng)視為官府與民間互動的結(jié)果。

這種互動體現(xiàn)在湖區(qū)水上救生事業(yè)中官府與民間力量的博弈上，以至最終達到均衡。岳州救生局由紳士經(jīng)營后的第六年，即同治十年，湘陰知縣丁蘭徵上言湖南布政司，請別設(shè)磊石救生局，布政司吳元炳、按察司涂宗瀛派員分赴岳州、磊石、南嘴等處管理救生局，“其局遂廢，至是救生局歸官經(jīng)理者七年。”[50]官府直接經(jīng)理的后果便是，“虧空日多，局事亦多壞?！辈坏靡眩坏媒?jīng)陜甘總督左宗棠咨請督撫查辦，于是湖南巡撫李明墀委派官員馳赴岳州調(diào)查，另選派員紳分理各局事務(wù)。[51]完全由官府主導經(jīng)理下的救生局弊端叢生，地方官府也意識到了這一問題，將經(jīng)營權(quán)又發(fā)還給了士紳，并在管理章程中予以強化，岳州救生局在光緒十二年更定的章程中明確了這一點。可以說，雖然地方士紳并沒有起絕對的主導權(quán)，但地方精英階層以其更合理、更有成效的運營管理很好地彌補了官辦機構(gòu)中一些難以依靠自身消除的缺陷，無聲之中彰顯了自己的力量，迫使官府最終與民間力量在水上救助這項慈善事業(yè)上達成某種程度的默契。

現(xiàn)代國家社會組織體系的劃分講究分類原則,即在具體分類上,除了第一部門“政府”，第二部門“市場”,剩下的都歸為第三部門，即“社會”。這三個部門又承擔著各自的重任。改革開放30多年來，通過大力發(fā)展市場經(jīng)濟，中國原先具有的“強政府、弱市場、弱社會”組織架構(gòu)正在逐步分化整合。而在國家治理現(xiàn)代化和多元化社會治理推進過程中，亟須對中國社會的組織架構(gòu)進行合理調(diào)適，其關(guān)鍵在于發(fā)展非營利社會組織，增強第三部門的力量，最終建構(gòu)起“小政府、中市場、大社會”的現(xiàn)代社會體系。因此，“在社會管理實踐中，要充分發(fā)揮社團、行業(yè)組織和中介組織等社會組織提供服務(wù)、反映訴求、規(guī)范行為的作用。要通過積極培育各類社會組織，加強和改進對各類社會組織的管理和監(jiān)督，完善社會化服務(wù)網(wǎng)絡(luò)，努力形成社會管理和社會服務(wù)的合力，不斷滿足人民群眾日益增長的物質(zhì)文化需求?！盵52]

(三)資源的有效整合是地方慈善事業(yè)長效有序發(fā)展的關(guān)鍵

從洞庭湖水上救生事業(yè)的發(fā)展歷史來看，慈善資源的有效整合是確保這項事業(yè)長期有效開展的關(guān)鍵。需要說明的是，所言及的慈善資源既包括了人、財、物這類物質(zhì)性資源，也包含了管理運作等所必備的技術(shù)。

處于社會領(lǐng)域中的慈善組織，往往是通過多方力量的合作參與才得以整合資源，從而完成組織目標與使命的。對于官辦組織機構(gòu)來說，充分借用其體制內(nèi)的權(quán)威力量，有利于撬動更多的物質(zhì)慈善資源。岳州救生局在創(chuàng)始之初，即由地方官員主持，通過向地方大員的請示，進而獲得肯定性批示與政策支持，從而產(chǎn)生了慈善資源動員的效力，有了這個效力，岳州救生局從體制內(nèi)與體制外獲得更多資源成為可能。但是我們也看到，盡管官辦慈善組織形成了很好的物質(zhì)資源積累，但是對這些資源的運作效率并不高，甚至對慈善事業(yè)本身造成了很大的傷害。岳州救生局經(jīng)歷了官督民辦——官辦——官督民辦這樣一個反復(fù)的過程，充分說明了慈善物質(zhì)資源的占有，并不一定帶來慈善事業(yè)的有效發(fā)展。

民辦慈善機構(gòu)由于無法從政府獲得強大的制度化資源，其資源的整合更多的是從認同該事業(yè)的人或組織中獲取持續(xù)發(fā)展所需要的資金，包括地方官員、紳商、普通民眾或其他慈善組織。正是因為這種資源獲取的不易，民辦慈善機構(gòu)更多通過提高運作效率來實現(xiàn)事業(yè)的發(fā)展，獨立性與自主性更好得到發(fā)揮。值得注意的是，個體在民辦慈善機構(gòu)中的認同感比較明顯，如晚清巴陵人杜貴墀曾受敦善堂創(chuàng)始人吳士邁之邀往君山游，當時游水上漲，來往都是乘救生船而行，杜貴墀欲以舵工酬勞，舵工堅不受，“奉吳公命迎送客，不敢私取客錢?！盵53]資源獲取的有限性，決定了敦善堂只能成為局地慈善性組織，并最終被官辦機構(gòu)整合。從目標功能來說，官辦慈善組織與民辦慈善組織具有很好的合作補充關(guān)系，歷史上的實踐已為我們提供很多借鑒之處，只有將二者有效整合進入社會大慈善事業(yè)之中，才能保證慈善事業(yè)有效持續(xù)發(fā)展。

[1]張德容等纂修：《岳州救生局志》，清光緒元年岳州救生局刻本，卷一《文件》，第1頁。

[2]尹襲澍纂修：《安?？h志》，同治八年重修本，卷首之一《詔諭三》，第40頁。

[3]姚詩德修：《巴陵縣志》，清光緒十七年刻本，卷五《輿地志五》，第30頁。

[4]《湖南巡撫開泰為查明湖南各地所設(shè)救生船并非虛設(shè)請照舊存留事奏折(乾隆十五年三月二十一日)》，轉(zhuǎn)引自哈恩忠編：《乾隆朝整飭江河救生船檔案》，《歷史檔案》2013年第1期，第13頁

[5]《清高宗實錄》卷五十三，乾隆二年閏九月庚辰。

[6]《清高宗實錄》卷九十，乾隆四年四月乙酉。

[7]《清高宗實錄》卷二○七，乾隆八年十二月戊辰。

[8]《湖南巡撫蔣溥為陳明楚省酌辦救生船事奏折(乾隆九年二月二十八日)》，轉(zhuǎn)引自哈恩忠編：《乾隆朝整飭江河救生船檔案》，《歷史檔案》2013年第1期，第13頁。

[9]《湖南巡撫開泰為查明湖南各地所設(shè)救生船并非虛設(shè)請照舊存留事奏折(乾隆十五年三月二十一日)》，轉(zhuǎn)引自哈恩忠編：《乾隆朝整飭江河救生船檔案》，《歷史檔案》2013年第1期，第13頁。

[10]姚詩德修：《巴陵縣志》，清光緒十七年刻本，卷十六《政典志四·蠲恤》，第11頁。

[11]《岳州救生局志》，卷一《文件》，第5頁。

[12]《清高宗實錄》卷九十，乾隆四年四月乙酉。

[13]《岳州救生局志》，卷一《文件》，第4頁。

[14]《岳州救生局志》，卷三《歷年捐輸銀兩款目》、卷四《歷年捐輸錢文款目》。

[15]《岳州救生局志》，卷一《文件》，第5頁。

[16]《岳州救生局志》，卷三《歷年捐輸銀兩款目》，第1頁。

[17]《岳州救生局志》，卷一《文件》，第12-13頁。

[18]《岳州救生局志》，卷一《文件》，第31-32頁。

[19]《清鹽法志》，卷一百五十七《兩淮五十八·雜記門六·善舉》。

[20]《岳州救生局志》，卷一《文件》，第5頁。

[21]《岳州救生局志》，卷五《歷年奉文存典生息款目》，第1-2頁。

[22]《岳州救生局征言錄·同治十三年分》，第2-3頁。

[23]參見《岳州救生局志》卷六、卷七、卷八。

[24]參見《岳州救生局志》卷二《章程·總局條規(guī)》，第1-6頁。

[25]《江西巡撫岳浚為江西省江湖危險之處添改救生船事奏折(乾隆三年八月初三日)》，轉(zhuǎn)引自恩忠編：《乾隆朝整飭江河救生船檔案》，《歷史檔案》2013年第1期，第5頁。

[26]《湖南巡撫蔣溥為陳明楚省酌辦救生船事奏折(乾隆九年二月二十八日)》，轉(zhuǎn)引自哈恩忠編：《乾隆朝整飭江河救生船檔案》，《歷史檔案》2013年第1期，第7頁。

[27]雍正朝《大清會典》，卷二百九。

[28]《兼理工部事務(wù)革職留任文淵閣大學士史貽直為裁汰無益救生船只以節(jié)浮費事奏折(乾隆十四年六月十四日)》，轉(zhuǎn)引自哈恩忠編：《乾隆朝整飭江河救生船檔案》，《歷史檔案》2013年第1期，第9頁。

[29]《湖南巡撫開泰為查明湖南各地所設(shè)救生船并非虛設(shè)請照舊存留事奏折(乾隆十五年三月二十一日)》，轉(zhuǎn)引自哈恩忠編：《乾隆朝整飭江河救生船檔案》，《歷史檔案》2013年第1期，第13頁。

[30]《降級留任湖南巡撫馮鈐為長沙等處屆滿拆造救生船動支公項銀兩事奏折(乾隆二十五年七月二十日)》，轉(zhuǎn)引自哈恩忠編：《乾隆朝整飭江河救生船檔案》，《歷史檔案》2013年第1期，第15頁。

[31]《湖廣總督吳達善為湘陰等地救生船屆滿小修動支公項銀兩事奏折(乾隆二十九年十二月初一日)》，轉(zhuǎn)引自哈恩忠編：《乾隆朝整飭江河救生船檔案》，《歷史檔案》2013年第1期，第16頁。

[32]《湖廣總督吳達善為遵例查明長沙等處救生船只需大修事奏折(乾隆三十五年十二月二十八日)》，轉(zhuǎn)引自哈恩忠編：《乾隆朝整飭江河救生船檔案》，《歷史檔案》2013年第1期，第21頁。

[33]一史館藏宮中朱批奏折，04-01-36-0025-001，轉(zhuǎn)引自顧川洋：《乾隆年間官辦救生船淺述》，《歷史檔案》2010年第4期。

[34]光緒《巴陵縣志》作岳州通判(見卷十六政典志四)。

[35]光緒《巴陵縣志》卷十六《政典志四》，第11頁。

[36]《岳州救生局志》，卷二《章程·總局條規(guī)》，第5頁。

[37]《岳州救生局志》，卷一《文件》，第7頁。

[38]《岳州救生局志》，卷二《章程·總局條規(guī)》，第5頁。

[39]見《岳州救生局志》，卷二《章程·救生引洪收瘞條規(guī)》，第1-8頁。

[40]見《岳州救生局志》，卷二《章程·救生引洪收瘞條規(guī)》，第8頁。

[41]見《岳州救生局志》，卷二《章程·救生引洪收瘞條規(guī)》，第8頁。

[42]《岳州救生局志》，卷二《章程·撈檢撈繳水摸條規(guī)》，第9-12頁。

[43]《岳州救生局志》，卷二《章程·總局條規(guī)》，第6頁。

[44]《岳州救生局志》，卷二《章程·救生引洪收瘞條規(guī)》，第7頁。

[45][46]《岳州救生局志》，卷一《文件》，第46頁。

[47]魏斐德：《市民社會和公共領(lǐng)域問題的論爭——西方人對當代中國政治文化的思考》，鄧正來等：《國家與市民社會：一種社會理論的研究路徑》，363～388頁，上海，上海人民出版社，2006。

[48]梁其姿；《施善與教化——明清的慈善組織》，319頁，石家莊，河北教育出版社，2001。

[49]李培林：《我國社會組織體制的改革和未來》，載《社會》，2013(3)。

[50]光緒《湘陰縣圖志》卷二十一《賦役志》，第41頁。

[51]光緒《湘陰縣圖志》卷二十一《賦役志》，第41頁。

[52]李培林：《我國加強和創(chuàng)新社會管理的若干問題》，十一屆全國人大常委會專題講座第二十二講講稿，中國人大網(wǎng)，2011-08-25。

[53]《叢書集成續(xù)編》，《巴陵人物志·志六》，新文豐出版公司1988年版，第258冊第46頁。

(責任編輯：H)

Research on Lifeboat Lifesaving Cause and Social Effectiveness of Dongting Lake in Qing Dynasty:the Case of Yochow Rescue Bureau

YANG Bin DENG Zigang

The paper mainly investigates systematically the social history of Qing Dynasty in the Dongting Lake lifeboat and lifesaving cause.The main purpose of this study is to research reciprocal relationship between government and social elites.During the lifesaving cause,the government and local officials play the important role,especially in the financial reorganization,corruption and malpractice punishment.At the same time,it presents the interdependent relation between the government and people.It demonstrates the Chinese society of the 19th century,the so-called "autonomy" hadn’t worded.Effective integration of resources is the key to the healthy and orderly development of local charities,This charitable resources includes both human,financial and material resources,and also the necessary management and operation technology.Yochow Rescue Bureau’s experience in lifesaving cause has shown that only with the mass action,such as government functioning,official and social co-operation,the effective integration of material and technology,will the whole charity obtain sustained and effective development.

lifesaving cause，social effectiveness，Yochow，Dongting Lake，Qing Dynasty

*本文系湖南省哲學社會科學基金項目“清代洞庭湖水上救助事業(yè)及當代借鑒研究”(14YBA243)成果。