彭傳圣　田玉軍

【摘 要】 基于北美設(shè)立船舶排放控制區(qū)的經(jīng)濟(jì)效益分析，采用類比法，根據(jù)2012年北美設(shè)立船舶排放控制區(qū)經(jīng)濟(jì)效益分析結(jié)果，評(píng)估我國設(shè)立船舶排放控制區(qū)的經(jīng)濟(jì)有效性。評(píng)估結(jié)果證明，設(shè)立船舶排放控制區(qū)是有效減少船舶空氣污染物排放、改善區(qū)域環(huán)境空氣質(zhì)量的政策措施之一。

【關(guān)鍵詞】 船舶排放；空氣污染；排放控制區(qū)；經(jīng)濟(jì)效益

0 引 言

按照國際海事組織的要求，船舶排放控制區(qū)強(qiáng)制實(shí)行嚴(yán)格的船舶排放控制標(biāo)準(zhǔn)。設(shè)立船舶排放控制區(qū)，是有效減少船舶空氣污染物排放、改善區(qū)域環(huán)境空氣質(zhì)量的政策措施之一。當(dāng)前，我國大氣污染情況嚴(yán)重，以可吸入顆粒物、細(xì)顆粒物為特征污染物的區(qū)域性大氣環(huán)境問題日益突出，損害了人民群眾的身體健康，影響了社會(huì)的和諧穩(wěn)定。國家正致力于建設(shè)“資源節(jié)約型、環(huán)境友好型”社會(huì)，大力治理空氣污染。隨著我國治理空氣污染工作的深入開展，采用設(shè)立船舶排放控制區(qū)治理船舶空氣污染物排放，特別是在局部經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)設(shè)立區(qū)域性的船舶排放控制區(qū)，將成為越來越可行的政策選擇之一。[1-2]

發(fā)達(dá)國家已有相對(duì)完備的有關(guān)船舶空氣污染物排放對(duì)居民健康影響的研究，為以經(jīng)濟(jì)效益衡量設(shè)立船舶排放控制區(qū)的可行性奠定了基礎(chǔ)；而我國將船舶空氣污染物排放導(dǎo)致環(huán)境污染的外部效應(yīng)內(nèi)部化的研究相對(duì)較少，目前還難以用直接的方法計(jì)算設(shè)立船舶排放控制區(qū)的經(jīng)濟(jì)效益。本文采用類比法，根據(jù)北美設(shè)立船舶排放控制區(qū)經(jīng)濟(jì)效益的分析結(jié)果，初步評(píng)估我國設(shè)立船舶排放控制區(qū)的經(jīng)濟(jì)有效性。

1 北美設(shè)立船舶排放控制區(qū)的經(jīng)濟(jì)效益

根據(jù)美國環(huán)保署（EPA）發(fā)布的北美設(shè)立船舶排放控制區(qū)相關(guān)研究報(bào)告[3]：到2020年，與未設(shè)立北美船舶排放控制區(qū)的地區(qū)相比較，設(shè)立北美船舶排放控制區(qū)的地區(qū)船舶氮氧化物、細(xì)顆粒物和硫氧化物分別減少了32萬t，9萬t和92萬t，分別下降23%，74%和86%，美國和加拿大因此減少1.4萬人過早死亡并減輕近500萬人呼吸道病癥。到2020年，設(shè)立北美船舶排放控制區(qū)的總成本支出約為32億美元，但僅僅美國因設(shè)立北美船舶排放控制區(qū)而減少的健康支出就高達(dá)億美元（不含加拿大因設(shè)立北美船舶排放控制區(qū)而減少的健康支出），相當(dāng)于設(shè)立北美船舶排放控制區(qū)總成本支出的34倍。

2 中美船舶空氣污染物排放對(duì)公眾 身體健康的影響強(qiáng)度比較

設(shè)立船舶排放控制區(qū)，增加船舶改造或購置、營運(yùn)及監(jiān)管成本，但減少空氣污染物排放，可以減少對(duì)公眾的健康損害，并產(chǎn)生相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)效益。設(shè)立船舶排放控制區(qū)的可行性在很大程度上取決于利用船舶排放控制區(qū)在控制船舶空氣污染物排放時(shí)所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)有效性。

假設(shè)忽略掛靠我國和美國國際航行船舶構(gòu)成的差異，則可以利用沿海?。ㄖ荩└劭趩挝话毒€外貿(mào)貨物吞吐量（t/km）表示“國際航行船舶空氣污染物的平均排放強(qiáng)度”，利用沿海省（州）平均單位面積人口數(shù)量（人/km2）與“國際航行船舶空氣污染物的平均排放強(qiáng)度”的乘積衡量“船舶空氣污染物排放對(duì)公眾身體健康的影響強(qiáng)度”。比較我國與美國的“船舶空氣污染物排放對(duì)公眾身體健康的影響強(qiáng)度”，可知我國沿海設(shè)置船舶排放控制區(qū)能夠減少對(duì)公眾的健康影響情況。

美國阿拉斯加州地理范圍廣闊、海岸線長，但經(jīng)濟(jì)規(guī)模小，相應(yīng)的船舶活動(dòng)也較少，尤其是臨北冰洋部分船舶活動(dòng)極少，北美硫氧化物、氮氧化物和顆粒物船舶排放控制區(qū)只涵蓋了極少部分阿拉斯加州的周邊海域，在計(jì)算美國“船舶空氣污染物排放對(duì)公眾身體健康的影響強(qiáng)度”時(shí)，不予考慮阿拉斯加州。根據(jù)2012年美國除阿拉斯加州外的沿海州岸線、人口和面積（見表1），計(jì)算得到美國“國際航行船舶空氣污染物的平均排放強(qiáng)度”為 t/km；“沿海州平均單位面積人口數(shù)量”為69人/km2；“船舶空氣污染物排放對(duì)公眾身體健康的影響強(qiáng)度”為。

根據(jù)2012年我國沿海省份岸線、人口和面積（見表2），我國“國際航行船舶空氣污染物的平均排放強(qiáng)度”為 t/km；“沿海省份平均單位面積人口數(shù)量”為450人/km2；“船舶排放對(duì)公眾身體健康的影響強(qiáng)度”為。

我國環(huán)境空氣污染背景值高于美國，即使我國在船舶排放空氣污染物導(dǎo)致環(huán)境空氣污染程度絕對(duì)增加值和地理范圍受到影響的人口總數(shù)方面與美國一樣，我國受到船舶排放空氣污染物影響的人數(shù)也應(yīng)高于美國。我國沿海地區(qū)存在大量流動(dòng)人口，在沿海地區(qū)生活的常住人口遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于表2統(tǒng)計(jì)的戶籍人口，而美國以常住人口為統(tǒng)計(jì)對(duì)象，因而我國實(shí)際的“沿海省份平均單位面積人口數(shù)量”應(yīng)更加高于美國“沿海州平均單位面積人口數(shù)量”。但是，即使按照上述保守的計(jì)算方法計(jì)算，2012年我國“船舶空氣污染物排放對(duì)公眾身體健康的影響強(qiáng)度”仍然為美國的46.3倍。此數(shù)據(jù)可解釋為：美國設(shè)立船舶排放控制區(qū)可減少1人過早死亡或減輕1人患呼吸道病癥，而我國設(shè)立船舶排放控制區(qū)至少可減少46.3人過早死亡或減輕46.3人患呼吸道病癥。

3 我國設(shè)立船舶排放控制區(qū)的經(jīng)濟(jì)效益

如果在我國沿海周邊設(shè)立全域性船舶排放控制區(qū)，并假設(shè)我國周邊海域單位船舶的船舶改造、運(yùn)行以及船舶排放控制區(qū)監(jiān)管等費(fèi)用與美國相同，則在我國周邊沿海設(shè)立船舶排放控制區(qū)的年總成本支出約為78.6億美元。假設(shè)我國減少單位人員過早死亡或者減輕單位人員患呼吸道病癥的費(fèi)用均只需要美國的1/50，則我國沿海因設(shè)立船舶排放控制區(qū)而減少的健康支出至少達(dá)到億美元，相當(dāng)于總成本支出的13倍。

即使僅在我國局部地區(qū)設(shè)立船舶排放控制區(qū)，成本和支出費(fèi)用相應(yīng)減少，也不會(huì)改變投入與產(chǎn)出的比較結(jié)果，即我國無論在全部沿海地區(qū)設(shè)立全域性船舶排放控制區(qū)還是僅在局部地區(qū)設(shè)立局域性船舶排放控制區(qū)，都具有顯著的經(jīng)濟(jì)有效性。

4 結(jié) 語

本文采用簡單的類比法，初步評(píng)估了我國設(shè)立船舶排放控制區(qū)的經(jīng)濟(jì)有效性，證明設(shè)立船舶排放控制區(qū)是經(jīng)濟(jì)且有效地減少船舶空氣污染物排放、改善區(qū)域環(huán)境空氣質(zhì)量的政策措施之一，計(jì)算我國設(shè)立船舶排放控制區(qū)經(jīng)濟(jì)效益的準(zhǔn)確方法還有待深入研究。此外，我國設(shè)立船舶排放控制區(qū)的可行性不僅僅取決于經(jīng)濟(jì)有效性，還受到其他諸如技術(shù)、政治、社會(huì)等因素的制約。

參考文獻(xiàn)：

[1] 肖鐘熙.我國建設(shè)綠色港口和建立排放控制區(qū)的思考[J].水運(yùn)管理，2013（6）：18-24.

[2] 彭傳圣，赫偉建.我國減少船舶空氣污染物排放政策工具選擇[J].水運(yùn)管理，2014（9）：6-9，12.

[3] U.S.Environmental Protection Agency.Designation of North American Emission Control Areato Reduce Emissions from Ships[M].Washington DC：U.S.EPA，2010.