摘要：審判公開作為一項(xiàng)重要的訴訟原則，現(xiàn)已為世界上絕大多數(shù)國家的法律所普遍適用。我國目前審判公開制度已經(jīng)日趨完善，但在實(shí)踐操作上存在著一些不足，本文旨在界定審判公開的“限”與“度”，進(jìn)一步完善我國的審判公開制度。

關(guān)鍵詞：審判公開；限度；程序正義

審判公開是司法公開的一項(xiàng)重要的內(nèi)容。我國目前的審判公開工作主要由最高人民法院的司法解釋展開。審判公開在歷次司法改革中作為審判方式改革的重點(diǎn)被一再強(qiáng)調(diào)。僅就制度層面而言，經(jīng)最高人民法院公布的一系列司法解釋和規(guī)范性文件逐步完善，已形成了審判公開在原則、意義、內(nèi)容、方式、載體等方面較為完整的基本框架。

一、我國審判公開制度的發(fā)展

早在1932年，中華蘇維埃政府的《裁判部暫行組織及裁判條例》就規(guī)定“審判案件必須公開”。1941年，陜甘寧邊區(qū)高等法院的指示也提出，“判決案件完全是公開的”。中華人民共和國成立以后，1954年憲法規(guī)定，“人民法院審理案件，除法律規(guī)定的特別情況外，一律公開進(jìn)行”。1982年憲法作了同樣的規(guī)定。

在近幾年司法改革的浪潮中，審判公開一直是司法改革重要的方面。以最高人民法院頒布的《人民法院五年改革綱要》為例，到目前為止，一共有四個(gè)《人民法院五年改革綱要》文件，這四個(gè)改革文件無一例外地將審判公開制度作為改革的重要方向。最高人民法院于1999年10月20日頒布的《人民法院五年改革綱要》將今后幾年審判方式改革的一項(xiàng)主要內(nèi)容確定為“落實(shí)審判公開原則”。在前期工作基礎(chǔ)上，“四五改革綱要”對(duì)深化司法公開工作提出了更高的要求。提出建立庭審公告和旁聽席位信息的公示與預(yù)約制度。推進(jìn)庭審全程同步錄音錄像。規(guī)范以圖文、視頻等方式直播庭審的范圍和程序。

二、審判公開的價(jià)值意義

談審判公開制度，不能脫離其價(jià)值意義。因?yàn)檎菍徟泄_的價(jià)值意義決定了審判公開制度設(shè)計(jì)的理念與方式。我們總是從制度內(nèi)容去探尋該制度的價(jià)值，卻忽略制度內(nèi)在價(jià)值對(duì)外部內(nèi)容的制約。

（1）審判公開有利于提高司法公信力，法庭的審判活動(dòng)盡量向外界公開，讓訴訟當(dāng)事人以及人民群眾更加接近、了解審判活動(dòng)，有利于訴訟當(dāng)事人在充分了解的基礎(chǔ)上服從審判活動(dòng)，繼而信任基于審判活動(dòng)作出的裁判。

（2）審判公開，有利于司法的獨(dú)立性和公正性，把司法活動(dòng)置于當(dāng)事人和全社會(huì)的監(jiān)督之下，排除種種私下交易的可能性和對(duì)司法的非法干預(yù)，例如，自2003年首次直播全國矚目的“海淀法院非典第一案”以來，北京法院共直播庭審、訪談等1090場(chǎng)，取得了很好的社會(huì)效果。

（3）審判公開，有利于提高全民的法治意識(shí)；在社會(huì)中普及法律，樹立法律的權(quán)威。同時(shí)我們應(yīng)對(duì)法院促使本案庭審公開、透明的種種努力尤其是微博直播的探索值得充分肯定和認(rèn)真探討總結(jié)，應(yīng)當(dāng)學(xué)會(huì)充分利用新媒體促進(jìn)司法文明。

三、審判公開“限”之確定

根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第11條規(guī)定，“人民法院審判案件，除本法另有規(guī)定的以外，一律公開進(jìn)行?！钡?83條對(duì)該條做了進(jìn)一步的規(guī)定，“人民法院審判第一審案件應(yīng)當(dāng)公開進(jìn)行。但是有關(guān)國家秘密或者個(gè)人隱私的案件，不公開審理；涉及商業(yè)秘密的案件，當(dāng)事人申請(qǐng)不公開審理的，可以不公開審理。不公開審理的案件，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣布不公開審理的理由?！薄吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條規(guī)定，“人民法院審理民事案件，除涉及國家秘密、個(gè)人隱私或者法律另有規(guī)定的以外，應(yīng)當(dāng)公開進(jìn)行。離婚案件，涉及商業(yè)秘密的案件，當(dāng)事人申請(qǐng)不公開審理的，可以不公開審理?！?/p>

從這些法條出發(fā)，我們大致可以總結(jié)出審判公開的范圍。包括庭審過程的公開和判決的公開，但對(duì)于判決形成的過程能否公開一直是公眾討論的話題?！皬哪撤矫嫜灾?，判決書之公開，實(shí)比審理公開更為重要。蓋與農(nóng)村社會(huì)不同，于現(xiàn)代人口眾多之工商社會(huì)，一方面民眾無閑旁聽審判，另一方面法庭亦無法容納眾多民眾之旁聽。于此情形，民眾雖可依賴大眾傳播機(jī)關(guān)獲悉審判之情形，但大眾傳播機(jī)關(guān)之報(bào)導(dǎo)，必不能對(duì)案件之審判為詳盡、傳真之報(bào)導(dǎo)，故民眾欲了解審判是否公平、公正，則以事后閱讀、檢討判決書為最確實(shí)且方便之方法。”

四、審判公開“度”之衡量

我國的審判公開在形式方面做的是比較好的，但是我國的審判公開似乎是在追隨西方法治的模式，這種法律移植是否是貼切的有待于我們的考究。西方對(duì)于基于某些原因造成的不能公開審判的案件，公眾是比較容易接受的，相比之下，我國公民看到有些案件沒有公開審判，他們會(huì)質(zhì)疑司法公信力，因?yàn)閷?duì)于法官的中立態(tài)度有所保留。

目前，我國應(yīng)當(dāng)對(duì)于審判公開的內(nèi)容應(yīng)該根據(jù)所針對(duì)的群體做適當(dāng)?shù)恼{(diào)整。一些涉及公民自身利益的案件，應(yīng)該詳細(xì)公開包括公開相應(yīng)案件的實(shí)體裁判結(jié)果、裁判形成過程、程序節(jié)點(diǎn)信息、執(zhí)行進(jìn)度信息以及相應(yīng)法律法規(guī)等的信息。

對(duì)于審判公開的媒體方式，庭審直播可能存在有損被告人的尊嚴(yán)，侵犯被告人的隱私的隱患。庭審過程本身不能聽清，有攝像頭在，可能影響法官審理的情緒和狀態(tài)。庭審直播信息的公開水平也不理想，包括庭審直播預(yù)告不及時(shí)、未設(shè)立庭審直播功能以及未提供已經(jīng)開庭審理的案件直播信息等。我們一味追求審判公開的“度”，可能會(huì)適得其反。所以賦予法院的對(duì)庭審直播的選擇權(quán)比較合適。