摘要：我國(guó)在12年對(duì)刑事訴訟法進(jìn)行了進(jìn)一步的完善和更新，增添了刑事和解制度，對(duì)調(diào)解義務(wù)、刑事和解權(quán)進(jìn)行了詳細(xì)的論述。同其他權(quán)利具有顯著的差異，刑事和解權(quán)在訴訟法中的規(guī)定在適用條件、存在前提及同司法認(rèn)知規(guī)律統(tǒng)一性方面有著一定的問題，有待進(jìn)一步的研究和分析。本文主要對(duì)刑事和解權(quán)的定義和特征進(jìn)行了概述，研究和反思了刑事和解權(quán)的適用范圍，最后論析了刑事和解權(quán)適用效力，以期加深人們對(duì)刑事和解權(quán)的了解和認(rèn)識(shí)，找到其中存在的問題，為刑事和解權(quán)的完善提供可靠的依據(jù)，對(duì)公權(quán)方的責(zé)任和義務(wù)進(jìn)行嚴(yán)格的限制，更好的行使刑事和解權(quán)的法律效力。

關(guān)鍵詞：刑事和解權(quán)；性質(zhì)；適用范圍；適用效力

前言

我國(guó)社會(huì)在不斷發(fā)展的過程中，刑事法律制度也逐漸向著完善、系統(tǒng)的方向發(fā)展，對(duì)訴訟法進(jìn)行完善和更新后，有效的促進(jìn)了刑事和解權(quán)的發(fā)展。作為刑事法律的一項(xiàng)重要內(nèi)容，刑事和解制度的頒布實(shí)施，在一定程度上不僅意味著私權(quán)回歸，同時(shí)也是公權(quán)的讓步。從本質(zhì)上看，刑事和解制度的表現(xiàn)模式為協(xié)商及對(duì)話，雙方當(dāng)事人利益能否到均衡化是該權(quán)利發(fā)揮效力的主要決定因素，所以也可以將其視為因利益而設(shè)定的權(quán)利。

一、刑事和解權(quán)的定義和特征概述

權(quán)利的概念和定義多種多樣，因?yàn)槠渖婕暗蕉鄠€(gè)方面的因素，站在不同的角度考慮，也會(huì)有不同解釋。被害人所享有的一種基本權(quán)利就是刑事和解權(quán)，從法律的層面進(jìn)行分析，可以將其總結(jié)為涵蓋于刑事法律規(guī)范，且在刑事法律關(guān)系下實(shí)踐和應(yīng)用的一種權(quán)利，主要體現(xiàn)的是被害人的權(quán)益。被害人對(duì)刑事和解權(quán)的使用與否有著關(guān)鍵的決定權(quán)，在處理刑事案件的過程中有著普遍的應(yīng)用。

同其他類型的權(quán)利具有較大的差異，刑事和解權(quán)只能應(yīng)用在刑事案件的處理和解決過程中，具體的特征主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：①適用群體為被害人。在處理刑事訴訟案件的過程中，和解意見的提出人可以是被告人、審判及檢察機(jī)關(guān)等部門，但都需要獲得被害人的同意，被害人具有充分的選擇權(quán)利，這些公安和檢察機(jī)關(guān)會(huì)基于客觀、公正的角度提出和解建議，同案件不存在利益關(guān)系。因?yàn)橹贫ㄐ淌潞徒庵贫鹊某踔跃褪蔷S護(hù)受害者的利益，所以在法律案件中遭受利益損失的一方則為刑事和解權(quán)的享有者；②在處理刑事訴訟案件的在整個(gè)過程中都可以應(yīng)用刑事和解權(quán)。在我國(guó)更新的訴訟法中，對(duì)刑事和解權(quán)的使用階段進(jìn)行了詳細(xì)的論述，表明被害人可以在整個(gè)案件處理中都可以行使刑事和解權(quán)，例如：審判、案件偵查及起訴等；③能夠體現(xiàn)被害人對(duì)自身權(quán)益維護(hù)的意愿，表明被害人的訴求。結(jié)合刑事和解權(quán)在訴訟法中的規(guī)定，該權(quán)利是被害人基于自愿的情況下，主動(dòng)選取的一種對(duì)自身合法權(quán)利的維護(hù)，這就要求有關(guān)行政部門對(duì)這種權(quán)利的自愿性進(jìn)行實(shí)際調(diào)查和核實(shí)，給予被害人充分的尊重，將被害人擺在刑事案件處理的重要地位。被害人可以通過道歉或索取相應(yīng)賠償?shù)榷喾N不同的方式來滿足自身對(duì)利益的訴求；④審判機(jī)關(guān)對(duì)刑事和解權(quán)的使用具有最終的判決權(quán)利。處理公訴案件時(shí)，刑事和解權(quán)的應(yīng)用具有一定的公權(quán)性，審判機(jī)關(guān)掌握著關(guān)鍵的裁決權(quán)利，需要遵循法律法規(guī)、罪行處罰原則對(duì)案件進(jìn)行審判。這就使得審判機(jī)關(guān)成為最終落實(shí)刑事和解權(quán)的主體，會(huì)根據(jù)案件的起訴、偵查等狀況，合理的應(yīng)用和解制度，對(duì)罪行的有無、輕重進(jìn)行合理的裁決。

二、刑事和解權(quán)適用范圍分析

參考我國(guó)修訂的訴訟法，其中對(duì)刑事和解權(quán)的適用范圍進(jìn)行了詳細(xì)的描述，主要可以用于以下兩大情況，即為：①由民事糾紛引起的犯罪或涉及刑法第四、五章中明令規(guī)定，且刑罰為3年以下有期徒刑的犯罪案件；②不包括瀆職罪的其他犯罪案件，這類過失案件的刑罰為7年以下有期徒刑。但上述前一種案件要想應(yīng)用刑事和解權(quán)，必須要達(dá)到以下標(biāo)準(zhǔn)：因?yàn)槊袷录m紛導(dǎo)致的，要涉及到損害公民基本民主權(quán)利的問題，也可以是損害到了公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，案件的審判判決刑罰要達(dá)到3年以下有期徒刑的程度。而后一種案件應(yīng)用刑事和解權(quán)的限制較少，只需是不包括瀆職犯罪的其他過失案件，審判判決的刑法為7年以下有期徒刑即可。

但針對(duì)刑事和解權(quán)的具體適用范圍進(jìn)行深入的研究分析，就可以發(fā)現(xiàn)其中存在的一些問題。下面從幾個(gè)不同的角度對(duì)適用范圍方面的不足進(jìn)行了論述：首先，在“因民事糾紛引起的案件”限制上，就存在范圍界定模糊不清的狀況，沒有詳細(xì)、準(zhǔn)確的列出具體的適用范圍，使人們很容易出現(xiàn)混淆的現(xiàn)象，影響了刑事和解權(quán)應(yīng)用的公正性和合理性；其次，在“符合刑法第四、五章的犯罪案件”適用范圍上，不能實(shí)現(xiàn)主觀和客觀評(píng)判的統(tǒng)一，違背了法條競(jìng)合的原則，致使刑事和解權(quán)無法對(duì)多種不同類型的犯罪進(jìn)行綜合性的判決；然后是“刑罰為3年以下有期徒刑的犯罪案件”約束條例，該刑事和解權(quán)的適用范圍標(biāo)準(zhǔn)在一定程度會(huì)與傳統(tǒng)的司法認(rèn)知規(guī)律相違背，其合理性不能充分的體現(xiàn)在共同犯罪案件的審判過程中；最后，在“除瀆職罪外的過失犯罪案件”適用范圍上，一方面可能存在與傳統(tǒng)的司法認(rèn)知規(guī)律相違背的狀況，另一方面還會(huì)導(dǎo)致人們對(duì)刑事和解權(quán)的和解范圍出現(xiàn)誤解，引發(fā)案件和解對(duì)象虛擬化、邏輯思維不統(tǒng)一等一系列的問題。從整體上來講，大部分的刑事訴訟案件都可以應(yīng)用刑事和解權(quán)，但如果被害人不是實(shí)體，沒有明確的和解對(duì)象，必然也就不會(huì)發(fā)揮和解權(quán)的效用，同該權(quán)利維護(hù)被害人利益和由被害人自愿選擇的基本特性不統(tǒng)一，不符合邏輯思維。

因此，在對(duì)刑事和解權(quán)的適用范圍進(jìn)行規(guī)定和限制時(shí)，為了盡可能的避免邏輯混亂和界定范圍模糊的問題，要做出以下規(guī)定：犯罪案件必須要存在損害公民財(cái)產(chǎn)、民主或人身等權(quán)利的現(xiàn)象。依據(jù)明確的適用范圍限定標(biāo)準(zhǔn)，可以使被害人更加自主的維護(hù)自身的權(quán)利，使案件判決結(jié)果中雙方的權(quán)益達(dá)到均衡，使刑事和解制度的應(yīng)用更加具有時(shí)代的特征，有效改進(jìn)司法實(shí)踐。

三、刑事和解權(quán)適用效力論析

針對(duì)刑事和解權(quán)的適用效力問題，在我國(guó)訴訟法中也進(jìn)行了限制和說明，案件雙方當(dāng)事人只有在滿足被害人自愿進(jìn)行和解，且被害人原諒另一方損害自身利益的行為的情況下，才可以行使該項(xiàng)權(quán)利進(jìn)行和解。該項(xiàng)條款制度表明了刑事和解權(quán)是存在于法律法規(guī)制度下的，同時(shí)也體現(xiàn)出了被害人對(duì)刑事和解權(quán)的應(yīng)用主導(dǎo)地位，公安及檢察等機(jī)關(guān)不能干擾被害人權(quán)利的行使。但在案件實(shí)際處理和判決的過程中，不會(huì)僅僅根據(jù)被害人的自愿選擇為標(biāo)準(zhǔn)，審判和處理刑事案件時(shí)，大多數(shù)的被害人在選擇刑事和解權(quán)方面并沒有表現(xiàn)出主動(dòng)的意愿。在行使刑事和解權(quán)處理刑事案件的情況下，需要應(yīng)用多種不同的手段及方法進(jìn)行和解，從而使得案件形成以下三大類和解模式：其一為案件雙方當(dāng)事人能夠主動(dòng)的進(jìn)行和解，其二為由專門的人民調(diào)解委員會(huì)進(jìn)行和解，其三為由司法調(diào)節(jié)機(jī)構(gòu)進(jìn)行和解。不同的案件和解模式具有不同的效力，但需要結(jié)合實(shí)踐應(yīng)用狀況來靈活的運(yùn)用，選取最有效的和解途徑，保障刑事和解權(quán)發(fā)揮最大效力。

在應(yīng)用刑事和解權(quán)處理案件時(shí)，即使法律已經(jīng)規(guī)定了被害人的自主選擇性，然而也有可能存在另一方當(dāng)事人不同意和解的狀況，在這種情況下，就需要公權(quán)方發(fā)揮其應(yīng)有的作用，有效的促成和解。我國(guó)訴訟法中規(guī)定在處理和解案件時(shí)，法院、檢察和公安機(jī)關(guān)必須要深入的考察和分析當(dāng)事人的想法，并結(jié)合各方面的意見，確保和解意愿的合法性，在完成上述工作后，并按照需要完成和解協(xié)議的制定工作。這就體現(xiàn)出公權(quán)方肩負(fù)的解責(zé)任，需要在被害人不主動(dòng)和解的情況下進(jìn)行調(diào)解，應(yīng)將這種責(zé)任義務(wù)貫徹到全部刑事案件的處理中。在對(duì)刑事案件進(jìn)行和解，履行法律規(guī)定的調(diào)解義務(wù)的過程中，應(yīng)先對(duì)公權(quán)方的責(zé)任進(jìn)行嚴(yán)格的限定，列出符合和解的案件的標(biāo)準(zhǔn)，要求公權(quán)方詳細(xì)的將刑事和解權(quán)的內(nèi)涵、定義講解給當(dāng)事人，并闡述有關(guān)的法律規(guī)定條款，在被害人行使刑事和解權(quán)時(shí)，另一方當(dāng)事人的刑罰可以得到從輕或減輕處理，但被害人是否行使刑事和解權(quán)與另一方當(dāng)事人的刑罰判決結(jié)果不會(huì)造成本質(zhì)的影響，更不會(huì)使當(dāng)事人承受更重的刑罰。

四、結(jié)語(yǔ)

通過上述論述和研究可以發(fā)現(xiàn)，刑事和解權(quán)具有其特殊的性質(zhì)，在法律規(guī)定和實(shí)施實(shí)施過程中存在一些不容忽視的問題，限制和適用條件存在分歧，制定的刑事和解制度較為死板，缺乏靈活性，導(dǎo)致權(quán)力制度無法發(fā)揮應(yīng)有的效果。這就需要站在整體的角度，協(xié)調(diào)把握各方面的因素，遵循刑法必要性的原則，將私法益作為刑事和解權(quán)的主要適用范圍。同時(shí)，公權(quán)方也要承擔(dān)起調(diào)解的義務(wù)和責(zé)任，并結(jié)合有關(guān)行政部門的意見，更好的發(fā)揮刑事和解權(quán)的效力。除此之外，為了更好的協(xié)調(diào)司法機(jī)構(gòu)的權(quán)益，明確責(zé)任義務(wù)，對(duì)被害人進(jìn)行有效的約束，除了滿足相對(duì)不起訴條件外，法院要確認(rèn)其他的案件的判決書、裁定書，保障判決與刑事和解權(quán)效力的統(tǒng)一，最終實(shí)現(xiàn)庭審中心主義，保障刑罰的適度性和合理性。