摘要：2012年新《刑事訴訟法》對指定居所監(jiān)視居住的內(nèi)用做出了進(jìn)一步的規(guī)定，但司法實踐中這一強制措施卻沒有發(fā)揮出其應(yīng)有的作用。在本文中，筆者意從指定居所監(jiān)視居住的性質(zhì)的界定，必要性考察，實施現(xiàn)狀和完善建議這幾個方面淺析當(dāng)前我國指定居所監(jiān)視居住。

關(guān)鍵詞：指定居所；監(jiān)視居住

一、指定居所監(jiān)視居住的性質(zhì)界定

首先，我們要肯定的是指定居所監(jiān)視居住是一種非羈押性的強制措施?！爸付ň铀O(jiān)視居住是一種限制犯罪嫌疑人、被告人人身自由的但不剝奪其人身自由的強制措施，是一種非羈押性的強制措施。在強制措施體系內(nèi)部，監(jiān)視居住屬于非羈押性強制措施的一部分，與拘傳、取保候?qū)復(fù)瑢儆诜橇b押性強制措施，所不同的僅是對于犯罪嫌疑人、被告人自由限制的程度較高而已?！绷硗?，學(xué)界有說法認(rèn)為指定居所監(jiān)視居住具有羈押性監(jiān)視居住的特征，實踐中可能存在利用監(jiān)視居住變相羈押犯罪嫌疑人的情形，但指定居所監(jiān)視居住的非羈押性毫無疑問。其次，指定居所監(jiān)視居住具有保障性。這也是刑事訴訟強制措施的一般性質(zhì)，其目的是保障刑事訴訟程序的順利進(jìn)行。最后，指定居所監(jiān)視居住具有臨時性。指定居所監(jiān)視居住是刑事強制措施的一種，其存在就在保障刑事訴訟程序的進(jìn)行中，犯罪嫌疑人、被告人不會妨礙到偵查、起訴、審判等，所以在法院未作出有罪判決之前，國家機關(guān)對其人身自由的限制僅僅是臨時性的。

二、指定居所監(jiān)視居住的必要性

總的來說，指定居所監(jiān)視居住制度的存在對于監(jiān)視居住制度、對于整個強制措施體系、對于司法實踐甚至對于刑事訴訟法的立法精神的統(tǒng)一有其無可取代的意義。第一，它使得監(jiān)視居住具有了獨立的存在的價值。在過去，監(jiān)視居住的適用范圍與取保候?qū)彌]有明確的區(qū)分，兩者處于并列的地位，甚至監(jiān)視居住可以完全被取保候?qū)徣〈５诙?，它保障了強制措施體系的完整性。如果沒有指定居所監(jiān)視居住制度，原本可以適用監(jiān)視居住制度但由于無固定住所，犯罪嫌疑人、被告人只能取保候?qū)徎蚴侵苯颖淮丁６覈娜”：驅(qū)徶贫扔植蝗缬⒚辣ａ屩贫葋淼猛晟?，勢必造成強制措施的斷層。第三，它極大的提高了司法實踐的可操作性。指定居所監(jiān)視居住彌補了監(jiān)視居住制度在過去適用中細(xì)節(jié)上的一些不足，增強了其可操作性。第四，這也是我國重視人權(quán)的重要體現(xiàn)。并不因為嫌疑人無固定住所而將非羈押性的監(jiān)視居住變?yōu)槠渌b押性的強制措施，也是人權(quán)保障的需要。

三、我國指定居所監(jiān)視居住的現(xiàn)狀

目前，我國指定居所監(jiān)視居住在司法實踐的適用中存在兩種極端的情況。一種情況，絕大多數(shù)偵查機關(guān)極少或完全不適用指定居所監(jiān)視居住，這部分偵查機關(guān)認(rèn)為指定居所監(jiān)視居住存在場所選擇困難，警力成本、經(jīng)濟(jì)成本高的問題，在實踐中難以執(zhí)行。而另一種情況，認(rèn)為指定居所監(jiān)視居住具有較強的適用性，在執(zhí)行中并不存在上述困難。我認(rèn)為這兩種情況都存在問題，第一種消極適用論，因為擔(dān)心法律風(fēng)險和成本問題而消極適用使得這一制度形同虛設(shè)，沒有發(fā)揮其應(yīng)有的作用，不值得提倡。第二種情況，積極適用論，容易造成偵查機關(guān)對此種強制措施的濫用，變相羈押犯罪嫌疑人。

指定居所監(jiān)視居住的原有功能難以有效發(fā)揮。偵查機關(guān)依據(jù)犯罪嫌疑人的不同狀況采取合適的強制措施可以保障訴訟程序的順利進(jìn)行，保障犯罪嫌疑人的正當(dāng)合法權(quán)益。執(zhí)行機關(guān)為了實現(xiàn)其不法目的，對一些本可以不采取指定居所監(jiān)視居住的情形，以采取指定居所監(jiān)視居住為由，威脅涉案人員交錢放人，使得一些本應(yīng)移送檢察機關(guān)審查起訴的案件轉(zhuǎn)為行政案件甚至被撤銷。有時公安機關(guān)為了節(jié)省警力，提高辦案效率，往往通過指定居所監(jiān)視居住代替治安處罰的方式來平息雙方矛盾。由于指定居所監(jiān)視居住對人身自由的限制較之普通監(jiān)視居住的限制程度更大，一旦把握不好很容易侵害嫌疑人的合法權(quán)益。

新《刑事訴訟法》僅對指定居所監(jiān)視居住的指定場所做出了否定性的規(guī)定，即不得在羈押場所和專門的辦案場所執(zhí)行，缺少更具體的規(guī)定，沒有對指定居所監(jiān)視居住人的活動范圍做出明確規(guī)定。

指定居所監(jiān)視居住的法律監(jiān)督體系不完善，其適用錯誤缺少有效的救濟(jì)。

四、完善我國指定居所監(jiān)視居住的建議

在指定場所的選擇上，為了節(jié)省資源，便于執(zhí)行，可以將指定的居所固定化，開辟一個固定的場所作為指定居所監(jiān)視居住的執(zhí)行場所，該固定場所既要滿足便于執(zhí)行指定居所監(jiān)視居住的客觀條件，同時不違反《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定。筆者認(rèn)為扶助機構(gòu)，公共醫(yī)療場所都是比較合適的固定場所，條件允許的情況下，也可以設(shè)立專門的監(jiān)視居住場所。

對于監(jiān)控的強度和方式，筆者認(rèn)為這是非常重要的一個部分，關(guān)系到嫌疑人的權(quán)利保障?，F(xiàn)有法律法規(guī)只設(shè)置了電子監(jiān)控、不定期檢查的監(jiān)視方法，對于是否允許其他監(jiān)控方式，以及監(jiān)控內(nèi)容的范圍未予明確規(guī)定。相關(guān)立法應(yīng)進(jìn)一步細(xì)化相關(guān)規(guī)定。

關(guān)于指定居所監(jiān)視居住的對象，筆者認(rèn)為，依現(xiàn)行法律適用范圍略顯狹窄，應(yīng)適當(dāng)擴(kuò)大其適用范圍。同時可以增加規(guī)定必須適用指定居所監(jiān)視居住的范圍，包括強制醫(yī)療被申請人，不符合取保候?qū)彈l件，經(jīng)報捕后被作出無逮捕必要決定的犯罪嫌疑人、被告人，在羈押期間自殘、自殺，逃避羈押的犯罪嫌疑人、被告人。這樣有利于降低偵查機關(guān)在適用時的違法風(fēng)險。

五、結(jié)語

指定居所監(jiān)視居住的設(shè)立是，完善了我國強制措施的體系架構(gòu)，是我國強制措施中的重要一環(huán)，但往往理想與現(xiàn)實是有差距的，在司法實踐中，指定居所監(jiān)視居住并未如想象中那般發(fā)揮出其應(yīng)有的功能，反而在一定程度上時嫌疑人的合法權(quán)益陷入了被侵犯的危機。希望立法機關(guān)進(jìn)一步完善指定居所監(jiān)視居住的法律法規(guī)，司法機關(guān)堅強相關(guān)法律制約，發(fā)揮出指定居所監(jiān)視居住的應(yīng)有作用。