摘要:目的 探討TP-ELISA、RPR以及TP-PA法對(duì)于梅毒篩查的臨床價(jià)值。方法 收集2010年1月~2013年12月,我院經(jīng)梅毒檢測(cè)顯示為陽(yáng)性的130份血清標(biāo)本以及正常血清標(biāo)本60份,分別采用TP-ELISA、RPR以及TP-PA進(jìn)行檢測(cè)。結(jié)果 TP-ELISA、RPR以及TP-PA三種檢測(cè)方法的特異度依次為95.2%76.3%、100.0%,靈敏度依次為93.1%、62.4%、99.0%,總陽(yáng)性率依次為100.0%、77.7%、100.0%,TP-PA及TP-ELISA的陽(yáng)性率、特異度及總陽(yáng)性率均顯著高于RPR(P<0.05),而TP-PA與TP-ELISA無(wú)明顯差異(P>0.05)。結(jié)論 TP-ELISA、RPR與TP-PA法對(duì)梅毒血清學(xué)診斷各具優(yōu)勢(shì),應(yīng)根據(jù)臨床檢驗(yàn)需求及目的合理選擇檢測(cè)方式。
關(guān)鍵詞:梅毒酶聯(lián)免疫吸附試驗(yàn);梅毒螺旋體凝集法;快速血漿反應(yīng)素環(huán)狀卡片試驗(yàn);梅毒
梅毒(TP)是臨床較為常見(jiàn)的一種慢性系統(tǒng)性性傳播疾病,主要是因梅毒螺旋體感染所致。本病的傳染性及危害性極強(qiáng),早期準(zhǔn)確診斷并及時(shí)予以規(guī)范化治療,對(duì)于減輕患者的痛苦并控制病情蔓延具有重要意義[1]。目前臨床常用的梅毒血清學(xué)檢測(cè)法國(guó)法有快速血漿反應(yīng)素環(huán)狀卡片試驗(yàn)(RPR)、梅毒酶聯(lián)免疫吸附試驗(yàn)(TP-ELISA)以及梅毒螺旋體凝集法(TP-PA)法,各種方法均具有其特殊應(yīng)用價(jià)值。本研究對(duì)比了這3種方法在梅毒篩查中的應(yīng)用價(jià)值,現(xiàn)報(bào)道如下:
1 資料與方法
1.1一般資料 收集2010年1月~2013年12月,我院住院及門(mén)診梅毒患者的血清標(biāo)本101份,其中,26份來(lái)自梅毒一期患者,36例份來(lái)自梅毒二期患者,21例份來(lái)自梅毒三期患者,18份來(lái)自治愈后復(fù)查梅毒患者;同時(shí)收集其他疾病患者的血清標(biāo)本29份,其中,6份類風(fēng)濕性關(guān)節(jié)炎患者,3份系統(tǒng)性紅斑狼瘡患者,7分妊娠期女性,13份乙肝患者;選擇同期來(lái)院體檢的健康志愿者血清標(biāo)本60份。
1.2方法 所用TP-PA試劑盒選自日本富士瑞必歐株式會(huì)社,RPR劑盒選自上??迫A生物技術(shù)有限公司,TP-ELISA試劑盒選自珠海麗珠試劑股份有限公司。所用儀器包括酶標(biāo)儀、洗板機(jī)、加樣器,選自北京普朗新技術(shù)有限公司。此外,實(shí)驗(yàn)室常用微量振蕩器、離心機(jī)以及恒溫水浴箱等。分別采用RPR、TP-ELISA以及TP-PA法對(duì)全組190份血清標(biāo)本進(jìn)行梅毒篩查,嚴(yán)格按照說(shuō)明書(shū)操作,均進(jìn)行平行檢測(cè)以及室內(nèi)質(zhì)控。
1.3統(tǒng)計(jì)學(xué)分析 數(shù)據(jù)以SPSS18.0軟件進(jìn)行分析,以率(%)表示計(jì)數(shù)資料,比較經(jīng)χ2檢驗(yàn),以P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。
2 結(jié)果
2.1 3種方法的檢測(cè)結(jié)果 190份血清標(biāo)本經(jīng)RPR、TP-ELISA以及TP-PA法檢測(cè)統(tǒng)計(jì)結(jié)果見(jiàn)表1。
2.2 3種方法對(duì)梅毒檢驗(yàn)的陽(yáng)性率、特異度比較 統(tǒng)計(jì)分析顯示,TP-ELISA法和TP-PA法的陽(yáng)性率、特異度以及總陽(yáng)性均顯著高于RPR法(P<0.05),而TP-ELISA法與TP-PA法之間無(wú)明顯差異(P>0.05)。治愈后復(fù)發(fā)梅毒患者不計(jì)入特異度計(jì)算(見(jiàn)表2)。
3 討論
TP是臨床常見(jiàn)性傳播疾病,主要經(jīng)性行為而傳播,胎盤(pán)以及輸血等途徑亦可傳播。梅毒螺旋體在侵入人體以后,可生成各類抗體,其中,IgM及IgG抗體最為常見(jiàn)。其中梅毒一期患者主要為IgM抗體,梅毒二期可為IgM和IgG,而梅毒三期主要為IgG抗體[2]。不同臨床分期梅毒患者的血清抗體出現(xiàn)時(shí)間以及濃度均存在較大的差異。因此,TP血清學(xué)檢驗(yàn)對(duì)于梅毒診斷以及臨床分期判斷具有重要意義。IgM抗體的持續(xù)時(shí)間較短,而IgG抗體能夠終身存在,由于其在血液中的濃度較低,故無(wú)法預(yù)防再感染的發(fā)生。非特異性抗體多是由于組織受損后裂解產(chǎn)生出的類脂成分,其能夠與梅毒螺旋體中的蛋白質(zhì)相結(jié)合而產(chǎn)生抗原,這類抗原對(duì)機(jī)體產(chǎn)生刺激作用即可產(chǎn)生反應(yīng)素[3]。大量臨床研究證實(shí),TP血清學(xué)檢測(cè)會(huì)受到其他有損機(jī)體的反應(yīng)的影響,合理選擇檢測(cè)方法對(duì)于檢測(cè)結(jié)果的準(zhǔn)確性以及可靠性至關(guān)重要[4]。
RPR法主要用于體內(nèi)反應(yīng)素的檢測(cè),多用于TP篩查以及療效判斷,因其操作簡(jiǎn)便、費(fèi)用低廉,在臨床中應(yīng)用廣泛。但蔣紅霞等人認(rèn)為,自身免疫性疾?。ɡ缦到y(tǒng)性紅斑狼瘡及類風(fēng)濕性關(guān)節(jié)炎等)、病毒性肝炎、妊娠以及惡性腫瘤等對(duì)機(jī)體亦具有刺激性損害,可引起假陽(yáng)性。本組所選101例梅毒患者中,陽(yáng)性率為62.4%(63/101),其中包括了一部分康復(fù)期梅毒患者。此外,乙肝、妊娠、系統(tǒng)性紅斑狼瘡以及類風(fēng)濕性關(guān)節(jié)炎患者中均具有部分陽(yáng)性病例。趙棉[3]等人研究發(fā)現(xiàn),梅毒血清學(xué)檢測(cè)過(guò)程中,梅毒螺旋體感染時(shí)間較短的一期患者,因血清中尚未形成抗體或者抗體濃度較低,經(jīng)血清學(xué)檢查往往難以篩查出而產(chǎn)生假陰性。本組26例一期患者中,RPR法檢出3例為陰性。由此可見(jiàn),經(jīng)RPR篩查為陽(yáng)性患者,并非均感染梅毒螺旋體,為陰性患者,亦不能完全排除早期梅毒螺旋體感染的可能,需聯(lián)合其他檢測(cè)方法綜合判斷,以提高診斷準(zhǔn)確率。
TP-PA法主要是利用明膠粒子作為人工載體,將梅毒螺旋體的毒株置入其中,使兩者發(fā)生凝集反應(yīng)后,檢測(cè)血清梅毒特異性抗體,其靈敏度及特異性均較高,可信度較高。本組中,TP-PA檢測(cè)法的靈敏度為99.0%,特異度達(dá)100.0%。但這種檢測(cè)方法的檢測(cè)試劑較為昂貴,檢測(cè)成本較高,且操作較為繁瑣,檢測(cè)操作耗時(shí)較長(zhǎng),不適用于大樣本篩查。
TP-ELISA主要是利用特異性基因工程檢測(cè)技術(shù)進(jìn)行檢測(cè),可作為梅毒螺旋體感染的重要診斷依據(jù)。該技術(shù)操作簡(jiǎn)便,試劑便宜,靈敏度以及特異度均較高,且可自動(dòng)化操作,是一種快速、簡(jiǎn)便且高效的檢測(cè)手段。本研究中,TP-ELISA的總陽(yáng)性率為77.7%,敏感度和特異度分別為93.1%和95.2%。但由于TP-ELISA法與TP-PA法均是檢測(cè)IgG與IgM混合抗體,而梅毒IgG抗體即便在治愈后仍能長(zhǎng)期存在,檢測(cè)結(jié)果仍可呈陽(yáng)性,這部分陽(yáng)性只能說(shuō)明患者曾經(jīng)感染過(guò)或者正處于感染期內(nèi),并不能確定是否為梅毒活動(dòng)期,無(wú)法進(jìn)行療效監(jiān)測(cè)[5]。
綜上所述,RPR、TP-PA以及TP-ELISA三種檢測(cè)方法各具應(yīng)用優(yōu)勢(shì),在TP血清學(xué)檢查中均具有重要意義。在臨床TP血清學(xué)檢驗(yàn)中,應(yīng)根據(jù)檢查目的合理選擇檢測(cè)方法,必要時(shí)可聯(lián)合監(jiān)測(cè),以排除假陽(yáng)性或假陰性,最大限度地降低誤診和漏診率,提供診斷準(zhǔn)確率。
參考文獻(xiàn):
[1]蔣瑩,鄭利民.三種梅毒檢測(cè)方法的應(yīng)用分析[J].中國(guó)誤診學(xué)雜志,2011,11(31):7643-7644.
[2]蔣紅霞.四種梅毒檢測(cè)方法的臨床應(yīng)用價(jià)值[J].齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào),2011,32(7):1099.
[3]趙棉,王君,邢立亞,等.批量標(biāo)本梅毒檢測(cè)方法探討[J].當(dāng)代醫(yī)學(xué),2011,17(23):146-147.
[4]龔建紅,陳衛(wèi)武,馬吉輝,等.三種梅毒血清學(xué)檢測(cè)方法的應(yīng)用分析[J].中外健康文摘,2013,(4):220-221.
[5]周琳,胡雪玲,張健倩,等.RPR、TPPA、TP-ELISA3種檢測(cè)梅毒方法的比較及評(píng)價(jià)[J].現(xiàn)代中西醫(yī)結(jié)合雜志,2012,21(1):86-87.
編輯/蘇小梅