[摘要] 目的 分析奧氮平與利培酮治療腦血管疾病所致精神障礙的療效 。方法 將該院于2013年1月—2013年12月選取的60例患者隨機(jī)劃分為奧氮平治療組與利培酮治療組。根據(jù)分組對(duì)奧氮平治療組患者予以?shī)W氮平進(jìn)行治療，對(duì)利培酮治療組予以利培酮進(jìn)行治療。 結(jié)果 在治療的總有效率方面，奧氮平治療組為96.66%，利培酮治療組為93.33%，兩組基本一致，對(duì)比差異不具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。但奧氮平治療組患者的不良反應(yīng)更少為16.66%，利培酮治療組為30%，對(duì)比差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。 結(jié)論 奧氮平治療腦血管疾病所致精神障礙的效果與利培酮基本一致，但是卻能夠明顯降低患者的不良反應(yīng)發(fā)生率，更加值得加強(qiáng)臨床推廣與實(shí)踐。

[關(guān)鍵詞] 腦血管疾病所致精神障礙；奧氮平；利培酮；不良反應(yīng)

[中圖分類號(hào)] R5 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1674-0742（2015）02（a）-0087-02

Effect of olanzapine and risperidone in the treatment of 60 cases of mental disorder caused by cerebrovascular disease comparison

GAO Chen

Psychiatric hospital of Liaoning province Jinzhou city Corelle， Liaoning 121000，China

[Abstract] Objective To observe the effect of mental disorder caused by olanzapine and risperidone in the treatment of cerebral vascular disease. Methods will randomly olanzapine group and risperidone group. According to the grouping of olanzapine in the treatment group received olanzapine treatment of risperidone in treatment group were given risperidone， treatment. Results In the total effective rate of treatment group was 96.66%， treatment with olanzapine， risperidone group 93.33%， two groups are basically the same. However， olanzapine has fewer adverse effects of the treatment group was 16.66%， risperidone in treatment group was 30%， statistically significant difference contrast. Conclusion Olanzapine can significantly reduce the incidence of adverse reaction of patients， more worthy of clinical promotion and practice of strengthening the.

[Key words] Mental disorder caused by cerebral vascular disease； Olanzapine； Risperidone； Adverse reaction

該研究通過對(duì)2013年1月—2013年12月收治的30例腦血管疾病所致精神障礙患者采用奧氮平進(jìn)行治療，取得了非常有效的治療效果，且降低了患者的不良反應(yīng)發(fā)生率，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

該院選取2013年1月—2013年12月以來(lái)，收治的60例腦血管疾病所致精神障礙患者作為臨床研究對(duì)象，將其隨機(jī)劃分為奧氮平治療組與利培酮治療組，每組人數(shù)30例，分組后奧氮平治療組中有男性14例，女性16例，年齡最小者54歲，年齡最大者78歲，平均（63.8±3.8）歲，出現(xiàn)精神障礙時(shí)間最短者2個(gè)月，最長(zhǎng)者13個(gè)月，平均（5.3±1.5）個(gè)月。利培酮治療組中有男性15例，女性15例，年齡最小者55歲，年齡最大者7歲，平均（63.5±3.4）歲，出現(xiàn)精神障礙時(shí)間最短者1個(gè)月，最長(zhǎng)者14個(gè)月，平均（5.6±1.7）個(gè)月。經(jīng)統(tǒng)計(jì)學(xué)分析，兩組患者在男女性別構(gòu)成比例、年齡以及精神癥狀出現(xiàn)時(shí)間等方面比較，均不存在明顯差異，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），具有充分的臨床可比性。

1.2 確診標(biāo)準(zhǔn)

參照《中國(guó)精神障礙分類與診斷標(biāo)準(zhǔn)（第三版）》（CCMD-3）中關(guān)于腦血管疾病所致精神障礙的診斷標(biāo)準(zhǔn)確診：①具有非常明顯的精神疾病癥狀；②有腦血管、高血壓、動(dòng)脈硬化等方面的病史；③排除其他因素導(dǎo)致精神障礙的可能性；④PANSS量表（陽(yáng)性與陰性癥狀量表）評(píng)分大于等于60分。

1.3 治療方法

1.3.1 奧氮平治療組治療方法 對(duì)奧氮平治療組患者初期給予奧氮平5 mg/d，并在3～5 d內(nèi)將劑量逐漸加大至15 mg/d，最大劑量不能超過15 mg/d[1]。

1.3.2 利培酮治療組治療方法 對(duì)利培酮治療組患者初期給予利培酮0.5 mg/d，并在3～5 d內(nèi)將劑量逐漸加大至2 mg/d，最大劑量不能超過2 mg/d[2]。

兩組患者均以4周為一個(gè)療程，期間對(duì)患者予以擴(kuò)血管藥物和大腦代謝藥物進(jìn)行基礎(chǔ)支持治療。如果患者出現(xiàn)了嚴(yán)重的躁動(dòng)、興奮癥狀，予以其3.5 mg氟哌啶醇肌注。伴焦慮或失眠者，可合并苯二氮卓類藥物，出現(xiàn)錐體外系反應(yīng)時(shí)可合并用鹽酸苯海索或普洛奈爾進(jìn)行對(duì)癥處理[3]。

1.4 觀察指標(biāo)與療效評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

在治療過程當(dāng)中，對(duì)患者的不良反應(yīng)情況進(jìn)行觀察與統(tǒng)計(jì)。并于一個(gè)療程治療結(jié)束后，對(duì)患者的治療效果進(jìn)行評(píng)價(jià)。

療效評(píng)價(jià)依據(jù)以下標(biāo)準(zhǔn)：在治療開始前與治療完成后采用PANSS量表對(duì)患者進(jìn)行評(píng)分，治療后的評(píng)分與治療前的評(píng)分相比，下降達(dá)到或超過75%，為痊愈；治療后的評(píng)分與治療前的評(píng)分相比，下降達(dá)到50%～74%，為顯效；治療后的評(píng)分與治療前的評(píng)分相比，下降達(dá)到25%～49%，為有效；治療后的評(píng)分與治療前的評(píng)分相比，下降不足25%，為無(wú)效。治療的總有效率=（治愈例數(shù)+顯效例數(shù)+有效例數(shù)）/患者總例數(shù)[4]。

1.5 統(tǒng)計(jì)方法

該研究所有數(shù)據(jù)均采用SPSS 17.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行處理，計(jì)數(shù)資料采用χ2進(jìn)行檢驗(yàn)，用百分率表示，P<0.05表示差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

從治療效果來(lái)進(jìn)行觀察，雖然奧氮平治療組與利培酮治療組分別采用了不同的藥物進(jìn)行治療，但是最終的治療總有效率兩組患者基本一致（表1）。

表1 奧氮平治療組與利培酮治療組治療效果對(duì)比

從不良反應(yīng)方面進(jìn)行觀察發(fā)現(xiàn)，兩組患者雖然在治療過程當(dāng)中均有不良反應(yīng)發(fā)生，但是利培酮治療組發(fā)生不良反應(yīng)的患者例數(shù)更多，不良反應(yīng)發(fā)生率更高，在治療的安全性方面，比不上奧氮平治療組，見表2。

表2 奧氮平治療組與利培酮治療組不良反應(yīng)對(duì)比

3 討論

在該研究的治療過程當(dāng)中，分別采用了奧氮平和利培酮這兩種藥物對(duì)患者進(jìn)行精神障礙治療，這兩種藥都是臨床精神障礙治療的常用藥物[5]。而奧氮平屬非典型抗精神病藥物，對(duì)，5-HT、多巴胺D、α-腎上腺素及組胺H多種受體具有親和作用，可選擇性減少中腦邊緣系統(tǒng)多巴胺能神經(jīng)元放電，而對(duì)紋狀體運(yùn)動(dòng)功能通路不產(chǎn)生明顯影響，具有改善精神分裂癥陽(yáng)性、陰性及情感癥狀[6]。利培酮為苯并異惡唑衍生物，具有單胺能受體拮抗作用，對(duì)5-羥色胺能的5-HT2受體及多巴胺D2受體均具有高親和力，同時(shí)能以低親和力與α2-腎上腺素受體結(jié)合，而不與膽堿能受體結(jié)合，所以可以有效改善急慢性精神分裂癥及其他精神障礙陽(yáng)性、陰性癥狀，也可減輕與精神分裂癥有關(guān)的情感癥狀。有相關(guān)的試驗(yàn)報(bào)道顯示，奧氮平比利培酮的副作用反應(yīng)更少，如果長(zhǎng)時(shí)間的服用利培酮，可能會(huì)導(dǎo)致糖耐量異常、體質(zhì)量增加等一系列的不良反應(yīng)，相比而言?shī)W氮平的不良發(fā)應(yīng)就少了很多[7]。在馮婉霞等人的研究中，證明了利培酮出現(xiàn)錐體外系反應(yīng)發(fā)生率高于奧氮平，兩種藥物治療精神障礙的療效卻基本一致，這與該研究的研究結(jié)果相同[8]。

在該研究的臨床研究過程當(dāng)中，根據(jù)患者分組分別對(duì)奧氮平治療組患者予以了奧氮平進(jìn)行治療，對(duì)利培酮治療組予以了利培酮進(jìn)行治療，雖然治療所選用的藥物種類不同，但是在最終的治療效果對(duì)比上，兩組患者基本一致，奧氮平治療組患者的治療總有效率為96.66%，利培酮治療組患者的治療總有效率為93.33%，兩組患者的治療總有效率對(duì)比差異并不明顯，不具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。而在不良反應(yīng)方面，兩組患者卻出現(xiàn)了較大的差異，奧氮平治療組中僅有5例患者出現(xiàn)了不良反應(yīng)癥狀，發(fā)生率為16.66%，而在利培酮治療組中，卻有9例患者出現(xiàn)了不良反應(yīng)癥狀，發(fā)生率高達(dá)30%，兩組患者的不良反應(yīng)發(fā)生率對(duì)比差異明顯，具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。這說(shuō)明，奧氮平與利培酮這兩種藥物均能夠?qū)δX血管疾病所致精神障礙起到良好的治療作用，但是奧氮平所會(huì)引起的患者不良反應(yīng)更少，考慮到腦血管疾病所致精神障礙大多數(shù)為老年人，體質(zhì)機(jī)能退化，所以采用奧氮平進(jìn)行病情治療，是更加合理，更加具有安全性的治療方法，值得在臨床工作當(dāng)中加強(qiáng)推廣應(yīng)用。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 曾波，嚴(yán)新翔. 腦血管病患者精神障礙特點(diǎn)及治療分析[J]. 中國(guó)衛(wèi)生產(chǎn)業(yè)，2014，12（15）：128-129.

[2] 趙明學(xué)，謝飛，張立強(qiáng). 奧氮平與利培酮治療老年期精神障礙的療效比較及成本-效果分析[J].中國(guó)農(nóng)村衛(wèi)生事業(yè)管理，2012，34（10）：1087-1089.

[3] 王永學(xué)，翟二磊，馬衡.奧氮平與利培酮治療老年器質(zhì)性精神障礙對(duì)照研究[J].中國(guó)實(shí)用醫(yī)藥，2011，9（4）：181-182.

[4] 歐陽(yáng)細(xì)，楊偉，李曉玲，等.利培酮治療腦器質(zhì)性精神障礙35例療效分析[J].中國(guó)民康醫(yī)學(xué)，2014，27（14）：59-60.

[5] 蔣燕升. 腦血管病患者精神障礙的特點(diǎn)及治療分析[J]. 臨床醫(yī)學(xué)，2014，40（1）：28-29.

[6] 王寶梅，田靜彬，劉志國(guó). 住院精神障礙患者腦血管疾病發(fā)病因素及治療藥物分析[J]. 中國(guó)全科醫(yī)學(xué)，2014，17（21）：2498-2500.

[7] 于開軍，崔志，馬福志. 120例腦卒中所致精神障礙臨床分析[J]. 遼寧醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，33（2）：140-141.

[8] 馮婉霞，陳婉珉，莫翠英，等.利培酮口服液與奧氮平治療腦器質(zhì)性精神障礙臨床療效及安全性研究[J].當(dāng)代醫(yī)學(xué)，2013，21（25）：133-134.

（收稿日期：2014-11-09）