我們經(jīng)常聽到這樣的說法：中國的公益事業(yè)起步較晚，中國公益慈善事業(yè)還處在初級階段……

如果這些說法成立，那么新中國成立60多年來，公益所關(guān)注的助學(xué)、助殘、助老、扶貧、婦女兒童權(quán)益保護(hù)、青少年發(fā)展、環(huán)境保護(hù)、文化保護(hù)等很多公益事業(yè)，誰在做？難道60多年來，這些事情沒人做，才導(dǎo)致中國公益起步很晚？

答案顯然是否定的。

起步中國的“計(jì)劃公益體制”

這些事情有人在做，而且是有組織、有計(jì)劃地在做，比如助殘有殘聯(lián)，助老有民政，婦女兒童權(quán)益保護(hù)有婦聯(lián)，青少年發(fā)展有共青團(tuán)，文化發(fā)展的有文聯(lián)，環(huán)境保護(hù)有環(huán)保部門，助學(xué)的組織很多，扶貧的組織就更多……每一項(xiàng)公益事業(yè)的后面，都有一個甚至多個組織。只是這些組織在誕生時，“公益”這個詞語還沒有興起，所以沒有給他們冠上公益之名。

雖然這些組織在現(xiàn)今的NGO看來，屬于政府機(jī)關(guān)，很像第一部門；而且，有人認(rèn)為“公益是彌補(bǔ)政府制度性福利的不足，繼而追求更大層面的公平公正”，只有體制外的組織，才是公益組織，體制內(nèi)的就不是公益組織。但，我們也很容易發(fā)現(xiàn)一個顯而易見的事實(shí)，那就是在政府體系內(nèi)，上述部門其實(shí)是第三部門；盡管它們也有部級、廳級、處級、科級等行政級別，但他們不是政府職能部門，離權(quán)力中心也很遠(yuǎn)。

出現(xiàn)這種情況的原因，是我們國家長期處于“計(jì)劃體制”下，這個計(jì)劃遠(yuǎn)遠(yuǎn)不只是在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，而是包括絕大多數(shù)公共服務(wù)領(lǐng)域、公益服務(wù)領(lǐng)域，甚至個人的婚姻家庭也曾經(jīng)是由組織上“計(jì)劃”的。也就是說，中國的公益事業(yè)從新中國成立以來就有一套專門的規(guī)劃設(shè)計(jì)，只是它是按“計(jì)劃體制”來設(shè)計(jì)的。

經(jīng)過60多年的發(fā)展，我們國家已經(jīng)按照這套設(shè)計(jì)，建立了一個極為龐大的公益事業(yè)服務(wù)隊(duì)伍。雖然他們不同于NGO，從情感上講，很多人不愿將他們納入公益組織的范疇，但“公益”不是按服務(wù)主體劃分的，而是按服務(wù)領(lǐng)域劃分的，所以我們不得不無奈地承認(rèn)，那些服務(wù)于公益領(lǐng)域的“計(jì)劃組織”才是目前公益領(lǐng)域的主要力量，各種民間公益組織雖然在媒體上大放光彩，但其資金量、團(tuán)隊(duì)數(shù)量、組織能力、綜合實(shí)力和“計(jì)劃公益組織”相比，小到甚至可以忽略不計(jì)。

發(fā)展中國公益事業(yè)起步不晚

所以，當(dāng)我們聽到有人說中國的公益事業(yè)起步較晚，中國公益慈善事業(yè)還處在初級階段，我們應(yīng)該清楚，這些說法是不對的。

那些持有上述觀點(diǎn)的人，他們有大量的數(shù)據(jù)論證其觀點(diǎn)，比如， 2014年美國每個家庭捐款高達(dá)2030美元，大約是中國的50多倍，美國的慈善捐款總額是中國的21倍。根據(jù)“美國慈善援助基金會（CAF America）”公布2014年“世界慈善捐贈指數(shù)”排行報(bào)告，中國大陸排名第128，第一名是誰？緬甸和美國并列第一。有一些專家、學(xué)者、教授根據(jù)這個報(bào)告得出結(jié)論：美國和緬甸是“全球最樂善好施的國家”。

中國排名128，這與我們文明古國、經(jīng)濟(jì)大國的地位很不相稱。從這個排名看，中國人、中華民族，好像需要認(rèn)真反思、深刻反省。

但其實(shí)，這些數(shù)據(jù)忽略了一個巨大的事實(shí)，那就是中國、美國服務(wù)于公益領(lǐng)域的主體有巨大不同：美國主要依靠民間公益組織來實(shí)施這些服務(wù)，也就是業(yè)界所謂的“第三部門”，但中國的第三部門長期和第一部門混雜在一起，比如殘聯(lián)、婦聯(lián)、青聯(lián)、僑聯(lián)、學(xué)聯(lián)、文聯(lián)、共青團(tuán)、民政局的部分科室、環(huán)保局的部分科室、各級慈善會、各種體制內(nèi)的基金會……這些組織的錢從哪里來？它們并不直接創(chuàng)造GDP，他們的一切經(jīng)費(fèi)，從根本上講來自稅收。

中國的稅收是一個既簡單又復(fù)雜的系統(tǒng)。說它簡單，是因?yàn)樵诿绹_征一個新的稅種是一件非常困難的事，很多時候依靠轄區(qū)民眾“全民公投”，但在中國開征一個新的稅種，比美國簡單很多。說它復(fù)雜，是絕大多數(shù)民眾交稅之后，不知道自己已經(jīng)交了稅，不知道交了多少稅，也不清楚這些稅到底用到哪些領(lǐng)域。并不是政府要故意隱瞞什么，而是這些稅收的征收和使用的背后有一套復(fù)雜的“計(jì)劃體制”。體制這個東西雖然聽起來很抽象，但它真實(shí)存在，而且無比強(qiáng)大。

在美國某些州，甚至公共消防的某些崗位可以由志愿者擔(dān)任，這在中國是無法想象的。很可能，美國志愿者進(jìn)消防隊(duì)并不是因?yàn)槊绹癖戎袊窀鼰釔酃媸聵I(yè)，在相當(dāng)程度上是因?yàn)楫?dāng)?shù)鼐用癫辉赋袚?dān)更多消防相關(guān)的稅費(fèi)。同樣，在美國也多次出現(xiàn)某戶居民沒有繳納消防服務(wù)費(fèi)，發(fā)生火災(zāi)時，他鄰居家的大火被消防隊(duì)撲滅，但他家的房屋化為灰燼，這種事情在中國同樣是不可想象的。

弊端同時為計(jì)劃和民間公益買單

也許，我們現(xiàn)在會痛恨在公益領(lǐng)域采用“計(jì)劃體制”，但另一方面，幾乎所有人可能都會毫不猶豫地同意在戰(zhàn)爭時期、經(jīng)濟(jì)困難時期、新中國成立初期、重大災(zāi)難時期采用“計(jì)劃公益”，而且我們堅(jiān)信這時計(jì)劃公益的效率肯定比民間公益的效率高很多。我們無法想象，在汶川地震時，某個民間公益組織可以調(diào)動軍隊(duì)、武警……那將是一件非?？膳碌氖?。

但，經(jīng)過60多年的發(fā)展，“計(jì)劃公益”的弊端也大到了可怕的境地。首先，我們已經(jīng)建立了一個極為龐大的“計(jì)劃公益組織”，這個組織大到什么程度，每年消耗多少資金，可能國家統(tǒng)計(jì)局也沒有相關(guān)數(shù)據(jù)。其次，“計(jì)劃公益組織”的相關(guān)負(fù)責(zé)人較少有精通業(yè)務(wù)的，有不少人在這個崗位上僅僅是為了混行政級別的年限，或者作為退休前的過渡性安置，有些人也裝出努力工作的樣子，他們的主要工作是讓別人知道他們在工作。

是否可以武斷地推論： 60多年來，我們國家采用“計(jì)劃公益”的形式，用納稅人的錢，建立了極其龐大的“計(jì)劃公益服務(wù)組織”，如果把中國民眾為這些人、這些組織所交的稅算作公益慈善捐款，中國的人均捐贈數(shù)額和美國的差距可能極小，也許超過美國？

在長期和平發(fā)展時期，“計(jì)劃公益”的弊端也顯而易見，這才催生了汶川地震之后民間公益組織的井噴式發(fā)展。

現(xiàn)在的問題是，我們發(fā)現(xiàn)“計(jì)劃公益”的弊端越來越明顯，所以我們大力推動民間公益，但，錢從哪里來？原有的稅收暫時還不能化為民間公益的力量，所以民間公益組織只能各顯神通，從民間籌款。

也就是說，老百姓本來已經(jīng)為“計(jì)劃公益”納稅了，現(xiàn)在又要對“民間公益”捐款。但我們的一些專家、學(xué)者不這么看。

又有一些專家、學(xué)者進(jìn)行分析，探尋為什么我們的國民會這樣？為什么我們這個文明古國的百姓捐款不多？這是否是我們很虛偽，很偽善？他們經(jīng)過研究得出結(jié)論，是因?yàn)橹袊巳鄙傩叛?，心中沒有敬畏，把錢看得很重，只有碰到大災(zāi)大難的時候才愿捐款，平時很少捐……甚至到2015年7月下旬，我在北京參加某個課程學(xué)習(xí)時，仍有兩位公益大咖在講課時表達(dá)這樣的觀點(diǎn)。

我認(rèn)為他們的觀點(diǎn)非常錯誤，以致我忍無可忍地在課堂上站出來陳述我的觀點(diǎn)。我原本覺得我的觀點(diǎn)毫無新意，因?yàn)槲覉?jiān)信我能看到的問題，一定有很多人都看到了，這個領(lǐng)域的專家、學(xué)者們不可能不知曉。但奇怪的是，真相好像并非如此，我真的很懷疑，他們是真沒看見，還是裝沒看見。所以我寫下這些文字，希望有更多人看到這個問題，了解問題的根源，思考解決問題的辦法。

變局計(jì)劃公益“市場化”的難處

如果大家對這個觀點(diǎn)有共識，也就是說，如果大家認(rèn)同中國公益現(xiàn)在的主要特點(diǎn)是仍處在“計(jì)劃”階段，那么是否可以得出結(jié)論，推動中國公益發(fā)展的首要任務(wù)是推動“計(jì)劃公益”的變革。

怎樣變革呢？很復(fù)雜，但方向是將計(jì)劃公益“社會化”或“市場化”。

怎么“社會化”或“市場化”？

無非兩條路：

一，減稅，讓民眾有更多資金捐款給他們認(rèn)可的公益機(jī)構(gòu)。

二，推動“計(jì)劃公益組織”轉(zhuǎn)型，將那些體制內(nèi)的組織去行政化，逐步變成NGO，將數(shù)百萬“計(jì)劃公益組織”的從業(yè)者真正變成NGO的員工，由他們和現(xiàn)存的民間公益組織進(jìn)行市場競爭，優(yōu)勝劣汰。

兩條路都很難，但減稅可能更難，原因有二：其一，減稅操作本身很難；其二，減稅之后百姓的選擇很難，60多年來大家已經(jīng)習(xí)慣了采用納稅的方式由國家“相關(guān)部門”搞定相關(guān)的公益服務(wù)，現(xiàn)在讓大家少交稅，自己去選擇公益服務(wù)機(jī)構(gòu)，這對很多民眾來說，可能比讓他們交稅還要難。

比較起來，第二條路可能更容易一些。30年前，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的改革開放讓中國的“第二部門”變得強(qiáng)大起來，推動了中國經(jīng)濟(jì)的崛起；接下來，中國還需要一次社會改革，讓第三部門真正強(qiáng)大起來，這才能推動中國公益事業(yè)的大發(fā)展。

這是一個很大的話題，相關(guān)的方法、策略、標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范，很值得研究。如果中國的某個高校、某個科研單位的研究方向是這個，那將會對這個行業(yè)的發(fā)展產(chǎn)生巨大的推動。

這個基本共識，對于研究、解決中國公益問題，推動中國公益發(fā)展，有著極為重要的作用。凡是涉及公益的重大策略、規(guī)范制定、人才培養(yǎng)、方向選擇，可能都需要立足于這個基本共識，否則，恐易跑偏。