摘 要 締約過失損害賠償責(zé)任范圍是締約過失責(zé)任所保護(hù)的利益范圍，也是締約過失責(zé)任作為獨(dú)立的制度價(jià)值所在。我國立法中對于締約過失責(zé)任的損害賠償范圍沒有規(guī)定，司法實(shí)踐中留下了過多的裁量空間。從締約過失責(zé)任損害賠償于理論與實(shí)踐中存在的問題出發(fā)，對其范圍進(jìn)行合理界定，對各項(xiàng)利益賠償范圍的限制問題深入探討，于完善締約過失責(zé)任制度具有重要意義。

關(guān)鍵詞 締約過失 損害賠償 信賴?yán)?/p>

一、締約過失責(zé)任概述

通說認(rèn)為，締約過失責(zé)任是指，在訂立合同的過程之中，合同的一方當(dāng)事人由于違反了其根據(jù)誠實(shí)信用原則所產(chǎn)生的應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，而導(dǎo)致合同另一方當(dāng)事人其信賴?yán)嬖馐軗p失并且應(yīng)當(dāng)對該受害方承擔(dān)的損害賠償責(zé)任豍。締約過失責(zé)任的賠償請求權(quán)是以誠實(shí)信用原則為基礎(chǔ)而產(chǎn)生的，雙方在合同訂立的過程之中，依據(jù)誠實(shí)信用原則，雙方當(dāng)事人均負(fù)有相互照顧、協(xié)助、通知、保密、注意等義務(wù)，若是有一方的當(dāng)事人違反了這種締約上的先合同義務(wù)，法律為了保護(hù)另一方當(dāng)事人在此時(shí)的信賴?yán)?，直接?guī)定該方承擔(dān)締約過失責(zé)任。構(gòu)成締約過失責(zé)任要滿足如下要件：一是必須發(fā)生在合同締約過程中;二是一方當(dāng)事人存在締約過失行為;三是造成相對方信賴?yán)娴膿p失;四是締約過失行為與信賴?yán)娴膿p害之間具有因果關(guān)系。

二、締約過失責(zé)任損害賠償范圍存在的問題

《合同法》的頒布顯示締約過失責(zé)任制度在我國正式確立，但我國《合同法》對締約過失損害賠償范圍沒有明確規(guī)定，因而存在不少的問題：

首先，《合同法》中的一般性條款沒有規(guī)定締約過失責(zé)任損害賠償范圍，僅是籠統(tǒng)的規(guī)定造成損失的應(yīng)當(dāng)賠償。這里損失是指信賴?yán)孢€是包括固有利益，是以實(shí)際賠償為原則還是要進(jìn)行一定的限制，均沒有明確。其次，締約過失責(zé)任規(guī)定在《合同法》總則中，這是否意味著《合同法》中認(rèn)定損害賠償范圍的規(guī)則可以直接適用于締約過失責(zé)任中。規(guī)定締約過失責(zé)任制度的條款中沒有明確，相關(guān)損害賠償范圍的認(rèn)定條款也沒有提及。最后，由于沒有具體的法律規(guī)定，司法實(shí)踐中法官們沒有具體的規(guī)則可循，造成司法裁判案件不統(tǒng)一。如對機(jī)會損失的認(rèn)定過于隨意，對締約過失中的過錯(cuò)方過于苛責(zé)。

三、締約過失責(zé)任損害賠償范圍的內(nèi)容與限制

締約過失責(zé)任損害賠償范圍的內(nèi)容與限制一直存在爭議，以下從締約過失責(zé)任保護(hù)的各個(gè)利益出發(fā)，進(jìn)一步梳理分析。

（一）信賴?yán)?/p>

信賴?yán)媸侵?，?dāng)事人相信法律行為有效成立，而某種事實(shí)之發(fā)生，該法律行為（尤其是契約）不成立或無效而生之損失，又稱之為消極利益之損害豎。信賴?yán)鎽?yīng)當(dāng)保護(hù)直接損失直接損失，理論上和實(shí)踐中無爭議。但對于間接損失大部分學(xué)者認(rèn)為信賴?yán)鎽?yīng)當(dāng)包括機(jī)會成本。但部分學(xué)者持反對態(tài)度，認(rèn)為信賴?yán)姹仨毷且环N合理的能夠確定的，而機(jī)會所形成的利益很難合理確定，如果允許基于締約過失責(zé)任賠償機(jī)會損失，則締約過失責(zé)任賠償范圍過大，這是不利于確定責(zé)任的豏。筆者贊同主流觀點(diǎn)，因?yàn)闄C(jī)會損失對于締約當(dāng)事人講有可能是重大損失，尤其是在喪失訂立合同機(jī)會的前提下。如在人壽保險(xiǎn)合同中，如因保險(xiǎn)公司工作人員的過錯(cuò)導(dǎo)致保險(xiǎn)合同無效，而保險(xiǎn)人至此喪失了再次為被保險(xiǎn)人投保的機(jī)會，對于保險(xiǎn)人，其機(jī)會損失是重大的且是無法彌補(bǔ)的。若締約過失責(zé)任不包括機(jī)會損失則對締約當(dāng)事人來說非常的不公平。

大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為信賴?yán)尜r償應(yīng)當(dāng)受到履行利益的限制，賠償信賴?yán)娴哪康氖腔謴?fù)到合同訂立時(shí)的狀態(tài)，履行利益是合同履行后所得的利益，若信賴?yán)娲笥诼男欣娴膭t不易于社會的發(fā)展。有學(xué)者主張“履行利益，既包括履行本身，也包括可得利益，即履行時(shí)所得利潤。也就是說，以履行利益為限不是以所得利潤為限，而是以履行本身和所得利潤為內(nèi)容的履行利益為限豐。筆者贊成這種觀點(diǎn)，因?yàn)樾刨嚴(yán)娣譃橹苯訐p失和間接損失，直接損失應(yīng)為履行成本，間接損失應(yīng)為所得利潤。若以所得利潤為限顯然沒有考慮直接損失問題，不足取。

（二）固有利益

有學(xué)者認(rèn)為，締約過失責(zé)任的賠償范圍不包括因?yàn)樾袨槿诉`反保護(hù)他人的義務(wù)而使他人遭受的損害，關(guān)于締約階段的固有利益保護(hù)問題不需要締約過失責(zé)任來解決，侵權(quán)法保護(hù)即可豑。另有學(xué)者同樣認(rèn)為，固有利益損失應(yīng)受侵權(quán)責(zé)任保護(hù)，不應(yīng)作為締約過失責(zé)任的賠償范圍，二者必須明確區(qū)分豒。但有學(xué)者持相反觀點(diǎn)，認(rèn)為若因違反保護(hù)義務(wù)，侵害身體健康或所有權(quán)，而此種情形也可認(rèn)為構(gòu)成契約上過失責(zé)任時(shí)，則加害人所賠償?shù)?，系被害人于其健康或所有?quán)所受一切損害，即所謂維持利益，而此可能遠(yuǎn)逾履行契約所生利益，從而不發(fā)生以履行利益為界限的問題豓。其他學(xué)者贊同，認(rèn)為固有利益作為一種單獨(dú)所保護(hù)的利益，具有一定的理論和實(shí)踐意義，是應(yīng)予采納的一種觀點(diǎn)豔。

筆者認(rèn)為，固有利益應(yīng)納入到締約過失責(zé)任的損害賠償范圍之內(nèi)。首先，是制度安排合理的需要。合同有效階段，當(dāng)事人固有利益受到損害，只可選擇違約或者侵權(quán)之一行使權(quán)利。但在合同締約階段，當(dāng)事人既可以依據(jù)締約過失責(zé)任獲得信賴?yán)娴馁r償，還可以依據(jù)侵權(quán)獲得精神損害的賠償。這顯然不符合法理。其次，侵權(quán)法保護(hù)的范圍和條件受到一定的限制，若是處于平等的兩個(gè)個(gè)體間締約，侵權(quán)法的安全保障義務(wù)無適用的余地，亦不能保障個(gè)人固有利益的救濟(jì)。再次，考察各國立法，均沒有明確說明締約過失責(zé)任不保護(hù)固有利益。我國合同法第四十二條，并未明確說明不保護(hù)固有利益。再如希臘民法典第198條規(guī)定“在為締約契約磋商行為之際，因過失致相對人損害時(shí)，應(yīng)付損害賠償責(zé)任，即使契約未能成立亦然”豖。

通說認(rèn)為對固有利益的賠償除去精神損害賠償金外，其他損失以實(shí)際損失為準(zhǔn)。一般并不主張對固有利益的賠償進(jìn)行限制，但此處的固有利益的賠償應(yīng)當(dāng)不包括精神損害的賠償。另外，對固有利益損失的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格，尤其是間接損失的認(rèn)定。比如說車輛發(fā)生損害，若發(fā)生車輛運(yùn)營損失是否應(yīng)當(dāng)賠償?shù)膯栴}，則需要對車輛是運(yùn)營車輛還是私家車作出區(qū)分，對運(yùn)營車輛可以考慮賠償，而若是私家車則不應(yīng)當(dāng)賠償。對間接損失應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際情況具體分析，不能統(tǒng)一依據(jù)高額賠償。

（三）懲罰性賠償

有學(xué)者認(rèn)為締約過失損害賠償中不存在懲罰性賠償問題，其列舉三條原因：一是此種懲罰性損害賠償是基于合同關(guān)系而產(chǎn)生的。二是合同被撤銷或被確認(rèn)為無效后，雙方不存在合同關(guān)系，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)恢復(fù)到合同訂立前的狀態(tài)。三是在合同有效的情況，受害人基于違約責(zé)任將獲得各種補(bǔ)救的措施豗。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)的理由并未充分。首先，懲罰性損害賠償也適用于侵權(quán)領(lǐng)域，不僅僅是合同領(lǐng)域。我國法律在商品房買賣中規(guī)定在合同無效的情形下也存在懲罰性損害賠償?shù)倪m用。其次，懲罰性賠償主要功能在于遏制過錯(cuò)方或其他人的惡意行為，合同恢復(fù)到訂立前的狀態(tài)是為了補(bǔ)償因合同無效產(chǎn)生的損失。兩者的功能性不同，發(fā)揮的作用也不同，并未產(chǎn)生任何的沖突。再次，懲罰性賠償也不會導(dǎo)致締約雙方積極追求合同無效、被撤銷的問題。因?yàn)槲覈鵀榇箨懛ㄏ祰?，對懲罰性賠償適用的條件與范圍都在立法上進(jìn)行嚴(yán)格的限制，并不是任何情形都可適用。因而，締約過失損害賠償中存在懲罰性賠償。

關(guān)于懲罰性賠償?shù)南拗?，由于懲罰性賠償一般都是法律明確規(guī)定，不但對其適用情形作出明確規(guī)定，也對賠償?shù)姆秶M(jìn)行了明確規(guī)定。另外，懲罰性賠償?shù)拇嬖诰褪菫榱硕糁茞阂庑袨榈陌l(fā)生，其是考慮當(dāng)前實(shí)際情況而作出的法律規(guī)定，并不以實(shí)際損失為標(biāo)準(zhǔn)。懲罰性賠償?shù)囊?guī)定是立法上的利益考量的結(jié)果，也是法律積極追求的特殊法律效果。若對懲罰性賠償進(jìn)行限制，法律規(guī)定的目的與價(jià)值無法實(shí)現(xiàn)，不利于法治的推進(jìn)。

四、締約過失責(zé)任損害賠償范圍的完善

通過上述以締約過失責(zé)任損害賠償范圍于理論上和實(shí)踐中存在的問題為起點(diǎn)，對締約過失責(zé)任的損害賠償范圍的內(nèi)容與限制、認(rèn)定規(guī)則的深入分析，我們可以就此提出以下幾點(diǎn)完善締約過失損害賠償?shù)慕ㄗh，以期對現(xiàn)存的法律規(guī)定作一定的補(bǔ)充與明確。鑒于締約過失責(zé)任損害賠償范圍中信賴?yán)娴膬?nèi)涵界定，以及應(yīng)受到履行利益的限制，我們可以在《合同法》第四十二條、第五十八條明確規(guī)定信賴?yán)娴膿p失不得超過因合同有效時(shí)可得利益的數(shù)額。由于我國關(guān)于締約過失責(zé)任的規(guī)定都在《合同法》，則可以在《合同法》總則中明確規(guī)定，約過失責(zé)任中信賴?yán)娴恼J(rèn)定規(guī)則可以參照適用對違約責(zé)任損害賠償范圍的認(rèn)定規(guī)則;締約過失責(zé)任中固有利益的認(rèn)定規(guī)則可以參照適用侵權(quán)法的認(rèn)定規(guī)則。

注釋：

林燕.締約過失責(zé)任的制度探析[D].華東政法大學(xué)碩士論文，2010.

王澤鑒.法學(xué)說與判例研究第五冊[M].北京大學(xué)出版社2009年12月第1版，第150.

王利明.違約責(zé)任論[M].中國政法大學(xué)出版社，2003：814，815.

王培韌.締約過失責(zé)任研究[M].人民法院出版社2004：192，170.

喬華.締約過失責(zé)任的賠償范圍[M].江蘇法制報(bào)，2013年7月9日第00C版。

王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究第五冊[M].北京大學(xué)出版社，2009：150.

余元滿.合同法原論[M].武漢大學(xué)出版社1999：172.

王利明.合同法研究第二卷（修訂版） [M].中國人民大學(xué)出版社，2011：688.

（作者單位：華東政法大學(xué)）