摘 要 現(xiàn)代檢察制度起源于歐洲，在英法等國家開始發(fā)展，在現(xiàn)代檢察制度發(fā)展演變過程中，由于歷史條件、具體國情、文化傳統(tǒng)的差異，不同國家和地區(qū)表現(xiàn)出不同的特點。而隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，為了適應(yīng)新的社會形勢的需要，國外很多國家，尤其是檢察制度確立較早的英、法、德等國也紛紛對傳統(tǒng)的檢察制度進(jìn)行了改革。

關(guān)鍵詞 檢查 思考

在中國，近年來隨著我國政治體制改革的展開，司法體制也納入了改革的范圍。在此背景下，根據(jù)新的社會政治經(jīng)濟文化條件的需求，對我國的現(xiàn)行飽受爭議的檢察制度進(jìn)行改革已成為歷史的必然。

一、國外檢察制度改革和發(fā)展之考察

（一）國外檢察制度改革介紹

對檢察制度的研究可以發(fā)現(xiàn)，檢察制度在兩大法系之間是存在典型區(qū)別的，就是在各國檢察制度改革中也帶有兩大法系的意識形態(tài)。下面我就以法國為代表的大陸法系和以英國為代表的普通法系的檢察制度改革做一簡單介紹。

1、以法國為代表的大陸法系檢察制度改革。法國是大陸法系檢察制度的發(fā)源地，在法國大革命之后就逐漸形成了近代檢察官制度。法國的各級檢察院統(tǒng)一由國家司法部領(lǐng)導(dǎo)，形成獨立的檢察系統(tǒng)。1998年開始司法體制改革，改革方案進(jìn)一步明確檢察長、司法官員和共和國檢察官的職責(zé)分工。改革之后，司法部長將不能再就個案發(fā)布任何指示，檢察長將成為其轄區(qū)內(nèi)刑事政策正確統(tǒng)一實施的保證人。改革的內(nèi)容還使得檢察機關(guān)對司法警察的領(lǐng)導(dǎo)和控制進(jìn)一步增強。

2、以英國為代表的普通法系檢察制度改革。英國的檢察制度建立非常早，在封建社會就出現(xiàn)由律師演變的總檢察長和由國王的辯護人演變成的副檢察長。再加上刑事訴訟中的當(dāng)事人主義傳統(tǒng)，形成了較長時期的檢察權(quán)分散和弱化的現(xiàn)象。近代以來表現(xiàn)為由警察承擔(dān)了絕大部分刑事案件的起訴職責(zé)，警察權(quán)的濫用也在社會中廣泛引起了理論學(xué)者的批判和社會學(xué)家的不滿，為此，英國政府也采取的一系列的措施，對檢察制度進(jìn)行改革。突出表現(xiàn)就是檢察機關(guān)實行自上而下的領(lǐng)導(dǎo)，檢察機關(guān)自身組建一個獨立的機構(gòu)，成為唯一的國家公訴機關(guān)。檢察機關(guān)的主要權(quán)限就表現(xiàn)為刑事訴訟法上的國家公訴權(quán)和偵查權(quán)。

（二）檢察制度改革的動向

1、在檢察機關(guān)管理體制方面綜合吸收一體化和獨立性的優(yōu)勢，變革過去單純強調(diào)一體化或獨立性的管理體制。大陸法系國家的檢察機關(guān)過去一般實行的是一體化的管理體制，強化了檢察官的獨立職權(quán)。在檢察機關(guān)的設(shè)置問題上，英美法系國家的獨立性追求則表現(xiàn)的更為明顯，在保證檢察機關(guān)獨立架構(gòu)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步吸收一體化的合理因素。

2、檢察權(quán)在刑事偵查過程中職能的強化。英國在檢察制度變革過程中進(jìn)一步擴大監(jiān)察機構(gòu)在刑事偵查過程中的作用，并由檢察機關(guān)集中負(fù)責(zé)嚴(yán)重欺詐案件的審查。在1998年的變革中，英國又決定檢察院應(yīng)在警察局中派駐他們的律師，向警察提供建議，從而加強檢察官在刑事偵查中的作用，加強檢察院與警察局之間的聯(lián)系，提高刑事司法效率。法國在這一階段的司法改革中取消了預(yù)審法官領(lǐng)導(dǎo)和指揮對現(xiàn)行重罪和輕罪偵查的權(quán)力，確認(rèn)了檢察官在刑事偵查中起主要作用。預(yù)審法官是法國的司法傳統(tǒng)之一，根據(jù)現(xiàn)行的刑事訴訟法的規(guī)定，預(yù)審法官擔(dān)負(fù)雙重職能，實際起著“超級警察”的作用。

3、檢察官起訴裁量權(quán)的擴展。在檢察制度改革過程中，各國通過不同的措施賦予檢察機關(guān)根據(jù)本國法律酌情對不需起訴的案件進(jìn)行自由裁量的權(quán)力。目的在于提高司法效率，減少案件積壓對司法系統(tǒng)造成的壓力，從而更好地打擊罪犯，保障人權(quán)。

二、中國檢察制度的爭議

我國檢查制度的發(fā)展具有明顯的時代特征，從20世紀(jì)90年代開始，越來越多的理論學(xué)者對我國檢察制度的變革提出了很多代表性的意見。特別是對檢察權(quán)的性質(zhì)、監(jiān)察機關(guān)的設(shè)置、檢察權(quán)職能的劃分等提出不同的建議。

1、我國檢察機關(guān)的性質(zhì)，對這個問題主要存在四種觀點，一是行政機關(guān)說，二是司法機關(guān)說，三是行政和司法復(fù)合性質(zhì)說，四是國家專門監(jiān)督機關(guān)說，還有人對以上四種觀點都不贊同。

2、我國檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)廢除，這是一個非常激進(jìn)的觀點。部分學(xué)者認(rèn)為我國檢察機關(guān)的職權(quán)分配既有別于司法權(quán)，不不屬于行政權(quán)還不同于國外的檢察權(quán)，不符合權(quán)利建構(gòu)的政治理論，應(yīng)當(dāng)撤銷檢察機關(guān)并入司法部。

3、按照我國刑事訴訟法，我國檢警關(guān)系與其說是分工和制約關(guān)系，還不如說是追訴犯罪的流水化作業(yè)配合，檢察對偵查行為的制約流于形式，最終導(dǎo)致刑事偵查中犯罪嫌疑人的合法權(quán)益得不到保障，刑訊逼供特別普遍。

4、針對檢察機關(guān)的不起訴裁量權(quán)，存在兩種相反的觀點，有人質(zhì)疑它侵害了審判權(quán)，而有的人這主張借鑒國外的制度，擴大檢察機關(guān)的自由裁判權(quán)，引入多種替代措施。

5、針對檢察機關(guān)的管理體制，有人認(rèn)為當(dāng)前高度一體化的管理體制是我國憲政體制的必然選擇，有人則主張借鑒英美法系的經(jīng)驗增強檢察官的獨立性。

三、我國檢察制度改革的思考

對于檢察機關(guān)的存廢之爭以及檢察機關(guān)的性質(zhì)問題，我認(rèn)為這是由于對我國政治體制的誤解和對西方三權(quán)分立制度的過分迷戀造成的，當(dāng)前人們對此基本已經(jīng)達(dá)成共識，這里我就不再討論。下面我僅在人們共識的基礎(chǔ)上，針對當(dāng)前存在的爭議問題，結(jié)合國外檢察制度改革的趨勢，按照當(dāng)前國家司法改革的精神，對我國檢察體制改革的一些微觀問題談幾點我的看法：

（一）增強檢察機關(guān)在刑事偵查中的作用。針對當(dāng)前我國刑事偵查中的存在的犯罪嫌疑人合法權(quán)益得不到保護的問題，要改革現(xiàn)行刑事訴訟中檢警的關(guān)系，形成檢察權(quán)對偵查權(quán)的實質(zhì)性制約。當(dāng)然我們并不一定要采用德國的檢警一體化，但我們可以借鑒法國的改革經(jīng)驗，加強檢察機關(guān)對偵查行為的指導(dǎo)和控制。

（二）擴大檢察機關(guān)在公訴中的自由裁量權(quán)。我國現(xiàn)行刑事訴訟法對檢察機關(guān)的自由裁量權(quán)做了規(guī)定，但只有不起訴一種，包括法定不起訴和酌定不起訴。當(dāng)然有人以法院的定罪專屬權(quán)反對檢察機關(guān)的自由裁量權(quán)，不過隨著當(dāng)前社會中刑事犯罪的增加，起訴法定主義逐步讓步于起訴便宜主義，就是與國外相比，我們檢察機關(guān)的自由裁量權(quán)也是很狹窄的，不適應(yīng)當(dāng)前社會的要求。建議通過修改刑事訴訟法，對檢察機關(guān)在公訴中的自由裁量權(quán)做出新的規(guī)定，允許檢察機關(guān)對一些簡單的、非重大的刑事案件做出更便宜的處理，這無論是對被害人來講還是對犯罪嫌疑人來說都是有好處的。

（三）改革檢察官人事任免制度，擴大檢察官的獨立地位，強化個人責(zé)任。近年來在司法改革的領(lǐng)域中對于法官獨立的呼聲非常高，雖然人們對檢察官獨立的提法不多，但是作為同樣具有司法性質(zhì)的職業(yè)，保障檢察官的一定獨立地位是很有必要的。我國現(xiàn)行的是一體化的檢察制度，檢察系統(tǒng)在堅持黨和人大的領(lǐng)導(dǎo)下對外具有法律上的獨立地位，對內(nèi)則實行至上而下的行政化的管理體制。這種高度一體化的管理體制對于高效率的國家追訴犯罪活動是很有必要的。但是我國的檢察官與國外相比幾乎沒有任何獨立地位，作為一種具有司法性的專業(yè)活動，這不僅容易造成行政性的干預(yù)，也不利于發(fā)揮檢察官的專業(yè)知識，同時也不符合世界檢察制度的發(fā)展趨勢。在我國目前情況下，作為配套措施，還必須改革現(xiàn)行檢察官的人事制度，把優(yōu)秀的法律人才補充到檢察官隊伍中去，同時強化其個人責(zé)任。

（四）區(qū)分規(guī)定檢察機關(guān)對審判權(quán)的監(jiān)督方式和范圍。在我國并不存在三權(quán)分立意義上獨立的審判權(quán)。我們完全可以在現(xiàn)行政治體制內(nèi)對這種監(jiān)督權(quán)做出區(qū)分規(guī)定，首先在刑事審判中，檢察機關(guān)作為公訴人，不得對法院的生效的實體性審判裁決做出抗訴，但作為監(jiān)督機關(guān)可以對法院的程序性活動做出監(jiān)督，同時對法官的違法犯罪行為追究。其次，對民事和行政案件，檢察機關(guān)的抗訴也僅限制在標(biāo)的額達(dá)到一定數(shù)量或當(dāng)事人達(dá)到一定人數(shù)的重大案件中，對于一般的普通案件檢察機關(guān)不宜介入，這是利益權(quán)衡的結(jié)果。

（五）增加規(guī)定檢察院對侵害公共利益的民事經(jīng)濟違法行為的追訴權(quán)。公益訴訟是最近幾年來我國法學(xué)界討論的比較多的問題，隨著我國環(huán)境食品等等公害事件的多發(fā)，這個問題引起了人們的特別關(guān)注。但是由于公益訴訟制度在國外產(chǎn)生的一些弊端，特別是濫訴的問題，有人提出由檢察院代為追訴，這也的確是一個很好的建議。

參考文獻(xiàn)：

[1]王超海.試論民事檢察制度的完善[J].長沙大學(xué)學(xué)報，2003（3）.

[2]鄧文星.談現(xiàn)行檢察體制存在的問題及改革設(shè)想[J].當(dāng)代法學(xué)，2002（11）.

[3]陳堅.刑事法律監(jiān)督的立法完善[J].法學(xué)，2006（8）.

[4]金文彤.中國檢察官制度研究[D].中國政法大學(xué)，2005.

[5]馮景合.檢察權(quán)及其獨立行使問題研究[D].吉林大學(xué)，2006.