季濤

時(shí)任天問(wèn)國(guó)際拍賣(mài)有限公司董事總經(jīng)理的季濤從1990年代中期就開(kāi)始從事拍賣(mài)工作并獲得注冊(cè)拍賣(mài)師執(zhí)業(yè)資格，1999年還被聘為注冊(cè)拍賣(mài)師執(zhí)業(yè)資格考試命題組成員。目前任中國(guó)拍賣(mài)行業(yè)協(xié)會(huì)法律咨詢與理論研究委員會(huì)委員、中國(guó)拍賣(mài)術(shù)語(yǔ)標(biāo)準(zhǔn)化起草小組組長(zhǎng)、中央財(cái)經(jīng)大學(xué)拍賣(mài)研究中心研究員。難得的是他不但精于業(yè)務(wù)，還擅長(zhǎng)寫(xiě)作，曾著有《拍賣(mài)師主持理論與技巧》、《當(dāng)代北京拍賣(mài)史話》、《拍賣(mài)師主持教程》等書(shū);參與編寫(xiě)《中國(guó)收藏20年》、《中國(guó)收藏年鑒》、《中國(guó)拍賣(mài)二十年》、國(guó)家拍賣(mài)師執(zhí)業(yè)資格考試教材《拍賣(mài)通論》、《拍賣(mài)經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)》、《拍賣(mài)基礎(chǔ)教程》、《拍賣(mài)實(shí)務(wù)教程》等。

2004年1月初，北京翰海拍賣(mài)有限公司在北京京廣中心舉辦了2004迎春拍賣(mài)會(huì)。在這之前，翰海公司與中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司對(duì)所有拍品簽訂了財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同。

2004年1月7日晚上七點(diǎn)時(shí)分，正值拍賣(mài)預(yù)展期間，參觀者房某在古董珍玩展廳不小心將一展柜櫥窗玻璃撞碎，致使展柜內(nèi)擺放的一件2391號(hào)拍品—“清乾隆青花折枝花卉六棱”瓶掉在地上摔碎。該瓷瓶的保險(xiǎn)額為120萬(wàn)元。

為此，翰海拍賣(mài)公司首先對(duì)委托人進(jìn)行了賠償，然后根據(jù)保險(xiǎn)公司的要求，向房某提起了訴訟，請(qǐng)求法院判令其賠償保險(xiǎn)費(fèi)、鑒定費(fèi)、拍賣(mài)傭金、圖版費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)133.2萬(wàn)余元。

宣武區(qū)人民法院于當(dāng)年7月28日開(kāi)庭進(jìn)行審理。

8月26日，中國(guó)人保與翰海公司簽訂結(jié)案協(xié)議書(shū)，確認(rèn)保險(xiǎn)理賠金額為120萬(wàn)元，并隨即向翰海公司支付了120萬(wàn)元。同時(shí)，翰海公司出具權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)，授權(quán)中國(guó)人保向責(zé)任人進(jìn)行追償或訴訟。

于是，翰海公司又向宣武區(qū)法院提出了撤訴申請(qǐng)，9月3日下午，北京市宣武區(qū)法院以撤訴結(jié)案。

中國(guó)人保在賠付翰海后，向北京市宣武區(qū)人民法院提起訴訟。2005年3月28日，法院正式立案。

在法庭上，原告認(rèn)為，由于房先生的過(guò)錯(cuò)，導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的物破碎，致使原告賠付120萬(wàn)元，房先生對(duì)原告的上述損失應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。為此，原告提起訴訟，請(qǐng)求法院判令房先生賠償120萬(wàn)元，并承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

被告稱，由于展柜玻璃干凈通透，本人沒(méi)有看見(jiàn)展柜玻璃，導(dǎo)致腦袋碰在玻璃上。玻璃沒(méi)有被安裝牢固，玻璃倒下后將六棱瓶擠碰到地上摔碎。對(duì)于六棱瓶破碎事故的發(fā)生，起因是展柜存在嚴(yán)重隱患。該展柜采用普通5厘米玻璃，玻璃上沿與展柜凹槽沒(méi)有完全契合，沒(méi)有采用防砸或防暴玻璃，玻璃上沒(méi)有“小心玻璃”或其他警示標(biāo)志，展柜前沒(méi)有人看護(hù)或提示，未設(shè)隔離線，也沒(méi)有阻擋六棱瓶滾落到地面的措施。另外，該六棱瓶有足修，保險(xiǎn)額估價(jià)120萬(wàn)元過(guò)高。被告是一個(gè)酷愛(ài)古玩的人，在主觀上沒(méi)有損害拍品的故意，因此不應(yīng)該承擔(dān)賠償損失的責(zé)任。

被告同時(shí)認(rèn)為，要分清責(zé)任還需要拍賣(mài)公司上庭，因此要求追加拍賣(mài)公司為第三人，人民法院沒(méi)有采納。

審理中，法院要求北京市文物鑒定委員會(huì)對(duì)該瓷器鑒定真?zhèn)?。北京市文物鑒定委員會(huì)補(bǔ)充鑒定意見(jiàn)為：“翰海拍賣(mài)公司2004年迎春拍賣(mài)會(huì)第2391號(hào)標(biāo)的‘青花折枝六棱瓶’為乾隆年制”。原告同意這一結(jié)論，被告提出異議。被告要求到中國(guó)科學(xué)院上海硅酸鹽研究所古陶瓷實(shí)驗(yàn)室進(jìn)行鑒定，原告同意到該處鑒定。

人民法院于是將封存取樣送至中國(guó)科學(xué)院上海硅酸鹽研究所古陶瓷實(shí)驗(yàn)室進(jìn)行了陳舊性鑒定。該處鑒定結(jié)論為：“該樣品胎和釉的化學(xué)組成與本實(shí)驗(yàn)室已測(cè)定的景德鎮(zhèn)清代乾隆青花瓷的綜合特征元素組成模式相符合”。原告同意這一結(jié)論，被告雖有異議，但未否定鑒定結(jié)論。

人民法院確認(rèn)了北京市文物鑒定委員會(huì)補(bǔ)充鑒定意見(jiàn)和中國(guó)科學(xué)院上海硅酸鹽研究所古陶瓷實(shí)驗(yàn)室鑒定結(jié)論。此案沒(méi)有當(dāng)庭宣判。2006年12月7日，宣武區(qū)人民法院做出了審判。

人民法院認(rèn)為：被告過(guò)失撞破展柜玻璃，造成“清乾隆青花折枝花卉六棱”瓶落地毀損，說(shuō)明該預(yù)展在安全防范措施方面存在過(guò)失，未盡到對(duì)于貴重展品應(yīng)采取與其價(jià)值相適應(yīng)保護(hù)措施的義務(wù)，因此亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，并因此減輕被告的賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條第二款、第一百三十一條的規(guī)定，人民法院的判決如下：一、自本判決生效后十日內(nèi)， 被告給付原告賠償金二十萬(wàn)元。二、毀損的“清乾隆青花折枝花卉六棱”瓶歸原告所有。

案件受理費(fèi)一萬(wàn)六千零一十元，由原告負(fù)擔(dān)一萬(wàn)零五百元;由被告負(fù)擔(dān)五千五百一十元，自本判決生效后七日內(nèi)交納。鑒定費(fèi)一千元，由被告負(fù)擔(dān)。一審后，雙方均要求上訴。

2007年6月，上訴法院北京一中院終審維持原判。此案終于劃上了一個(gè)句號(hào)。