對(duì)于當(dāng)下詩歌，可謂亂象叢生。有人認(rèn)為當(dāng)下詩歌達(dá)到了自新詩以來的最好水平，在他們看來，詩集、詩歌刊物一本一本地出，詩歌活動(dòng)一個(gè)接著一個(gè)地辦，詩人也一個(gè)比一個(gè)更能抓住新聞“賣點(diǎn)”，詩歌儼然成為時(shí)代的寵兒；有人卻認(rèn)為相反，詩歌發(fā)展到了最糟糕的境況，詩歌滑入了低俗，詩歌寫作成了小圈子的游戲，詩歌與大眾的距離愈來愈遠(yuǎn)。那么，我們?cè)撊绾卧u(píng)價(jià)今天的詩歌呢？換句話說，評(píng)價(jià)今天的詩歌時(shí)，應(yīng)該持什么標(biāo)準(zhǔn)呢？

一、詩歌標(biāo)準(zhǔn)問題的提出

目前，詩歌的產(chǎn)量是驚人的，“保守估算，排除重復(fù)，每個(gè)論壇每天發(fā)詩五首左右，每年全國(guó)網(wǎng)上傳播的詩歌至少在一百萬首以上，這也是《全唐詩》五萬首的二十倍?！盵1]驚人的產(chǎn)量帶來了新的問題，是詩歌已經(jīng)達(dá)到了繁盛階段，還是詩歌標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)降低？詩歌達(dá)到繁盛的觀點(diǎn)固不足取，詩歌標(biāo)準(zhǔn)的降低卻有目共睹。段子寫作、垃圾寫作、廢話寫作……詩歌已經(jīng)失去了其本來面目，已然成為一個(gè)筐，“什么都可以往里裝”。詩歌現(xiàn)象混亂的背后，對(duì)詩歌的認(rèn)識(shí)也出現(xiàn)了偏差。面對(duì)這些與傳統(tǒng)詩歌觀念迥然不同的“新”詩的出現(xiàn)，人們不禁在追問，這些詩歌還是詩嗎？張清華一針見血地指出“沒有哪個(gè)時(shí)代像今天這樣含混甚至混亂”。[2]

面對(duì)如此的詩歌生態(tài)，詩歌標(biāo)準(zhǔn)何為？朱自清40年代曾談到“文學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)與尺度”問題：“我們說‘標(biāo)準(zhǔn)’，有兩個(gè)意思。一是不自覺的，一是自覺的。不自覺的是我們接受的傳統(tǒng)的種種標(biāo)準(zhǔn)。我們應(yīng)用這些標(biāo)準(zhǔn)衡量種種事物種種人，但是對(duì)這些標(biāo)準(zhǔn)本身并不懷疑，并不衡量，只照樣接受下來，作為生活的方便。自覺的是我們修正了的傳統(tǒng)的種種標(biāo)準(zhǔn)，以及采用的外來的種種標(biāo)準(zhǔn)。這種種自覺的標(biāo)準(zhǔn)，在開始出現(xiàn)的時(shí)候大概多少經(jīng)過我們的衡量；而這種衡量是配合著生活的需要的?！辫b于如此認(rèn)識(shí)，朱自清因此“稱不自覺的種種標(biāo)準(zhǔn)為‘標(biāo)準(zhǔn)’，改稱種種自覺的標(biāo)準(zhǔn)為‘尺度’”。[3]朱自清的這段話，對(duì)詩歌標(biāo)準(zhǔn)的存在及詩歌標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生作用的具體過程進(jìn)行了明確的闡釋，并分別對(duì)“不自覺”的標(biāo)準(zhǔn)和“自覺”的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了命名，說明朱自清已經(jīng)意識(shí)到詩歌標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)在的復(fù)雜性。在我看來，談?wù)撛姼铇?biāo)準(zhǔn)，有其具體的文化語境內(nèi)涵。對(duì)于一首詩而言，詩歌標(biāo)準(zhǔn)的意義是判斷其能否稱之為詩，是否具備詩之本質(zhì)和特點(diǎn)；在參差不齊的眾多詩歌面前，詩歌標(biāo)準(zhǔn)問題便轉(zhuǎn)換成好詩的標(biāo)準(zhǔn)問題。換句話說，詩歌標(biāo)準(zhǔn)主要是指什么是詩，什么是好詩。

新詩誕生90年有余，詩歌標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)被反復(fù)提及的問題。近年來，詩歌標(biāo)準(zhǔn)再次成為詩歌評(píng)論界的熱點(diǎn)問題。正如詩評(píng)家王士強(qiáng)對(duì)新世紀(jì)以來詩歌標(biāo)準(zhǔn)的討論所進(jìn)行的總結(jié)：“2002年《詩刊》下半月刊設(shè)立‘新詩標(biāo)準(zhǔn)討論’專欄，在近一年的時(shí)間里分6期發(fā)表了50位詩人、批評(píng)家、學(xué)者的文章，形成了較大的影響。此后數(shù)年，《江漢大學(xué)學(xué)報(bào)》、《詩潮》、《特區(qū)文學(xué)》等均就此問題展開過討論。這一問題更為晚近形成‘熱點(diǎn)’是在2008年，理論刊物《海南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）全年設(shè)立‘詩歌標(biāo)準(zhǔn)討論專欄’，由詩歌評(píng)論家陳仲義主持，全年發(fā)表了22篇文章，對(duì)此問題進(jìn)行專門的研討?！盵4]詩歌標(biāo)準(zhǔn)問題，經(jīng)過新世紀(jì)以來的熱烈討論，使這一問題越來越明晰，但是，仍然沒有形成有效的共識(shí)，詩歌標(biāo)準(zhǔn)問題在今天仍然是一個(gè)懸而未解的問題。

詩歌標(biāo)準(zhǔn)問題的反復(fù)討論，其中隱匿著一個(gè)關(guān)鍵問題，即詩歌是什么？顯然，標(biāo)準(zhǔn)問題不斷討論的潛臺(tái)詞是關(guān)于詩歌本體的認(rèn)識(shí)已然成為一個(gè)問題。對(duì)于詩歌而言，從本體角度對(duì)詩歌進(jìn)行定義，是存在一定難度的。童慶炳在《文藝?yán)碚摻坛獭分性?jīng)引用了一個(gè)由留言條到詩的著名例子：“我吃了放在冰箱里的梅子，它們大概是你留著早餐吃的，請(qǐng)?jiān)徦鼈兲煽诹?，那么甜又那么涼?！盵5]這看上去是一個(gè)典型的留言條，因?yàn)橥党粤藙e人冰箱里的楊梅，覺得不好意思，想留個(gè)便條道個(gè)歉。可實(shí)際上這個(gè)“便條”卻是20世紀(jì)美國(guó)大詩人威廉斯的一首非常有名的詩。這個(gè)例子說明了詩歌盡管很難從本體意義上給它下定義，但一首詩之所以是詩，它仍然有一些形式性的因素或者說程式化的要素在起著決定作用。并且我們分析一首詩也往往并不是從詩的定義和本質(zhì)入手的，而往往是從詩歌的形式要素入手的。

程光煒指出：“評(píng)價(jià)‘標(biāo)準(zhǔn)’的喪失，根本原因不是詩人和批評(píng)家失去了基本的判斷力，也不在‘市場(chǎng)’經(jīng)濟(jì)的干擾和沖擊。……造成詩歌這種“五代十國(guó)”的局面，關(guān)鍵還是“文學(xué)權(quán)力”在那里起著負(fù)面作用。詩歌之外的‘權(quán)力’有如病毒進(jìn)入了經(jīng)典化程序及其評(píng)價(jià)系統(tǒng)，導(dǎo)致了這一系統(tǒng)的全面失效和失范，這才是根本原因。”[6]對(duì)于詩歌標(biāo)準(zhǔn)，利用?？碌脑捳Z權(quán)利理論進(jìn)行解讀還是很能說明問題的。詩歌標(biāo)準(zhǔn)的建立，歸根到底是詩歌秩序建立的過程。在某種程度來說，詩歌秩序建立的過程，就是詩歌話語霸權(quán)形成的過程。詩歌標(biāo)準(zhǔn)的含混，說到底，在于爭(zhēng)奪詩歌的話語霸權(quán)，用一種爭(zhēng)權(quán)奪利的思維去衡量詩歌，怎么可能不使詩歌標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)亂呢？不言而喻，每一種力量都試圖建立對(duì)詩歌話語的霸權(quán)，都試圖統(tǒng)攝詩壇，所造成的直接后果是詩歌標(biāo)準(zhǔn)的混亂。

二、詩歌標(biāo)準(zhǔn)：難度與多元

對(duì)于詩歌標(biāo)準(zhǔn)問題，是一個(gè)難以得出終極答案的命題。無論從任何角度進(jìn)行切入，都掛一漏萬，即便是在當(dāng)時(shí)的語境中指出了問題的實(shí)質(zhì)，但是隨著時(shí)間的推移，所確立的標(biāo)準(zhǔn)仍然會(huì)捉襟見肘。

在這里，主要談兩個(gè)問題。

首先，詩歌標(biāo)準(zhǔn)的難度問題。詩歌標(biāo)準(zhǔn)的難度表現(xiàn)在兩個(gè)方面。第一個(gè)方面是詩歌標(biāo)準(zhǔn)的動(dòng)態(tài)性。詩歌標(biāo)準(zhǔn)的動(dòng)態(tài)性造成了詩歌衡量標(biāo)準(zhǔn)的難度。詩歌標(biāo)準(zhǔn)不是一成不變的，隨著時(shí)間的推移，審美意識(shí)發(fā)生變化，審美要求發(fā)生變化，詩歌所處文化語境也發(fā)生變化，對(duì)詩歌的要求會(huì)相應(yīng)地提出新的要求，最終，詩歌標(biāo)準(zhǔn)也會(huì)逐漸發(fā)生變化。例如，用衡量古代詩歌的標(biāo)準(zhǔn)來衡量五四以后的新詩，這個(gè)問題的出現(xiàn)關(guān)鍵在于用“刻舟求劍”的靜態(tài)思維來看待詩歌標(biāo)準(zhǔn)。顯然，古典詩歌和新詩的社會(huì)基礎(chǔ)和文化背景都發(fā)生了變化。從社會(huì)基礎(chǔ)來看，在中國(guó)古代，寫詩的人和讀詩的人主要都不是的一般老百姓，而新詩的社會(huì)基礎(chǔ)則為社會(huì)的大多數(shù)人；從文化背景來看，古典詩歌的文化背景是農(nóng)業(yè)文明，而新詩的文化背景則是工業(yè)文明，古典詩歌的理想是自然和田園、樸素與和諧，詩人的悠閑自得，而新詩表現(xiàn)的內(nèi)容則是世俗的和矛盾的世界。[7]所以，不能用評(píng)價(jià)古代詩歌的標(biāo)準(zhǔn)來衡量新詩的創(chuàng)作成就。

另一方面，詩歌標(biāo)準(zhǔn)具有相對(duì)性。詩歌標(biāo)準(zhǔn)的相對(duì)性，主要是針對(duì)絕對(duì)性而言的。世界上沒有一個(gè)絕對(duì)的詩歌標(biāo)準(zhǔn)。張清華指出：“詩歌的標(biāo)準(zhǔn)僅是一個(gè)‘內(nèi)心化的經(jīng)驗(yàn)’，是一個(gè)‘人心的法則’，一個(gè)‘社會(huì)的契約’。它在不同語境、不同條件下的內(nèi)容，又應(yīng)該是相對(duì)和多元的?！盵8]詩歌標(biāo)準(zhǔn)不像法律條文一樣明確地寫在紙上，而是具有一定的隱蔽性，的的確確是一種“人心的法則”。詩歌標(biāo)準(zhǔn)在一定的時(shí)間段內(nèi)保持著恒定，然后逐漸過渡到下一個(gè)階段，并在下一階段形成一定的穩(wěn)定期，從詩歌長(zhǎng)河中看到，詩歌標(biāo)準(zhǔn)在不同階段形成不同的詩歌標(biāo)準(zhǔn)，每一個(gè)階段對(duì)于另一個(gè)階段來說，都構(gòu)成相對(duì)性。對(duì)于詩歌的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，難以用此階段的詩歌標(biāo)準(zhǔn)去要求彼階段的詩歌標(biāo)準(zhǔn)。從50-70年代，詩歌確立了以政治為中心的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。70年代末，朦朧詩的出現(xiàn)，現(xiàn)有的詩歌評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)受到了考驗(yàn)，于是“新的美學(xué)原則崛起”，形成了新的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。出于對(duì)朦朧詩反撥的需要，第三代詩歌出現(xiàn)了，用朦朧詩的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)去衡量第三代詩歌，顯然已經(jīng)失去了其應(yīng)有的效力。當(dāng)前，詩歌標(biāo)準(zhǔn)的含混，主要在于第三代詩歌之后，還尚未建立新的詩歌評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，在整個(gè)詩壇，還處于自說自話的狀態(tài)，尚未達(dá)成有效的共識(shí)。但是，需要看到的是，新的詩歌標(biāo)準(zhǔn)的建立需要一個(gè)復(fù)雜的過程。正如張清華所指出的：“歷史上詩歌和文學(xué)的每一次重大變化，都首先體現(xiàn)為原有標(biāo)準(zhǔn)的失效和新的標(biāo)準(zhǔn)的建立，只是這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)需要不斷完善和被接受的過程?！盵9]

其次，詩歌標(biāo)準(zhǔn)的多元問題。在一個(gè)多元文化為背景的現(xiàn)代社會(huì)，衡量詩歌的標(biāo)準(zhǔn)相應(yīng)地必須也是多元的，秉持一種詩歌標(biāo)準(zhǔn)注定會(huì)“錯(cuò)殺”詩歌，這種方式注定是危險(xiǎn)的。對(duì)于繽紛繁雜的詩歌，依仗“一刀切”的標(biāo)準(zhǔn)去“裁剪”詩歌是不堪想象的。在繆斯的花園中，應(yīng)該是姹紫嫣紅、五彩繽紛，容許各種花朵競(jìng)相開放，以一種詩歌標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)攝一切如同在世界上只允許一種花存在，是愚蠢的。90年代末，知識(shí)分子詩歌和民間寫作詩歌之所以發(fā)生白熱化的論爭(zhēng)，關(guān)鍵在于持有不同的詩歌標(biāo)準(zhǔn)。知識(shí)分子寫作和民間寫作孰是孰非，在我看來，應(yīng)該秉持多元的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，雙方各有特色，誰也不能抹殺誰，不能因?yàn)橐鈿庵疇?zhēng)而把主要精力集中于指責(zé)對(duì)方的缺點(diǎn)，要“求同存異”，要“和平共處”，要心平氣和地靜下心來創(chuàng)作出自己的“拳頭”產(chǎn)品。

一個(gè)詩歌標(biāo)準(zhǔn)多元的時(shí)代，一定是一個(gè)紛爭(zhēng)和爭(zhēng)議不斷的時(shí)代。由于持有不同的詩歌標(biāo)準(zhǔn)，詩人和讀者之間相互怨懟，詩人抱怨讀者缺少素養(yǎng)，缺乏閱讀現(xiàn)代詩的基本訓(xùn)練，讀者抱怨詩人自命清高，難以接近，難以理解，難以引發(fā)共鳴。事實(shí)上，詩歌標(biāo)準(zhǔn)的多元性要求對(duì)詩歌持一種寬容的態(tài)度，既要容許垃圾寫作，又要容許廢話寫作……每一種詩歌都產(chǎn)生于具體的社會(huì)語境下，都傳達(dá)著詩歌的訴求，每一種詩歌的呈現(xiàn)都建立在對(duì)現(xiàn)有詩歌反撥的邏輯上，構(gòu)成對(duì)現(xiàn)有詩歌超越的嘗試。

現(xiàn)階段，對(duì)詩歌標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行“號(hào)診”的批評(píng)家眾多，這些批評(píng)家毫無疑問確實(shí)都提出了頗有見地的“良方”，如陳仲義的“四動(dòng)”標(biāo)準(zhǔn)、沈奇的“四象”標(biāo)準(zhǔn)、李萬慶的詩歌創(chuàng)作三種抒情類型……，這些探討對(duì)每一種批評(píng)范式都進(jìn)行了“頭頭是道”的推理，得出充足的合理性，試圖給出詩歌標(biāo)準(zhǔn)的“標(biāo)準(zhǔn)”答案，雖然說這些標(biāo)準(zhǔn)中的每一種都不能整合現(xiàn)有詩歌標(biāo)準(zhǔn)的分歧，還不能形成有效的共識(shí)，但是，多種詩歌標(biāo)準(zhǔn)的存在恰恰驗(yàn)證了詩歌標(biāo)準(zhǔn)多元存在的客觀現(xiàn)實(shí)。

三、如何建立詩歌標(biāo)準(zhǔn)

詩歌標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該如何建立呢？應(yīng)該由誰來確立，是作者，批評(píng)家？還是讀者？要回答這個(gè)問題，有一個(gè)前提需要明確，即詩歌標(biāo)準(zhǔn)的建立，絕不是通過有關(guān)部門或詩界“權(quán)威”的規(guī)定而建立起來的。即便是有關(guān)部門或所謂的詩界權(quán)威做出如此界定，也只是在形式上建立了“大一統(tǒng)”的標(biāo)準(zhǔn)，但事實(shí)上，卻不能真正的統(tǒng)領(lǐng)詩壇。很顯然，詩歌標(biāo)準(zhǔn)的建立，作者、批評(píng)家、讀者都不可能置身于外，而是由三者之間展開有效的“對(duì)話”來共同建立。

首先，從作者角度來講，要鼓勵(lì)進(jìn)行自由創(chuàng)作。這種自由創(chuàng)作，張清華命名為“寫作平權(quán)”[10]。作者的自由創(chuàng)作權(quán)利是進(jìn)行詩歌寫作的第一要義，只要是遵循創(chuàng)作規(guī)律的自由創(chuàng)作，也就是朱自清所說的遵循“不自覺的”標(biāo)準(zhǔn)，每一次創(chuàng)作都應(yīng)該得到應(yīng)有的尊重。因?yàn)樽杂蓜?chuàng)作能夠?yàn)樵姼璧陌l(fā)展輸送源源不斷的養(yǎng)分，使詩歌不斷地進(jìn)行超越和創(chuàng)新，如果秉持一種靜態(tài)的標(biāo)準(zhǔn)，則構(gòu)成了對(duì)于創(chuàng)作的束縛和禁錮，詩歌就失去了持續(xù)發(fā)展的“發(fā)動(dòng)機(jī)”。事實(shí)上，任何一個(gè)負(fù)責(zé)任的作者都有自己的詩歌標(biāo)準(zhǔn)。正如馬永波所言：“每一個(gè)真正的詩人都會(huì)或隱或顯擁有自己的詩歌標(biāo)準(zhǔn)，并以文本為其具體顯現(xiàn)，在他們的風(fēng)格、語言、意識(shí)范圍等方面的圈定中，其實(shí)已經(jīng)暗含著自己獨(dú)有的價(jià)值認(rèn)定?！盵11]對(duì)于創(chuàng)作者而言，詩歌寫作固然要秉持一定的標(biāo)準(zhǔn)，但也要盡可能嘗試詩歌寫作的各種可能性（但要注意不能“濫用”這種可能性），因?yàn)橛械膰L試其中可能就孕育著鑄就經(jīng)典的“種子”。對(duì)于詩歌寫作的可能性而言，必須建立在詩歌倫理基礎(chǔ)之上，否認(rèn)詩歌的寫作倫理，也就放棄了詩歌創(chuàng)作者的良知，沒有良知的寫作注定是沒有靈魂的寫作。

其次，從文學(xué)批評(píng)角度來講，詩歌批評(píng)對(duì)于詩歌標(biāo)準(zhǔn)的確立起著至關(guān)重要的作用。魏天無對(duì)這一問題有著清醒的認(rèn)識(shí)，在他看來：新詩標(biāo)準(zhǔn)問題屬于批評(píng)而非創(chuàng)作范疇，其目的不是為了束縛而是為了釋放詩歌中“異己”與“抗議”的聲音與力量，并由此提供多元化闡釋空間。[12]這段話告訴我們，詩歌的標(biāo)準(zhǔn)問題，關(guān)鍵在于批評(píng)層面，而非創(chuàng)作層面。詩歌批評(píng)的根本目的在于衡量詩歌價(jià)值與意義。作為一個(gè)有著良好覺悟的批評(píng)家，應(yīng)該具備“匡正祛邪”的意識(shí)，好的作品要大力扶持，不好的作品要敢于給予棒喝，就像評(píng)論家李健吾所倡導(dǎo)的“有好說好”、“有壞說壞”，詩歌批評(píng)家應(yīng)該成為詩歌生態(tài)的守護(hù)人。詩歌批評(píng)的重要地位要通過有力量的批評(píng)實(shí)踐去建立，批評(píng)家對(duì)文本入木三分的批判，贏來的不是作者的怒目，恰恰是尊重。

再次，從讀者角度來講，詩歌標(biāo)準(zhǔn)的建立，有賴于讀者閱讀經(jīng)驗(yàn)的積累。就讀者而言，沒有一定的閱讀經(jīng)驗(yàn)，一開始很難對(duì)《紅樓夢(mèng)》建立起良好的感悟能力，而只有具備閱讀小說的基本經(jīng)驗(yàn)與基本素質(zhì)，才能深刻的洞察《紅樓夢(mèng)》的博大與精深。對(duì)于詩歌標(biāo)準(zhǔn)的建立，也是同樣的道理。當(dāng)前存在的最主要問題在于還有多少讀者在讀詩？但是，不管怎樣，不可否認(rèn)的是，詩歌仍然有人在認(rèn)真地讀，具有良知的批評(píng)家也仍然在認(rèn)真地進(jìn)行理論探討。對(duì)讀者而言，當(dāng)下最緊要的就是真正的讀一讀詩歌，不要在還沒有閱讀之前就不斷地對(duì)詩歌進(jìn)行指責(zé)，要么遠(yuǎn)離大眾、要么遠(yuǎn)離常識(shí)。良好的詩歌閱讀經(jīng)驗(yàn)是在具體的詩歌閱讀實(shí)踐中建立起來的。如果讀者一開始，還不能對(duì)詩歌進(jìn)行有效的甄別，對(duì)任何詩歌都可以一探，但是當(dāng)識(shí)得其本來面目之時(shí)，則應(yīng)該“警”而遠(yuǎn)之，讓市場(chǎng)的力量去淘汰詩歌中的偽作和贗品。對(duì)于發(fā)現(xiàn)地詩歌中的精品，讀者要給予客觀的評(píng)價(jià)，不能隨波逐流，這是作為讀者應(yīng)該具有的基本立場(chǎng)。這種立場(chǎng)的建立，對(duì)于詩歌標(biāo)準(zhǔn)的建立，無疑具有良好的建設(shè)作用。

說到底，詩歌標(biāo)準(zhǔn)的確立，是作者、批評(píng)家、讀者三者“齊發(fā)”的多聲部合唱，這種合唱要諧和統(tǒng)一，最終，才能奏出完美的樂章。

[作者單位：南開大學(xué)文學(xué)院，大連民族大學(xué)中國(guó)少數(shù)民族文學(xué)研究所]

注釋

[1] 李霞：《程序決定結(jié)果：從“漢詩榜”看詩歌標(biāo)準(zhǔn)》，《海南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2008年第5期。

[2][6] 程光煒、張清華：《關(guān)于當(dāng)前詩歌創(chuàng)作和研究的對(duì)話》，《渤海大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2007年第5期。

[3] 朱自清：《文學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)與尺度》，《朱自清全集：第3卷》，江蘇教育出版社1988年版，第130頁。

[4] 王士強(qiáng)：《新世紀(jì)十年詩歌熱點(diǎn)問題回顧與反思》，《文學(xué)評(píng)論叢刊》2011年卷。

[5] 童慶炳：《文藝?yán)碚摻坛獭罚叩冉逃霭嫔?008年版。

[7] 參見周曉風(fēng)《新詩與舊詩——重讀胡適談新詩兼論新詩的標(biāo)準(zhǔn)問題》，《重慶師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2005年第2期。

[8] [9] [10] 張清華：《詩歌寫作：標(biāo)準(zhǔn)、權(quán)利、難度》，《詩潮》2008年第1期。

[11] 何言宏：《重建我們的詩歌標(biāo)準(zhǔn)》，《海南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2008年第1期。

[12] 魏天無：《新詩標(biāo)準(zhǔn)：在創(chuàng)作與闡釋之間》，《海南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2008年第3期。