10月27日，《錢江晚報(bào)》報(bào)道了浙師大北門被安裝不明來路監(jiān)控?cái)z像頭的事情。在鏡頭下，大學(xué)生的生活畫面一覽無余，而且還在網(wǎng)上實(shí)時(shí)直播，誰都可以看。于是有的學(xué)生報(bào)了警。情況已清楚了，這是一家在線直播的視頻公司安裝的，在該公司網(wǎng)站和APP軟件上，還可看到不少類似的實(shí)時(shí)直播視頻。

美國電影《國家公敵》曾向我們展示過國家機(jī)器利用無孔不入的電子監(jiān)控設(shè)備侵犯公民個(gè)人隱私的場景。這些年來，電子監(jiān)控設(shè)備運(yùn)用日益廣泛，已是無所不在。如今，這一技術(shù)經(jīng)過不斷更新?lián)Q代，儼然進(jìn)入了“云時(shí)代”。安裝在浙師大北門的攝像頭，就是通過相關(guān)技術(shù)，實(shí)現(xiàn)在網(wǎng)上實(shí)時(shí)直播的效果。

但我們似乎沒有認(rèn)真想過，這些攝像頭哪些是合法的，又有哪些可能涉嫌侵犯個(gè)人權(quán)利？或許有人對(duì)這種個(gè)人影像被攝錄上網(wǎng)不以為意，但也有人會(huì)認(rèn)為個(gè)人隱私受到侵犯，如浙師大報(bào)警的那位學(xué)生。那么，誰有權(quán)力這么直播他人的生活？

應(yīng)該說，不同情況的合法性及其后果有所不同。如果是公權(quán)力部門基于公共目的所為，并且合理使用，一般不會(huì)引發(fā)歧義，比如對(duì)公共道路進(jìn)行監(jiān)控。只不過，對(duì)這些監(jiān)控畫面的使用應(yīng)有規(guī)范，不能隨意公開，例如日前發(fā)生的南京寶馬案，一輔警就因私自把事故監(jiān)控視頻上傳到網(wǎng)上而被開除。

如果是企業(yè)或個(gè)人行為，則應(yīng)區(qū)分?jǐn)z錄地點(diǎn)是否在公共場合，又是否具有營利性特征。根據(jù)我國憲法和《民法通則》《侵權(quán)責(zé)任法》等法律規(guī)定，公民個(gè)人隱私和肖像權(quán)受法律保護(hù)。如《民法通則》規(guī)定，公民享有肖像權(quán)，未經(jīng)本人同意，不得以營利為目的使用公民的肖像。另外，不是說監(jiān)控設(shè)備拍攝的是公共區(qū)域，就不存在隱私權(quán)問題。比如監(jiān)控設(shè)備可能拍攝到個(gè)人不想被他人所知的生活場景，而且可能對(duì)他人正常生活造成影響等等，就存在侵犯隱私權(quán)問題。

這么來看，對(duì)浙師大北門進(jìn)行視頻直播既然是一種企業(yè)行為，而且具有推廣和營利目的，其正當(dāng)性就很容易受到質(zhì)疑。如果有人認(rèn)為自己隱私權(quán)和肖像權(quán)受侵害，完全有理由提起訴訟，請(qǐng)求法律支持。不過也要看到，類似這種在線實(shí)時(shí)直播網(wǎng)站其實(shí)不少，個(gè)人不提出抗議或訴訟的話，目前基本上處于沒人管的失范狀態(tài)。這是一個(gè)新生事物，在規(guī)范和監(jiān)管上，仍然存在很多空白。

即便如此，我們也應(yīng)了解一點(diǎn)，若非基于公共的、非營利的目的，任何組織和個(gè)人無權(quán)在未經(jīng)本人同意情況下，使用監(jiān)控設(shè)備在線直播或分享他人的影像。這也是應(yīng)當(dāng)捍衛(wèi)的個(gè)人權(quán)利。特別是，今后我們可能會(huì)經(jīng)常遭遇類似問題，所以不僅要對(duì)這方面法規(guī)有所了解，而且要勇于維護(hù)自己的權(quán)利。