2003年8月，美國入侵伊拉克6個月及隨后發(fā)生的血腥暴動4個月后，空軍中校史蒂夫·克蘭曼作為特別工作組成員進(jìn)入該國，進(jìn)駐巴格達(dá)國際機場。他身型精干，臉上棱角分明，一口加州口音，從事情報工作已近20年。1989年入侵巴拿馬和“沙漠風(fēng)暴軍事行動”期間，他審訊過高級別的戰(zhàn)犯，他還教授過空軍戰(zhàn)斗審訊課程。但在巴格達(dá)機場，他目睹了一些前所未有的做法。在一間木墻結(jié)構(gòu)的審訊室里，他看見一名被羈押人員每回答一個問題就被掌摑一次。在另一間審訊室外貼著一張紙，上面寫著“睡一小時、醒仨小時、跪半小時、蹲半小時、站一小時、跪半小時”。這句話下面寫著“反復(fù)進(jìn)行”。

“這種審訊方式在伊拉克、阿富汗以及關(guān)塔那摩都很常見，”克蘭曼說，“有時我不得不命令他們停止。因為這根本無益于審訊。他們還認(rèn)為我在袒護(hù)恐怖分子。”克蘭曼并不認(rèn)為自己軟弱，他只是憑經(jīng)驗行事。閑暇時，他喜歡閱讀行為科學(xué)方面的論文，這些年來，他將論文中的觀點以一種特別的方式運用在實踐中。

某日下午，一組突擊隊員帶來一名接近40歲的男子，他被懷疑向暴亂分子出售武器。待克蘭曼聽聞此事時，男子已被關(guān)押3天，經(jīng)受了各種嚴(yán)酷審訊，但仍不就范?！八幸浑p深邃具有穿透力的黑眼睛，那種眼神很令人不安?！笨颂m曼說。他決定接手審訊。就這樣，兩個男人坐在折疊椅上，談了3個小時。這個軍火販有兩個女兒，在這個暴力的城市里長大，他擔(dān)心她們的安全?？颂m曼佯裝自己也有兩個女兒，也表現(xiàn)出他對她們的憂慮。

看到男子放松后，克蘭曼問他，如果暴徒用他賣給他們的武器襲擊美國士兵，卻意外打死一名伊拉克兒童怎么辦？克蘭曼想知道男子是否會為此自責(zé)，是否會像他作為父親那樣惶惶不安。男子盯著克蘭曼許久。然后，令他詫異的是，那名男子把頭低下，用雙手抱住。更出乎克蘭曼意料的是，男子說出了自己槍械庫的地點，以及他的競爭對手槍械庫的位置。甚至交代出，他的鄰居曾為兩名阿拉伯復(fù)興黨的前黨魁開過車，這一點克蘭曼都不曾問及。

即使在情報界，某些最有價值的信息仍來自面對面的交談。對于警察來說，成功的審訊決定了一樁案子是最終了結(jié)還是懸而未決。但如今警官慣用的一些審問技術(shù)，并未得到科學(xué)的驗證。多數(shù)情況下，他們?nèi)匀灰揽恐庇X、經(jīng)驗以及前輩傳授的方法。而行為科學(xué)是一門尚未被業(yè)界有效認(rèn)知的科學(xué)。前海軍犯罪調(diào)查特工馬克·法倫表示：大多數(shù)警官可以告訴你一顆子彈每秒能飛多遠(yuǎn)，他們懂得彈道學(xué)和空腔膨脹，但他們對行為科學(xué)仍然知之甚少。

審訊失敗可能導(dǎo)致悲劇性結(jié)果。在美國，得益于DNA證據(jù)而沉冤得雪的325個人里，有超過1/4曾被屈打成招，他們在遭受暴力的，常常是難以啟齒的虐待后認(rèn)罪。去年12月，美國參議院情報委員會就中情局的“強化審訊”計劃，發(fā)布的一份詳盡的報告指出：水刑、睡眠剝奪、灌腸、“把犯人往墻上撞”以及其他方法，不僅不人道，而且有反作用。

眼下，一群審訊者和行為研究者正致力于改變現(xiàn)狀，他們開發(fā)出一套具有實際意義且科學(xué)的方法，但其中有許多方法與警校教授的及美軍野戰(zhàn)手冊的內(nèi)容有沖突。5年前，奧巴馬總統(tǒng)創(chuàng)立了情報機構(gòu)“高價值在押犯審問組”，致力于對付可疑的恐怖分子。該機構(gòu)還是業(yè)內(nèi)大量研究的資助方，曾經(jīng)參與了波士頓馬拉松爆炸案主犯焦哈爾·察爾納耶夫的審訊。

不久前，在馬克·法倫設(shè)計的一個實驗中，一名年輕女子坐在桌旁，面露恐懼，弓身緊抱手袋。作為學(xué)生的她，剛剛考完試，被考官指控作弊，因為她的答案和另一個學(xué)生的一模一樣。考官說他剛與這個科目的教授通了電話，稱教授很不高興?！澳憧赡軙徽J(rèn)定為作弊，但我不確定，”考官同情地說，“如果我是你，我也可能那么做……如果你合作的話，結(jié)果可能好一些?！彼岩豁搶懼罢姓J(rèn)”的紙朝她推了過去。“我不會簽的。我什么也沒做?！迸畬W(xué)生說。她不停搖頭，露出反感的表情，但還是簽了。結(jié)果是，她是清白的。

10年前，位于羅德島羅杰威廉姆斯大學(xué)的魯薩諾教授設(shè)計了一個實驗，這個實驗旨在研究真實的審問對社會和情感的影響。魯薩諾的興趣所在，是要檢驗兩種傳統(tǒng)的審問方法：“最小化”和“最大化”。這兩種威逼的方法類似“好警察、壞警察”?！白钚』笔菍⒆镄械膰?yán)重性降低，并為其犯下的罪行提供借口——“你只想嚇嚇?biāo)?，“任何人處于你的境地，都會做出同樣的事情”。而“最大化”是故意夸大罪行，挑釁性地提出犯罪證據(jù)，除了認(rèn)罪，拒絕任何回應(yīng)，包括“情感恐嚇”、“情感夸耀和自尊心打擊”。這兩種方法是目前美國警方審訊的普遍做法。

位于芝加哥的約翰·E·里德公司是世界最大的審訊培訓(xùn)機構(gòu)，每年有數(shù)以千計的警官、情報特工和私家偵探在這里學(xué)習(xí)。其傳授的方法包括公司創(chuàng)始人的個人經(jīng)驗，審訊后與嫌犯閑談，以及一些固有的常識?！独锏伦锓笇弳柡凸┱J(rèn)手冊》里這樣寫道，“對于性犯罪，審訊者可以表示他比嫌犯犯下了更嚴(yán)重的罪行，這將有助于調(diào)查，促使嫌犯供認(rèn)某些‘可恥的’性行為。”

這些手段確實能使嫌犯招供。但魯薩諾發(fā)現(xiàn)，這些供認(rèn)并不可靠。她說，當(dāng)使用“最小化”和“最大化”，“有愧疚感的人可能認(rèn)罪，而清白的人也可能認(rèn)罪?！薄白钚』钡姆椒m然使供認(rèn)者的數(shù)量翻了一番，但也使原本沒有作弊卻錯誤招供的人數(shù)增加了兩倍。那些錯誤供認(rèn)的視頻讓人看了目瞪口呆。有些人憤怒，有些人順從。一個年輕女士一直保持鎮(zhèn)靜，直到考官拿著她簽字的供認(rèn)書離開房間，才流下眼淚。實驗證明，即使是一般的威嚇，都可能使無辜的人委屈招供，水刑等酷刑的威懾力自不必言。

魯薩諾不斷調(diào)整審問研究的初級方案，以考察變量對結(jié)果的影響。在一次測試中，她探索使用最小化方法，但不附加寬大處理。她讓審訊者持同情的態(tài)度，甚至說一些恭維話，比如“我肯定你是一個好人，沒人想被指控作弊或違反規(guī)定”，但又不降低違規(guī)或其所受懲罰的嚴(yán)重性。這樣做的結(jié)果是，供認(rèn)的人數(shù)增加了，委屈招認(rèn)的人數(shù)下降了。

此外，由于審訊者本人往往沒有體會過負(fù)罪感和無辜感，所以不一定擅長體察他們審訊的究竟是罪犯，還是有價值的證人。審訊者和嫌犯之間的典型互動是從決定后者是否有罪開始，魯薩諾稱之為行為分析訪談。但數(shù)以百計的研究顯示，無論是觀察嫌犯說話，還是問嫌犯問題，審問者以何種方式審訊并不重要，專業(yè)和業(yè)余審問者之間最大的區(qū)別是：專業(yè)人士對他們的手段更為自信。

有一點可以確定，說謊者在影視作品中的表現(xiàn)，和審訊培訓(xùn)指南里所說的截然不同?！独锏伦锓笇弳柡凸┱J(rèn)手冊》指出：避免眼神交流、防衛(wèi)性姿勢（如雙臂交叉在胸前）、撓頭的動作，以前習(xí)慣上被認(rèn)為是有所隱瞞，是在說謊，事實上也可能只是出于緊張。傳統(tǒng)審訊習(xí)慣上假設(shè)說謊者更容易在情感上受到影響，這是一種非科學(xué)的認(rèn)知，并未得到實驗的佐證。

識別謊言時，審訊者更傾向于另一種方法，這種方法依靠的是體察欺騙帶來的腦力成本，而非情感成本。說謊很難：核磁共振顯示，人在說謊時，與自控關(guān)聯(lián)的腦部活動有所增加。說謊者不得不圓謊，不得不監(jiān)視聽者的反應(yīng)，不得不控制自己不要表現(xiàn)得可疑。因此，謊言通常比事實講得更小心翼翼——說謊者語速更慢，說話內(nèi)容更缺乏細(xì)節(jié)。此外，審訊者也可以在認(rèn)知方面影響受訪者。比如當(dāng)被要求以倒敘，而不是按時間順序講故事時，說謊者更容易露出馬腳。其他研究結(jié)果顯示，逐步而不是一下子給出犯罪證據(jù)，更可能讓說謊者露餡。

然而，在實驗室里奏效的方法，在現(xiàn)實世界中未必有用。當(dāng)審訊者面對的是模擬罪犯時，其審訊結(jié)果是不具有科學(xué)性的——因為他們沒做過虧心事，無法模擬出罪犯的真實心理活動。

如果審訊時避免威嚇嫌犯又會產(chǎn)生怎樣的結(jié)果呢？研究者發(fā)現(xiàn)，在實際審問中建立良好關(guān)系有助于嫌犯招供。利物浦大學(xué)心理學(xué)家勞倫斯·阿里森參與了181宗審訊，都是英國警方審問伊斯蘭和右翼恐怖分子，他用不同的編碼來區(qū)分對他們使用的不同的審訊手段。他發(fā)現(xiàn)，以信息獲取來說，最有效的審訊是讓審訊者像治療師一樣與嫌犯交談。澳大利亞、荷蘭、新西蘭、挪威和英國的審訊者，目前在審訊時都更專注于收集證據(jù)，而不是讓嫌犯認(rèn)罪。這些信息可以幫助無辜嫌疑人脫罪，同樣可以將真正的罪犯繩之以法。

搜尋記憶對于審訊有著微妙的作用。20世紀(jì)80年代初，一位名叫羅納德·費希爾的年輕認(rèn)知心理學(xué)家發(fā)現(xiàn)自己有奇怪的天賦，他可以幫人找到遺忘在某處的財物。一個朋友來電詢問是否將錢夾落在費希爾的公寓里，朋友邊說邊想他放在了哪里。費希爾突然意識到，他正在搜尋他們倆人的記憶，用他在加州大學(xué)洛杉磯分校教授的記憶理論，巧妙地引導(dǎo)著對話。在他的同事愛德華·基賽爾曼的幫助下，他開始翻閱大量研究文獻(xiàn)，觀看數(shù)百小時的訪談錄像。不久后，兩人正式確立了“認(rèn)知面談”的流程。

費希爾和基賽爾曼的洞見之一是，一套典型的問答模式不太可能產(chǎn)生新的信息。費希爾說：“好的問訊者的問題都很少。你為什么要持續(xù)發(fā)問？因為你還沒有從證人或嫌犯那里得到你想知道的消息?！眴栴}問得越多，被問訊者越不可能透露信息，因為他正在等待下一個問題。

為了解決這個問題，“認(rèn)知面談”采取開放式的對話模式：要求證人敘述他們的全部記憶，無論重要與否。要求他們閉上眼睛，或者畫出一張房間內(nèi)部的陳設(shè)圖，并要求他們從其他角度描述這一場景，比如從他們所站位置的街對面，或者從他們所在汽車前方的那輛車?yán)?，并且以不同的觀點或者倒敘的方式，復(fù)述事情的來龍去脈。記憶是高度關(guān)聯(lián)的，對說謊者是一種挑戰(zhàn)，但卻能加深實際經(jīng)歷者的印象，使之前未曾注意到的細(xì)節(jié)清晰起來。實驗證明，利用“認(rèn)知面談”能獲得更重要、更準(zhǔn)確的信息。警方和調(diào)查機構(gòu)已經(jīng)開始采用這種方法?！案邇r值在押犯審問組”也開始向聯(lián)邦調(diào)查人員傳授這種方法。

研究者甚至開始采取非訪談的方式進(jìn)行審訊。2012年，瑪麗亞·哈特維格開始考察環(huán)境在調(diào)查訪談中所起的作用。紐約約翰·杰刑事司法學(xué)院的教授哈特維格的辦公室里擺著一個“匹諾曹”玩偶。其研究基礎(chǔ)是一種名叫“物化認(rèn)知”的理論：由于我們的大腦首先支配身體進(jìn)行活動，然后才有能力進(jìn)行高層次的思考，身體和大腦仍以自然、無意識的方式相互影響著……有研究發(fā)現(xiàn)，身體溫暖會使人對他人更加慷慨，而受到社會排斥的人感受到的室溫會比實際溫度低，進(jìn)而可能影響審訊結(jié)果。

哈特維格認(rèn)為，如果“物化認(rèn)知”的理論是正確的，那種典型的審訊室——幽閉恐怖、處處上鎖、簡陋骯臟——恰恰導(dǎo)致被審訊者提供錯誤的信息。在另一項實驗中，她圍繞開放的主題，重新設(shè)計了審訊空間：敞開的窗戶，桌上攤開的書，打開的抽屜，墻上掛著一幅“天空下遼闊水域”的畫。她發(fā)現(xiàn)，研究對象在重新設(shè)計的審訊室里，提供了更多細(xì)節(jié)。費城警署已對此表示出了興趣，哈特維格和她的同事正試圖搞清他們將如何改造審訊室，以進(jìn)一步提高審訊效率。

哈特維格承認(rèn)研究工作還處于初級階段。即便理論成立，她也不會聲稱適宜的裝潢會讓恐怖分子供認(rèn)不諱;但大部分審訊者也同意，不存在任何讓嫌疑人“開口”的訣竅?？颂m曼中校認(rèn)為：審訊不存在神奇的“開關(guān)”。不存在“如遇火情，打碎玻璃”這種對策，反而正是因為執(zhí)迷于這種對策，人們才會使用酷刑。從某種程度上說，新的策略更側(cè)重于質(zhì)疑，而非追求確定不疑的證詞。正像謊言研究者說的那樣，“匹諾曹”的鼻子并不存在。

[譯自美國《彭博商業(yè)周刊》]