施玉剛

內(nèi)容提要《邏輯哲學(xué)論》中的實(shí)在（Wirklichkeit）概念有其特殊性，它既不等同于事實(shí)，也不等同于世界，而是一個(gè)融合了可能性與現(xiàn)實(shí)性的特殊狀態(tài)。其必要性在于實(shí)在概念解決了假命題所對(duì)應(yīng)的意義問題，而且它超越了傳統(tǒng)主客二分的模式，呈現(xiàn)出揉合主客相互作用的態(tài)勢(shì)，是德語哲學(xué)語匯中相當(dāng)特殊的一個(gè)概念。

關(guān)鍵詞實(shí)在事態(tài)存在

〔中圖分類號(hào)〕B151〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A〔文章編號(hào)〕0447-662X（2015）02-0001-06

維特根斯坦在《邏輯哲學(xué)論》中試圖建立起世界-心靈-語言三者之間一一對(duì)應(yīng)的聯(lián)系，這是一套相當(dāng)精致的形而上學(xué)體系。在其對(duì)世界的描述中，世界是由事實(shí)的總和規(guī)定的，而事實(shí)是諸事態(tài)的存在，事態(tài)是對(duì)象的結(jié)合或配置；同時(shí)，事態(tài)的存在與非存在就是實(shí)在（Wirklichkeit）（2.06），本文所有《邏輯哲學(xué)論》引文均采自《維特根斯坦全集》中文版第一卷陳啟偉的譯本，按學(xué)術(shù)慣例只在引文后標(biāo)明命題號(hào)，不再另外加注。全部的實(shí)在就是世界（2.063）?？墒?.04 又說，“存在的事態(tài)的總和就是世界”，這就形成明顯的相互矛盾。如何解釋這個(gè)矛盾一直是《邏輯哲學(xué)論》研究的一個(gè)重點(diǎn)，至今也未曾有一致而令人信服的說法出現(xiàn)，本文將致力于給出一個(gè)可能的解釋。

另一個(gè)觸發(fā)筆者進(jìn)行相關(guān)研究的契機(jī)是黑格爾《法哲學(xué)原理》序言中那句有名的話：“凡是合乎理性的東西都是現(xiàn)實(shí)的，凡是現(xiàn)實(shí)的東西都是合乎理性的?！保╓as wirklich ist， das ist vernuenftig， und was vernuenftig ist， das ist wirklich.）[德]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，商務(wù)印書館，1961年，第11頁(yè)。黑格爾使用的“現(xiàn)實(shí)的”（Wirklich），一般多誤解為“存在”，所以這句話也被廣泛地誤讀為“凡是存在的就是合理的”，對(duì)此雖然學(xué)界早已有人指出，陳啟偉：《“存在的就是合理的”不是黑格爾的命題》，《讀書》2009年第1期。但此誤解遺毒甚深，至今尚未肅清。有意思的是前述《邏輯哲學(xué)論》2.06中的實(shí)在一詞是Wirklichkeit，即Wirklich的名詞形式，那么是否有這樣的可能性，即2.06“事態(tài)的存在與非存在就是實(shí)在”（Das Bestehen und Nichtbestehen von Sachverhalten ist die Wirklichkeit.）中的實(shí)在也有某種誤讀呢？正是懷著這樣的疑惑筆者展開了對(duì)《邏輯哲學(xué)論》的Wirklichkeit概念的考察。

一

Wirklichkeit這個(gè)詞在《邏輯哲學(xué)論》中共出現(xiàn)了25處，主要出現(xiàn)在第二、四命題組?！哆壿嬚軐W(xué)論》由七個(gè)核心命題組成，除第七命題只有一句話外，其他命題都有多層級(jí)的子命題來分別詳述。本文凡提命題組或NNs的，都是指包括了其下所屬的所有子命題?！哆壿嬚軐W(xué)論》中Wirklichkeit通行的兩個(gè)英譯本Ogden， Pears的譯本都將Wirklichkeit譯為reality，陳啟偉先生的中譯本譯名為“實(shí)在”。就此譯名而言，筆者認(rèn)為“實(shí)在”這個(gè)譯名相對(duì)要妥當(dāng)一些，比英譯的reality要好，可以與“存在”、“現(xiàn)實(shí)”區(qū)分開來。筆者比較過多個(gè)中文譯本，除郭英譯本譯為“現(xiàn)實(shí)”外，其他諸譯本，包括臺(tái)灣牟宗三譯本都譯為“實(shí)在”。因此在本文中將沿用陳啟偉先生的譯名，不再另造譯名，而專注于實(shí)在（Wirklichkeit）概念內(nèi)涵的探討。另一個(gè)更通行的有關(guān)實(shí)在的詞Realitaet在《邏輯哲學(xué)論》中只出現(xiàn)了兩次：55561，5.64，前者講的是經(jīng)驗(yàn)的實(shí)在，沙利文（Peter Sullivan ）認(rèn)為此經(jīng)驗(yàn)的實(shí)在（empirical reality）只是典故的/暗示的，不起限制作用，其他地方也再也沒有出現(xiàn)；Sullivan， P.， “The ‘Truth in Solipsism， and Wittgensteins Rejection of the A Priori，” European Journal of Philosophy， vol.4， no.2， 1996， pp.195～219.后者則與唯我論相關(guān)?？傊甊ealitaet一詞在《邏輯哲學(xué)論》中屬于通常的用法，不具有特定意義的專門用法。而兩個(gè)英文譯本俱將Realitaet譯為reality，不與Wirklichkeit區(qū)分，中譯本陳啟偉先生也譯為“實(shí)在”，不加特別的區(qū)分，本文也不再對(duì)此加以細(xì)節(jié)的討論。

相關(guān)二手文獻(xiàn)對(duì)于實(shí)在（Wirklichkeit）的理解上則各有不同的看法。韓林合在其著作《〈邏輯哲學(xué)論〉研究》中認(rèn)為實(shí)在（Wirklichkeit）是個(gè)極為重要的概念，但他認(rèn)為“實(shí)在概念和事實(shí)概念實(shí)質(zhì)上是一樣的（二者之間的區(qū)別僅僅在于：前者是不可數(shù)名詞，而后者是可數(shù)名詞）”，韓林合：《〈邏輯哲學(xué)論〉研究》修訂、完整版，商務(wù)印書館，2007年，第39頁(yè)。在其書的修訂-完整版后記中，在談到事態(tài)存在的翻譯問題時(shí)，韓林合也意識(shí)到了事態(tài)的存在性與其現(xiàn)實(shí)性的區(qū)別問題（第857頁(yè)）。如果是這樣的話，看不出為什么不能用事實(shí)概念直接代換掉實(shí)在概念，可是維特根斯坦偏偏卻要加入這個(gè)概念，其目的何在？

江怡認(rèn)為實(shí)在與世界是同義的，同時(shí)他又認(rèn)為維特根斯坦在《邏輯哲學(xué)論》中研究的邏輯，其對(duì)象為世界上的可能性，而這個(gè)可能性“既包含了尚未實(shí)現(xiàn)的潛能，也包含了已經(jīng)實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)。邏輯上的可能性是潛能和現(xiàn)實(shí)的結(jié)合，也就是一切可能性的總和?！苯骸丁催壿嬚軐W(xué)論〉導(dǎo)讀》，四川教育出版社，2002年，第87～88頁(yè)。這個(gè)觀點(diǎn)是值得重視的。莫里斯（Michael Morris）則認(rèn)為實(shí)在（Wirklichkeit）應(yīng)該譯為actuality，而不是reality。他認(rèn)為實(shí)在（Wirklichkeit）是實(shí)際如此（actually the case），而不僅僅是可能性。Morris， M.， Wittgenstein and the Tractatus Logico-Philosophicus， Routledge， 2008， pp.52～53.拋開使用語匯的不同，這兩位學(xué)者都認(rèn)為可能性與現(xiàn)實(shí)性這個(gè)問題在理解《邏輯哲學(xué)論》的Wirklichkeit概念中相當(dāng)重要。

那么維特根斯坦本人在《邏輯哲學(xué)論》中到底是怎么說的呢？

《邏輯哲學(xué)論》是以數(shù)理邏輯為工具，從語言命題出發(fā)，談?wù)撜Z言與世界的關(guān)系，由意義的圖像論將語言與世界聯(lián)結(jié)起來。它的第一命題組非常簡(jiǎn)潔地給出一個(gè)獨(dú)特的形而上學(xué)視角，即將事實(shí)作為考察世界的根本出發(fā)點(diǎn)。第二命題組中，2.0s開始細(xì)節(jié)地闡述第一命題組所談及的事實(shí)-事態(tài)（對(duì)象）-實(shí)在-世界之間的構(gòu)成關(guān)系，2.1-2.2s則引入圖像概念，說明圖像與前述2.0s中諸多概念之間的關(guān)系。第三命題組中，3.0s說思想是世界（事實(shí)）的圖像，其后3.1-3.5s則說明思想=命題。第四命題組除了最開始還象征性地講了講“思想是有意義的命題”，其后就直接在抒發(fā)如何在命題與實(shí)在（Wirklichkeit）之間建立一一對(duì)應(yīng)的聯(lián)系了。相關(guān)核心概念的論述關(guān)系可以圖示如下：

注：圖中數(shù)字均為《邏輯哲學(xué)論》中探討這些概念關(guān)系的相關(guān)命題號(hào)。

從上面極為簡(jiǎn)單的勾勒中可以看出《邏輯哲學(xué)論》是一部結(jié)構(gòu)謹(jǐn)嚴(yán)的著作，每一部分的論述對(duì)象是非常明確的。第一命題組給出事實(shí)構(gòu)成世界的觀點(diǎn)，第二命題組建立在圖像與實(shí)在-世界之間的聯(lián)系，第三命題組論述圖像-思想-命題三者之間近乎等同的關(guān)系，最后第四命題組則主要說明命題與實(shí)在-世界之間的一一對(duì)應(yīng)關(guān)系。就實(shí)在（Wirklichkeit）而言，主要出現(xiàn)在第二和第四命題組中，即說明思想（圖像）-命題與實(shí)在-世界的關(guān)系，其中關(guān)鍵段落在2.04-2.063這段話，因?yàn)樵诖颂幘S特根斯坦明確提出實(shí)在（Wirklichkeit）就是指事態(tài)的存在（Bestehen）與非存在（Nichtbestehen）。且讓我們把這段話羅列如下：

2.04 存在的事態(tài)的總和就是世界。

2.05 存在的事態(tài)的總和也規(guī)定了哪些事態(tài)不存在。

2.06 事態(tài)的存在與非存在就是實(shí)在。

（我們也稱事態(tài)的存在為正的事實(shí)，事態(tài)的非存在為負(fù)的事實(shí)。）

2.061 事態(tài)是彼此獨(dú)立的。

2.062 從一個(gè)事態(tài)的存在或非存在不可能推出另一事態(tài)的存在或非存在。

2.063 全部的實(shí)在就是世界。

在《邏輯哲學(xué)論》的理論結(jié)構(gòu)中，事態(tài)的存在就是事實(shí)（2 Was der Fall ist， die Tatsache， ist das Bestehen von Sachverhalten.），這樣2.04“存在的事態(tài)的總和就是世界”就與1.1“世界是事實(shí)的總和”是一致的。接下來2.05可看作是對(duì)1.11-2的解釋，但2.06的實(shí)在（Wirklichkeit）這個(gè)概念的出現(xiàn)就讓人有些摸不著頭腦，維特根斯坦為什么不直接用事實(shí)呢？實(shí)在在這里不是多余的嗎？或者說實(shí)在（Wirklichkeit）本身就有真實(shí)的、現(xiàn)實(shí)的存在的意思，我們應(yīng)該將它與事實(shí)等同看待，這也就是韓林合的意見，是這樣嗎？而且2.06說實(shí)在是事態(tài)的存在與非存在，2.063又說全部實(shí)在是世界，這豈不是與2.04自相矛盾了嗎？實(shí)在與世界是否如江怡所說是同義的呢？

二

一般的觀點(diǎn)將《邏輯哲學(xué)論》探討的語言（思想）與世界關(guān)系的理論視作某種符合論。如果僅僅是簡(jiǎn)單地討論事實(shí)與命題之間的對(duì)應(yīng)，可以稱之為簡(jiǎn)單的符合論，即如果命題與事實(shí)相符，則命題為真，否則為假，但在《邏輯哲學(xué)論》理論中所容納的層次遠(yuǎn)比簡(jiǎn)單的符合論要復(fù)雜得多。 概括地說，《邏輯哲學(xué)論》中語言與世界的關(guān)系可以這樣來理解：存在兩個(gè)數(shù)列，一個(gè)數(shù)列為 a， b ， c ......，另一個(gè)數(shù)列為 A， B， C ......，假定這兩個(gè)數(shù)列是一一對(duì)應(yīng)的，也就是說a與 A對(duì)應(yīng)，b與 B對(duì)應(yīng)，c與 C對(duì)應(yīng)，如此等等；如果數(shù) 列a， b ， c ......為語言符號(hào)，另一個(gè)數(shù)列A， B， C ......為世界之中的萬物，那么意味著就可用語言符號(hào)來指稱世界萬物。僅僅是這樣的話，那么與簡(jiǎn)單的傳統(tǒng)符合論沒什么區(qū)別，維特根斯坦《邏輯哲學(xué)論》中的理論與傳統(tǒng)符合論的區(qū)別，首先在于他設(shè)定的基點(diǎn)不是“物”，而是“事實(shí)”。也就是說a， b ， c ......是命題符號(hào)，另一個(gè)數(shù)列A， B， C ......則為世界之中的事實(shí)，而不是通常以為的事物。其次語言與世界的這兩個(gè)數(shù)列可以分別進(jìn)一步還原或分析為原初命題和事態(tài)，原初命題和事態(tài)又可進(jìn)一步分析為名字與對(duì)象等等，而且兩個(gè)系列仍然處于某種奇特的一一對(duì)應(yīng)之中。雖然對(duì)此還原分析學(xué)界有頗多爭(zhēng)執(zhí)與探討，但此處無意涉及，對(duì)我們而言重要的是實(shí)在（Wirklichkeit）概念的作用問題，它為什么會(huì)出現(xiàn)在哪兒，如前圖所示的那樣，為什么命題所指向的是實(shí)在（Wirklichkeit），而不是直接指向世界，實(shí)在（Wirklichkeit）與世界是不是等同的？它與事態(tài)之間的關(guān)系到底是怎么樣的？所謂實(shí)在（Wirklichkeit）就是指事態(tài)的存在（Bestehen）與非存在（Nichtbestehen）這話到底應(yīng)當(dāng)如何理解，它與2.04的矛盾該如何解釋？

符合論首先牽扯到的是真值的問題，但是曾經(jīng)撰寫過《維特根斯坦詞典》的格洛克（Hans Glock）認(rèn)為，《邏輯哲學(xué)論》中的符合理論解決的是命題的意義問題，而不是真的問題；關(guān)于《邏輯哲學(xué)論》的真的理論是一種獲得理論（obtaining theory），他把事態(tài)的存在或非存在（bestehen）解讀為獲得（obtain），即事態(tài)是否被獲得；如果命題所描述的事態(tài)可被獲得，則此命題為真，反之為假。Glock， H.， Truth in the Tractatus， Synthese， 2006， pp.352～353.但格洛克沒有說明的是，事態(tài)是如何被獲得的，并且這樣刻意安排的目的是什么？

《邏輯哲學(xué)論》中的實(shí)在（Wirklichkeit）概念，早期兩個(gè)英版本俱譯為reality，現(xiàn)在看來值得商榷，越來越多的學(xué)者意識(shí)到應(yīng)該將之理解為actuality 或強(qiáng)調(diào)對(duì)此實(shí)在的獲得（obtaining），莫里斯強(qiáng)調(diào)將Wirklichkeit理解為actuality（Morris， M.， Wittgenstein and the Tractatus Logico-Philosophicus， Routledge， 2008， pp.52～53.），而斯多克霍夫與格洛克則都傾向于強(qiáng)調(diào)將bestehen理解為對(duì)事態(tài)的獲得（obtain）。（Stokhof， M.J.B.， World and Life as One： Ethics and Ontology in Wittgensteins Early Thought， Stanford University Press， 2002， pp.42～43， 262 note8； Glock， H.， Truth in the Tractatus， Synthese， 2006， pp.345～368.）即著重于實(shí)在（Wirklichkeit）概念所表達(dá)的由可能性向現(xiàn)實(shí)轉(zhuǎn)化的過程。如此，所謂存在的事態(tài)的總和就是世界（2.04），事態(tài)的存在與不存在是實(shí)在（Wirklichkeit）（2.06），并且所有的實(shí)在（Wirklichkeit）就是世界（2.063）這樣的話才不是前后矛盾的。

或許波蘭哲學(xué)家和邏輯學(xué)家霍涅維奇（Wolniewicz）的觀點(diǎn)的轉(zhuǎn)變更能說明問題?；裟S奇在1970年將《邏輯哲學(xué)論》翻譯成波蘭文。他在1979的文章中認(rèn)為在TLP的理論中，事實(shí)的總和是可能性的總和的一部分，但實(shí)在中沒有與假命題相對(duì)應(yīng)的東西?！癆 Wittgensteinian semantics for propositions，” in Intention and intentionality， Essays in honour of G.E.M.Anscombe， Edited by Diamond Cora and Teichman Jenny， Ithaca：Cornell University Press，1979，pp.165～166.到了1999年，他轉(zhuǎn)變了觀點(diǎn)，他意識(shí)到命題證實(shí)過程的重要性，也就是現(xiàn)實(shí)化（realization/Wirklichkeit）或可能世界的概念的問題。不過與一般的認(rèn)為語言與世界具有同構(gòu)關(guān)系（isomorphism）不同，霍涅維奇認(rèn)為同構(gòu)關(guān)系并沒有文獻(xiàn)上的依據(jù)，語言與世界應(yīng)當(dāng)是同態(tài)關(guān)系（homomorphism），因?yàn)楫吘咕S特根斯坦說過命題指號(hào)也是事實(shí)（3.14）?！拔覀兗俣ㄕZ言與實(shí)在φ關(guān)系是同態(tài)的（homomorphism），語言L一一映射到實(shí)在R，即 ф：L→R。這樣，實(shí)在是語言的同態(tài)圖像。但語言是所有命題的總和，有意義命題的所指是可能事況。結(jié)果是，實(shí)在（Wirklichkeit ）不是世界，而是邏輯空間，即它不是所有事實(shí)的總和，而是可能性的總和。這樣語言比世界要寬廣得多……”Wolniewicz， Logic and Metaphysics， Studies in Wittgensteins ontology of facts， Warsaw： Polskie Towarzystwo Semiotyczne， 1999. pp.11、13～15.

他的思想觀點(diǎn)的轉(zhuǎn)變，充分說明對(duì)實(shí)在（Wirklichkeit）概念理解的變化。值得一提的是，國(guó)內(nèi)學(xué)者洪漢鼎早在1987年就明確指出Wirklichkeit不是實(shí)際存在的世界，而是一切邏輯可能事態(tài)的總稱（洪漢鼎：《〈邏輯哲學(xué)論〉對(duì)維也納學(xué)派的影響和經(jīng)驗(yàn)主義解釋問題》，《哲學(xué)研究》1987年第9期）。如果實(shí)在就是日常經(jīng)驗(yàn)所面對(duì)的現(xiàn)實(shí)世界，那么顯然假命題所描述的在現(xiàn)實(shí)世界中并沒有對(duì)應(yīng)物，這在西方哲學(xué)中是一個(gè)極為重要的問題。羅素在其摹狀詞理論中竭盡全力要避免的就是在現(xiàn)實(shí)中缺乏對(duì)應(yīng)物的專名與句子。而維特根斯坦的實(shí)在（Wirklichkeit）概念一部分也是要解決這個(gè)問題。

命題自身存在這樣的問題，即一方面我們永遠(yuǎn)能夠構(gòu)造出新的命題，另一方面存在著假命題。如果命題對(duì)應(yīng)的是事實(shí)，那么必須說明假命題對(duì)應(yīng)的是什么，這里面包括如飛馬、金山等缺乏現(xiàn)實(shí)對(duì)應(yīng)物等問題；其次如何解釋我們能夠言說現(xiàn)實(shí)中并不存在的命題，能理解我們以前從未聽過的命題，《維特根斯坦全集》第1卷，陳啟偉譯，涂紀(jì)亮主編，河北教育出版社，2002年，第11頁(yè)。能夠用語言描述現(xiàn)實(shí)中層出不窮的諸多新事實(shí)。一個(gè)完善的命題理論必須要能夠完滿地解決這些問題，這就是在維特根斯坦的《邏輯哲學(xué)論》理論體系中，實(shí)在（Wirklichkeit）必須存在的原因。

有意義的命題描述可能事況，但此可能事況或事態(tài)事況（Sachlage）雖然有別于事態(tài)（Sachverhalt），但根本上講它們是一致的，維特根斯坦在《邏輯哲學(xué)論》中凡是提到事態(tài)大多是與存在與否相關(guān)的，而提到事況則多是與可能相關(guān)的，但兩者都是指邏輯上的可能性。很多學(xué)者都曾提到事態(tài)（Sachverhalt）與事況（Sachlage）的區(qū)分，如Stenius， E.， Wittgensteins Tractatus： A Critical Exposition of Its Main Lines of Thought， Basil Blackwell， 1964， pp.30、34、52～53； 洪漢鼎：《〈邏輯哲學(xué)論〉對(duì)維也納學(xué)派的影響和經(jīng)驗(yàn)主義解釋問題》，《哲學(xué)研究》1987年第9期； White， R.， Wittgensteins Tractatus Logico-Philosophicus， Continuum， 2006， p.145。在《邏輯哲學(xué)論》中確實(shí)存在著這樣用詞上的精細(xì)差別，事態(tài)具有原子性與可能性兩層含義，而事況則只是可能性。自《邏輯哲學(xué)論》之后事態(tài)這個(gè)詞仍然被維特根斯坦頻繁地使用，但多是在可能性這個(gè)含義上使用，事況（Sachlage）這個(gè)詞此后很少出現(xiàn)在維特根斯坦的語匯中，因此本文將不對(duì)此二者做進(jìn)一步區(qū)分，做同等處理。在現(xiàn)實(shí)中可能存在，也可能不存在，但事態(tài)的存在與不存在都屬于實(shí)在（Wirklichkeit）。命題所描述的是實(shí)在（4.01），而不是日常經(jīng)驗(yàn)意義上的世界。這樣假命題雖然描述了不存在的實(shí)在，但它們?nèi)允怯幸饬x的，這也就是格洛克所說，命題與實(shí)在的對(duì)應(yīng)解決的僅僅是意義問題，對(duì)于真值的得出，仍然需要一個(gè)由可能到現(xiàn)實(shí)的實(shí)現(xiàn)過程。

總之，命題所對(duì)應(yīng)的不再是赤裸裸的事實(shí)，而是一個(gè)融合了可能與現(xiàn)實(shí)的實(shí)在（Wirklichkeit），為事實(shí)與命題之間沖突的解決提供了一個(gè)緩沖層。這里的關(guān)鍵在于，為什么我們一定要將客觀世界理解為某種靜止不變的東西呢？一旦事實(shí)被認(rèn)定，仿佛它便不可能改變，事實(shí)的世界如果僅僅是眾多事實(shí)的羅列的話，其實(shí)質(zhì)仍然是用實(shí)體主義的觀點(diǎn)來理解事實(shí)世界。而實(shí)在（Wirklichkeit）概念呈現(xiàn)給我們的恰恰是一個(gè)流轉(zhuǎn)不息的變化的世界，它囊括了存在事態(tài)與非存在事態(tài)的集合，存在與非存在相互轉(zhuǎn)化，相互補(bǔ)充，由此世界概念也從一個(gè)靜止的客觀世界升華至一個(gè)更豐富的動(dòng)態(tài)的世界，即從通常一般所理解的現(xiàn)實(shí)存有的世界，上升到包容了可能性的世界，這樣的世界概念可以解釋所有未發(fā)生而必將發(fā)生或可能發(fā)生的事實(shí)。故2.05～2.063是對(duì)2.04的一個(gè)論證，一旦確定那個(gè)可能之事態(tài)實(shí)際存在，則也確定何者不存在，因?yàn)樵凇哆壿嬚軐W(xué)論》的體系中p與～p是一個(gè)邏輯位置的兩種可能性，p與～p相互排斥。這樣對(duì)所有存在與非存在事態(tài)的列舉即意味著對(duì)世界之實(shí)際情況的完全描述，即對(duì)命題1“世界是所有發(fā)生的事情”的闡釋性說明。

全部的事實(shí)構(gòu)成的當(dāng)然是世界，這就是我們通常理解的所謂客觀的世界。全部的實(shí)在所描述的不僅僅是存在的事態(tài)（事實(shí)），還包括了不存在的事態(tài)，是一個(gè)更廣大的邏輯空間所呈現(xiàn)的世界。從世界作為整體先驗(yàn)地給出這個(gè)觀點(diǎn)來看，顯然維特根斯坦所說世界與實(shí)在所描述的存在與非存在的事態(tài)的總和這樣的世界更一致些，而全部事實(shí)構(gòu)成的世界可看作是前一個(gè)世界內(nèi)的一個(gè)子集。因此，當(dāng)我們說實(shí)在與世界同義時(shí)，這是需要進(jìn)一步解釋的。但不管是把全部的事實(shí)理解為客觀世界，還是把全部的實(shí)在理解為更廣大的邏輯空間中的世界，仍然有膠柱鼓瑟之嫌。筆者相信，維特根斯坦在行文之時(shí)，是刻意地將不同的所指強(qiáng)行壓入同一個(gè)名稱，例如“世界”“意義”，《邏輯哲學(xué)論》第六命題組最后所談?wù)摰摹笆澜绲囊饬x”“人生的意義”等顯然是指價(jià)值，與此前所談命題之“意義”完全不同，但也歸諸“意義”。就是想要獲得某種概念自身的內(nèi)在矛盾和張力，使語詞之意蘊(yùn)更豐富，甚至是要拓開一片語詞之上的空明境界；但在語詞的使用上又要命的精確，即這種寫作本身就是對(duì)語言界限——因此也是世界界限——的沖撞?；蛟S204到2063所要傳達(dá)的正是要把我們從狹小的“有”的世界提升到包含了一切可能性的“空”的世界的認(rèn)識(shí)，但這個(gè)作為可能性的“空”卻與“有”相勾連，無時(shí)無刻不在相互轉(zhuǎn)化，而對(duì)這種轉(zhuǎn)化的認(rèn)識(shí)，恰恰是通過對(duì)世界、實(shí)在、事實(shí)的叩問中得到顯明。

正因?yàn)閷?shí)在既包括存在的事態(tài)，也包括非存在的事態(tài)，所以我們可以說一個(gè)命題是假的，即當(dāng)它所描述的事態(tài)并不存在時(shí)，它便是假的。一方面，“實(shí)在必須通過命題以是或否加以確定”（4.023），因?yàn)槊}是實(shí)在的圖像（4.021），另一方面，“命題之所以可能是真的或假的，只是由于它是實(shí)在的一種圖像”（4.06），就這樣命題與實(shí)在相對(duì)照，形成一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系，擺脫了現(xiàn)實(shí)世界的有限束縛，在邏輯空間這個(gè)廣大的可能性中無限伸展，可以構(gòu)造出任何邏輯上可能的句子。將世界與命題聯(lián)結(jié)在一起的膠合劑，并不是已成的事實(shí)，而是統(tǒng)攝了可能性的實(shí)在，這樣就需要再經(jīng)過實(shí)在的存在與非存在（或獲得）判斷之后，才能到達(dá)事實(shí)世界的層面。那么這個(gè)獲得事實(shí)或?qū)κ聭B(tài)之存在判斷的過程是怎么樣的呢？這也正是格洛克所未曾回答的問題。

三

一個(gè)再精致的符合論體系，仍然要面對(duì)符合論自身的困境。符合論已經(jīng)預(yù)設(shè)了語言與事實(shí)的截然兩分，這樣勢(shì)必導(dǎo)致語言命題的意義脫離事實(shí)而成立，這一點(diǎn)維特根斯坦通過圖像論一定程度上得到回避，但另一方面，事實(shí)脫離語言而成立這一點(diǎn)并沒有得到充分的重視。如何可能知道我們確切地把握了一個(gè)事實(shí)呢？離開語言可能確切地知道這一點(diǎn)嗎？就如前述，命題、圖像、事態(tài)需要一個(gè)存在與非存在的實(shí)在判斷過程才能到達(dá)事實(shí)層面，而這個(gè)實(shí)在的判斷過程是可能的嗎？判斷事實(shí)的存在，所謂與現(xiàn)實(shí)世界的比較過程，亦即實(shí)在的判斷或獲得的過程，可以說是整個(gè)《邏輯哲學(xué)論》理論惟一最貼近地面的一個(gè)步驟，對(duì)此過程的反省就會(huì)發(fā)現(xiàn)《邏輯哲學(xué)論》理論體系存在著根本的經(jīng)驗(yàn)困難。

我們可以發(fā)現(xiàn)，實(shí)在的判斷過程存在著主體對(duì)句子的理解過程（意義問題），對(duì)事實(shí)的認(rèn)知識(shí)別過程（認(rèn)識(shí)論問題），將句子所摹繪的事態(tài)與實(shí)際觀察到的事實(shí)進(jìn)行比較判斷的過程（真假問題）等多方面的問題。就句子的理解而言，理解一個(gè)句子僅僅意味著知道它所表現(xiàn)的事況嗎（4021）？比如說“公車來了”這個(gè)句子，它可以是僅僅客觀地表述公車進(jìn)站這個(gè)事況，也可能意味著催促，呼喚他人趕緊上車，還可能是意味著危險(xiǎn)警告，提醒人們小心避讓。顯然《邏輯哲學(xué)論》的命題理論只考慮客觀表述的事況，忽略了后面的若干可能性。事實(shí)上《邏輯哲學(xué)論》中的命題理論只能處理自然科學(xué)的觀察句，對(duì)于諸如祈使句、命令句它完全無能為力，而這些句子很難說可以歸類為無意義的句子。而看一個(gè)事實(shí)，亦即觀察，即對(duì)事實(shí)的認(rèn)知過程，在這里似乎是無需任何前理解的概念系統(tǒng)，純?nèi)皇且粋€(gè)照相機(jī)的投影過程，這當(dāng)然是有問題的。假設(shè)我們看到三個(gè)紅蘋果，如果沒有紅、三、蘋果之形狀的概念的話，是否能說我們看到三個(gè)紅蘋果呢？退一步講，我們放棄“說”，只是“看”，那么存在如何確定我看到的是什么的問題，也就是私人感覺或私人語言的問題，按照《哲學(xué)研究》得出的結(jié)論，缺乏語言表征體系以及與此表征體系相聯(lián)系的外在參照物，內(nèi)在的“看”是無法確定的。至于事態(tài)或圖像與現(xiàn)實(shí)的比較，存在著到底在什么意義上我們說它們是一致的呢？一幅肖似與不肖似的圖像，它仍然是某個(gè)對(duì)象的圖像，這其中的區(qū)別何在呢？這里我們可以明顯地看到在維特根斯坦后期思想的許多問題的來源。

因此我們說實(shí)在（Wirklichkeit）概念靈動(dòng)有余，卻缺乏真正施諸現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)世界的條件，一旦要面對(duì)經(jīng)驗(yàn)證實(shí)的問題時(shí)，它就捉襟見肘了?！哆壿嬚軐W(xué)論》理論體系確實(shí)存在這樣的問題，而實(shí)在概念的分析恰是揭示這一問題的關(guān)鍵。如果這個(gè)理論無法運(yùn)用于實(shí)際，那么意味著必定有什么地方錯(cuò)了，或許正是這樣的理由逼迫維特根斯坦追問這個(gè)理論體系的邏輯前提進(jìn)而走向后期，對(duì)實(shí)在 （Wirklichkeit）概念的考察，恰恰揭示了維特根斯坦自前期向后期，包括中期短暫的實(shí)證主義階段的思考的連續(xù)性，而不是通常所認(rèn)為的前期與后期是截然相反的兩種思考，缺乏必要的連貫性。

另一方面值得注意的是，維特根斯坦的精神導(dǎo)師叔本華也曾對(duì)Wirklichkeit發(fā)表過自己獨(dú)特的看法，我們知道維特根斯坦早期所使用的很多哲學(xué)語匯來自叔本華，因此他對(duì)Wirklichkeit發(fā)表的言論也值得我們加以重視。叔本華在《作為意志與表象的世界》中說： “物質(zhì)的存在就是它的作用……在德語中將一切物質(zhì)事物的總括叫做現(xiàn)實(shí)性Wirklichkeit，是極為中肯的。”[德]叔本華：《作為意志與表象的世界》，石沖白譯，商務(wù)印書館，1982年，第33頁(yè)。叔本華是從詞源出發(fā)來講的，Wirklichkeit很可能源自德語動(dòng)詞wirken，是“產(chǎn)生影響、起作用”的意思，由此Wirklichkeit在哲學(xué)上也被用來指稱頭腦中由經(jīng)驗(yàn)建構(gòu)出來的世界，因?yàn)樗^“物質(zhì)的存在就是它的作用”，不僅是指物與物之間的作用，還包括物對(duì)人的作用。

叔本華的死對(duì)頭黑格爾很大程度上也是這樣來使用Wirklichkeit的，他在《小邏輯》的本質(zhì)論中談到Wirklichkeit，是從實(shí)體關(guān)系、因果關(guān)系、相互作用三個(gè)方面來講的。他說：“應(yīng)將哲學(xué)的內(nèi)容理解為屬于活生生的精神的范圍，屬于原始創(chuàng)造的和自身產(chǎn)生的精神所形成的世界，亦即屬于意識(shí)所形成的外在和內(nèi)心的世界。簡(jiǎn)言之，哲學(xué)的內(nèi)容就是現(xiàn)實(shí)性（Wirklichkeit）。這里Wirklichkeit仍按照叔本華、黑格爾中譯本的譯文表述為現(xiàn)實(shí)性，因?yàn)殡m然德文原文語詞相同，但畢竟不同的語境所表達(dá)的意涵不同，不宜混淆，只是在各自的中文譯文后添加上德文原文，以便看清問題的癥結(jié)。我們對(duì)于這種內(nèi)容的最初的意識(shí)便叫作經(jīng)驗(yàn)。”黑格爾明確提醒人們注意他對(duì)現(xiàn)實(shí)這個(gè)詞的特殊使用：“當(dāng)我提到‘現(xiàn)實(shí)時(shí)，我希望讀者能夠注意我用這個(gè)詞的意義”，他說“發(fā)展了的現(xiàn)實(shí)性，作為內(nèi)與外合而為一的更替，作為內(nèi)與外的兩個(gè)相反的運(yùn)動(dòng)聯(lián)合成為一個(gè)運(yùn)動(dòng)的更替，就是必然性。必然性誠(chéng)然可以正確地界說為可能性與現(xiàn)實(shí)性的統(tǒng)一?！盵德]黑格爾：《小邏輯》，賀麟譯，商務(wù)印書館，1980年第2版，導(dǎo)言第43、44、305頁(yè)。

有意思的是，海德格爾在其《科學(xué)與沉思》一文中將科學(xué)定義為現(xiàn)實(shí)的（wirkliche）理論。他說“現(xiàn)實(shí)就是起作用者、被作用者，即：進(jìn)入在場(chǎng)之中而產(chǎn)出者和被產(chǎn)出者。如果我們想得足夠深遠(yuǎn)，那么‘現(xiàn)實(shí)性就是指：進(jìn)入在場(chǎng)之中而被產(chǎn)生的呈放、自行產(chǎn)出者的于自身中完成的在場(chǎng)。”[德]海德格爾：《演講與論文集》，孫周興譯，三聯(lián)書店，2011年，第43頁(yè)。

在黑格爾那里，現(xiàn)實(shí)性（Wirklichkeit）既是高于存在的，又是與必然性、可能性相關(guān)的，在海德格爾那里可能性恐怕就要高于現(xiàn)實(shí)性，而在維特根斯坦這里，實(shí)在（Wirklichkeit）就成為融貫了可能與必然，既具有由虛入實(shí)的現(xiàn)實(shí)性，又富含由一切事態(tài)構(gòu)成的可能性，如此一來Wirklichkeit一詞詮釋的豐富性就大大加強(qiáng)了?？梢钥隙ǖ卣f，韓林合將《邏輯哲學(xué)論》中實(shí)在（Wirklichkeit）等同于事實(shí)，是犯了前述將黑格爾的現(xiàn)實(shí)性（Wirklichkeit）理解為存在一樣的錯(cuò)誤。

實(shí)在（Wirklichkeit）概念作為一個(gè)特殊的德語詞匯，在哲學(xué)上有著融合主客二分的功效，它囊括了主客的作用與被作用，在這個(gè)意義上，甚至可以說維特根斯坦在《邏輯哲學(xué)論》中對(duì)于事態(tài)存在的判斷或獲得的問題得到了一定程度的化解，即便實(shí)在（Wirklichkeit）不具經(jīng)驗(yàn)證實(shí)的有效性，但作為某種作用與被作用的雙重身份，它仍然可以得到某種描述的有效性。

因此我們可以說在《邏輯哲學(xué)論》中實(shí)在（Wirklichkeit）這個(gè)概念就其精微處，介乎虛實(shí)相生之間，超越了主客觀的分野，也就是說，命題所對(duì)應(yīng)的不是事實(shí)，而是一個(gè)介于主客觀之間的實(shí)在（Wirklichkeit）。說實(shí)在是介于主客觀之間的概念，是因?yàn)槿绻f實(shí)在等同于客觀事實(shí)，那么很難解釋實(shí)在如何能夠囊括非存在的事態(tài)；將實(shí)在歸結(jié)為某種現(xiàn)象學(xué)的或觀念論的東西，那么很難期待它可以是確定命題真假的基礎(chǔ)（406）。它并不單指某種僵硬不變的客觀事實(shí)，勿如說是描述那流轉(zhuǎn)不息的存在與非存在的事態(tài)的變化發(fā)展過程，這樣作為全部實(shí)在的世界絕不是單調(diào)乏味的按部就班的前進(jìn)，而是生生不息的大化流行。當(dāng)然有鑒于實(shí)在（Wirklichkeit）這個(gè)詞匯在德語哲學(xué)語匯里的特殊性，對(duì)于它的認(rèn)識(shí)還有待進(jìn)一步深入的研討。

作者單位：同濟(jì)大學(xué)人文學(xué)院

責(zé)任編輯：無語