經(jīng)過兩年多的審判，2015年4月，新疆維吾爾自治區(qū)的王先生終于等來法院的宣判：4.45萬元存款被盜刷，銀行被判定承擔(dān)80%的責(zé)任。

這一結(jié)果對儲戶來說無疑是一盆冷水。因為這意味著，但凡你將存款放入銀行，就要承擔(dān)20%的風(fēng)險。

如果翻閱最近幾年全國各地接連被曝的存款“失蹤”案件，儲戶肯定要再次倒吸一口涼氣——因為，更多的存款“失蹤”無論是銀行內(nèi)部工作人員與保險或者理財銷售人員串通，“忽悠”儲戶變相購買保險或者基金，還是銀行內(nèi)部的職務(wù)侵占或者銀行“內(nèi)鬼”與不法分子的冒領(lǐng)，銀行不是將責(zé)任推到“臨時工”身上，就是儲戶身上——2014年，江蘇儲戶的存款被銀行營業(yè)部主任私自用來償還債務(wù)，法院卻認(rèn)定銀行無過失。

輿論上，與法院判定的結(jié)果不同，在共識網(wǎng)做的關(guān)于儲戶存款“消失”的調(diào)查中，88%的網(wǎng)友認(rèn)定銀行應(yīng)該有責(zé)任保護(hù)儲戶資金的安全。

巨大的責(zé)任認(rèn)知差距來自何處？是儲戶對相關(guān)法律認(rèn)知不夠還是銀行太過強(qiáng)勢？

弱勢儲戶VS強(qiáng)勢銀行

相信說儲戶是弱勢一方并不會有人反對，因為根據(jù)《儲戶管理條例》，盡管有“國家憲法保護(hù)個人合法儲蓄存款的所有權(quán)不受侵犯”，但從工商銀行、農(nóng)業(yè)銀行等目前出具的存單內(nèi)容看，盡管明文規(guī)定銀行有責(zé)任保管存款，但是對于存款冒領(lǐng)、丟失，銀行并沒有做明確規(guī)定。

對于存款消失案件，中國一般采取“誰主張誰舉證”原則，也就是說，儲戶不但要向銀行證明非授權(quán)交易的違法行為，還要證明銀行對于非授權(quán)交易的發(fā)生有責(zé)任——如果這兩步任何一步?jīng)]辦法證明，儲戶就要自己承擔(dān)損失。

這種“誰主張誰舉證”的原則不僅發(fā)生在四大國有銀行，商業(yè)銀行也頻頻要求儲戶自己舉證，也就是說，一旦存款丟失，獲賠幾乎不可能，即使對簿公堂，損失也只能由追回的失款情況而定。

換而言之，對于銀行，法院并未對之進(jìn)行太多的苛責(zé)。

在采訪中，記者咨詢過多名律師，他們給出的答案幾乎一樣：“確定銀行或者銀行員工的責(zé)任很困難，存款一旦丟失，儲戶索賠追回的可能性幾乎為零?！?/p>

在某些存款丟失的案件中，甚至出現(xiàn)因此身陷囹圄的極端情況。

堵不上的“漏洞”？

事實上，頻頻消失的銀行存款背后，我們除了看到不怎么負(fù)責(zé)任的銀行之外，還能體會到法治社會下對銀行監(jiān)管的種種漏洞，也許正是這些漏洞，導(dǎo)致銀行的某些職員“監(jiān)守自盜”的行為。

“在每一起存款失蹤事件中，都能看到銀行管理存在的漏洞?！币晃粯I(yè)內(nèi)人士說。

在采訪中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授郭華時，他則認(rèn)為，這一漏洞的存在不可避免，因為“現(xiàn)在有關(guān)銀行方面的法律法規(guī)，多數(shù)是由金融部門參與起草的所謂部門立法。部門立法必然帶來對部門利益的過分保護(hù)問題”。

對于儲戶利益的保護(hù)，在法律上則正如文章開頭所寫“保護(hù)客戶權(quán)益的條款，多數(shù)也是原則性的，甚至宣言式的，可操作性不強(qiáng)”。

所以記者在多方采訪中，聽到“這種現(xiàn)狀是由于目前的法律法規(guī)不完善造成的”此類回答時，已經(jīng)習(xí)慣性地產(chǎn)生了一種抵觸。

至于2015年5月1日起，中國所有銀行要實施《存款保險條例》就真的是一大進(jìn)步嗎？對儲戶真的是一種保護(hù)嗎？

顯然這是另一個大的話題，需要各種專家分析，但是在記者在銀行柜臺隨機(jī)采訪的數(shù)十個儲戶中，對于《存款保險條例》都持擔(dān)憂心態(tài)，“銀行都能破產(chǎn)，國家怎么能放任？”

也許正是這種信任國家、信任銀行的心態(tài)，才使得儲戶在銀行頻頻被“騙”，存款“消失”的最根本原因。

本欄目責(zé)任編輯： 張菲菲（lxin513@gmail.com）