高 爽，唐 蘊，唐克旺

（1.中國水利水電科學研究院 水資源研究所，北京 100038；2.中國地質(zhì)大學（北京）水資源與環(huán)境學院，北京 100083）

通遼市平原區(qū)淺層地下水脆弱性評價

高 爽1，2，唐 蘊1，唐克旺1

（1.中國水利水電科學研究院 水資源研究所，北京 100038；2.中國地質(zhì)大學（北京）水資源與環(huán)境學院，北京 100083）

本文通過總結前人對地下水脆弱性概念的理解，以DRASTIC模型為基礎，分別建立地下水防污性和水量脆弱性指標體系。以內(nèi)蒙古通遼市平原區(qū)地下水為研究對象，選取地下水埋深、凈補給量、含水層滲透系數(shù)、土壤介質(zhì)類型、含水層厚度和土地利用類型6個指標表征地下水防污性能；選取開采強度、凈補給與實際開采模數(shù)之差、含水層厚度和單位涌水量4個指標表征水量脆弱性。通過ArcGIS對各指標進行空間分析，并用SPSS數(shù)據(jù)分析軟件確定各指標權重，進而對通遼市平原區(qū)地下水進行脆弱性評價。結果表明，研究區(qū)地下水脆弱性處于較高水平：地下水防污性能總體較差，中等及較差水平的面積分布占比較大，約占總面積的76.5%；地下水水量脆弱性主要介于中等和較高水平，占總面積的72.9%。

地下水防污性；水量脆弱性；評價指標；權重；通遼市

1 研究背景

地下水脆弱性概念是1968年由法國人Margat［1］首次提出的，他認為地下水脆弱性是指地下水環(huán)境對自然條件變化和人類活動影響的敏感程度。隨后又有不同的學者和會議提出了地下水脆弱性概念，目前普遍被接受的是1993年由美國國家研究委員會［2］將地下水脆弱性分為兩類的主張：地下水本質(zhì)脆弱性和地下水特殊脆弱性，主張將含水層固有特性與人類活動和污染源影響分開，分別討論對地下水環(huán)境的影響。在總結前人對地下水脆弱性的概念基礎上，本文認為，地下水脆弱性是對外界施加的不利影響而保持其自身穩(wěn)定性的能力，與污染物性質(zhì)及強度無關，既包括水質(zhì)防污性，也包括水量供給的穩(wěn)定性。

國內(nèi)地下水脆弱性的研究起步較晚，但發(fā)展迅速［3-5］，一些學者對地下水脆弱性概念和方法進行了重新整理［6-9］，對地下水脆弱性概念的理解逐漸從單純注重水質(zhì)擴展到水質(zhì)水量并重，方法上根據(jù)服務對象的不同傾向于分別建立評價指標體系，地下水脆弱性評價工作逐漸細化?，F(xiàn)有的地下水脆弱性評價方法有疊置指數(shù)法、過程數(shù)學模擬法及統(tǒng)計方法等，其中疊置指數(shù)法中的DRASTIC方法最為典型，應用也最為廣泛［10-18］，即通過分析影響地下水脆弱性的因素建立評價指標體系，劃分等級賦分，各指標評分乘以權重再疊加得到脆弱性分值。由于地下水系統(tǒng)本身的不確定性，脆弱性影響因素錯綜復雜，數(shù)據(jù)獲取難度不一，要建立一個包含所有影響因素的指標體系是不現(xiàn)實的。本文從水質(zhì)和水量兩個方面出發(fā)，在分析關鍵影響因素的基礎上，分別提出了地下水防污性指標和水量脆弱性指標，同時對地下水敏感性進行分析，并將得到的結果進行對比，初步探討了地下水防污性和水量脆弱性的相關關系，以定量方式對比二者的相關性。

2 研究區(qū)概況

研究區(qū)位于通遼市東部平原區(qū)，松遼平原西部邊緣，屬西遼河平原。西遼河、新開河、教來河、老哈河、烏力吉木仁河等自西、西北向東橫貫通遼市中部的開魯縣、奈曼旗大部、科爾沁區(qū)、科左后旗、科左中旗、庫倫旗北部、扎魯特旗南部，形成平坦開闊的沖洪積平原及風積平原，面積約4.3萬km2。如圖1。

圖1 研究區(qū)位置示意圖

通遼市平原區(qū)南北高中間低，該區(qū)域?qū)僦袦貛О敫珊导撅L氣候區(qū)，平均氣溫4～6℃，多年平均降水量350～400mm，年均蒸發(fā)量1 800～2 000mm［19-21］。

研究區(qū)含水層分布與沉積厚度嚴格受構造控制，垂向上新近系頂部的泥巖與第四系底部的黏土連續(xù)分布，構成了區(qū)域隔水層，將該區(qū)的地下水分為第四系松散巖類孔隙潛水和碎屑巖類裂隙孔隙承壓水，其中松散巖類孔隙含水層是研究區(qū)內(nèi)的主要含水層。研究區(qū)含水層具有明顯的分帶性，在垂向上從四周到平原中西部含水層由薄變厚，導水性由弱變強，結構由多層變單一。在水平向上除山前臺地和東遼河河谷地區(qū)外，淺部含水層自西向東，顆粒由粗變細，導水性由強變?nèi)?，補給條件由好變差，單井出水量由大變小，地下徑流由暢通變滯緩。

通遼市平原區(qū)是地下水開采的主要區(qū)域，地下水多年平均補給量32.5億m3，占全市總補給量的88.2%。年均實際開采量為29.9億m3，占通遼市總開采量的94%［20-21］。特別是科爾沁地區(qū)已多年超采，從20世紀70年代形成降落漏斗并不斷發(fā)展，根據(jù)內(nèi)蒙古自治區(qū)地下水超采區(qū)劃分及評價成果［18］，科爾沁地區(qū)超采系數(shù)達0.79，超采面積幾乎覆蓋整個科爾沁區(qū)。平原區(qū)地下水礦化度一般小于1 g/L，部分介于1～2 g/L；根據(jù)收集的采樣點水質(zhì)數(shù)據(jù)［18］，存在部分超標組分，主要為鐵、錳、氨氮和亞硝酸，其中鐵的高含量屬背景值超標，與含水層中富鐵礦物有關，亞硝酸、氨氮等組分過高與人為污染有關。

3 地下水脆弱性評價方法

3.1 評價指標選取地下水脆弱性的影響因素很多，根據(jù)影響因素的重要程度和獲取難易構成評價指標體系。本文根據(jù)研究區(qū)的水文地質(zhì)條件和開采現(xiàn)狀，對DRASTIC模型改進，進行指標篩選。研究區(qū)為平原區(qū)，地勢平坦，地形坡度對地下水脆弱性判別沒有實際意義，故舍棄該因子。地下水埋深反映了污染物由地表經(jīng)包氣帶到達地下水的距離，決定污染物到達含水層之前所經(jīng)歷的水文地球化學過程，影響地下水的防污性能。補給水是淋濾、傳輸污染物的主要載體，補給越多，地下水遭受污染的可能性越大；另一方面，在補給量少或開采量大的區(qū)域，凈補給還決定了含水層對水量變化的敏感性。含水層滲透系數(shù)反映含水層介質(zhì)的水力傳輸能力，在一定水力梯度下，滲透系數(shù)越大，污染物在含水層中的遷移速度越快，地下水脆弱性越高。土壤介質(zhì)顆粒大小影響污染物進入含水層的難易，土壤中部分有機質(zhì)還會吸附污染物。含水層厚度影響地下水的靜儲量和對開采的調(diào)節(jié)能力，一定量的污染物條件下，含水層厚度越大，稀釋能力越強。含水層富水性反映水量的富裕程度，富水性越強，相同涌水量時引起的地下水位降深越小，水位波動越不明顯，水量脆弱性越低。土地利用類型能反應人類活動對地下水水質(zhì)的影響，耕地中施用的農(nóng)藥化肥會隨灌溉水一起滲入含水層中，引起污染；人口密集的城市區(qū)生活污水大量排放也會造成地下水污染。

地下水開采情況主要反映了人類干擾情況下地下水的排泄狀況。開采持續(xù)大于補給，地下水資源量逐漸枯竭，可能導致地質(zhì)環(huán)境和生態(tài)環(huán)境問題，對含水層產(chǎn)生破壞作用，地下水水量脆弱性增大。凈補給量是決定地下水系統(tǒng)對開采敏感性與否及水量自我恢復的關鍵，在排泄方式不變的條件下，凈補給量越大，地下水水量脆弱性越低；實際開采量反應了人類活動對地下水水量的影響，本文用凈補給與實際開采模數(shù)之差來表示研究區(qū)可用于調(diào)節(jié)的地下水量，差值越大，地下水水量可調(diào)節(jié)性越強，對地下水補給的敏感性越低。含水層富水性用單位涌水量表示，富水性越強，相同涌水量時引起的地下水位降深越小，水位波動越不明顯，水量脆弱性越低。

通過以上分析，結合研究區(qū)的實際情況，分別建立地下水防污性和水量脆弱性指標體系。其中防污性選取地下水埋深、凈補給量、滲透系數(shù)、土壤介質(zhì)類型、含水層厚度和土地利用類型6個指標；水量脆弱性選取地下水開采強度、凈補給與實際開采模數(shù)差值、含水層厚度和單位涌水量4個指標。下面分別介紹研究區(qū)各參數(shù)分布情況。

3.2 防污脆弱性指標

（1）地下水埋深。通遼市平原區(qū)地下水埋深分布差異性很大。根據(jù)收集到的通遼市平原區(qū)139眼地下水監(jiān)測井數(shù)據(jù)，繪制地下水埋深等水位線，并進行空間插值，結果如圖2。埋深大于7m的區(qū)域主要分布于各旗縣城鎮(zhèn)區(qū)，其中通遼市區(qū)埋深最大，已形成降落漏斗。這些區(qū)域水位主要受強烈開采影響，隨著開采量的增加水位下降。地下水埋深4～7 m的區(qū)域分布于流經(jīng)平原區(qū)的幾大河流，如西遼河干流、西拉木倫河及老哈河、教來河、新開河的河谷平原區(qū)，因這些區(qū)域為主要的農(nóng)灌區(qū)，農(nóng)業(yè)種植需開采大量的地下水，造成埋深相對較大。

（2）含水層凈補給量。研究區(qū)地下水補給項主要包括降雨入滲、地表水入滲、農(nóng)田灌溉入滲及地下水徑流。本文收集到的地下水凈補給數(shù)據(jù)來源于內(nèi)蒙古水資源調(diào)查評價成果，以地下水資源保護規(guī)劃的地下水功能區(qū)為最小單元，計算地下水凈補給模數(shù)，分區(qū)如圖3。

（3）含水層滲透系數(shù)。通遼市平原區(qū)松散巖類孔隙含水層滲透系數(shù)分區(qū)如圖4所示，由西側大興安嶺山前向平原，顆粒逐漸變細，黏性土夾層增多，厚度增大，地下水徑流條件變差，滲透系數(shù)變小。

（4）土壤類型。如圖5所示，通遼市平原區(qū)土壤類型以草甸土和風沙土為主，兼有少量鹽（堿）土。土壤介質(zhì)顆粒大小、黏土礦物含量、有機質(zhì)等對地下水脆弱性有很大影響，顆粒越小，黏土礦物含量越多，有機質(zhì)含量越高，含水量越高，地下水越不容易受到污染。

（5）含水層厚度。如圖6所示，通遼市平原區(qū)含水層厚度以開魯縣和科爾沁交界處為中心，最厚達196m，向四周逐漸變薄。

（6）土地利用類型。通遼市平原區(qū)人類活動可能對地下水防污性產(chǎn)生的不利影響主要包括農(nóng)業(yè)化肥施用及較大規(guī)模的城鎮(zhèn)生活污水排放，產(chǎn)生硝酸鹽、氨氮類污染。本文將研究區(qū)劃分為農(nóng)業(yè)區(qū)、城鎮(zhèn)區(qū)和其它地區(qū)，以區(qū)分地下水遭受污染的可能性。如圖7所示，通遼市平原區(qū)耕地主要分布于研究區(qū)中東部西遼河、西拉木淪河、東遼河的河谷平原，西南部養(yǎng)畜牧河、教來河的河谷平原，這些地區(qū)因施用農(nóng)業(yè)化肥，可能造成面源污染；大規(guī)模的城鎮(zhèn)區(qū)由于人口密度大，生活污水排入地下會使含水層的污染風險加大，通遼市較大規(guī)模的城鎮(zhèn)主要是通遼市區(qū)及各旗縣政府所在地。

3.3 水量脆弱性指標

圖2 地下水埋深分區(qū)

圖3 地下水凈補給模數(shù)分區(qū)

圖4 滲透系數(shù)分布

圖6 含水層厚度分布

圖5 土壤類型分區(qū)

圖7 土地利用分區(qū)

（1）地下水開采強度。通遼市平原區(qū)地下水是主要的供水水源，開采強度大。本文用開采系數(shù)來表示研究區(qū)地下水的開采強度，如圖8所示，地下水開采系數(shù)大于0.9的區(qū)域占總面積的91%，其中科爾沁區(qū)幾乎全部超采。

（2）凈補給與實際開采模數(shù)之差。通遼市平原區(qū)地下水補給量大的地方實際開采量往往也較大，地下水水量敏感性取決于二者之差，差值越大，可用于調(diào)節(jié)的水量越充裕，本文根據(jù)內(nèi)蒙古水資源調(diào)查評價成果，以地下水二級功能區(qū)為單元獲得凈補給和實際開采模數(shù)，二者相減，結果如圖9所示。

圖8 地下水開采系數(shù)分區(qū)

（3）含水層厚度。含水層厚度對地下水水量脆弱性的影響主要表現(xiàn)在影響地下水的靜儲量和對開采的調(diào)節(jié)能力，厚度越大，儲水能力越強，開采引起的地下水水量變化越不明顯，水量脆弱性越低。如圖6。

（4）單位涌水量。本文收集到通遼市平原區(qū)139眼監(jiān)測井，用單位涌水量進行空間插值，來表示研究區(qū)含水層富水性，如圖10。

3.4 評價指標評分根據(jù)每個指標變化范圍，參考前人在類似地區(qū)和研究區(qū)做過的相關研究［3-5］，將每個指標劃分為若干區(qū)間范圍，給予一定的評分構成評分體系。各因子賦分在1～10之間，分值越大，表示脆弱性越高，各指標賦分標準如表1和表2所示。

圖9 地下水凈補給與實際開采模數(shù)差分區(qū)

圖10 單位涌水量分區(qū)

表1 地下水防污性指標評分

3.5 評價指標權重體系書評價因子的權重反映各參數(shù)對地下水脆弱性的影響大小，目前常用的權重確定方法有專家賦分法、層次分析法、相關分析法等。

基于A rcGIS軟件的空間分析功能，對研究區(qū)進行網(wǎng)格剖分，取離散步長2 km×2 km，通遼市平原區(qū)共劃分正方形網(wǎng)格10 778個，每個單元格對應一個評價單元，網(wǎng)格中心評價因子取值為評價單元的指標值。分別將各指標數(shù)據(jù)空間插值得到評價指標在研究區(qū)的柵格分布圖，將剖分點圖層與各柵格圖相交，獲取評價單元指標因子取值。最后根據(jù)剖分點編碼匹配，導出剖分點的所有指標值，定量指標保持原有單位和數(shù)值，定性指標根據(jù)類型不同分別用整數(shù)值表征剖分點在該單元格內(nèi)的取值。

（1）地下水防污性指標權重。本文采用主成分因子分析法確定地下水防污性指標權重，將得到的剖分點指標取值輸入SPSS19統(tǒng)計軟件，進行標準化處理及主成分因子分析，再根據(jù)中國地質(zhì)科學研究院水文地質(zhì)環(huán)境地質(zhì)研究所與中國水利水電規(guī)劃設計總院聯(lián)合編制的《區(qū)域淺層地下水脆弱性評價技術指南》［22］，取權重之和為20，按求得的權系數(shù)百分比分別乘以20，得到地下水防污性各指標的權重，如表3。

表2 地下水水量脆弱性指標評分

表3 防污性指標權重

主成分因子分析法雖然能夠消除人為影響，但需確保各指標表征方向與脆弱性高度一致。根據(jù)此方法得到的各指標權重相差較大，埋深對脆弱性的影響過大，滲透系數(shù)的影響過小，存在不合理，結合專家賦分法和前人在類似的區(qū)域做過的相關工作，適當調(diào)整指標權重。

表4 調(diào)整后防污性指標權重

（2）水量脆弱性指標權重。用相關分析法確定地下水水量脆弱性指標權重，在SPSS19軟件中對各指標間相關性進行統(tǒng)計分析，得到各指標相關性系數(shù)表，以相關系數(shù)為基礎對各指標賦權重，取權重之和為1，如表5和表6。

表5 水量指標相關性分析

表6 水量脆弱性指標權重

3.6 脆弱性等級劃分。（1）地下水防污性指數(shù)及分級。防污性指數(shù)（DI1）計算公式如下：

式中：D為地下水埋深；T為含水層厚度；L為土地利用類型；S為土壤類型；R為凈補給模數(shù)；K為含水層滲透系數(shù)。

研究區(qū)地下水防污性指數(shù)DI1得分36～149分。DI1值越高，防污性能越差，反之防污性能越好。將防污性能分為5級：Ⅰ級，DI1＜65，防污性能高；Ⅱ級，65≤DI1＜80，防污性能較高；Ⅲ級，80≤DI1＜95，防污性能中等；Ⅳ級，95≤DI1＜110，防污性能較弱；Ⅴ級，DI1≥110，防污性能弱。

（2）地下水水量脆弱性指數(shù)及分級。水量脆弱性指數(shù)（DI2）計算公式如下：

式中：M為凈補給與實際開采模數(shù)之差；E為開采系數(shù)；T為含水層厚度；Y為單位涌水量。

研究區(qū)地下水水量脆弱性DI2得分2.3～8.6分。DI2值越高，水量脆弱性越高，反之水量脆弱性越低。將水量脆弱性分為5級：Ⅰ級，DI2＜4，水量脆弱性低；Ⅱ級，4≤DI2＜5，水量脆弱性較低；Ⅲ級，5≤DI2＜6，水量脆弱性中等；Ⅳ級，6≤DI2＜7，水量脆弱性較高；Ⅴ級，DI2≥7，水量脆弱性高。

4 評價結果及分析

在ArcGIS中將各單項指標評乘以權重，進行圖層間的疊加分析，分別得到地下水防污性評分圖和水量脆弱性評分圖，見圖11和圖12。

圖11 地下水防污性分區(qū)

圖12 水量脆弱性分區(qū)

4.1 地下水防污性與水量脆弱性結果總體來看，地下水防污性由四周向中部逐漸變好：（1）防污性能弱及較弱地區(qū)（紅色及橘黃色）主要位于研究區(qū)東南部庫倫旗沿柳河水系一帶、奈曼旗西部南部及扎魯特旗在平原的全部，分布面積2.19萬km2，占總面積的50.89%。這些區(qū)域為山區(qū)向平原的過度地帶，水位埋深較淺，污染物易于進入含水層，含水層結構單一，巖性主要為中粗砂、中細砂，滲透性強，利于污染物的擴散。同時這些地區(qū)含水層厚度相對較薄，污染物的稀釋能力較差，對外界污染的敏感性強；（2）防污性能強及較強地區(qū)（綠色及淺綠色）主要位于研究區(qū)的中部，包括開魯縣和科爾沁區(qū)大部，奈曼旗中部和北部與開魯交界地區(qū)，科左后旗中北部，科左中旗架瑪吐鎮(zhèn)、團結鄉(xiāng)周邊，分布面積9 985.75 km2，占總面積的23.17%。這些區(qū)域地下水埋深較大，部分地區(qū)埋深達10m以上，地表土壤巖性多為粉砂、黏質(zhì)壤土，有些區(qū)域含水層夾有黏性土層，天然防護能力較好。在開魯縣和科爾沁區(qū)交界處的平原沉積中心，含水層厚度達196m，對污染物的敏感性較低；（3）防污性能中等地區(qū)（黃色區(qū)域）主要位于研究區(qū)奈曼旗中部，科左中旗中部和科左后旗的大部，分布面積1.12萬km2，占總面積的25.95%。含水層厚度界于70～120m，巖性以粉砂、細粉砂為主，埋深界于2～6m，滲透性能中等，對地下水的敏感程度一般。

總體來看，地下水水量脆弱性由東部平原向西部山前平原逐漸變好：（1）水量脆弱性高及較高地區(qū)（紅色及橘黃色）主要位于研究區(qū)西北部及南部與山丘區(qū)過渡帶、科左中旗中東部及科左后旗朝魯吐鎮(zhèn)與伊胡塔鎮(zhèn)之間，分布面積1.62萬km2，占總面積的37.53%。補給方面，上游地表水不合理的利用與截奪減少了下游的水量，一定時間段內(nèi)地下水補給由線狀轉(zhuǎn)為點狀，補給相對較少。同時這些區(qū)域含水層厚度相對較薄，含部分黏性土夾層分布，單井涌水量普遍較低，開采系數(shù)多大于0.9，地下水的供水能力差，水量可調(diào)節(jié)性低，水量脆弱性相對較高；（2）水量脆弱性低及較低地區(qū)（綠色及淺綠色）主要位于奈曼旗中部和北部、開魯縣東南部及科爾沁西部，分布面積1.1萬km2，占總面積的25.46%。這些區(qū)域地表水被大量利用轉(zhuǎn)為地下水，使得地下水位抬升，地下水補給充裕。含水層厚度較大，結構由較為單一的中細砂組成，其間少有或無黏性土夾層，富水性很強，水量脆弱性低；（3）水量脆弱性中等地區(qū)（黃顏色）主要位于研究區(qū)中部、科左中旗中西部、開魯西北及扎魯特旗南部地區(qū)，分布面積1.59萬km2，占總面積的37.01%。這些區(qū)域由地表轉(zhuǎn)為地下，水量在上游與下游之間，含水層厚度界于中等，含水層由單一向多層轉(zhuǎn)變，富水性一般，部分地區(qū)地下水超采。

4.2 地下水防污性能與水量脆弱性對比分析根據(jù)評價結果，10 778個剖分點中，數(shù)據(jù)有效點10 582個，提取每個剖分點的防污性和水量脆弱性數(shù)據(jù)，并統(tǒng)計各等級剖分點個數(shù)，列于表7。

表7 各脆弱性等級剖分點分布

據(jù)表7和圖13可知，地下水水量脆弱性主要介于中等和較高水平，占總分布區(qū)域的72.9%，高和低脆弱性分布面積都很??；防污性能方面總體較差，中等及較差水平的分布面積廣，占總區(qū)域的76.5%。綜合來看，水量脆弱性較高且防污性能弱的剖分點數(shù)量最多，主要分布在北部大興安嶺山前向平原過渡帶、南部黃土丘陵區(qū)（包括扎魯特旗大部、奈曼和庫倫旗的南部）；其次為水量脆弱性較高且防污性能較弱的點，主要分布在科左中旗中東部和科左后旗東部；再次為防污性和水量脆弱性均中等的點，主要分布于科左后旗中部和西北、科左中旗中東部和開魯縣中北部；水量脆弱性較高且防污性能中等的區(qū)域主要位于科左后旗中部廣袤的沙地地區(qū)（沿朝魯吐鎮(zhèn)-伊胡塔鎮(zhèn)-阿古拉鎮(zhèn)-海魯吐鎮(zhèn)-旗政府所在地一帶）和科左中旗腰林毛都鎮(zhèn)及周邊。

4.3 地下水防污性能評價結果驗證本次研究收集了通遼市平原區(qū)地下水水質(zhì)樣本來驗證地下水防污性評價結果。由于研究區(qū)面積較大，數(shù)據(jù)收集存在一定困難，共收集到19個水質(zhì)樣本，其中水質(zhì)超標點13處，包括氟化物超標11處，鐵錳超標共10處。研究區(qū)含水層介質(zhì)中富含鐵錳，鐵錳屬背景值超標。主要統(tǒng)計除鐵錳之外的水質(zhì)超標情況。

提取超標樣本的防污性指數(shù)值，大于100的樣本有4個，取值70～90之間的樣本個數(shù)有5個，小于70的樣本只占2個，總體來說超標點的防污性指數(shù)值較大，取樣地區(qū)的污染概率大，樣本與評價結果一致性較強。

提取未超標樣本的防污性指數(shù)值，小于70的樣本有3個，介于70～90之間的樣本個數(shù)有1個，大于90的樣本有4個，總體來說未超標樣本防污性指數(shù)相比超標點低，但一致性較差，可能是因為樣本

圖13 地下水防污性與水量脆弱性對比

基數(shù)太少而不能較好體現(xiàn)出規(guī)律性。

5 結論

本文根據(jù)對地下水脆弱性概念的理解，分別建立地下水防污性和水量脆弱性指標體系，防污性指標選取地下水埋深、凈補給量、滲透系數(shù)、土壤介質(zhì)類型、含水層厚度及土地利用類型6個指標；水量脆弱性指標選取地下水開采強度、凈補給與實際開采模數(shù)差值、含水層厚度及單位涌水量4個指標。應用GIS的空間分析技術，對通遼市平原區(qū)地下水脆弱性進行了評價。結果表明，研究區(qū)地下水脆弱性處于較高水平：地下水防污性能總體較差，中等及較差水平的面積分布占比較大，約占總區(qū)域的76.5%；地下水水量脆弱性主要界于中等和較高水平，占總面積的72.9%。整體來看，研究區(qū)地下水防污性和水量脆弱性分布具有連續(xù)漸變的特點，沒有明顯的塊狀分布，說明評價結果較為合理。該評價結果可為研究區(qū)地下水合理開發(fā)利用和保護提供借鑒參考，建議相關部門對地下水脆弱性高的區(qū)域加強水質(zhì)和水量監(jiān)測與保護。

［1］ Jaroslav V，Zaporozec A.Guidebook on mapping ground water vulnerabilit［M］.Hanorer：Heise，1994.

［2］ National Research Council.Ground water vulnerability assessment，contam ination potential under conditions of uncertainty［M］.Washington DC：National Academy Press，1993.

［3］ 鄭西來，吳新利，荊靜.西安市潛水污染的潛在性分析與評價［J］.工程勘察，1997（4）：22-25.

［4］ 劉淑芬.區(qū)域地下水防污性能評價方法及其在河北平原的應用［J］.河北地質(zhì)學院學報，1996（1）：41-45.

［5］ 楊曉婷，王文科 .關中盆地地下水脆弱性評價指標體系的探討［J］.西安工程學院學報，2001，23（2）：46-49.

［6］ 周金龍.內(nèi)陸干旱區(qū)地下水脆弱性評價方法及其應用研究［M］.鄭州：黃河水利出版社，2010.

［7］ 鐘佐燊.地下水防污性能評價方法探討［J］.地學前緣，2005，12（S1）：3-11.

［8］ 唐克旺，唐蘊，徐鵬云.地下水脆弱性評價：概念、方法與應用［J］.中國水利，2013（19）：57-61.

［9］ 嚴明疆.地下水系統(tǒng)脆弱性對人類活動響應研究［D］.北京：中國地質(zhì)科學研究院，2006.

［10］ 雷靜.地下水環(huán)境脆弱性的研究［D］.北京：清華大學，2002.

［11］ 郇環(huán)，王金生.松花江松原段沿岸淺層地下水脆弱性評價［J］.地質(zhì)科技情報，2011（5）：97-102.

［12］ 雷靜，張思聰.唐山市地下水脆弱性評價研究［J］.環(huán)境科學學報，2003（1）：94-99.

［13］ 梅興新，婁華君，張征，等.湟水河小流域地下水脆弱性評價［J］.環(huán)境保護科學，2013（4）：48-53.

［14］ 嚴明疆，張光輝，徐衛(wèi)東.石家莊市地下水脆弱性評價［J］.西北地質(zhì)，2005（3）：105-110.

［15］ 邵瀚，許捍衛(wèi)，王華.基于AHP和GIS的揚泰地區(qū)淺層地下水脆弱性評價［J］.測繪與空間地理信息，2014（2）：49-52.

［16］ 董亮，小倉紀雄.應用DRASTIC模型評價西湖流域地下水污染風險［J］.應用生態(tài)學報，2002，13（2）：217-220.

［17］ 范琦，王貴玲，藺文靜，等.地下水脆弱性評價方法的探討及實例［J］.水利學報，2007，38（5）：601-605.

［18］ 孟憲萌，束龍倉，盧耀如.基于熵權的改進DRASTIC模型在地下水脆弱性評價中的應用［J］.水利學報，2007，38（1）：94-99.

［19］ 內(nèi)蒙古水資源保護規(guī)劃項目組.內(nèi)蒙古松遼流域地下水保護規(guī)劃［R］.2014.

［20］ 內(nèi)蒙古水資源保護規(guī)劃項目組.內(nèi)蒙古水資源保護規(guī)劃［R］.2014.

［21］ 內(nèi)蒙古水資源保護規(guī)劃項目組.內(nèi)蒙古水資源公報［R］.2010.

［22］ 中國地質(zhì)科學院水文地質(zhì)環(huán)境地質(zhì)研究所，水利部水利水電規(guī)劃設計總院.區(qū)域淺層地下水脆弱性評價技術指南［R］.2012.

Groundw ater vulnerability assessmentin Tongliao Plain,Inner Mongolia

GAO Shuang1，2，TANG Yun1，TANG Kewang1
（1.China InstituteofWater Resourcesand Hydropower Research，Beijing 100038，China；2.China University of Geosciences（Beijing），Beijing 100083，China）

Based on DRASTIC model and summarization of concepts of groundwater vulnerability，two evalu?ation-index systems of groundwater pollution vulnerability and quantity vulnerability，are established in this paper respectively.Taking groundwater in Tongliao Plain of Inner-Mongolia as the study object，this re?search has selected 6 indices of depth of water table，net recharge，aquifer permeability coefficient，soil media，aquifer thickness and land-use type to represent ground water pollution vulnerability.In the mean time,4 indices of exploitable intensity，difference of net discharge module and actual exploitable module, aquifer thickness and specific yield，are selected to represent groundwater quantity vulnerability.The ground?water vulnerability evaluation for the Tongliao Plain is conducted based on the ArcGIS spatial analysis and the estimation of index weight by the SPSS software.The result indicates that the groundwater pollution vul?nerability is generally poor，with areas of class Ⅲ and class Ⅳ accounting for 76.5% of the total area. The groundwater quantity vulnerability is in a moderate-high level，with the areas of classⅢ and classⅣaccounting for 72.9%of the total area.

pollution vulnerability；quantity vulnerability；evaluation index；weight；Tongliao Plain

P641.8

：Adoi：10.13244/j.cnki.jiwhr.2015.04.004

11672-3031（2015）04-0261-10

（責任編輯：王學鳳）

2015-01-27

科技基礎性工作專項（2012FY130400）

高爽（1988-），女，河北保定人，碩士生，主要從事地下水環(huán)境研究。E-mail：1071581679@qq.com

唐蘊（1968-），女，安徽銅陵人，教授級高級工程師，博士，主要從事水資源開發(fā)利用中的生態(tài)環(huán)境問題研究。E-mail：tangyun@iwhr.com