曹慧，白晉華＊，王建讓?zhuān)鶗x平，賀薇，師愛(ài)華

（1.山西農(nóng)業(yè)大學(xué) 林學(xué)院，山西 晉中030801；2.加拿大湖首大學(xué)，加拿大P7B5E1；3.山西省晉城市林業(yè)局，山西 晉城市048000）

林火是一種自然現(xiàn)象，也是一種特殊的生態(tài)因子，它對(duì)森林生態(tài)系統(tǒng)的形成和發(fā)展起重要的作用。它通過(guò)加熱和氧化作用引起土壤理化性質(zhì)和生物環(huán)境的改變［1］。土壤性質(zhì)，尤其是土壤化學(xué)性質(zhì)，是植物生長(zhǎng)和產(chǎn)量形成的基礎(chǔ)。土壤化學(xué)性質(zhì)不僅受氣候、植被、地形以及成土過(guò)程等自然因素的影響，而且與耕作、土地利用方式以及經(jīng)營(yíng)措施［2］等人為因素密切相關(guān)。不同強(qiáng)度的火干擾在森林火災(zāi)中，對(duì)土壤的理化性質(zhì)具有不同的顯著差異。國(guó)內(nèi)有關(guān)學(xué)者開(kāi)展了林火對(duì)東北林區(qū)土壤理化性質(zhì)影響的大量研究［3－8］，但對(duì)華北地區(qū)還鮮有報(bào)道。本通過(guò)對(duì)山西省中條山三交林場(chǎng)2a后的火燒跡地土壤理化性質(zhì)影響情況進(jìn)行系統(tǒng)的分析，對(duì)華北地區(qū)火燒跡地早期環(huán)境的管理具有重要意義。

1 研究地區(qū)概況與研究方法

1.1 研究地區(qū)概況

研究區(qū)地處中條山與太岳山交匯地帶，位于臨汾市浮山縣東部，中條山的北端，地理坐標(biāo)為東經(jīng)112°00′～112°13′，北緯35°49′～36°03′。該林場(chǎng)植物資源稀少，林分以油松（Pinus tabuliformis、純林為主，且分布不均，在成片面積中主要樹(shù)種有油松（Pinus tabuliformis）、遼東櫟（Quercus wutaishanica）、刺槐（Robinia pseudoacacia L）等，少量側(cè)柏（Platycladus orientalis）、華山松（Pinus armandii）、落葉松（Larix gmelinii）等；灌木種類(lèi)主要有 連 翹 （Forsythia suspensa）、黃 刺 玫 （Rosa xanthina）、胡枝子（Lespedeza bicolor）、錦雞兒（Caragana sinica）、繡線菊（Spiraea salicifolia）、丁香（Syzygium aromaticum）等，還有少量沙棘（Hippophae rhamnoides Linn.）、荊條（Vitex negundo var.）、莢迷（Viburnum dilatatum）、鼠李（Rhamnus davurica）、胡 頹 子 （Elaeagnus pungens）、山桃（Prunus davidiana）、山杏（Prunus armeniaca）等。該林場(chǎng)主要以油松林為主 。

1.2 樣地選擇與設(shè)置

本研究取樣地點(diǎn)設(shè)在山西省中條山三交林場(chǎng)，并于2014年7月對(duì)三交林場(chǎng)火燒跡地進(jìn)行實(shí)地踏察。已有研究將林火發(fā)生地?zé)滥镜谋壤?0%，屬輕度火燒；林火發(fā)生地?zé)滥镜谋壤?0%，屬重度火燒［9］。調(diào)查結(jié)果顯示：火燒跡地內(nèi)存在輕度火燒和重度火燒。在立地條件和火燒強(qiáng)度盡量相一致原則下，對(duì)油松林地火燒跡地進(jìn)行土壤取樣。臨近火燒跡地的地區(qū)作為對(duì)照，設(shè)置平行樣地。

1.3 土壤的取樣與測(cè)定

各樣地中隨機(jī)設(shè)置3個(gè)50cm×50cm的小樣方進(jìn)行土壤取樣，采用環(huán)刀法分別取2個(gè)層次土壤，采集 A表層（＜10cm）和B深層（10～20cm）樣品，測(cè)定土壤土壤含水量、容重和孔隙度。樣品在室內(nèi)經(jīng)自然風(fēng)干、研磨、過(guò)篩等預(yù)處理，測(cè)定土壤pH值、全氮、全磷等指標(biāo)。土壤的pH值采用電位法；全氮采用凱式定氮法；全磷采用 HClO4－H2SO4熔融－鉬銻抗比色法［10］。

1.4 統(tǒng)計(jì)分析

采用單因素方差分析檢驗(yàn)試驗(yàn)處理是否影響土壤各理化性質(zhì)指標(biāo)，顯著水平設(shè)定為p＜0.05。所有數(shù)據(jù)分析在SPASS16.0統(tǒng)計(jì)軟件中完成。

2 結(jié)果與分析

2.1 火干擾對(duì)土壤物理性質(zhì)的影響

2.1.1 土壤含水量的變化

火燒2a后，對(duì)照、輕度火燒、重度火燒跡地的森林土壤 A 層的含水量（7.83%、9.68%、6.93%）普遍高于土壤深層 B層（5.86%、9.14%、5.46%）的含水量。輕度火燒后森林土壤的A層和B層的含水量分別增加了23.62%、55.97%，與對(duì)照有顯著差異（p＜0.05）。重度火燒后森林土壤的含水量A層和B層的含水量分別降低了11.49%、6.66%，與對(duì)照無(wú)顯著差異（p＞0.05）。土壤A層的含水量波動(dòng)范圍低于（最高0.09）B層土壤的含水量的波動(dòng)范圍（最低0.29）。說(shuō)明火燒對(duì)土壤含水量影響的趨勢(shì)較明顯（表1）。

表1 土壤含水量變化方差分析結(jié)果／%Table 1 Variance analysis results of Soil moisture content change／%

2.1.2 土壤容重的變化

土壤容重大小反映土壤透水性、通氣性及根系伸展時(shí)阻力的大?。?1］。森林土壤A層容重（輕度火燒：1.31g·cm－3，重度火燒：1.17g·cm－3）低于土壤B層容重的（輕度火燒：1.40g·cm－3，重度火燒：1.21g·cm－3）。輕度火燒后土壤的容重為1.31g·cm－3、1.40g·cm－3，比對(duì)照提高0.76%、8.53%，但未達(dá)到顯著結(jié)果。重度火燒后土壤的容重與對(duì)照相比降低至1.17g·cm－3、1.21g·cm－3，它們之間的差異均不顯著?？偟膩?lái)看，火燒后對(duì)土壤容重影響的趨勢(shì)不明顯（表2）。

2.1.3 土壤孔隙度的變化

土壤孔隙狀況影響土壤通氣透水性和根系穿插的難易程度，并對(duì)土壤中水、肥、氣、熱和微生物活性等發(fā)揮著不同的調(diào)節(jié)作用，是土體構(gòu)造重要指標(biāo)之一［12］。輕度火燒后土壤的孔隙度為0.49%、0.47%，與對(duì)照沒(méi)有明顯變化。重度火燒后土壤的孔隙度為0.52%、0.49%，比對(duì)照分別提高了6.12%、2.08%，但差異未達(dá)到顯著水平，趨勢(shì)也不明顯（表3）。

表2 土壤容重變化方差分析結(jié)果／g·cm－3Table 2 Variance analysis results of Soil bulk density／g·cm－3

表3 土壤孔隙度變化方差分析結(jié)果／%Table 3 Variance analysis results of Soil porosity change／%

2.2 火干擾對(duì)土壤化學(xué)性質(zhì)的影響

2.2.1 土壤pH值的變化

研究表明，林火發(fā)生后會(huì)迅速提高土壤的pH值，在經(jīng)過(guò)幾個(gè)月、幾年甚至幾十年的時(shí)間后逐漸下降［13］?；馃?a后的油松林地與對(duì)照相比（6.30），B層土壤pH 升高至（6.35、6.36）。在經(jīng)歷輕度火燒后土壤A層pH降低至6.22，B層pH值發(fā)生小幅度的升高變化（6.35），重度火燒后土壤發(fā)生相對(duì)程度很小的變化（6.38、6.36），但差異均未達(dá)顯著水平（p＞0.05）?？偟膩?lái)看，火干擾對(duì)土壤pH值的影響不顯著（表4）。

2.2.2 土壤全氮的變化

不同火燒強(qiáng)度土壤B層全氮的含量（0.12、0.15、0.14）普遍低于土壤 A層全氮的含量（0.18、0.16、0.20），全氮的含量主要集中在土壤的A層，盡管彼此之間并沒(méi)有達(dá)到差異明顯的程度，但仍然能看出土壤中重度火燒后呈現(xiàn)升高的趨勢(shì)（11.11%，16.67%）。輕度火燒后土壤 A 層全氮含量明顯低于對(duì)照土壤A層全氮的含量（11.11%），但土壤B層全氮的含量達(dá)到最高（見(jiàn)表5）。

表4 土壤pH值變化方差分析結(jié)果Table 4 Variance analysis results of Soil pH change

表5 土壤全氮變化方差分析結(jié)果／g·kg－1Table 5 Variance analysis results of Soil total nitrogen／g·kg－1

2.2.3 土壤全磷的變化

與土壤全氮在土壤中的分布趨勢(shì)基本一致，不同火燒強(qiáng)度后土壤A層全磷的含量差異明顯，達(dá)到顯著水平（p＜0.05）。A、B層輕度火燒后比對(duì)照降低了20.00%，41.67%，重度火燒后土壤全磷含量比對(duì)照增加了114%、100%。說(shuō)明火干擾對(duì)土壤全磷的影響趨勢(shì)較明顯（表6）。

表6 土壤全磷變化方差分析結(jié)果／g·kg－1Table 6 Variance analysis results of Soil total phosphorus／g·kg－1

3 討論與結(jié)論

與對(duì)照相比，輕度火燒后的油松林地在一定程度上提高了土壤的含水量（23.62%、55.97%）以及容重（0.76%、8.53%），但這種變化只是前者達(dá)到顯著水平。這可能是由于輕度火燒會(huì)將土壤表層的枯枝落葉層燒掉，當(dāng)發(fā)生降水時(shí)，水分可以更好的被土壤吸收，所以沒(méi)有造成土壤表面板結(jié)現(xiàn)象，對(duì)土壤容重?zé)o顯著影響。重度火燒降低了土壤的含水量（11.49%、6.66%），此影響結(jié)果與韓釗龍的結(jié)果一致［14］。原因可能是重度火燒破壞土壤結(jié)構(gòu)，使土壤容重（10.00%、6.20%）也降低，造成土壤板結(jié)，使土壤持水力降低，不能更好的涵養(yǎng)水分。

在經(jīng)歷火干擾后的油松林，其土壤孔隙度變化的總趨勢(shì)是升高，且變化幅度不大，這與前人的相關(guān)研究結(jié)果并不符合，但可以給出相應(yīng)解釋?zhuān)瑧?yīng)該是無(wú)法確定火燒跡地內(nèi)火燒前的可燃物類(lèi)型是否一致以及土壤內(nèi)腐殖質(zhì)物質(zhì)含量的多少造成的。

火干擾后土壤pH一般呈上升趨勢(shì)，隨著火勢(shì)的增強(qiáng)而上升［15］，與本研究一致。但輕度火燒后森林土壤A層pH值降低至6.22，這可能也與A層土壤可燃物有關(guān)。

本文研究發(fā)現(xiàn)，輕度火燒后土壤A層的全氮的含量有所降低（11.11%），這與耿玉清對(duì)北京西山地區(qū)林火對(duì)土壤性質(zhì)的影響的結(jié)果一致［16］。土壤全磷的含量顯著降低（20.00%、41.67%），這也與薛立的結(jié)果一致［17］，但重度火燒后土壤全氮的含量 A、B層分別提高11.11%、16.67%，全磷的含量分別提高了114.00%和100.00%，都升高，原因可能是重度火燒跡地隨著地表凋落物增加而增加。

火燒后經(jīng)過(guò)2a的恢復(fù)，土壤中A層的含量值普遍大于B層的含量值，除了火燒后土壤容重，這可能是由于B層的土壤更為堅(jiān)實(shí)。與對(duì)照相比，火燒后土壤的含水量與全磷隨著土壤深度的不同達(dá)到顯著差異。

文中對(duì)不同強(qiáng)度的火干擾進(jìn)行了理化性質(zhì)數(shù)據(jù)分析，得出2a后火干擾對(duì)該地區(qū)土壤影響仍然有顯著差異的結(jié)果。為今后的林火生態(tài)恢復(fù)方法的選擇和實(shí)施提供相關(guān)的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，對(duì)華北火后森林環(huán)境的管理具有重要意義。本文沒(méi)有詳細(xì)的考慮火燒跡地的可燃物的類(lèi)型、枯落物、微生物等因素，實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)可能會(huì)有一定偏差，對(duì)實(shí)驗(yàn)結(jié)果可能有一定的影響。本實(shí)驗(yàn)樣地設(shè)在山西省三交林場(chǎng)，建議對(duì)同一塊火燒跡地進(jìn)行連續(xù)的定位研究，以獲取更確切的資料，得到火燒后對(duì)土壤理化性質(zhì)影響的結(jié)果會(huì)有更強(qiáng)的規(guī)律性。

［1］Hart SC，DeLuca TH，Newman GS，etal，Post－fire veg－etative dynamics as drivers of microbial community struc－ture and function in forest soils.Forest Ecology and Man－agement，2005，220：166－184.

［2］Schoenholtz SH，VanMiegroet H，Burger JA.A review of chemical and physical properties as indicators of forest soil quality：Challenges and opportunities［J］.Forest Ecology and Management，2000，138（1／3）：335－356.

［3］孫明學(xué)，賈煒瑋，吳瑤.大興安嶺北部地區(qū)林火對(duì)土壤化學(xué)性質(zhì)的影響［J］.東北林業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2009，37（5）：33－35.

［4］孔健健，楊健.林火對(duì)大興安嶺落葉松林土壤性質(zhì)的短期與長(zhǎng)期影響［J］.生態(tài)學(xué)雜志，2014，33（6）：1445－1450.

［5］谷會(huì)巖，金靖博，陳祥偉，等.不同火燒強(qiáng)度林火對(duì)大興安嶺北坡興安落葉松林土壤化學(xué)性質(zhì)的長(zhǎng)期影響［J］.自然資源學(xué)報(bào)，2010，25（7）：1114－1121.

［6］辛穎，趙雨森，陳強(qiáng).大興安嶺火燒跡地植被恢復(fù)后土壤理化性質(zhì)［J］.東北林業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2013，41（8）：65－68.

［7］張玉紅，孫銘隆，劉彤.林火對(duì)大興安嶺典型植被土壤理化性質(zhì)的影響［J］.東北林業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2012，40（6）：41－43，107.

［8］孫龍，趙俊，胡海清.中度火干擾對(duì)白樺落葉松混交林土壤理化性質(zhì)的影響［J］.林業(yè)科學(xué)，2011（2）：103－110.

［9］劉會(huì)鋒，陳冰，周翠嗚，等.2種火燒強(qiáng)度對(duì)大興安嶺偃松落葉松林粗木質(zhì)殘?bào)w的影響［J］.林業(yè)資源管理，2011（1）：72－77.

［10］鮑士旦.土壤農(nóng)化分析（第三版）［M］.北京：中國(guó)農(nóng)業(yè)出版社，2000：39－78.

［11］王光玉.杉木混交林水源涵養(yǎng)和土壤性質(zhì)研究［J］.林業(yè)科學(xué)，2003，39（S1）：15－20.

［12］孫艷紅，張洪江，程金花，等.縉云山不同林地類(lèi)型土壤特性及其水源涵養(yǎng)功能［J］.水土保持學(xué)報(bào)，2006，20（2）：106－109.

［13］Fisher R F，Binkley D.Ecology and management of forest soils［M］.New York：John Wiley ＆Sons，2000：241－261

［14］韓釗龍，胡慧蓉，黃鑠淇.林火干擾對(duì)土壤理化性質(zhì)的影響［J］.西南林業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2014，34（3）：46－50.

［15］劉發(fā)林，張思玉，曾思齊，等.火災(zāi)對(duì)馬尾松林土壤化學(xué)性質(zhì)的影響［J］.土壤通報(bào)，2009，40（6）：1270－1275.

［16］耿玉清，周榮伍，李濤，等.北京西山地區(qū)林火對(duì)土壤性質(zhì)的影響［J］.中國(guó)水土保持科學(xué)，2007，5（5）：66－70.

［17］薛立，向文靜，何躍君，等.不同林地清理方式對(duì)杉木林土壤肥力的影響［J］.應(yīng)用生態(tài)學(xué)報(bào)，2005，16（8）：1417－1421.