林 玨 王縉凌

1986-1993年《關稅與貿(mào)易總協(xié)定》第八輪多邊談判，第一次將知識產(chǎn)權問題納入多邊談判中，談判的結果是形成了《與貿(mào)易有關的知識產(chǎn)權協(xié)議》，簡稱TRIPs。該協(xié)議除了對伯爾尼公約和巴黎公約中的一些條款進行了補充和強調(diào)外，還引入了有關貨物貿(mào)易的基本原則和爭端解決的機制，如最惠國原則、管線保護原則、透明度原則、爭端解決機制等。1995年WTO成立，GATT談判達成及簽署的各項協(xié)議納入到WTO的管理中。

一、背景:世界知識產(chǎn)權保護領域的新動向

20世紀90年代中期以來，知識產(chǎn)權保護領域主要出現(xiàn)以下新動向:

1.貿(mào)易領域美國337調(diào)查增多

近二十年電子信息等高科技產(chǎn)業(yè)不僅在發(fā)達國家獲得長足發(fā)展，而且也在中國等新興市場國家快速發(fā)展，處于技術優(yōu)勢地位的發(fā)達國家日益擔憂地位的喪失，加大對發(fā)展中國家盜版侵權行為的調(diào)查和打擊力度。比如美國，自1988年《綜合貿(mào)易競爭力法》出臺“特別301條款”后又推出“337調(diào)查”，這是依據(jù)美國《1930年關稅法》第337條款規(guī)定，對進口企業(yè)的所謂“不公平行為”發(fā)起的調(diào)查。所謂“不公平行為”，是指產(chǎn)品以不正當競爭方式或行為進入美國，并對美國相關產(chǎn)業(yè)造成實質(zhì)性損害或損害威脅，阻礙美國相關產(chǎn)業(yè)建立，壓制、操縱美國商業(yè)和貿(mào)易，侵犯合法有效的美國知識產(chǎn)權等行為。一旦企業(yè)被裁定違反第337條款，涉案產(chǎn)品將被禁止進入到美國。1986～1995年，美國共發(fā)起337調(diào)查143起，其中涉及中國企業(yè)僅3起;1996～2005年美國發(fā)起177起，中國企業(yè)涉案43起;2006～2012年美國發(fā)起305起，中國企業(yè)涉案98起，其中2010～2012年三年就達49起，涉案產(chǎn)品以電子信息技術產(chǎn)品為多。(見圖1)

圖1 1995～2012年各年美國對華發(fā)起337調(diào)查及占美國對全球調(diào)查比重 (單位:起、%)

表1顯示的是2012～2014年美國對中國企業(yè)進行337立案調(diào)查的部分信息。從30多起涉及知識產(chǎn)權的337調(diào)查看，其特點是:第一，主要為電子產(chǎn)品，此外還有機械設備與零部件、化學、藥品或生產(chǎn)工藝等;第二，調(diào)查的時間較長，一般1-2年，企業(yè)面對頻繁調(diào)查不得不準備大量的材料、聘請律師進行應訴，否則就自動退出美國市場。雖然從所列表看，其中一些案件美國最終終止調(diào)查或中方勝訴，但整個調(diào)查過程打亂了中國企業(yè)正常的生產(chǎn)日程，增加了成本。

表1 2012年以來美國對中國企業(yè)實行337立案調(diào)查的部分信息

(續(xù)表)

(續(xù)表)

2.發(fā)達國家通過雙邊或多邊協(xié)議制訂更嚴格的保護標準

目前發(fā)達國家已經(jīng)不滿足TRIPs等國際知識產(chǎn)權公約所規(guī)定的保護條款，強調(diào)加大保護和懲罰力度，提高保護標準，試圖建立新的知識產(chǎn)權全球保護體系。2010年12月3日，歐盟27國、美國、日本、韓國和新加坡等近40個國家參與制訂了《反假冒貿(mào)易協(xié)議》(ACTA)，加大對全球范圍假冒盜版行為的打擊力度。2012年1月有22個成員國簽署了該協(xié)定。

縱觀該協(xié)議內(nèi)容，知識產(chǎn)權保護面涵蓋廣，處罰力度強。比如，互聯(lián)網(wǎng)保護涵蓋的范圍包含商標、版權及其鄰接權，強化互聯(lián)網(wǎng)對數(shù)字作品的保護，要求網(wǎng)絡服務提供商在必要時披露涉嫌侵權者的相關信息;賦予海關主動查處侵權產(chǎn)品的權利;規(guī)定更為嚴格的刑事處罰量刑標準和措施，完善刑事處罰相關執(zhí)法程序等。

2012年在美國主導的《跨太平洋伙伴關系協(xié)定》 (TPP協(xié)議)第十二輪會談在達拉斯舉行，奧巴馬強調(diào)知識產(chǎn)權保護執(zhí)法的重要性，試圖將ACTA中的一些保護范圍也納入到TPP協(xié)議中。TPP協(xié)議中的“知識產(chǎn)權篇”，從總則、合作、商品、地理標志、專利權/未公開的試驗或其他數(shù)據(jù)/傳統(tǒng)知識，到工業(yè)設計、執(zhí)法，篇幅長達95頁。知識產(chǎn)權保護范圍更為擴大，一些微小的侵權行為，比如出于個人用途下載音樂，也會被定犯罪，刑事法規(guī)超出現(xiàn)有美國法律標準。美國也試圖在雙邊協(xié)議中向其他國家推行類似TPP的法規(guī)。

3.發(fā)展中國家尋求符合自身利益的知識產(chǎn)權保護策略

一方面是發(fā)達國家主導下的更為嚴格的知識產(chǎn)權保護協(xié)議的出臺，另一方面是大多數(shù)發(fā)展中國家對這一新出現(xiàn)的非關稅壁壘的嚴厲譴責。2010年在TRIPs協(xié)議理事會例會上，中國和印度都在表達出對《反假冒貿(mào)易協(xié)定》的擔憂。印度指出，ACTA將會產(chǎn)生一套新的非關稅貿(mào)易壁壘，“該壁壘會嚴重阻礙發(fā)展中國家的出口商”。中國、印度的觀點得到世界貿(mào)易組織153個成員中大多數(shù)成員的支持。2012年《反假冒貿(mào)易協(xié)定》(ACTA)出臺后，反ACTA的示威活動從波蘭開始迅速席卷整個歐洲，迫使包括波蘭在內(nèi)的多個國家的政府決定暫停ACTA的批準或者簽署程序。

長期以來，發(fā)展中國家要求發(fā)達國家在公共健康 (藥品專利)、傳統(tǒng)知識 (教育)、遺傳資源 (生物技術)等方面實現(xiàn)知識共享，減少國際貿(mào)易中對新技術出口的限制。他們的訴求也獲得聯(lián)合國教科文組織、世界知識產(chǎn)權組織、國際人權組織以及各種非政府組織的支持。

二、TPP協(xié)議:更嚴格的知識產(chǎn)權條款動向及對中國的影響

TPP是一個綜合性的自由貿(mào)易協(xié)定，全稱為《跨太平洋戰(zhàn)略經(jīng)濟伙伴關系協(xié)議》 (Trans-Pacific Strategic Economic Partnership Agreement)。2005年6月由文萊、智利、新西蘭、新加坡四國發(fā)起建立太平洋伙伴關系。2008年2月美國介入，參加伙伴關系談判;11月澳大利亞、秘魯、越南也加入談判。此后，2010年10月馬來西亞加入;2012年10月墨西哥、加拿大加入;2013年3月日本加入談判，到目前為止共計12國參加了談判。美國對該伙伴關系的興趣主要來自對現(xiàn)有的WTO體系的不滿，希望通過這一跨太平洋的經(jīng)濟體合作，建立符合美國的新的貿(mào)易規(guī)則和體系，同時在全球戰(zhàn)略上遏制中國的發(fā)展或地區(qū)影響。為此，在協(xié)議談判中，美方的建議往往是符合美國對外貿(mào)易和投資利益的標準。其提出的方案內(nèi)容包括貨物貿(mào)易、原產(chǎn)地規(guī)則、貿(mào)易救濟措施、衛(wèi)生和植物衛(wèi)生措施、技術性貿(mào)易壁壘、服務貿(mào)易、知識產(chǎn)權、政府采購和競爭政策等。

1.TPP中最具爭議的知識產(chǎn)權提議

根據(jù)2013年8月30日TPP知識產(chǎn)權草案:“先進知識產(chǎn)權章對12國的談判立場”(Advanced Intellectual Property Chapter for All 12 Nations with Negotiating Positions)，表明這是一個強保護的超TRIPs的協(xié)議，它提出了許多新的內(nèi)容和要求。盡管尚未達成最終協(xié)議，但其反映出的后TRIPs時代重要特征和發(fā)展趨勢需要深入研究，以便更好地借鑒和應對。以下是草案中一些特別值得關注的重要方面:

(1)擴大商標注冊范圍。草案規(guī)定，注冊商標包含聲音和氣味，這與現(xiàn)行的TRIPs的可視性條件是沖突的。草案并加強了對地理標志的保護，賦予地理標志與商標保護相同的待遇，同時為其申請注冊規(guī)定了詳細的實體和程序規(guī)則

(2)加強版權及相關權利的保護力度。首先，草案要求TPP締約方加強對臨時副本提供保護。草案更規(guī)定，將作者、表演者和制作者對錄音錄像產(chǎn)品享有的權利擴大至該作品的任何再創(chuàng)形式，包括電子的臨時儲存形式。這些規(guī)定與WIPO的版權公約是沖突的。此外，草案規(guī)定了更長的版權期限，為版權人自然壽命另加70年。

(3)拓寬授予專利的范圍。包括:

第一，草案規(guī)定已授予專利權發(fā)明的藥品的新用途、新方法等，即使沒有更高的效用也可以被授予新的專利，從而降低了傳統(tǒng)藥品新形式獲得專利的難度。草案還將專利的可授予性擴大至植物、動物、針對人和動物的診斷方法、治療方法、手術方法等。而TRIPs第27條明確規(guī)定這些內(nèi)容在可授予專利的對象之外。這些專利權的擴大將會造成發(fā)展中國家獲取藥品和醫(yī)療技術的很大難度。

第二，草案擴大了對未披露數(shù)據(jù)保護的范圍和提高了保護的強度。該草案將受保護的未披露數(shù)據(jù)從“經(jīng)相當大的努力”才獲得的數(shù)據(jù)擴大到了任何與藥品的安全和效力相關的信息。草案并規(guī)定未披露數(shù)據(jù)享有若干年獨占權。這種獨占權利是與該藥品的專利權獨立的。因此，即使一種藥品沒有獲得專利，數(shù)據(jù)獨占權也起到了與專利保護同樣的作用，保證了制藥公司一定期限的壟斷，造成了防止藥品進入市場和外國藥品進入該國的人為屏障。

第三，草案將實施專利鏈接制度，即將藥品專利許可與其市場準入相聯(lián)系。仿制藥品在藥品管理機關的注冊許可將要求專利持有人的同意。這種規(guī)定擴大了專利藥品的壟斷，延誤了仿制藥品進入市場，也將阻礙利用TRIPs承認的強制許可。

第四，草案要求延長TRIPs協(xié)議規(guī)定的20年的專利保護期。通過延長這一期限以彌補申請過程中的行政拖延。

第五，草案限制專利授予前的異議程序，以增加挑戰(zhàn)不當專利的難度。TRIPs允許國家和第三方 (包括一般公司和市民社會組織，例如患者團體)在專利授予之前或之后，均可對專利授予提出書面異議。然而草案禁止TPP成員方采取專利前異議程序，這大大增加了反對一項專利的成本和其他負擔。

(4)對平行進口的限制。平行進口本身并不違反TRIPs，但是，近年來美國對平行進口進行嚴格的限制甚至禁止。此次草案同樣要求TPP締約方作出類似于美國的嚴格規(guī)定，這種嚴格的規(guī)定使得發(fā)展中國家很難以公共健康為由來支持平行進口。

(5)增加新的知識產(chǎn)權執(zhí)法措施。TRIPs在知識產(chǎn)權執(zhí)法措施方面給予了成員方很大的靈活性，而草案要求締約國在其國內(nèi)增加新的知識產(chǎn)權執(zhí)法措施。例如，在原產(chǎn)國和目的地國均為合法的貨物仍可受過境國的監(jiān)管和扣押。在TRIPs協(xié)議下，假冒產(chǎn)品是指那些會引發(fā)刑事責任的商標侵權產(chǎn)品，必須是故意的，且是商業(yè)行為。而TPP的標準混合了純粹的商業(yè)性商標糾紛和商標的刑事侵權，它規(guī)定其海關可以在邊境依職權扣押在運藥品，哪怕這些藥品僅僅是過境該國，只要該批藥品有仿冒的嫌疑或與已注冊的商品令人混淆地類似。由此將對公共健康或患者權利不構成威脅的藥品也囊括進去，由此擴大了知識產(chǎn)權的執(zhí)法范圍。

(6)加大侵權損害范圍和賠償力度。TPP增加現(xiàn)有責任追究條款力度。比如，在民事司法中，對民事賠償?shù)呐袥Q應考慮被侵權產(chǎn)品的進出口，給予權利人選擇“先行賠付”的權利等;在刑事保護仿冒中，明確“商業(yè)規(guī)?！钡暮x，增加了公共場所盜錄影視作品的刑事責任，提出給犯罪嫌疑人給予“實刑”的要求。TPP建議超國家訴訟法庭的建立，其列出若干新的政策措施，包括擬成立超國家訴訟法庭，給予這些法庭召開提交秘密證據(jù)的聽證會的權利，而措施中沒有為這種法庭設立任何人權保障。

下面本文將TPP或美國草案中的一些規(guī)定與中國已有法律條款和TRIPs的條款做一個比較，從中可見，TPP在專利權和商標權的申請上或及著作權的保護上，規(guī)定比之國際協(xié)定和中國法規(guī)更加寬泛。

表2 TPP部分知識產(chǎn)權條款與中國及TRIPs比較

2.TPP規(guī)則出臺將會帶來的影響

上述規(guī)則顯然大部分與TRIPs規(guī)則存在著差異，專利 (尤其是藥品專利)、版權等知識產(chǎn)權范疇的擴大，保護的過度，將大大地束縛發(fā)展中國家經(jīng)濟發(fā)展的步伐，降低人民的福利水平。

(1)增加交易成本。20世紀的商業(yè)模式正在為互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展而打破。搜索引擎、在線廣告、網(wǎng)上交易商場等商業(yè)模式的出現(xiàn)，降低了商品的交易成本，給消費者和生產(chǎn)者帶來了一定的剩余，為社會和經(jīng)濟創(chuàng)造了巨大的價值。但TPP的版權條款使得一些企業(yè)可能利用版權條款以反競爭的方式阻止新商業(yè)模式的競爭，由此增加用戶的消費成本。智利非營利組織數(shù)字版權組織認為，簽署這樣一份有風險的協(xié)議將造成更多的成本，而不是收益，導致更高的價格，更少的市場準入。①是冬冬:《TPP遇阻知識產(chǎn)權談判:維基揭秘曝光整個章節(jié)草案》，http://www.dfdaily.com/html/113/2013/11/15/1087204.shtml.

(2)提高藥品價格。藥品專利范疇和保護的過度，強制性要求的廣泛，使得藥品壟斷將變得更長、更廣、更強。仿制藥競爭以及低廉的價格將被推遲?；颊邔⑼纯嗖豢?，政府也將面臨為新藥技術付出更多的成本。美國捍衛(wèi)公眾利益組織批評道，TPP是貿(mào)易的“倒退”，將迫使消費者接受更高昂的醫(yī)療成本。“為了大型制藥巨頭 (的利益)，奧巴馬政府羞恥地威逼 (他國)的做法會導致亞洲和太平洋國家 (民眾)出現(xiàn)本可避免的痛苦和死亡?！雹谕佟ｑR來西亞議員環(huán)境保護部的努爾·安瓦爾 (Nurul Izzah Anwar)也認為過度的專利保護帶來的藥品價格上升可能“對馬來西亞人產(chǎn)生不利影響”。③中國保護知識產(chǎn)權網(wǎng):《智利、馬來西亞和美國政府官員權衡知識產(chǎn)權和TPP問題》，http://www.ipr.gov.cn/guojiiprarticle/guojiipr/guobiehj/gbhjnews/201308/1771627_1.html.

(3)形成技術壟斷。為新用途的專利申請，缺少改善治療效果的藥品專利授權，臨床實驗數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)獨占，幾乎所有醫(yī)療、手術、診斷程序的強制專利，對專利侵權加強的損害賠償，以及強制禁令等，使得制藥企業(yè)基于知識產(chǎn)權的利益就能立即起訴競爭者。由此，這些條款保護了美國藥品企業(yè)的壟斷地位，阻礙了新技術的普及和傳播。

(4)踐踏個人權利和言論自由。批評者認為這些條款無視了知識產(chǎn)權和創(chuàng)作共享。比如，維基解密主編朱利安·阿桑奇 (Julian Assange)批評道:“如果這一體系最終得以制定，那么TPP的知識產(chǎn)權制度就將踐踏個人權利和言論自由，蹂躪充滿智慧和創(chuàng)造力的普通民眾。無論你是閱讀、寫作、出版、思考、聽歌聽劇、跳舞、唱歌、發(fā)明，還是耕種、養(yǎng)殖或消費食品，無論你現(xiàn)在已然生病還是或許將來生病，TPP都已經(jīng)將你牢牢鎖定?！雹苤袊Ｗo知識產(chǎn)權網(wǎng):《維基解密發(fā)布TPP協(xié)議知識產(chǎn)權章節(jié)草案》，http://www.ipr.gov.cn/guojiiprarticle/guojiipr/guobiebh/zhzhishi/201311/1783901_1.html.

(5)阻礙互聯(lián)網(wǎng)自由和新興技術發(fā)展。不僅將影響內(nèi)容制作人和發(fā)行人，而且還將阻礙技術企業(yè)生產(chǎn)用于復制、存儲、讀取、使用和重新利用受版權保護內(nèi)容的設備，并且威脅到用戶借助數(shù)字技術以新手段使用內(nèi)容的能力，給互聯(lián)網(wǎng)自由和新興技術造成的嚴重影響。為此，批評者們認為這將帶來經(jīng)濟和社會代價。

(6)更多貿(mào)易糾紛產(chǎn)生。美國TPP草案缺乏靈活性，比如有關平行進口的限制。TRIPs第6條明確表明，該協(xié)議不涉及知識產(chǎn)權權利窮竭問題。也就是說，各國在知識產(chǎn)權權利問題上難以達成一致意見，協(xié)議采取回避態(tài)度，對該問題既不支持也不反對，將解決問題的權利留給各成員國?！抖喙浴芬泊_認了WTO成員享有的此項權利，因此平行進口 (即商標所有人投放海外市場的藥品，他人在未經(jīng)商標所有人同意的情況下進口到本國市場。這種未經(jīng)許可的進口與正式許可的進口品平行，被稱為平行進口)，本身不違反TRIPs。但是，美國TPP草案中卻要求締約方作出嚴格規(guī)定，這種規(guī)定使得發(fā)展中國家很難以公共健康為由來支持平行進口。還有TPP的刑事法規(guī)過于嚴厲，超出了現(xiàn)有的美國法律標準，而美國正在設法將這些規(guī)則推行到其他自由貿(mào)易區(qū)的協(xié)定中。這些只會導致國際貿(mào)易爭端的頻繁，報復與反報復貿(mào)易戰(zhàn)的出現(xiàn)。

當然應該看到，作為談判策略而言，美國提出的TPP草案一定是比最后出臺的文本要更加嚴格，標準更高。由于參加談判的12個成員國經(jīng)濟發(fā)展水平不一，因此在討價還價的結果將使最后出臺的文本成為一個折中文本，雖低于美方草案，但卻高于其他自由貿(mào)易協(xié)定標準。不管怎么說，占世界經(jīng)濟比重逾40%的TPP成員國的知識產(chǎn)權協(xié)議的出臺，將給藥品、出版、專利和民主權利畫出一個新的知識產(chǎn)權圖景，并成為美國其后與其他進入者要價的基礎。

三、建議:對中國自貿(mào)試驗區(qū)知識產(chǎn)權管理創(chuàng)新體制建立

不管怎么說，通過合作加強知識產(chǎn)權的保護，是自由貿(mào)易協(xié)定中一項重要內(nèi)容。審視中國對外自由貿(mào)易協(xié)定知識產(chǎn)權條款狀況，條文以TRIPs協(xié)議的表述為基礎但并不拘泥此。比如，TPP協(xié)議重視對植物品種權利的保護，中國也重視對植物品種權利的保護，每年都會公布保護品種的目錄。在中國與新西蘭的自由貿(mào)易協(xié)定中，將TRIPs第五節(jié)“專利”之下植物品種保護的規(guī)定，放到知識產(chǎn)權定義中，作為獨立的一類知識產(chǎn)權，以突出保護植物品種的重要性。另外，管理制度的模式也留有政策空間。在現(xiàn)有中國對外自由貿(mào)易協(xié)定的知識產(chǎn)權章節(jié)中，均采用松散合作和軟性協(xié)調(diào)模式，強調(diào)締約方之間的合作和信息交流，除了對遺傳資源、傳統(tǒng)知識和民間文藝的保護上有實體性規(guī)定外，其他鮮有硬性規(guī)定。這種制度模式留給簽約雙方以較大的政策制定空間。雖然，目前大部分雙邊自由貿(mào)易協(xié)定都是如此，但隨著中國經(jīng)濟實力的逐步增強，中國有責任承擔起制作可為發(fā)展中國家區(qū)域知識產(chǎn)權保護的良好范本，以抗衡美歐“超TRIPs”規(guī)則的擴張。⑤鮑曉華:《自貿(mào)區(qū)知識產(chǎn)權保護制度建設》(本課題分報告之一)，2014年2月24日。

從中國各自由貿(mào)易試驗區(qū) (簡稱自貿(mào)區(qū))來看，隨著貿(mào)易投資便利化的開展，自貿(mào)區(qū)內(nèi)知識產(chǎn)權糾紛將會增多，貿(mào)易與投資便利化不僅對知識產(chǎn)權法律的保護提出更高需求，也給自貿(mào)區(qū)內(nèi)知識產(chǎn)權保護工作帶來了許多特殊問題。這些問題包括:(1)平行進口的處置問題;(2)知識產(chǎn)權行政執(zhí)法與行政管理的模式及機構設置、權限劃分問題;(3)多元化糾紛解決機制的加強問題等;(4)海關知識產(chǎn)權執(zhí)法范圍與力度問題。

面對國際知識產(chǎn)權保護過嚴 (或稱“高標準保護”)動向，中國的自貿(mào)試驗區(qū)有三種選擇:(1)區(qū)內(nèi)實行高標準或TPP式的嚴格保護制度;(2)區(qū)內(nèi)除特殊行業(yè)實行高標準重點保護外，總體上應按TRIPs的規(guī)定實施知識產(chǎn)權保護;(3)區(qū)內(nèi)遵循TRIPs知識產(chǎn)權保護規(guī)定，但逐步向高標準看齊。

固然，加強知識產(chǎn)權保護是一項國策，它不僅有利于吸引外資進入，也有利于保護我們自己的知識成果，增加國際競爭力。但過高的保護則會損害中國企業(yè)的利益，并阻礙中國經(jīng)濟的發(fā)展的勢頭。但另一方面，如果中國準備進入TPP談判，準備加入美國的游戲中，那么在區(qū)內(nèi)試行TPP高標準，然后向全國推廣，也未嘗不可。不過，具體在試行中會出現(xiàn)一系列的問題:(1)“一國兩法”問題;(2)雙重法規(guī)在區(qū)內(nèi)企業(yè)與區(qū)外企業(yè)發(fā)生糾紛解決中出現(xiàn)雙重標準問題。為此，目前自貿(mào)區(qū)可以做的，并可為全國復制和推廣的就是塑造嚴格的知識產(chǎn)權保護管理制度環(huán)境，這需要我們在實施現(xiàn)行法律法規(guī)的同時，靈活地適用TRIPs規(guī)則，同時完善調(diào)整相關政策。具體說:

(1)汽車價格壟斷需要通過平行進口予以打破。加入WTO后至今，中國進口車價在跨國公司總經(jīng)銷商制度之下，與歐美市場的差價已成暴利，使消費者權益受到重大損害。2005年的《汽車品牌銷售實施管理辦法》授予了進口車企業(yè)建立銷售渠道的權利，跨國公司在中國設立的總經(jīng)銷商，具有提供車輛、建立品牌銷售和服務網(wǎng)絡等多項職能，因此他們就具有從車輛報關、銷售價格，到確定經(jīng)銷商利潤空間、經(jīng)銷商網(wǎng)絡建設，再到品牌宣傳等進口車的整個鏈條的“主宰權”。2008年1月，國家質(zhì)檢總局和公安部聯(lián)合下發(fā)《對進口機動車車輛識別代號實施入境驗證管理的公告》，進行了VIN碼管理，進一步限制了平行進口的可能性。雖然這些管理辦法有助于規(guī)范市場秩序，但其直接結果是造成國外總經(jīng)銷商對中國汽車進口市場的壟斷，嚴重損害消費者的利益。為此允許平行進口將是一個可施行的解決辦法。

(2)改變行政管理和執(zhí)法的“三權分立”。自貿(mào)區(qū)應實行專利、商標、版權的行政管理與執(zhí)法的“三權合一”，并加強行政執(zhí)法保護程序與司法保護程序之間，民事、行政與刑事司法保護程序之間的銜接配合。

(3)設立專門的知識產(chǎn)權法院?！皩ｉT化審理是知識產(chǎn)權司法改革的趨勢”。根據(jù)自貿(mào)區(qū)內(nèi)知識產(chǎn)權案例的類型和數(shù)量，設置統(tǒng)一受理知識產(chǎn)權案件的知識產(chǎn)權法院，有利于克服不同訴訟類型之間的沖突，適應知識產(chǎn)權案件的專業(yè)性，提高解決知識產(chǎn)權糾紛的針對性和有效性。專門知識產(chǎn)權法院是國際知識產(chǎn)權司法保護的趨勢，包括美國、日本、英國以及歐盟都設有該類法院。

(4)建立行政執(zhí)法保護與司法保護的銜接機制。目前，知識產(chǎn)權行政執(zhí)法與刑事司法的銜接機制仍不夠完善，對其運作效果有很大影響。首先，國務院第310號令是“兩法銜接”及信息共享平臺工作的法律依據(jù)。其它均為規(guī)范性文件，例如高檢院和全國整規(guī)辦、公安部聯(lián)合出臺的相關意見。其次，案件移送的標準也未細化。刑法中雖然有侵犯知識產(chǎn)權罪一節(jié)，但個罪的入罪標準較為模糊，操作性差。行政部門由于職能的限制也難取證。最后，由于監(jiān)督渠道不暢，檢察機關對行政執(zhí)法機關移送涉嫌犯罪案件線索的底數(shù)不清、情況不明，不能開展有效的監(jiān)督。這些問題應進一步完善。同時實現(xiàn)海關、公安、質(zhì)檢、環(huán)保聯(lián)合執(zhí)法機制。

(5)建立自貿(mào)區(qū)知識產(chǎn)權多元化糾紛解決機制。目前自貿(mào)區(qū)仲裁院的成立為區(qū)內(nèi)知識產(chǎn)權糾紛解決機制的建立提供了載體和效率，但除此外，自貿(mào)試驗區(qū)還應充分發(fā)揮各類行業(yè)協(xié)會、調(diào)解中心、仲裁、知識產(chǎn)權中介服務等機構協(xié)調(diào)在解決知識產(chǎn)權糾紛的作用。法庭可探索建立強制審前調(diào)解和仲裁程序，這類法庭調(diào)解和仲裁制度在美國等國已十分推廣。首先法庭仲裁給當事人保密性的非終裁決定的選擇，能適當彌補民間機構仲裁“一裁終局”可能造成的不公平性，為法院提供司法效率和公平性。其次可以更加提倡調(diào)解，注意保密性及靈活性。最后，應明確仲裁程序，例如證據(jù)的適用性等。

目前，上海自貿(mào)試驗區(qū)已經(jīng)在知識產(chǎn)權保護管理體制創(chuàng)新方面做出一點成績，其他四個自貿(mào)試驗區(qū)正在研究上海的做法，探索適合本地區(qū)的管理體制。今后在各地自貿(mào)試驗區(qū)內(nèi)，知識產(chǎn)權管理體制的創(chuàng)新將成為或已成為一個重要的內(nèi)容。

［1］ United States International Trade Commission，Section 337 Statistical Information ［EB/OL］.http://www.usitc.gov/secretary/fed_reg_notices/337/.

［2］余樂芬.美國“337調(diào)查”歷史及中國遭遇知識產(chǎn)權壁壘原因分析 ［J］.宏觀經(jīng)濟研究，2011(7).

［3］ 中國貿(mào)易救濟信息網(wǎng) ［EB/OL］.http://www.cacs.gov.cn/cacs/newlmzt/my.aspx?lmid=1＆navid=C06.

［4］中華人民共和國商務部.國別貿(mào)易投資環(huán)境報告 ［EB/OL］.2005～2013年.http://www.mofcom.gov.cn/aarticle/ae/ai/201004/20100406869267.html.

［5］中國保護知識產(chǎn)權網(wǎng).維基解密發(fā)布TPP協(xié)議知識產(chǎn)權章節(jié)草案 ［EB/OL］.2013-11-14.編譯自 ibtimes.com.http://www.ipr.gov.cn/guojiiprarticle/guojiipr/guobiebh/zhzhishi/201311/1783901_1.html.

［6］張磊，徐昕，夏瑋.《跨太平洋伙伴關系協(xié)議》(TPP)草案之知識產(chǎn)權規(guī)則研究 ［J］.WTO經(jīng)濟導刊，2013(5):85.

［7］陳福利.知識產(chǎn)權國際強保護的最新發(fā)展——《跨太平洋伙伴關系協(xié)定》知識產(chǎn)權主要內(nèi)容及幾點思考 ［J］.知識產(chǎn)權，2011(6):71.

［8］賈引獅.美國與東盟部分國家就知識產(chǎn)權問題談判的博弈研究——以TPP談判進程中美國的知識產(chǎn)權草案為視角 ［J］.法學雜志，2013(3):85.

［9］ Tsai-Fang Chen.The Implications of ACTA for ASIA’s Plurilateral Trade Agreements Regarding the Enforcement ofIntellectual Property Rights［C］.Asian Journal of WTO ＆ International Health Law and Policy，Vol.8，No.2，pp.507 -519，September 2013.

［10］劉中偉，沈家文.跨太平洋伙伴關系協(xié)議 (TPP):研究前沿與架構 ［J］.當代亞太，2012(1):36-59.

［11］ Secret Trans-Pacific Partnership Agreement(TPP) - IP Chapter［EB/OL］ .https://wikileaks.org/tpp/.

［12］ Sean Flynn.Public Interest Analysis of the US TPP Proposal for an IP Chapter［EB/OL］.Program on Information Justice and Intellectual roperty.http://infojustice.org/wp-content/uploads/2011/12/TPP-Analysis-12062011.pdf.

［13］余敏友，廖麗，褚童.知識產(chǎn)權邊境保護——現(xiàn)狀，趨勢與對策 ［J］.法學評論，2010(1):20.

［14］吳漢東.中國知識產(chǎn)權法制建設的評價與反思 ［J］.中國法學，2009(1):51.

［15］吳欣.國際貿(mào)易中平行進口法律法規(guī)比較研究 ［J］.中國管理信息化，2011(20):39.

［16］焦曉菲.國際貿(mào)易商標商品平行進口的法律問題研究 ［J］.國際商貿(mào)，2012(4):217.

［17］沈李潔.《海關知識產(chǎn)權保護條例》的四點不足 ［J］.法制與社會，2007(9):162.

［18］張紅.我國知識產(chǎn)權邊境保護范圍探析——兼論知識產(chǎn)權貨物的平行進口問題 ［J］.政法論壇，2004(6):131.

［19］張玲.論專利產(chǎn)品平行進口的法律調(diào)控 ［J］.南開學報，2003(3):72.

［20］余翔.實質(zhì)性差別—美國商標權耗盡與平行進口法律演變及現(xiàn)行規(guī)則 ［J］.國際貿(mào)易，2001(3):46.

［21］孫穎.平行進口與知識產(chǎn)權保護之法律沖突及其法律調(diào)控 ［J］.政法論壇，1999(3):61.

［22］王傳麗.與貿(mào)易有關的知識產(chǎn)權問題——析商標權與灰色市場進口 ［J］.政法論壇，1995(1):70.