■楊國(guó)山

在抗戰(zhàn)時(shí)期，糧食是最主要的國(guó)防資源和民生資源。后方的治安，前方的軍心以及物價(jià)的漲落，都以糧食問題為核心、為決定點(diǎn)。［1］（P1）糧食問題是戰(zhàn)時(shí)中國(guó)的一項(xiàng)重要議題，值得深入研析。關(guān)于抗戰(zhàn)時(shí)期中國(guó)糧食問題的研究，海內(nèi)外學(xué)界已取得較為豐碩的成果。既有研究，就研究主題而言，多側(cè)重探討田賦征實(shí)政策①、戰(zhàn)時(shí)糧食危機(jī)及政府的管制舉措②。就研究視域而論，多聚焦于四川、廣東、江西等省份。③學(xué)界對(duì)于作為抗戰(zhàn)時(shí)期中國(guó)首都的重慶市，尚未予以足夠的關(guān)注。實(shí)際上，抗戰(zhàn)時(shí)期國(guó)民政府頒行的諸多糧政措施，都須從重慶糧食市場(chǎng)尋找源頭。

重慶市是華西重鎮(zhèn)，市厘繁盛，貿(mào)易發(fā)達(dá)，“為四川糧食調(diào)劑之中心地點(diǎn)”?？箲?zhàn)爆發(fā)后，政府西遷，工廠內(nèi)移，重慶一變而為全國(guó)軍事政治經(jīng)濟(jì)之中心。因人口頓增，消費(fèi)增大，重慶成為后方糧食消費(fèi)的主要市場(chǎng)。且前方軍糧之供應(yīng)，后方民食之接濟(jì)，又多以重慶為轉(zhuǎn)輸中心，形成糧食集散轉(zhuǎn)運(yùn)的主要樞紐。所以時(shí)人認(rèn)為，重慶糧食市場(chǎng) “為整個(gè)四川糧食問題之代表寫照”［2］，“足反映后方戰(zhàn)時(shí)糧食問題之真相”［3］。 此外，重慶因其特殊的政治地位，國(guó)民政府唯恐其因糧食恐慌而出現(xiàn)社會(huì)問題，有礙國(guó)際觀瞻。［4］汪偽政權(quán)下的宣傳系統(tǒng)也緊緊抓住重慶市的糧食問題，大做文章，對(duì)重慶政權(quán)展開反面宣傳。緣此，重慶政府對(duì)于重慶糧食市場(chǎng)格外重視，一切管制措施，均含有嘗試性質(zhì)與示范作用。從這個(gè)層面看，重慶糧食市場(chǎng)可視為抗戰(zhàn)時(shí)期全國(guó)糧政的試驗(yàn)田，實(shí)有深入研究的必要。本文以原始檔案及時(shí)人調(diào)查等一手資料為基本依據(jù)，對(duì)抗戰(zhàn)時(shí)期重慶糧食市場(chǎng)的市場(chǎng)分布、糧食來源、糧食組織與交易方式、糧價(jià)波動(dòng)等諸多面相予以初步探討，藉此管窺抗戰(zhàn)時(shí)期后方糧食問題之演變。

一、市場(chǎng)分布及糧食來源

抗戰(zhàn)時(shí)期重慶市為長(zhǎng)江上游最大商埠，握川省各支流之樞紐，四川糧食的進(jìn)出口均須經(jīng)過重慶。故重慶糧食市場(chǎng)既為消費(fèi)市場(chǎng)，同時(shí)也兼具集散市場(chǎng)的性質(zhì)。重慶下游的涪陵、萬縣、云陽(yáng)、奉節(jié)、巫山等地產(chǎn)米不足，多向重慶采購(gòu)補(bǔ)充。宜昌、沙市一帶缺米時(shí)，也常由重慶輸出接濟(jì)，每年約三四萬擔(dān)?？箲?zhàn)前兩三年內(nèi)，因湘米豐收，行銷宜昌、沙市的川米，已大為減少。且由于川米歉收、軍糧急需等原因，外省的米糧也由重慶轉(zhuǎn)運(yùn)入川。［5］（P3）總體而言，各種糧食輸入后再輸出者，為數(shù)不多，均在40%以下［6］（上冊(cè)，P21），絕大多數(shù)糧食在重慶市內(nèi)消費(fèi)。

重慶市民主要食糧以米為大宗，“鮮有食用雜糧者”。［7］當(dāng)時(shí)重慶米糧市場(chǎng)可分為山米市場(chǎng)與河米市場(chǎng)兩種。山米市場(chǎng)也叫“小米市”，共有米亭子、金馬寺、紫霄宮、龍王廟及黌學(xué)街五處（俗稱五大米市），其中以米亭子為最大。所售糧食以米為主，間有雜糧。山米多由肩挑負(fù)販經(jīng)營(yíng)，由米販到重慶四鄉(xiāng)或鄰縣收購(gòu)黃谷加工，或收購(gòu)熟米直接運(yùn)渝出售，也有農(nóng)民直接運(yùn)至市場(chǎng)或街頭出售。河米依其來源，分為大河（長(zhǎng)江）米與小河（嘉陵江）米。大河上游運(yùn)來米糧，洪水時(shí)泊濫泥灣，枯水時(shí)停菜園壩。大河下游來渝糧船，枯水時(shí)泊朝天門，洪水時(shí)泊麻柳灣。小河運(yùn)輸米船，多泊曾家?guī)r碼頭。此外磁器口、千廝門及兜子背等碼頭，也常有糧船停泊待售。故在沿江糧船停泊之處，即有河米交易市場(chǎng)：大河以菜園壩、朝天門為主，小河則以曾家?guī)r、臨江門為主。交易地點(diǎn)均在江邊茶館內(nèi)舉行。河米市場(chǎng)的交易是批發(fā)整售，而山米市場(chǎng)多為零星出售。自實(shí)施糧食管制以后，國(guó)民政府為便利管理，將山米市場(chǎng)與河米市場(chǎng)集中于米亭子，并由糧政機(jī)關(guān)常川派員監(jiān)督。［7］

相應(yīng)地，重慶市的米糧來源，主要有三種途徑：長(zhǎng)江流域、嘉陵江流域、重慶四郊。長(zhǎng)江及嘉陵江流域運(yùn)來的米，由水路輸入，為河米。其中，沱江、綦水、岷江沿岸各地所產(chǎn)之米，稱為大河米；涪江、渠河、巴水各地所產(chǎn)之米，稱為小河米。重慶四郊由陸路運(yùn)來的米稱為山米。其來源主要是重慶市方圓100里內(nèi)外的縣份，如江北、巴縣、璧山、綦江等地。山米在重慶市場(chǎng)上的地位不甚重要，其輸入量視年歲豐歉及渝市米價(jià)高低而定，平均每年十萬市石。據(jù)稻麥改進(jìn)所調(diào)查，1938年輸入量為102 270.12市石。1939年根據(jù)四川省糧食管理委員會(huì)駐渝處統(tǒng)計(jì)山米輸渝為107 084市石，僅占該年總輸入額的10%。重慶市的米糧約有80%以上來源于長(zhǎng)江流域與嘉陵江流域。鄉(xiāng)村的米糧要運(yùn)抵重慶市場(chǎng)，需經(jīng)過多種不同性質(zhì)的市場(chǎng)周轉(zhuǎn)。大致而言，米糧先由產(chǎn)地集中到鄉(xiāng)鎮(zhèn)市場(chǎng)，再由鄉(xiāng)鎮(zhèn)市場(chǎng)集中至集散市場(chǎng)，然后運(yùn)達(dá)消費(fèi)市場(chǎng)出售。例如江油龍泉鄉(xiāng)米糧要運(yùn)銷到重慶，需先由農(nóng)民在趕場(chǎng)日擔(dān)至龍泉鄉(xiāng)售于米販，米販運(yùn)至中壩售于米商，米商運(yùn)至江油售于運(yùn)商。江油運(yùn)商再運(yùn)至泰和鎮(zhèn)出售。泰和米商則售于合川或重慶采購(gòu)商人或逕運(yùn)重慶出售。糧食市場(chǎng)的層級(jí)性較為明顯。

就糧源渠道而言，抗戰(zhàn)時(shí)期重慶的糧食來源并不穩(wěn)定，時(shí)常發(fā)生糧荒。其原因固然紛繁復(fù)雜，但以下兩點(diǎn)尤為突出：第一，糧食分流至長(zhǎng)江上游各地?？箲?zhàn)爆發(fā)后，資中、內(nèi)江一帶農(nóng)作物種植結(jié)構(gòu)改變，農(nóng)民改種經(jīng)濟(jì)效益更好的甘蔗，糧食種植面積減少。自流井增產(chǎn)井鹽，榮威增產(chǎn)煤鐵，工人陡增，加之眾多高校內(nèi)遷成都，糧食消費(fèi)日增。導(dǎo)致宜賓、瀘縣等糧源地，均改而向上述各地輸出糧食。重慶糧食進(jìn)口因此大受影響。［3］第二，各糧源地為自保起見，經(jīng)常發(fā)生“阻米出關(guān)”的舉動(dòng)。戰(zhàn)前，遇有突發(fā)事變或年歲不豐，上游各縣也時(shí)常禁止糧食出境，導(dǎo)致重慶糧食來源斷絕。［8］（P89）抗戰(zhàn)開始后的頭兩年內(nèi)，糧食迭告豐收，重慶的糧食來源較為穩(wěn)定。［2］但從1940年3月起，糧價(jià)開始不合理地上漲。渝市糧商，紛赴各糧源地競(jìng)購(gòu)，“地方政府，紛紛封倉(cāng)，阻關(guān)禁運(yùn)”，致重慶米糧缺乏來源，形成糧慌。1941年的軍糧采購(gòu)由各縣分?jǐn)?，地方政府?dān)心本地糧食外流，不易采購(gòu)，均實(shí)施封倉(cāng)，市場(chǎng)糧源斷絕。雖然政府嚴(yán)令禁止，各地仍施行如故。［9］糧食流通渠道的人為堵塞，加劇了重慶糧食市場(chǎng)的糧源緊張程度。

二、糧商組織及交易方式

（一）糧商組織

糧商是指從事糧食運(yùn)銷業(yè)務(wù)的商人?？箲?zhàn)時(shí)期重慶糧商可分為運(yùn)商、行幫、買幫（零售商、加工廠商）、米棧商及斗幫等種類。運(yùn)商可分坐地運(yùn)商與水客兩種。坐地運(yùn)商，即重慶市的運(yùn)商，隨時(shí)派人至產(chǎn)糧各地采購(gòu)運(yùn)渝。水客即外埠運(yùn)商，亦稱“米船主人”，自各地運(yùn)糧來渝。二者通常稱為賣幫，是河米的主要經(jīng)營(yíng)者。賣幫多為兼營(yíng)，流動(dòng)性很大。買幫是向賣幫買進(jìn)，然后轉(zhuǎn)售于市內(nèi)消費(fèi)者。買幫分為零售商與加工廠商兩種。零售商買進(jìn)熟米或磧米，直接轉(zhuǎn)售于消費(fèi)者。加工廠商，則購(gòu)進(jìn)黃谷磧米或小麥，經(jīng)加工制成熟米或面粉后，然后轉(zhuǎn)售于消費(fèi)者。買賣兩幫交易須經(jīng)中間人從中撮合。中間人俗稱 “行戶”或“經(jīng)紀(jì)”。

重慶各類糧商數(shù)量，時(shí)有增減。歷年糧商之消長(zhǎng)可大致顯示重慶市糧食市場(chǎng)營(yíng)業(yè)概況。抗戰(zhàn)前重慶糧商規(guī)模不大，1936年運(yùn)商有10余家，行商僅4家，加工廠商10家?？箲?zhàn)開始后，重慶糧食消費(fèi)量劇增，糧商規(guī)模亦隨之迅速膨脹。1938年孫醒東曾調(diào)查重慶糧食市場(chǎng)，糧商達(dá)800余家，依運(yùn)銷性質(zhì)，可分為7大類，如表1所示。紀(jì)等的糧商，共計(jì)1416家。到1944年12月，全市有機(jī)器碾米廠108家，每月承碾公私米糧93 000市石。［11］當(dāng)然，上述各類糧商的劃分也并非絕對(duì)，其內(nèi)部也偶有交叉重合之處，例如行商有時(shí)兼辦外地購(gòu)糧，充當(dāng)運(yùn)商，其他行業(yè)商人也會(huì)兼營(yíng)糧食。

（二）交易方式

表1搖1938年重慶糧食市場(chǎng)運(yùn)銷商統(tǒng)計(jì)表

表1所顯示的糧商數(shù)量，相較于1936年，呈現(xiàn)出明顯的遞增趨勢(shì)。1940年糧價(jià)高漲之后，糧商規(guī)模進(jìn)一步擴(kuò)大，行商增至28家。1941年1月，米糧販運(yùn)業(yè)公會(huì)統(tǒng)計(jì)，全市共有經(jīng)紀(jì)行戶28家，販運(yùn)商485家，零售米店556家，囤船102家，機(jī)器碾米廠17家，碾房194家。［10］1942年，重慶市糧政局舉辦糧商登記，全市從事糧食購(gòu)銷、加工、經(jīng)

當(dāng)時(shí)重慶糧食市場(chǎng)的交易方式，大致可分為直接交易、間接交易與委托交易三種。直接交易，即米糧交易不經(jīng)過中間人介紹，直接出售給買者。間接交易指米糧成交須由經(jīng)紀(jì)從中斡旋。委托交易，即外埠糧商或糧戶不隨糧來渝，將運(yùn)到重慶的糧食委托渝市熟識(shí)糧商或經(jīng)紀(jì)代售。委托交易是間接交易的高度發(fā)展形態(tài)。

山米的交易多屬直接交易，交易手續(xù)較為簡(jiǎn)單。農(nóng)民或米販擔(dān)米入市后，即排列市場(chǎng)上，等候顧客，買方看貨談價(jià)，現(xiàn)錢交易成交后由賣方代為送至家中。路途近者，不收取送力。若路途過遠(yuǎn)，每挑2老斗米糧就加送力5角至1元。由于山米在重慶糧食來源中所占份額甚低，所以直接交易并非重慶糧食交易的主要形式。

河米交易多為間接交易，偶有委托交易。1940年2月米市未經(jīng)管制以前，河米交易方法較為繁雜。主持交易的中心為糧行，販運(yùn)米商在糧食運(yùn)到后，即帶貨樣前往素有往來的糧行接洽交易。由糧行報(bào)告最近交易狀況與可售價(jià)格，征得賣方同意后，即代為尋找買主，買方一般是米店、碾米廠、碾房等。每次成交數(shù)量最低為20市石，糧行每市石取傭金4角，由買方出1角5分，賣方出2角5分，同時(shí)賣方出過斗之斗息6分，防空捐2分，共計(jì)每市石的交易費(fèi)為4角8分，賣方擔(dān)負(fù)3角3分，買方擔(dān)負(fù)1角5分。統(tǒng)制市場(chǎng)以后，自1940年12月1日起，重慶市糧食管理委員會(huì)為管理市場(chǎng)起見，將全市28家糧食行商，組成一個(gè)食糧業(yè)經(jīng)紀(jì)行商聯(lián)合辦事處，負(fù)責(zé)統(tǒng)一糧食交易，辦事處設(shè)于米亭子米糧業(yè)公會(huì)內(nèi)，凡買賣雙方，不論購(gòu)進(jìn)或售出，均由其分配管理。［10］

（三）交易陋習(xí)

糧食市場(chǎng)的交易陋習(xí)古已有之，重慶糧食市場(chǎng)承襲舊規(guī)，因沿積習(xí)。在米糧收購(gòu)、裝袋、過秤、出售等各環(huán)節(jié)，存在著袋里藏假、以次充好、改變量器等諸多弊端。糧商們“舞巧弄技，花樣百出。非身歷其境，具有實(shí)際經(jīng)驗(yàn)者，莫能辨識(shí)”。最為普遍的陋習(xí)就是在米糧中摻水摻雜。

表2搖1938年重慶市各月糧食存儲(chǔ)數(shù)量（市石）

糧商在米糧出售前，將其攤開，直接潑水；或在出售前夜，“先取十分之二三，浸之以水，然后混入其余米中攪勻，非仔細(xì)觀察，不易發(fā)覺”。摻雜是在糧食中摻拌品質(zhì)較劣或破碎米糧，重慶糧商故意在米中摻入稻谷、黃谷，或?qū)⑹烀字袚揭?/3的碎米。有些米店專門向碾米廠或糧戶收購(gòu)糠秕碎米，然后混入好米中；更有甚者直接在米中摻入泥沙渣滓。此外還有造假現(xiàn)象，即在米中加入漂白劑，有的碾房將石膏灰與米合碾，“使米之顏色漂白，以冀獲高利”。摻水摻雜不僅出現(xiàn)在糧食市場(chǎng)的出售環(huán)節(jié)，在糧食收購(gòu)地，此種惡習(xí)也是層出不窮。摻水后的米糧如不設(shè)法盡快通風(fēng)曬干，就會(huì)發(fā)熱霉壞。有人指出抗戰(zhàn)時(shí)期重慶的平價(jià)米，“非谷即稗，非糠即碎，非霉即壞”，均為摻水摻雜的結(jié)果。［3］摻雜陋習(xí)嚴(yán)重影響市民的日常生活，1944年議員李奎安在重慶市臨時(shí)參議會(huì)上控訴重慶平價(jià)米 “為意想不到之壞”，“品質(zhì)甚劣，或摻水霉?fàn)€，臭氣熏人，或谷多于米，難以進(jìn)口”，“其原因當(dāng)以人為的關(guān)系最為重要”，建議政府革除市場(chǎng)陋習(xí)。［12］

三、糧食存儲(chǔ)與糧價(jià)波動(dòng)

糧食價(jià)格穩(wěn)定與否，與一地有無大型倉(cāng)儲(chǔ)設(shè)施，成正比例關(guān)系?！按蠓矡o倉(cāng)庫(kù)設(shè)備之市場(chǎng)，糧價(jià)多不穩(wěn)定，且易發(fā)生谷賤傷農(nóng)之害，又易造成糧商操縱投機(jī)的弊端?！保?］（上冊(cè)，P94）重慶市內(nèi)地勢(shì)高低不平，易生火災(zāi)，故市區(qū)積谷倉(cāng)數(shù)量甚少。該市最大的近代化倉(cāng)庫(kù)是八省積谷倉(cāng)（贛、閩、鄂、湘、粵、浙、晉、陜），該倉(cāng)庫(kù)屬于義倉(cāng)，于1858年由川東道尹責(zé)成八省會(huì)館設(shè)立經(jīng)營(yíng)，以備荒歉之用。該倉(cāng)歷次存儲(chǔ)至30 000石，平糶20余次，到辛亥革命時(shí)仍剩余19 000余石。然而民國(guó)以后，政局紛亂，該倉(cāng)所余田產(chǎn)積谷“或被吞蝕倒賣，或被軍隊(duì)提食，此挪彼借，現(xiàn)余無幾”［8］（P89）。該倉(cāng)的積谷備荒功能已有名無實(shí)。

堆棧也是存儲(chǔ)糧食的重要場(chǎng)所，然而，重慶市內(nèi)的堆棧皆由私人設(shè)立，其辦理主旨，“非以囤積謀利為目的，即以擴(kuò)展業(yè)務(wù)為要旨，即偶有一二義倉(cāng)設(shè)施，亦以儲(chǔ)存農(nóng)產(chǎn)品之?dāng)?shù)量無幾，安足以言救濟(jì)備荒平糶種種要?jiǎng)?wù)”，根本無力應(yīng)對(duì)社會(huì)急需。［6］（下冊(cè)，P186）重慶市的米棧與積谷倉(cāng)甚少，故存米不多。從表2可略窺重慶存糧之一斑。

表2顯示，1938年重慶市各月糧食存儲(chǔ)量，最多為68 186市石，最少為14 432市石，平均存底不過二三萬市石。若就重慶市每月消費(fèi)米15萬市石計(jì)算［13］，則所存儲(chǔ)的米僅可供4—6天的食用，若一星期內(nèi)，米因故未能運(yùn)到，不但米價(jià)會(huì)高漲，而且有發(fā)生米荒的危險(xiǎn)。［2］針對(duì)重慶存糧嚴(yán)重不足的問題，時(shí)人提出建議：“如重慶市這樣一個(gè)消費(fèi)市場(chǎng)，不論在平時(shí)或戰(zhàn)時(shí)，對(duì)于食米，應(yīng)該要有相當(dāng)?shù)膬?chǔ)備，始能使價(jià)格安定，甚至不致發(fā)生米荒”，在戰(zhàn)時(shí)，重慶應(yīng)在各消費(fèi)區(qū)分設(shè)10座3萬市石一所的糧倉(cāng)，以此儲(chǔ)備3個(gè)月的米糧。［14］然而，由于經(jīng)費(fèi)短絀等種種因素限制，重慶市倉(cāng)儲(chǔ)建設(shè)并未好轉(zhuǎn)，直到1941年重慶市政府仍稱：“本市原有積谷倉(cāng)厫，數(shù)目無多，容量甚小，年代久遠(yuǎn)，大多朽壞?！保?］倉(cāng)儲(chǔ)設(shè)施事關(guān)一地糧食安全體系的建構(gòu)。重慶缺乏大型倉(cāng)儲(chǔ)設(shè)施，存貯能力有限，故而一遇青黃不接、販運(yùn)失調(diào)等突發(fā)事件，該市糧價(jià)就大受影響，起伏不定。

此外，落后的運(yùn)輸工具延緩了糧食的運(yùn)轉(zhuǎn)效率，增加了糧食運(yùn)銷成本，刺激了糧價(jià)的上漲。重慶為川省第一大商埠，水陸交通比較便利，公路汽車可達(dá)成都、簡(jiǎn)陽(yáng)、南充、廣安等地，但其糧食運(yùn)輸仍主要依靠水運(yùn)。除忠縣、涪陵及洪水期間長(zhǎng)江上游各產(chǎn)地可用輪船外，其余各地，以帆船為主要運(yùn)輸工具，每船容量大小不一，多者可載五六百石，甚至1000石。少者僅百余石。

重慶糧食輸入所需運(yùn)費(fèi)因運(yùn)程之遠(yuǎn)近、交通之難易而不同。江水的大小對(duì)于糧食運(yùn)輸影響很大，每年夏季6—9月江水陡漲，長(zhǎng)江浪猛灘險(xiǎn)，運(yùn)輸經(jīng)常受阻，甚至安全發(fā)生問題，致使商運(yùn)不盛。一二月間，水位降低，嘉陵江河窄水淺，船只載重量過少，運(yùn)輸所需時(shí)日增加，人工伙食費(fèi)用增高。故重慶米糧的輸入，在這兩個(gè)季節(jié)非常少。尤其是六七月間，江水溫度極高，米糧散裝于船中，受濕氣蒸潤(rùn)，容易發(fā)熱霉?fàn)€。相較于陸運(yùn)，水運(yùn)雖成本較低，但耗費(fèi)時(shí)日，宜賓等地的糧食運(yùn)抵重慶，需耗時(shí)一周之久，效率較低。一旦重慶缺糧，緩不濟(jì)急，極易發(fā)生恐慌，引起糧價(jià)暴漲。

抗戰(zhàn)時(shí)期重慶市糧價(jià)上漲迅猛。以中等河米躉售價(jià)格為例，1927年每市石僅為5.09元，此后便漸趨上漲，至1931年，為抗戰(zhàn)前重慶米價(jià)最高一年。在該年6月青黃不接時(shí)，每市石售價(jià)至17.86元，達(dá)戰(zhàn)前歷年指數(shù)最高峰。因當(dāng)時(shí)劉文輝駐軍宜賓、江津一帶，長(zhǎng)江上游之米，無法運(yùn)抵重慶。而陳書農(nóng)又駐軍合川，嘉陵江上游米糧也斷絕來源，造成重慶市米糧空前恐慌。［15］1931年以后，世界銀價(jià)高漲，中國(guó)物價(jià)低廉。四川米價(jià)，亦隨之跌落，更加連年豐收，供過于求，糧價(jià)低微。1936年至1937年春，四川旱魃為災(zāi)，收成大減，米價(jià)頓高。抗戰(zhàn)爆發(fā)后，1938年與1939年重慶米價(jià)每市石分別為7.78元、8.22元，相較于1937年的10.76元/市石，未漲反跌，主要是因?yàn)檫@兩年四川米糧迭告豐收，較常年增收一成五，形成糧食過剩的恐慌。1940年重慶市因敵機(jī)轟炸，糧船多受損失，糧商裹足不前，米糧來源緊張，更加6月中旬，宜昌失守，湘米濟(jì)川因此受阻，糧價(jià)陡漲至46.78元/市石。1941年以后，糧價(jià)更如脫韁野馬，難以遏制。1942年每市石河米高達(dá)341.97元，比1937年上漲了30余倍。糧價(jià)高漲嚴(yán)重影響到了市民的日常生活，“中下級(jí)市民及薪俸收入者大感痛苦”［16］。政府的限價(jià)政策并未達(dá)到抑制糧價(jià)的效果，反而糧價(jià)被越限越高，黑市猖獗，連陶行知這樣的名流也抱怨在重慶 “有時(shí)不論你花多少時(shí)間，市場(chǎng)上有錢竟買不到米”［17］（P101）。

四、結(jié)語(yǔ)

抗戰(zhàn)開始的頭兩年內(nèi)，大后方因無重大自然災(zāi)害，糧食連年豐收。糧價(jià)未增反降，個(gè)別地區(qū)甚至出現(xiàn)了“谷賤傷農(nóng)”的現(xiàn)象。1939年下半年開始，糧價(jià)逐漸上漲；1940年7月以后，糧價(jià)進(jìn)入猛漲時(shí)期。糧食危機(jī)的持續(xù)發(fā)酵，引起朝野內(nèi)外的一致關(guān)注。蔣介石在全國(guó)財(cái)政會(huì)議痛陳：“如果目前糧食問題不能解決，不僅是有關(guān)于抗戰(zhàn)與建國(guó)的問題，而且是社會(huì)問題亦無從解決。”［18］1942年有學(xué)者指出：“在目前， 中國(guó)最嚴(yán)重的事態(tài)，莫過于糧食恐慌問題了。”［19］

糧食危機(jī)的成因，固然錯(cuò)綜復(fù)雜，諸如糧食減產(chǎn)，消費(fèi)增加，通貨膨脹，囤積居奇，政府行政執(zhí)行力低下［20］等，皆為重要原因。概而言之，論者多是從供給與需求、政府管控等方面分析糧食危機(jī)的成因。其實(shí)，糧食恐慌的直接誘因是糧食流通不暢。糧食市場(chǎng)作為糧食流通的載體，其自身發(fā)育完善與否，應(yīng)是分析糧食危機(jī)的重要因素之一。

抗戰(zhàn)時(shí)期重慶糧食市場(chǎng)體系得到一定程度的發(fā)育。糧商規(guī)模擴(kuò)大，糧食市場(chǎng)的交易主體更為多元化，有較為固定的糧食交易場(chǎng)所。然而，重慶糧食市場(chǎng)的運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)制并不完善，在糧食市場(chǎng)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)方面，缺乏大型倉(cāng)儲(chǔ)設(shè)施，糧食儲(chǔ)備能力有限，突發(fā)事變下的糧食危機(jī)應(yīng)對(duì)能力薄弱。在糧食運(yùn)輸工具方面，落后的運(yùn)輸工具延緩了糧食的運(yùn)轉(zhuǎn)效率，刺激了糧價(jià)的上漲。在糧食交易方面，中間人層次眾多，除經(jīng)紀(jì)人外，尚有斛手、斗戶、躉販商、零售商等，層層抽取一定的傭金、手續(xù)費(fèi)，這些費(fèi)用最終轉(zhuǎn)嫁到消費(fèi)者身上，糧食經(jīng)過中間商的多次周轉(zhuǎn)，糧價(jià)易被其操縱。［6］（下冊(cè)，P186）戰(zhàn)時(shí)大后方各地糧食市場(chǎng)均不同程度的存在發(fā)育不完善，運(yùn)轉(zhuǎn)不靈活的情況。此為戰(zhàn)時(shí)糧食危機(jī)產(chǎn)生的制度性因素之一。

注釋：

①陸民仁：《抗戰(zhàn)時(shí)期的田賦征實(shí)制度》，《近代中國(guó)》1991年第83期；侯坤宏：《抗戰(zhàn)時(shí)期田賦征實(shí)的實(shí)施與成效》，《國(guó)史館館刊》復(fù)刊第4期；郝銀俠：《抗戰(zhàn)時(shí)期國(guó)民政府田賦征實(shí)制度之研究》，華中師范大學(xué)博士學(xué)位論文，2008年。

②金普森、李分建：《論抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期國(guó)民政府的糧食管理政策》，《抗日戰(zhàn)爭(zhēng)研究》1996年第2期；陳雷：《抗戰(zhàn)時(shí)期國(guó)民政府的糧食統(tǒng)制》，《抗日戰(zhàn)爭(zhēng)研究》2010年第1期；郝銀俠：《抗戰(zhàn)時(shí)期國(guó)民政府應(yīng)對(duì)糧食危機(jī)策略研究》，《民國(guó)檔案》2013年第2期。

③何友良：《抗戰(zhàn)時(shí)期江西糧食征供情況考察》，《抗日戰(zhàn)爭(zhēng)研究》1993年第2期；霍新賓：《市場(chǎng)機(jī)制與政府行為——抗戰(zhàn)時(shí)期廣東國(guó)統(tǒng)區(qū)糧食市場(chǎng)管理的個(gè)案考察》，《抗日戰(zhàn)爭(zhēng)研究》2004年第2期；許秀孟：《國(guó)家、社會(huì)與糧食：抗戰(zhàn)時(shí)期四川省臨時(shí)參議會(huì)有關(guān)糧食政策的討論》，《國(guó)史館館刊》2012年第31期。

［1］饒榮春.糧食增產(chǎn)問題［M］.重慶:商務(wù)印書館,1944.

［2］郭榮生.重慶市米糧供需實(shí)況與統(tǒng)制方策［J］.軍事與政治,1941,1，(3).

［3］于登斌.重慶糧食市場(chǎng)研究［J］.新中華,1944,2，(7).

［4］為電力廠工人因米價(jià)高漲主張結(jié)隊(duì)請(qǐng)?jiān)钢?jǐn)將調(diào)查實(shí)況簽請(qǐng)鑒核由［Z］.南京:中國(guó)第二歷史檔案館,檔案號(hào):11—2—3063.

［5］平漢鐵路管理局經(jīng)濟(jì)調(diào)查組.重慶經(jīng)濟(jì)調(diào)查［M］.漢口:光明印刷商店,1937.

［6］四川省糧食管理委員會(huì).四川省廿六市場(chǎng)糧食運(yùn)銷概況調(diào)查［M］.成都：誠(chéng)達(dá)印書館，1938.

［7］重慶市糧食管理委員會(huì)三十年度行政計(jì)劃［Z］.南京:中國(guó)第二歷史檔案館,檔案號(hào):11—2—2390.

［8］九年來之重慶市政［M］.重慶：內(nèi)部刊物,1936.

［9］于登斌.重慶糧價(jià)變動(dòng)之原因及其影響［J］.財(cái)政評(píng)論,1943,10，(4).

［10］陳敬先.重慶之米市［J］.經(jīng)濟(jì)匯報(bào),1941,3，(11-12).

［11］張光旭.重慶市民營(yíng)電機(jī)碾米廠概況調(diào)查［J］.糧政季刊,1945,（1）.

［12］請(qǐng)市政府轉(zhuǎn)請(qǐng)糧食部飭主管機(jī)關(guān)改進(jìn)陪都民食供應(yīng)案［Z］.南京:中國(guó)第二歷史檔案館,檔案號(hào):11—1—9489.

［13］重慶市糧食管理委員會(huì)工作報(bào)告［Z］.重慶:重慶市檔案館,檔案號(hào):64—8—80.

［14］胡昌齡.重慶市米供需與米市場(chǎng)之檢討［J］.農(nóng)本,1940,（34）.

［15］文先俊.重慶米糧價(jià)格調(diào)查與分析［J］.建設(shè)周訊,1938,4，(12).

［16］ 包 華 國(guó).重 慶 市 的 物 價(jià) 與 平 政 ［J］.經(jīng) 濟(jì) 匯 報(bào),1941,3，(3-4).

［17］橋本學(xué).重慶的抗戰(zhàn)［A］.中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議四川省重慶市委員會(huì)文史資料研究委員會(huì).重慶文史資料選輯(第30輯)［Z］.重慶：內(nèi)部發(fā)行,1988.

［18］蔣介石.第三次全國(guó)財(cái)政會(huì)議訓(xùn)詞［J］.財(cái)政評(píng)論,1941,6，(1).

［19］病馬.從解除糧食恐慌說到振興農(nóng)業(yè)［J］.新東方雜志,1942,6，(2).

［20］黃雪垠.政府史視野下抗戰(zhàn)時(shí)期國(guó)統(tǒng)區(qū)糧食危機(jī)原因再探析——以四川省為中心的考察［J］.江西社會(huì)科學(xué),2015,（5）.