侯曉素

近幾年，“霧霾”成為中國社會的一大“熱詞”，霧霾天氣頻發(fā)，不僅牽動著國內(nèi)民眾的神經(jīng)，也受到國際社會的廣泛關(guān)注，國際媒體爭相對其進行報道。當代社會，國際新聞媒介的報道，尤其是西方主流媒體的新聞和言論中所呈現(xiàn)出的虛擬形象，對于一國國際形象的建構(gòu)具有至關(guān)重要的作用。因此，研究西方媒體如何反映和解讀中國霧霾問題，對于我們有的放矢地開展霧霾等話題的對外報道具有十分重要的意義。為了解外媒所呈現(xiàn)的中國霧霾鏡像，筆者選取美國代表性媒體《紐約時報》2013年以中國霧霾為主題的報道進行研究，并提出中國媒體的應對之策。

《紐約時報》2013年有關(guān)中國霧霾的報道

通過專業(yè)數(shù)據(jù)庫檢索發(fā)現(xiàn)，2013年《紐約時報》共發(fā)表以“中國霧霾”為主題的報道38篇。報道所涉及的主要議題有：污染狀況（37次）、危害和影響（22次）、原因分析（10次）、治霾政策和舉措（8次）。就報道內(nèi)容而言，《紐約時報》的中國霧霾報道主要呈現(xiàn)出以下幾個特點：

重點聚焦中國霧霾的嚴重性和危害性。38篇報道中幾乎每一篇都在直接或間接強調(diào)中國霧霾的嚴重程度。有過半數(shù)的文章重點提到霧霾會導致人類患病、壽命縮短，尤其是嚴重威脅嬰幼兒健康，此外還會影響正常的生活秩序，甚至使鄰國深受其害等。

少數(shù)文章對中國霧霾的成因進行了分析。被提及較多的原因是經(jīng)濟發(fā)展方式和政治制度，也偶有文章認為是受到地形和特殊氣象條件的影響，但會注明這是中國政府或媒體給出的解釋。

對中國政府應對舉措的關(guān)注度較低。相關(guān)報道中幾乎每次提及，落腳點都是轉(zhuǎn)而強調(diào)“政府迫于民眾壓力而為之”，客觀評價寥寥，反倒一再對中國治霾舉措的有效性提出質(zhì)疑。

外媒對中國霧霾的“誤讀”和“偏見”

筆者在認真研讀了《紐約時報》的報道后發(fā)現(xiàn)，其并未如實客觀地報道中國霧霾問題，而是帶著對中國政治制度的固有偏見剖析中國環(huán)境問題，帶有較大程度的“誤讀”。

對霧霾狀況的描述帶有渲染成分?！都~約時報》對中國霧霾問題的報道并沒有恪守西方媒體所宣揚的“客觀平衡”原則，而是存在明顯渲染夸大的成分。其報道中頻繁使用“駭人聽聞的”“糟糕透頂?shù)摹薄盁o法形容的”“高危的”及“末日般的”等帶有強烈感情色彩且極端負面的詞匯凸顯空氣污染的嚴重程度。甚至還有記者結(jié)合自身經(jīng)歷稱，“在被派往中國之前，我在伊拉克做了三年半的記者。在那里，外國記者們不停地談論各種可能致人死亡的方式——汽車炸彈、槍戰(zhàn)、被綁架后遭到斬首。我在這些威脅中活了下來，卻發(fā)現(xiàn)現(xiàn)在自己在揣測：生活在中國是否正對我和我的家人造成不可挽回的傷害？這里的環(huán)境危險太厲害了，而且其后果可能會在數(shù)年甚至數(shù)十年后才顯現(xiàn)出來。”如此言過其實又帶有渲染性的描述會對受眾心理造成極大沖擊。同時，《紐約時報》還有意無意地忽略了對中國霧霾相對理性的解讀以及富有建設性的意見和建議，片面選擇負面事例和觀點，并反復強調(diào)，用以證明污染的嚴重性和危害性。這種看似簡單的處理卻極大地強化了表達效果，無形中使其報道中暗藏的傾向性左右受眾的認知。

對中印空氣污染問題區(qū)別對待。印度作為一個發(fā)展中的人口大國，在很多方面與中國具有相似性，而且印度現(xiàn)階段也面臨著與中國相似、甚至比中國更為嚴重的空氣污染問題?！队《人固箷r報》曾援引美國耶魯大學和哥倫比亞大學2014年初出爐的“全球環(huán)境績效指數(shù)”稱，“按空氣污染水平排名，印度在全球20大經(jīng)濟體中排在倒數(shù)第一，印度和中國是世界上PM2.5平均值最高的國家?！比欢屓似婀值氖?，《紐約時報》卻沒有像“緊盯”中國霧霾一樣去關(guān)注印度的空氣污染問題。筆者以同樣的方式和渠道檢索發(fā)現(xiàn)，《紐約時報》在2013年只有一篇關(guān)于印度霧霾的報道。盡管這篇名為《你認為北京的空氣糟糕？那去新德里試試》的報道也承認，“新德里的空氣污染水平不止一次遠超北京，且印度政府對此無動于衷?！钡都~約時報》不但沒有對印度政府的“不作為”提出更多的批評和指責，甚至沒有像對待中國一樣緊緊揪住印度空氣污染問題不放。不知其“醉翁之意”是在霧霾本身，還是在有意針對中國？

存在環(huán)境問題“政治化”的傾向。研究《紐約時報》的報道發(fā)現(xiàn)，它很容易給人這樣一種印象：在中國，空氣污染并非單純的環(huán)境問題，而且屬于敏感的政治議題。該報多次從權(quán)力斗爭和黨內(nèi)腐敗等政治視角解讀中國霧霾問題，甚至直接將霧霾產(chǎn)生的原因及解決的障礙歸咎于中國的政治體制，認為應該為中國的空氣污染等環(huán)境問題負責的是“一黨專政”。美國社會學家赫伯特·甘斯在30年前就指出，“（美國媒體）對于國際新聞的報道通常不會嚴格遵循客觀與超然的規(guī)則，而且在國內(nèi)新聞當中會被認為是不合理、不恰當?shù)孽r明價值判斷卻可以出現(xiàn)在對世界其他地方，特別是共產(chǎn)主義國家的報道中?！边@似乎也從另一個側(cè)面驗證了，在解讀中國霧霾問題時，《紐約時報》未能摒棄對中國政治制度和中國共產(chǎn)黨所持有的刻板印象，而是帶有一定的意識形態(tài)偏見。

主動掌握話語權(quán)，消解外媒之“誤讀”

《紐約時報》對中國霧霾的“誤讀”式報道無論主觀目的和背后的真正原因如何，客觀上都將有損中國的國家形象。為破解當前不利局面，中國媒體需主動發(fā)聲，掌握解讀中國環(huán)境問題的話語權(quán)，對外說明為霧霾所困擾的中國的真實狀況。

主動發(fā)聲，及時說明空氣污染狀況。環(huán)境問題作為一個全球性問題，直接關(guān)系到人類的健康和安全，傳播不當極易引發(fā)社會恐慌。我們的報道不僅要講究時機，還要關(guān)注傳播的方法和技巧。中國現(xiàn)階段的確面臨較為嚴重的空氣污染問題，這是身在其中的每個人都能真切感受到的。對此，我們沒有必要刻意地遮掩回避。而是應該主動發(fā)聲，及時對外說明空氣污染狀況。以此贏得外界的信任，掌握引導境外輿論的先機。如果中國政府和中國媒體未能及時、有效地提供權(quán)威信息、說明事實真相或?qū)ν饨缫蓱]進行有效回應，一些西方媒體發(fā)出的不符合事實或不負責任的報道，甚至惡意散播的謠言就會借機而入，對我造成不利影響。負面影響一旦形成，再想扭轉(zhuǎn)將非易事。

平衡報道，全面闡釋治霾舉措和成效。近幾年，中國政府對環(huán)境問題展現(xiàn)出前所未有的重視，尤其是新一屆中央領導集體執(zhí)政后，不僅多次公開表達了治理環(huán)境的意愿和決心，而且相繼推出一系列力度空前的政策和措施來應對空氣污染等問題。對此，《紐約時報》卻很少提及，而且在少數(shù)幾篇相關(guān)報道中，也是帶著有色眼鏡審視和評論中國政府的行為，認為是其迫于民眾壓力不得已做出的讓步?！都~約時報》選擇性忽略淡化或歪曲誤讀中國治霾舉措及治污進展的做法短期內(nèi)或難改變，而我們能做的就是改變自己。我們在對外報道霧霾問題時，要確保全面、客觀和平衡。避免僅僅停留在揭露和反映問題的淺層次，要注意挖掘污染的深層次原因，并全面解讀、闡釋霧霾原因及中國政府的治霾政策和舉措，以填補外媒報道留下的空白，讓國外受眾更為全面和客觀地認識中國的環(huán)境問題，進而扭轉(zhuǎn)外媒“誤讀”對我造成的不利影響。

提升專業(yè)性，確保報道的真實和準確。“信息傳播失當，同樣有可能引發(fā)國家形象危機”，不論是媒體有意為之，還是由于新聞工作者缺乏專業(yè)知識所致，有失規(guī)范的新聞報道的傳播不僅會誤導受眾，而且會授人以柄，引發(fā)外媒炒作，最終淪為其批評或丑化中國的工具。《紐約時報》2013年11月6日的一則報道中就提到了一個有關(guān)中國媒體炒作本國霧霾的例子。文章稱，中國新聞網(wǎng)站根據(jù)《2013年氣候變化綠皮書》發(fā)表題為《氣候變化綠皮書稱霧霾會影響生殖能力》的報道，受到國內(nèi)媒體的廣泛轉(zhuǎn)載，而且僅新浪新聞門戶網(wǎng)站上轉(zhuǎn)載的一個版本就被評論了上萬次。其實，該《綠皮書》重點介紹的是近50年來中國霧霾天氣的總體情況，關(guān)于其對人體健康尤其是生殖能力的影響只是順帶一提，而國內(nèi)媒體卻避重就輕、斷章取義，發(fā)表了不夠規(guī)范的報道，最終落為外媒的口實。因此，中國媒體在對外環(huán)境報道中，要提升專業(yè)性，確保新聞報道的真實性和準確性。絕不可為吸引眼球或博取外媒“夸贊”，刻意制造噱頭，扭曲事實本身。

責編：李倩endprint