段鴻濟(jì)+盧文華

摘 要：企業(yè)理論是經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)主要研究領(lǐng)域，資本與勞動(dòng)的關(guān)系是其重要問題。文章從成本與收益的角度分析資本優(yōu)勢(shì)的來源在于資本比勞動(dòng)更具聯(lián)合的成本優(yōu)勢(shì)，從而導(dǎo)致了資本雇傭勞動(dòng)，并使資本所有者獲得收入分配方案的選擇權(quán)等一系列由此衍生的權(quán)力，而所謂現(xiàn)代企業(yè)就此具有了一種封建性而非民主性。國有企業(yè)是一種制度創(chuàng)新，但超前性使之陷于困境?；旌纤兄聘母镉欣诂F(xiàn)階段實(shí)現(xiàn)國有資本、私人資本和勞動(dòng)的三方共贏，是一種卡爾多改進(jìn)。

關(guān)鍵詞：資本 勞動(dòng) 國有企業(yè) 混合所有制

中圖分類號(hào)：F014.6 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1004-4914（2014）11-032-04

“普天之下莫非王土，率土之濱莫非王臣。”先有王土，后有王臣。在封建社會(huì)，國王利用對(duì)土地的所有權(quán)統(tǒng)治著臣民，一切權(quán)利和權(quán)力均歸于和源于大土地的所有者——國王；在現(xiàn)代企業(yè)里，股東依靠對(duì)資本的所有權(quán)“統(tǒng)治著”雇員，“股東利益最大化”是公司存在的理由，一切權(quán)利和權(quán)力均歸于和源于資本的所有者——股東。作此類比便于我們理解企業(yè)的性質(zhì)，便于解答什么樣的企業(yè)“資本雇傭勞動(dòng)”和什么樣的企業(yè)“勞動(dòng)雇用資本”，也便于我們探討國有企業(yè)在構(gòu)建真正現(xiàn)代企業(yè)制度——現(xiàn)代民主企業(yè)制度中所具有的進(jìn)步性與局限性。

一、現(xiàn)代企業(yè)理論回顧——資本V.S.勞動(dòng)

研究企業(yè)的理論，從資本與勞動(dòng)關(guān)系來看，有兩條路徑：一條是馬克思主義的“資本雇傭勞動(dòng)”的社會(huì)屬性研究路徑，一條是科斯（Coase，1937）開創(chuàng)的論述“資本天然優(yōu)勢(shì)”的技術(shù)研究路徑。目前來看這兩條研究路徑各說各話、尚難交匯。

（一）馬克思的抽象與對(duì)聯(lián)合成本的忽視

馬克思在《資本論》里運(yùn)用歷史唯物主義方法闡明了資本主義企業(yè)人為的不平等的契約安排。“有了商品流通和資本流通，絕不是就具備了資本存在的歷史條件。只有當(dāng)生產(chǎn)資料和生活資料的所有者在市場(chǎng)上找到了出賣自己勞動(dòng)力的自由工人的時(shí)候，資本才產(chǎn)生?！睋Q句話說，馬克思認(rèn)為資本主義私人企業(yè)的建立是以勞動(dòng)者與生產(chǎn)資料的所有權(quán)分離為前提的，資本所有者占有生產(chǎn)資料，而勞動(dòng)者除了占有勞動(dòng)力之外一無所有，不平等的社會(huì)條件使資本在勞資談判中無疑占有了主動(dòng)地位，由此形成的契約必然是資本雇傭勞動(dòng)的契約，反映的是因生產(chǎn)資料占有的不同所體現(xiàn)出的人與人之間的關(guān)系，體現(xiàn)了企業(yè)的資本主義的不平等的社會(huì)屬性。要想改變這種不平等的契約關(guān)系，就必須改變現(xiàn)有的生產(chǎn)資料所有制。

馬克思從企業(yè)的契約關(guān)系出發(fā)研究企業(yè)的本質(zhì)是開創(chuàng)性的。在分析的起點(diǎn)上對(duì)達(dá)成契約的雙方做了完全不同層次的抽象。對(duì)于資本，過于具象化到“生產(chǎn)資料和生活資料”，對(duì)勞動(dòng)則過度抽象出勞動(dòng)力的概念，認(rèn)為勞動(dòng)力是歸工人所有的可以出賣的無差別的商品，盡管馬克思做了簡(jiǎn)單勞動(dòng)和復(fù)雜勞動(dòng)的區(qū)分，但是復(fù)雜勞動(dòng)與簡(jiǎn)單勞動(dòng)只有量的不同而沒有質(zhì)的差別。對(duì)于勞動(dòng)之間的分工協(xié)作，馬克思也進(jìn)行了區(qū)別性的探討。在《協(xié)作》這一章，馬克思對(duì)比了古代世界、中世紀(jì)和現(xiàn)代的殖民地的大規(guī)模協(xié)作與資本主義生產(chǎn)關(guān)系下的協(xié)作之間的區(qū)別，前者“以直接的統(tǒng)治關(guān)系和奴役關(guān)系為基礎(chǔ)”，后者“以出賣自己的勞動(dòng)力給資本的自由雇傭工人為前提”。這里馬克思又似乎是過度區(qū)分了兩種協(xié)作的不同，本質(zhì)而言兩種協(xié)作都不是自愿的，都是個(gè)體在權(quán)力驅(qū)使下的協(xié)作，只是權(quán)力的來源不同而已，前者是土地，后者是“生產(chǎn)資料和生活資料”。無論是封建社會(huì)還是資本主義社會(huì)，都有相當(dāng)大的一部分社會(huì)成員遭受著權(quán)力的驅(qū)使。在貨幣化的經(jīng)濟(jì)里，“生產(chǎn)資料和生活資料”具有了貨幣的通用載體；但是人的個(gè)體差異沒有消除，人的偏好既不相同又處在動(dòng)態(tài)變化中，人的聯(lián)合就必須克服很大的聯(lián)合成本。如果將是否參與聯(lián)合的決策權(quán)和聯(lián)合后的行動(dòng)決策權(quán)都賦予個(gè)人，那么“隨著向全體一致規(guī)則的逼近，我們可以預(yù)見到預(yù)期決策成本的急劇增加。”只有外在的權(quán)力約束才能克服和消減這巨大的成本，而這需要組織，越大的聯(lián)合規(guī)模就需要越大的組織權(quán)力。這種組織權(quán)力是比來自“生產(chǎn)資料和生活資料”的市場(chǎng)權(quán)力更直接、更明顯、更僵化也更難以忍受的權(quán)力。

（二）西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的道理

一般認(rèn)為西方經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)于企業(yè)的研究始于科斯，在他之前的學(xué)者們大都把企業(yè)想象成一個(gè)“黑匣”，看成是一個(gè)生產(chǎn)函數(shù)，資本和勞動(dòng)作為對(duì)稱的投入要素，無所謂誰雇傭誰。正如新古典框架下，雅羅斯拉夫·文尼克（Yaroslav Vanek）證明的，長期來看，資本雇傭勞動(dòng)和勞動(dòng)雇傭資本具有同等效率。然而現(xiàn)實(shí)卻是資本具有相對(duì)于勞動(dòng)非常明顯的優(yōu)勢(shì)，資本長期雇傭勞動(dòng)。但即使如此，那也是一種不值得研究的自然現(xiàn)象，因?yàn)橘Y本比勞動(dòng)更稀缺已成共識(shí)。直到科斯1937年探尋了企業(yè)的性質(zhì)，企業(yè)用一個(gè)契約代替了一系列契約，節(jié)約了交易費(fèi)用。這個(gè)契約是價(jià)格機(jī)制的替代物，它是直接用命令來配置資源。這個(gè)契約界定了企業(yè)家在多大的范圍內(nèi)可以指揮和命令其他生產(chǎn)要素。也就是說，出于節(jié)約交易費(fèi)用的考慮，“權(quán)威”發(fā)生了作用。但是科斯沒有說明為何權(quán)威由資本所有者掌握而非工人，沒有將交易費(fèi)用與企業(yè)內(nèi)部結(jié)構(gòu)聯(lián)系起來。費(fèi)茨羅和穆勒（Fitzroy & Mueller，1984）認(rèn)為要素的“非流動(dòng)性”是企業(yè)內(nèi)部結(jié)構(gòu)的主要決定因素：當(dāng)所有成員具有同等的非流動(dòng)性，企業(yè)的權(quán)力將被平分；而成員間的非流動(dòng)性非對(duì)稱時(shí)，企業(yè)的權(quán)力就集中在非流動(dòng)性成員手中。理由是非流動(dòng)性成員的機(jī)會(huì)主義傾向小于流動(dòng)性成員，所以資本相對(duì)高的非流動(dòng)性是資本雇傭勞動(dòng)的原因。那么，在資本市場(chǎng)發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)里，考慮公司股權(quán)分散化、股權(quán)頻繁易手、就業(yè)摩擦，上市股份公司的資本的流動(dòng)性顯著高于雇員的流動(dòng)性，為何公司的權(quán)力歸于資本而非歸于雇員？顯然這種解釋只是摸到了大象的尾巴。周其仁（1996）從人力資本的“只屬于個(gè)人，非‘激勵(lì)難以調(diào)度”的產(chǎn)權(quán)特性分析，認(rèn)為企業(yè)是一個(gè)人力資本與非人力資本的特別契約，這個(gè)特別契約就是企業(yè)必須保留一些事前說不清楚的內(nèi)容而由激勵(lì)機(jī)制來調(diào)節(jié)。這還是從道德風(fēng)險(xiǎn)的角度靠區(qū)分資本和勞動(dòng)的差別來解釋資本雇傭勞動(dòng)的合理性，與費(fèi)茨羅和穆勒的流動(dòng)性差別導(dǎo)致的機(jī)會(huì)主義分析類似。

契約理論、不完全合約理論、團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)理論，以及對(duì)交易費(fèi)用、資產(chǎn)專用性、道德風(fēng)險(xiǎn)的分析，都傾向于從生產(chǎn)路徑考察資本權(quán)力的來源。筆者認(rèn)為資本權(quán)力源自一種聯(lián)合成本優(yōu)勢(shì)。一方面，資本以貨幣的形式進(jìn)行聯(lián)合，極大地降低了資本的聯(lián)合成本。各種制度創(chuàng)新，尤其是股份制的出現(xiàn)，資本集中的規(guī)模和速度大為提高，這構(gòu)成資本的絕對(duì)成本優(yōu)勢(shì)。另一方面，貨幣化的經(jīng)濟(jì)并沒有降低勞動(dòng)者的聯(lián)合成本，而談判桌的對(duì)面卻是分散的勞動(dòng)個(gè)體，這一點(diǎn)恰如馬克思所言“他（資本所有者）支付的是100個(gè)獨(dú)立勞動(dòng)力的價(jià)值，而不是100個(gè)結(jié)合勞動(dòng)力的價(jià)值。工人作為獨(dú)立的人是單個(gè)的人，他們和同一個(gè)資本發(fā)生關(guān)系，但是彼此不發(fā)生關(guān)系?！甭?lián)合資本與分散勞動(dòng)的談判結(jié)構(gòu)，構(gòu)成了資本的相對(duì)成本優(yōu)勢(shì)。如圖1所示，CC和CL分別代表資本和勞動(dòng)的總成本，雖然BS>BS，但資本聯(lián)合的邊際成本不變，勞動(dòng)聯(lián)合的邊際成本隨聯(lián)合規(guī)模擴(kuò)大而迅速提高，以至于勞動(dòng)的聯(lián)合規(guī)模很小，大部分勞動(dòng)處于分散雇傭狀態(tài)。

圖1中，VC和VL分別代表資本和勞動(dòng)的聯(lián)合價(jià)值，資本主義大生產(chǎn)的條件下，有理由假定聯(lián)合價(jià)值規(guī)模遞增和邊際價(jià)值遞減，即VC和VL曲線函數(shù)的一階導(dǎo)數(shù)大于零、二階導(dǎo)數(shù)小于零；資本聯(lián)合價(jià)值高于勞動(dòng)聯(lián)合價(jià)值VC>VL。邊際收益與邊際成本相等的規(guī)則使資本和勞動(dòng)分別達(dá)到最優(yōu)聯(lián)合規(guī)模，即OS與OS。聯(lián)合收益最大化，分別為AB、AB。顯而易見，資本大規(guī)模聯(lián)合，而勞動(dòng)沒有。資本對(duì)勞動(dòng)顯現(xiàn)的聯(lián)合成本優(yōu)勢(shì)使得企業(yè)成為資本雇傭勞動(dòng)的工具。

二、現(xiàn)代企業(yè)的封建性——轉(zhuǎn)換角色

主流企業(yè)理論在論證資本優(yōu)勢(shì)時(shí)，一個(gè)常用的說辭就是勞動(dòng)報(bào)酬和債權(quán)人的利息收益事前確定，而股東收益是事后的一種“剩余”，勞動(dòng)及債權(quán)人所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)小于資本所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，所以“委托權(quán)”和“監(jiān)督權(quán)”屬于股東，資本相對(duì)勞動(dòng)必須具有優(yōu)勢(shì)。但是我們考慮以下兩個(gè)場(chǎng)景：一是公眾股權(quán)公司。只承擔(dān)些許風(fēng)險(xiǎn)的少數(shù)股票的外部持有人可以通過股東大會(huì)和董事會(huì)的制度安排操縱整個(gè)企業(yè)，而以全部收入來承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)部職工卻幾乎沒什么值得一提的發(fā)言權(quán)；二是地主和佃農(nóng)的聯(lián)合生產(chǎn)中，地租是事前定好的，而佃農(nóng)的收益是地租和稅收之后的“剩余”，佃農(nóng)承擔(dān)很大的風(fēng)險(xiǎn)，佃農(nóng)的勞動(dòng)為何相對(duì)地主的土地沒有優(yōu)勢(shì)？如果我們?cè)倏疾煲幌律蟼€(gè)世紀(jì)中國南方農(nóng)業(yè)生產(chǎn)關(guān)系（參看《江村經(jīng)濟(jì)》），“不在地主”對(duì)于佃戶也不具有很突出的優(yōu)勢(shì)地位，當(dāng)然佃戶也沒有對(duì)于地主的優(yōu)勢(shì)。地租合同往往具有長期性，農(nóng)村的熟人社會(huì)降低了佃農(nóng)之間的聯(lián)合成本，對(duì)“不在地主”更換佃戶的權(quán)力形成限制。顯然，現(xiàn)代企業(yè)理論的理論性不夠徹底，難以服人。

考察兩種場(chǎng)景，我們可以得出承不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)和承擔(dān)多寡不是優(yōu)勢(shì)產(chǎn)生的原因，而是優(yōu)勢(shì)主體選擇的結(jié)果。從聯(lián)合成本看，物的聯(lián)合成本小于勞動(dòng)的聯(lián)合成本，流動(dòng)之物的聯(lián)合成本又小于固定之物的聯(lián)合成本?？梢哉f，在邊際聯(lián)合成本上，資本<土地<勞動(dòng)。由于土地的聯(lián)合成本小，一個(gè)地主可以將其聯(lián)合起來的不同大小、肥瘦的土地分別租給不同的單個(gè)佃農(nóng)，這使他有權(quán)力選擇分配方案；而地主知道正常年份里他的那塊地能產(chǎn)多少糧食，技術(shù)進(jìn)步對(duì)農(nóng)業(yè)產(chǎn)出的影響和作用是緩慢的、微弱的，這使地主傾向于安排類似永續(xù)年金一樣的地租收益分配形式，主動(dòng)將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)給佃農(nóng)。工商業(yè)企業(yè)，其產(chǎn)出周期進(jìn)而資本周轉(zhuǎn)速度隨技術(shù)進(jìn)步而大幅縮短，工業(yè)產(chǎn)出較之于農(nóng)業(yè)產(chǎn)出的增幅既大又快。在類似幾何級(jí)數(shù)增長的巨大財(cái)富面前，地租這種類似永續(xù)年金的分配手段是斷然不可取的。資本所有者必然愿意主動(dòng)承擔(dān)所謂的“市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)”來獲得剩余，而將工人歸為生產(chǎn)要素，使工人以工資的形式獲得固定收益。是工人不愿意和不能承擔(dān)所謂的“市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)”嗎？答案顯然是否定的?！翱v觀人類歷史，一個(gè)無可撼動(dòng)的事實(shí)就是，資本收益率至少是產(chǎn)出（及收入）增長率的10～20倍?！辟Y本所有者為獨(dú)占巨額資本收益而主動(dòng)長期獨(dú)占了所謂的“市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)”。與其說是風(fēng)險(xiǎn)，毋寧說是收益。

企業(yè)是一種社會(huì)經(jīng)濟(jì)組織，組織的核心是構(gòu)成組織的要素間的關(guān)系。企業(yè)本非實(shí)實(shí)在在的存在物，存在的僅僅是資本和勞動(dòng)，以及兩者間的關(guān)系。資本所有者通過主動(dòng)扮演“佃農(nóng)”的角色，在一定期限和范圍內(nèi)雇傭了被動(dòng)扮演“地主”的工人，付給工人類似地租一樣的固定收益的工資，給自己安排了一種收益最大化的分配方案。資本所有者從封建地主那里繼承了主動(dòng)選擇分配方案的特權(quán)，在工業(yè)經(jīng)濟(jì)里主動(dòng)承擔(dān)了原先在農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)里由佃農(nóng)所承擔(dān)的收益風(fēng)險(xiǎn)。所謂現(xiàn)代企業(yè)，不過是一種顛倒了的地主和佃農(nóng)的分配關(guān)系。

正如封建地主那樣，在企業(yè)這個(gè)虛擬的殼里，資本所有者繼承了地主的特權(quán)——專制地享有選擇實(shí)施有利于自身的收益分配方案的主動(dòng)權(quán)，以及其他衍生權(quán)力。從收益分配看，有兩種方案。方案A：固定收益=產(chǎn)出-風(fēng)險(xiǎn)收益；方案B：風(fēng)險(xiǎn)收益=產(chǎn)出-固定收益。封建地主主動(dòng)選擇方案A，而使佃農(nóng)被動(dòng)選擇方案B；資本所有者主動(dòng)選擇方案B，而使工人被動(dòng)選擇方案A。如果將原材料成本考慮進(jìn)去，又演化出三種收益分配方案，方案a：資本收入=企業(yè)收入-（勞動(dòng)收入+原材料成本）；方案b：資本收入+勞動(dòng)收入=企業(yè)收入-原材料成本；方案c：勞動(dòng)收入=企業(yè)收入-（資本收入+原材料成本）。然而世界是發(fā)展變化的，資本與勞動(dòng)的關(guān)系不會(huì)一成不變。一方面，按照阿馬蒂亞·森（中文版，2002）的觀點(diǎn)，發(fā)展的根本意義和尺度是人的自由，自由程度的提高將會(huì)降低單個(gè)勞動(dòng)聯(lián)合的邊際成本，使圖1中勞動(dòng)聯(lián)合成本曲線LC整體下移。另一方面，人的自由也意味著人的能力的提高，這使勞動(dòng)的必要聯(lián)合規(guī)?；蚱髽I(yè)中的勞動(dòng)人數(shù)大為下降，這將使勞動(dòng)聯(lián)合的總成本沿LC曲線左移。同時(shí)，單位勞動(dòng)對(duì)應(yīng)的資本量大幅增加，資本聯(lián)合的總成本隨之增大。隨著資本和勞動(dòng)各自聯(lián)合成本的動(dòng)態(tài)變化，企業(yè)將經(jīng)歷三個(gè)發(fā)展階段：在第一階段，企業(yè)是資本增值的載體，實(shí)施分配方案a；在第二階段，企業(yè)是資本和勞動(dòng)兩者共同獲利的載體，實(shí)施分配方案b；在第三個(gè)階段，企業(yè)僅僅是勞動(dòng)獲利的載體，實(shí)施分配方案c。

三、國有企業(yè)的進(jìn)步性與局限性

國有企業(yè)本身是一種制度創(chuàng)新，它不同于資本主義私有企業(yè)。通過所有權(quán)的安排，國家統(tǒng)一代表全民占有全部國有資本，對(duì)資本在各個(gè)國有企業(yè)之間進(jìn)行劃撥配置。理想情況下，資本和勞動(dòng)很高的社會(huì)化程度使VL曲線和VC曲線呈水平狀。但人的價(jià)值是第一位的價(jià)值，VL曲線高于VC曲線，且兩者各自高度外生決定。假定資本配置零摩擦，則國有資本聯(lián)合的總成本呈水平狀，單個(gè)國有企業(yè)的資本聯(lián)合成本等于總的國有資本的聯(lián)合成本，由外生的制度環(huán)境決定，都為CC。個(gè)人達(dá)到高度自由發(fā)展的階段，進(jìn)入正所謂“自由人的聯(lián)合體”狀態(tài)，勞動(dòng)的聯(lián)合成本曲線CL與資本的聯(lián)合成本曲線CC都處在很低的水平，基本重合在一起。單個(gè)國有企業(yè)的資本的聯(lián)合規(guī)模與勞動(dòng)的聯(lián)合規(guī)模完美匹配，都為OS（量綱不同）。單個(gè)國企的資本規(guī)模和勞動(dòng)規(guī)模可以任意大或任意?。ó?dāng)然現(xiàn)實(shí)條件并不滿足前述諸多假定）。勞動(dòng)聯(lián)合收益為AC，資本聯(lián)合收益為BC。如圖2所示。

（一）非對(duì)抗性——一種進(jìn)步

國有資本由全民所有，勞動(dòng)者既是資本的所有者，又是勞動(dòng)本身的提供者，這就使得國有企業(yè)的資本與勞動(dòng)關(guān)系在一定程度上呈現(xiàn)出非對(duì)抗性。相比資本與勞動(dòng)分離，且以股東利益最大化為原則的私企，國有企業(yè)并不把勞動(dòng)收入完全看作是企業(yè)負(fù)擔(dān)，提高勞動(dòng)收入是國有企業(yè)的分內(nèi)之事，國有企業(yè)不徹底選擇收益分配方案a，并不否定增加勞動(dòng)收入的正當(dāng)性。國有企業(yè)的進(jìn)步性就體現(xiàn)在對(duì)現(xiàn)代私人企業(yè)的封建性的主動(dòng)揚(yáng)棄，并不把通過剝削勞動(dòng)來實(shí)現(xiàn)資本增值當(dāng)作第一要?jiǎng)?wù)。而且，在理論上，建立在“每個(gè)人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件”階段上的國有企業(yè)，將完全成為實(shí)現(xiàn)人和完善人的載體，必然以方案c為其收入分配方案，資本僅僅是一種要素，甚至不存在所謂的以獲取剩余價(jià)值為目的的資本。

（二）超前的社會(huì)化——一種局限

國有資本在全社會(huì)的范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)資本的占有、生產(chǎn)、積累、管理，極大地提高了資本的社會(huì)化程度。相比，人的社會(huì)化是一個(gè)緩慢的過程，人還是極為私有的個(gè)體，還受到血緣、家庭、地域，以及遺傳的極大束縛，勞動(dòng)還是謀生的手段，人的發(fā)展仍然極不自由。勞動(dòng)的聯(lián)合成本依然很大，聯(lián)合規(guī)模仍然處在較低水平，這就形成國有資本相對(duì)私有勞動(dòng)的一種超前的社會(huì)化。如果國有企業(yè)實(shí)施分配方案c（勞動(dòng)收入=企業(yè)收入-（資本收入+原材料成本））必然使得國有企業(yè)、國有資本淪為國企內(nèi)部人，尤其是高級(jí)管理者獲取個(gè)人收益的工具，造成勞動(dòng)收入（包括在職消費(fèi)和各種福利）過度增長，侵蝕國有資本，阻礙國有資本積累，形成國有企業(yè)發(fā)展困境?？梢哉f超前的社會(huì)化程度是國有資本的一種局限。

（三）混合所有制——一種卡爾多改進(jìn)

不同所有制性質(zhì)的資本混合在一起，有利于緩和私人資本與勞動(dòng)的對(duì)抗性，有利于制約國有資本超前的社會(huì)化程度?；旌纤兄频耐菩袑⒊蔀橐环N經(jīng)濟(jì)制度上的帕累托改進(jìn)。圖3可以看作是圖1和圖2的疊加。就資本而言，從圖上看，盡管聯(lián)合成本CC向上平移，但預(yù)期的資本聯(lián)合價(jià)值卻大為提高，從VC上移至VMC，導(dǎo)致資本聯(lián)合規(guī)模從OS擴(kuò)大到OSM，資本聯(lián)合收益實(shí)現(xiàn)增長。同時(shí)，混合所有制企業(yè)里，勞動(dòng)借助國有資本保障不被私人資本過度剝削，從發(fā)展的角度看，勞動(dòng)的社會(huì)化程度也得到提高。混合所有制企業(yè)里，勞動(dòng)的聯(lián)合成本曲線從CL向外移至CML，所預(yù)期的聯(lián)合價(jià)值也大為提高，從VL移至VML，聯(lián)合規(guī)模從S增大到SM，聯(lián)合收益也從AB增至AMBM。

以上圖形分析基本說明混合所有制有利于降低勞動(dòng)聯(lián)合成本和擴(kuò)大勞動(dòng)聯(lián)合規(guī)模，也有利于發(fā)揮國有和私有資本各自優(yōu)勢(shì)，提高勞動(dòng)及資本聯(lián)合收益，是現(xiàn)階段實(shí)現(xiàn)國有資本與私有資本雙贏的有效途徑。當(dāng)然，混合的具體效果，還需要具體的制度措施，比如，進(jìn)一步完善混合所有制企業(yè)員工持股計(jì)劃，形成資本所有者和勞動(dòng)者利益共同體，進(jìn)一步完善職工代表大會(huì)等民主決策制度，從而提高勞動(dòng)聯(lián)合價(jià)值、降低勞動(dòng)聯(lián)合成本，這些措施都將傾向于提高勞動(dòng)聯(lián)合規(guī)模、增加勞動(dòng)聯(lián)合收益。混合所有制客觀上有助于收入分配b方案的實(shí)施，即“資本收入+勞動(dòng)收入=企業(yè)收入-原材料成本”。反過來，又進(jìn)一步降低勞動(dòng)的聯(lián)合成本，提高勞動(dòng)聯(lián)合規(guī)模，形成正反饋?zhàn)饔?。?dāng)然，混合所有制下，原國有企業(yè)的過度就業(yè)和過度福利等問題的解決，會(huì)使部分人遭受一定的損失，但是整體來看，混合所有制，實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)階段國有資本、私人資本和勞動(dòng)三方面共贏，無疑是一種卡爾多改進(jìn)。

四、結(jié)論

主要研究財(cái)富和收入不平等的法國學(xué)者托馬斯·皮克迪（Thomas Piketty，2014）在其新作《21世紀(jì)資本論》中指出資本主義的核心矛盾是私人資本收益率長期顯著高于產(chǎn)出和收入增長率，認(rèn)為這是導(dǎo)致資本和勞動(dòng)不平等關(guān)系的主要癥結(jié)。同時(shí)，給出的解決方案是征收累進(jìn)的全球資本稅，但這有賴于不太具有操作性的國際政治協(xié)作和區(qū)域政治一體化，以至于作者本人也將其稱之為“有用的烏托邦”方案。本文認(rèn)為有利于資本、不利于勞動(dòng)的收入分配方案是導(dǎo)致資本收益率長期顯著高于勞動(dòng)收入增長率的原因，而這一分配方案得以成功實(shí)施的原因在于資本聯(lián)合成本顯著低于勞動(dòng)聯(lián)合成本，使資本具有聯(lián)合成本優(yōu)勢(shì)，這正是資本權(quán)力之基。同時(shí)，這種基于聯(lián)合成本優(yōu)勢(shì)之基的權(quán)力與封建地主的優(yōu)勢(shì)權(quán)力并無多大差異。這也意味著，所謂的“現(xiàn)代企業(yè)”并沒有實(shí)（下轉(zhuǎn)第36頁）（上接第34頁）現(xiàn)收益和權(quán)力上的現(xiàn)代民主，不過是實(shí)現(xiàn)某種封建收益和權(quán)力的虛殼，其封建性不言而喻。公有資本是打開資本主義核心矛盾之鎖的鑰匙，是解決社會(huì)收入差距過大的關(guān)鍵。理論上，國有企業(yè)摒棄了純粹有利于資本、不利于勞動(dòng)的收益分配方案，突出了在收益和權(quán)力上的勞動(dòng)主體性，這是其超越所謂“現(xiàn)代企業(yè)”的進(jìn)步性。但超前的社會(huì)化程度侵蝕了國有企業(yè)的進(jìn)步性，使國有企業(yè)陷于困境?；旌纤兄剖且环N現(xiàn)實(shí)的妥協(xié)，調(diào)和了國有資本的進(jìn)步與局限，也緩和了資本與勞動(dòng)的對(duì)立。

參考文獻(xiàn)：

[1] [美]布凱南，塔洛克著.陳光金譯.同意的計(jì)算.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2000

[2] [美]哈羅德·德姆塞茨著.段毅才譯.所有權(quán)、控制與企業(yè).北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，1999

[3] 《馬克思恩格斯文集》（第五卷）北京：人民出版社，2009

[4] [美]馬喬里·凱利著.資本的權(quán)力是神圣的嗎？北京：中信出版社，遼寧：遼寧教育出版社，2003

[5] 王朝輝，資本雇傭勞動(dòng)與勞動(dòng)雇傭資本.南開經(jīng)濟(jì)研究，2002（2）

[6] 徐敏，邢德剛.關(guān)于資本雇傭勞動(dòng)理論的綜述.長春師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2004（5）

[7] 楊瑞龍，周業(yè)安.交易費(fèi)用與企業(yè)所有權(quán)分配合約的選擇.經(jīng)濟(jì)研究，1998（9）

[8] 楊其靜.合同與企業(yè)理論前沿綜述.經(jīng)濟(jì)研究，2002（1）

[9] 周其仁.市場(chǎng)里的企業(yè)：一個(gè)人力資本與非人力資本的特別合約.經(jīng)濟(jì)研究，1996（6）

[10] 張維迎.企業(yè)的企業(yè)家——契約理論.上海：上海三聯(lián)書店，上海人民出版社，1995

[11] 周明海，肖文，姚先國.企業(yè)一致性、所有制結(jié)構(gòu)與勞動(dòng)收入份額.管理世界，2010（10）

[12] Aghion， Philippe，and Jean Tirole.Formal and Real Authority in Organizations.Journal of Political Economy，1997

[13] Dow，GregoryK.why capital hires labour： a bargaining perspective.American economic review，1993（1）

[14] Flynn，Sean. Why only some Industries Unionize：Insights from Reciprocity Theory.Journal of Institutional Economics， 2005（1）

[15] Hart， Oliver D.， and John Moore.Property Rights and the Nature of the Firm.Journal of Political Economy，1990

[16] Holmstrom， Bengt， and John Roberts. Boundaries of the Firm Revisited.Journal of Economic Perspectives，1998（12）

[17] Holmstrom， Bengt.The Firm as a Subeconomy.Journal of Law， Economics， and Organization，1999（15）

[18] Mancur Olson， Jr. and Richard Zeckhauser.An Economic Theory of Alliances.The Review of Economics and Statistics，1966（3）

[19] Oliver hart and Bengt Holmstrom“a theory of firm scope”，the Quarterly Journal of Economics， 2010

[20] Rajan， R. and Zingales， L.“The Tyranny of Inequlity”， University of Chicago Working Paper.Published in Journal of Public Economics，2000

[21] Thomas Piketty.“Capital in the Twenty- First Century”，translated by Arthur Goldhammer， the Belknap Press of Harvard University Press，2014.

（作者簡(jiǎn)介：段鴻濟(jì)，中國社會(huì)科學(xué)院研究生院政府政策與公共管理系2012級(jí)國民經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)博士生；盧文華，中國社會(huì)科學(xué)院研究生院政府政策與公共管理系2014級(jí)國民經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)博士生 北京 102488）

（責(zé)編：賈偉）