王 榮，佟月華，孫英紅

(濟南大學(xué) 教育與心理科學(xué)學(xué)院，山東濟南250022)

一、引言

朋友關(guān)系是指個體間以忠誠和相互的情感為特征的親密而又持久的關(guān)系。有關(guān)兒童對朋友關(guān)系的認(rèn)知研究大多體現(xiàn)在兒童對友誼的認(rèn)知研究中，此類研究中友誼等同于朋友關(guān)系，對朋友的理解也就是對友誼的理解。

已有的兒童朋友關(guān)系認(rèn)知研究很多，也取得了豐富的經(jīng)典性成果。比如，Parker和Asher認(rèn)為兒童的友誼關(guān)系特性結(jié)構(gòu)包括以下因素:親密袒露與交流、沖突解決、陪伴與娛樂、肯定與關(guān)心、幫助與指導(dǎo)、沖突與背叛［1］。Selman將兒童的友誼發(fā)展分為5個階段，從單向的具體的發(fā)展成雙向的抽象的關(guān)系［2］。Furman和 Buhrmester也認(rèn)為學(xué)前兒童把共同活動和游戲看作友誼關(guān)系的核心，主要是以外在行為特征去界定朋友和友誼;學(xué)齡初期兒童認(rèn)為互惠、平等、合作是友誼關(guān)系的基礎(chǔ)，朋友的作用是提供行為規(guī)則，傳授情緒調(diào)控技能;青少年則把親密性看作是友誼關(guān)系的核心［3］。Furman和Bierman把友誼特征分為行為特征和意向特征，發(fā)現(xiàn)兒童對友誼的意向特征的認(rèn)識隨年級的升高而逐漸進(jìn)步，主要表現(xiàn)為對意向特性的親密性和支持性存在顯著年級差異，而相似性、團結(jié)性、喜愛等方面則無顯著年級差異［4］。McGlothlin H．、Killen M．和 Edmonds C．以及 Margie N．G．、Killen M．、Sinno S．和McGlothlin H．探討了種族因素在兒童朋友關(guān)系可能性判斷中的作用［5－6］。我國關(guān)于兒童友誼認(rèn)知的研究也比較多。方富熹等將兒童對友誼關(guān)系的認(rèn)知發(fā)展劃分為四個水平［7］。李淑湘、陳會昌等認(rèn)為6～15歲兒童對友誼特性的認(rèn)知結(jié)構(gòu)由5個維度組成;從發(fā)展上來看，對友誼不同維度的認(rèn)知發(fā)展趨勢存在年齡差異［8］。王英春、鄒泓等認(rèn)為，初中生的友誼認(rèn)知包含關(guān)心與幫助、重情輕利、信任與尊重、興趣相投四個維度;初中生在友誼認(rèn)知上存在年級和性別差異［9－10］。

但是，由于友誼概念的復(fù)雜性，友誼在目標(biāo)、親密性、持續(xù)時間、風(fēng)格等方面都有所不同，單一維度的系列屬性無法抓住友誼可能采取的各種形式的精髓［11］。許多學(xué)者通常使用這樣一些詞語:自愿，親密，信任，尊重，義務(wù)/承諾，支持，慷慨/寬大，忠誠，接納，關(guān)心/同情，喜歡，坦誠，等等［12－13］;還有研究者則要求被試鑒別其定義友誼時最為重要的標(biāo)準(zhǔn)，被試列出了太多的不同因素，其中最為重要的是自我暴露水平、社交性、關(guān)系中幫助和支持的數(shù)量、共同的興趣、活動一貫性等［11，14］。也有人在認(rèn)知語言學(xué)的視角下，通過對英漢友誼概念隱喻的語料分析，來探討不同語言系統(tǒng)中對友誼的理解［15］。

總之，研究者從不同的角度或方式得到了多方面的豐富信息，但對兒童友誼認(rèn)知的研究仍然需要從多種不同的角度和方式進(jìn)行探討。而且，已有研究大多采用訪談法或問卷法，其形式大都是通過詢問個體與好朋友在交往過程中的行為表現(xiàn)，以此推論他們對友誼的看法;而個體的認(rèn)知觀念和行為表現(xiàn)存在不一致，這些方法獲得的結(jié)論更多地是反映了交往過程中的實際行為而并非頭腦中的觀念［9］。因此，有必要通過其它一些手段來了解兒童的友誼認(rèn)知。

另外，已有研究大多局限在同齡人的關(guān)系中，即兒童自己的朋友，而且大多是孤立、片面地探討單一友誼概念的認(rèn)知。動態(tài)—情境理論(Dynamic－Contextualist Metatheory)以及護(hù)送模型(Convoy Model)和相關(guān)模型(Relational Model Theory)都是近年來有關(guān)社會關(guān)系認(rèn)知發(fā)展的較有影響力的理論觀點，它們都極力主張關(guān)注兒童的整體社會網(wǎng)絡(luò)，將文化、關(guān)系類型、關(guān)系領(lǐng)域、個體差異等同時納入綜合考慮［16－17］。

在個體的社會圈子里，對高度相關(guān)的特定關(guān)系類型的研究有很精細(xì)的分化，這一現(xiàn)象已經(jīng)引起許多研究者的關(guān)注。人們建立了相互分離、各自獨立的研究路線來研究親子關(guān)系、兄弟姐妹關(guān)系、同伴關(guān)系、師生關(guān)系、浪漫關(guān)系等，很少考慮這些不同的關(guān)系如何在個體的一生中共同作用(coact)，也很少考慮這些林林總總關(guān)系類型的由來和含義;而且，有些可能對兒童發(fā)展有重要意義的關(guān)系也被嚴(yán)重忽略［16］。另外，心理語言學(xué)認(rèn)為人類頭腦中的概念也不是單個獨立存在的，而是以概念體系的形式存在。這些概念之間可能存在相反、相近、相屬或部分與整體的關(guān)系。我們需要探討的是“友誼概念”的心理結(jié)構(gòu)，而非概念本身。概念表征的“激活擴散模型”假設(shè)，一個概念所具有的意義或所包含的信息(如特征、種屬等)存在于它和其它概念的種種關(guān)系之中。一個概念可以同許多概念發(fā)生聯(lián)系，而且可以處在不同的網(wǎng)絡(luò)平面上。

基于上述出發(fā)點，本研究立足于青少年的整體社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，以社會關(guān)系詞語為研究單位，從另外一個層面來探討青少年對朋友關(guān)系的理解。向青少年提供其生活中所接觸到的關(guān)系稱呼，要求青少年對這些人是否有可能成為朋友進(jìn)行判斷。每個稱呼都是一個詞語，也是一個人物，同時也是一種關(guān)系。稱呼本身反映了人物和青少年的關(guān)系，比如爸爸反映的是父子關(guān)系，老師反映的是師生關(guān)系。本來，這些關(guān)系與朋友關(guān)系在某種程度上可以看作是相互平行的幾種關(guān)系。那么，和青少年分別有著不同關(guān)系的兩種人，他們二者是否又能形成另外一種關(guān)系(朋友關(guān)系)?在青少年的頭腦中，不同等級或輩分的人能否成為朋友?來自不同生活或工作環(huán)境(家族、學(xué)校)的人能否成為朋友?這種認(rèn)知是否存在年齡差異?讓青少年對這種朋友可能性進(jìn)行判斷，可以發(fā)現(xiàn)青少年在朋友關(guān)系理解中的某些特點，從而有助于進(jìn)一步了解其對社會關(guān)系的理解。

二、研究方法

(一)被試

某兩所小學(xué)和中學(xué)的四、六、八年級共六個班211名學(xué)生，年齡 9～15歲(M=12．22，SD=1．65);其中四年級為 9．80 ±0．50 歲，六年級為12．03±0．42 歲，八年級為 13．88 ±0．57 歲。其它情況見表1。

表1 有效被試情況(人數(shù))

(二)研究設(shè)計

采用3(年級)×2(性別)×2(輩分)×3(情境)混合實驗設(shè)計。因變量分別為被試的判斷性質(zhì)(“是”與“否”)以及“是”判斷的反應(yīng)時間。

(三)研究材料與工具

青少年社會關(guān)系清單，包括家族、學(xué)校兩種情境，也包括青少年同齡人關(guān)系清單。

(四)研究程序

1．建立青少年社會關(guān)系清單。通過訪談法收集社會關(guān)系名稱。關(guān)系清單分家族、學(xué)校兩種情境，另外也收集了青少年的同齡人關(guān)系清單，力求系統(tǒng)且全面地列舉青少年的社會關(guān)系。

從四、六、八年級中各抽取30名學(xué)生，要求他們分別對于家族、學(xué)校情境盡可能多地寫出自己過去和現(xiàn)在遇到的關(guān)系名稱，沒有時間限制，直至受試青少年不能寫出更多的關(guān)系為止。完成之后，再要求他們盡可能多地寫出同齡人的關(guān)系名稱。所有訪問完成后將所收集到的關(guān)系進(jìn)行整合，只出現(xiàn)一次的被刪除。通過預(yù)測，從中選出46對配對詞語。包括6種情況:家族同輩，家族不同輩，學(xué)校同輩/等級，學(xué)校不同輩/等級，同輩家族與學(xué)校，不同輩家族與學(xué)校。46對配對詞語中，跨輩分或等級的配對詞語中，有一半是長輩在左小輩在右，一半是小輩在左長輩在右;不同情境的配對詞語中，有一半是家族在左學(xué)校在右，一半是學(xué)校在左家族在右。具體見附錄。

2．編制實驗程序。計算機向被試隨機呈現(xiàn)46對詞語，每次呈現(xiàn)一對。這對詞語在屏幕上的左右位置也是完全隨機的，如可能是“爸爸 舅舅”，也可能是“舅舅 爸爸”。被試要作出“是/否”反應(yīng)。計算機的基本順序:指導(dǎo)語，被試按空格鍵，練習(xí)，正式實驗。屏幕出現(xiàn)第一個詞，被試反應(yīng)，屏幕出現(xiàn)第二個詞，被試反應(yīng)……(呈現(xiàn)的刺激均居中)。具體順序如下:

指導(dǎo)語:屏幕每次會出現(xiàn)一對詞語，分別代表你生活中的兩個人。請根據(jù)你的經(jīng)驗和理解，判斷這兩個人有沒有可能成為朋友。如果有可能成為朋友，按“V”鍵;如果沒有可能成為朋友，按“B”鍵。反應(yīng)要求既快又能準(zhǔn)確反映你自己的經(jīng)驗和理解。每對詞語出現(xiàn)之前會先有一個“+”，“+”之后會馬上出現(xiàn)詞語。如果你明白了這段話的意思，就按空格鍵開始。

下面先練習(xí)2次。按空格鍵開始。

紅色“+”號。

300毫秒后，詞語(伯父 叔叔)，被試反應(yīng)。

被試對上一詞語反應(yīng)后緊接著呈現(xiàn)紅色“+”號。300毫秒后，詞語(學(xué)習(xí)委員 表哥)，被試反應(yīng)。

兩次反應(yīng)之后，計算機屏幕上顯示該被試的平均反應(yīng)時間(你的平均反應(yīng)時間為～毫秒，繼續(xù)加油!)，這一內(nèi)容呈現(xiàn)約3～5秒。

下面開始正式實驗。按空格鍵開始。

紅色“+”號。

300毫秒后，詞語(如:老師 同學(xué))出現(xiàn)。

被試反應(yīng)。

被試對上一詞語反應(yīng)后緊接著紅色“+”號。300毫秒后，下一對詞，被試反應(yīng)?！?/p>

數(shù)據(jù)記錄:被試的姓名、年齡;被試對每對詞的反應(yīng)(是/否);被試對每對詞的反應(yīng)時間，以毫秒計。

3．施測及操作檢驗。整個實驗過程由被試在計算機上完成。以小組為單位，一次一個小組，依次進(jìn)行。每組三位主試(他們同時負(fù)責(zé)全體被試的施測工作)，十至十五位被試，每個被試一臺電腦。施測前研究人員先向被試介紹整個實驗的大概情況并強調(diào)應(yīng)注意的問題，施測過程中對個別出現(xiàn)狀況的被試予以個別輔導(dǎo)。

為確保被試真正理解實驗的結(jié)構(gòu)與要求，先由主試和被試共同操作計算機，主試打開程序，讓被試進(jìn)行判斷和反應(yīng)。確認(rèn)被試?yán)斫饬藢嶒炄蝿?wù)后，再讓被試重新開始一個完整的實驗過程。被試完成實驗的過程中，主試不再關(guān)注(除非極個別意外狀況)，以免對其選擇產(chǎn)生干擾。被試姓名通過組別及序列號來命名。每個被試的實驗結(jié)果都自動生成一個FoxPro數(shù)據(jù)庫文件，通過教師機當(dāng)場回收。

(五)數(shù)據(jù)處理

將FoxPro數(shù)據(jù)庫文件導(dǎo)入SPSS13．0。數(shù)據(jù)包含兩種情況:被試對每對詞的反應(yīng)性質(zhì)(是/否);被試對每對詞的反應(yīng)時間。根據(jù)預(yù)測結(jié)果，篩除反應(yīng)時間過短(出現(xiàn)過RT小于100 ms的情況)的被試。采用的統(tǒng)計分析方法有描述性統(tǒng)計、方差分析等。

三、結(jié)果

首先對反應(yīng)性質(zhì)(“是”與“否”)，即每對詞語所代表的兩個人有沒有可能成為朋友，進(jìn)行分析。借鑒McGlothlin、Killen和Edmonds以及Margie、Killen、Sinno 和 McGlothlin 的記分方法［5－6］，對于每一對關(guān)系詞語，反應(yīng)為“是”即有可能成為朋友，記為“1”分;反應(yīng)為“否”即沒有可能成為朋友，記為“0”分。各類被試對來自不同情境、不同輩分人物成為朋友可能性的判斷見表2。

從總體上看，被試對朋友的可能性判斷是比較高的，即認(rèn)為某兩個人有可能成為朋友。

表2 青少年對朋友可能性的判斷情況

以被試的反應(yīng)性質(zhì)(“是”與“否”)為因變量，采用3(年級)×2(性別)×2(輩分)×3(情境)方差分析;年級、性別為被試間因素，輩分(同輩/不同輩)、情境(家族/學(xué)校/家族與學(xué)校)為被試內(nèi)因素。結(jié)果表明，輩分、情境、年級三個因素都存在顯著主效應(yīng)。

輩分(或等級)的主效應(yīng)非常顯著:F(1，175)=29．27，p=0．000，η2=0．125，統(tǒng)計檢驗力為1．000。這表明，輩分或等級是影響青少年朋友可能性判斷的一個十分重要因素，青少年認(rèn)為同輩分或同等級的人(M=0．69，SD=0．24)比不同輩或不同等級的人(M=0．61，SD=0．26)更有可能成為朋友。情境因素也影響青少年的朋友可能性判斷:F(2，175)=28．33，p=0．000，η2=0．121，統(tǒng)計檢驗力為1．000。多重比較表明，家族與學(xué)校間、家族與家族學(xué)校間、學(xué)校與家族學(xué)校間，都存在顯著差異(p 值分別為0．002、0．000、0．000)。青少年認(rèn)為來自同一家族的兩個人最有可能成為朋友(M=0．71，SD=0．26)，其次是來自同一學(xué)校的兩個人(M=0．66，SD=0．26)，家族中的人與學(xué)校中的人其成為朋友的可能性最小(M=0．58，SD=0．29)。被試的判斷也存在顯著的年級主效應(yīng):F(2，175)=12．21，p=0．000，η2=0．106，統(tǒng)計檢驗力為 0．995。多重比較表明，四年級與六年級間、六年級與八年級間、四年級與八年級間，都存在顯著差異(p值分別為0．021、0．007、0．000)。不同年齡的青少年對朋友可能性的判斷是有差別的:八年級青少年對朋友的可能性判斷最為寬松(M=0．73，SD=0．23)，他們最傾向于認(rèn)為某兩個人有可能成為朋友;其次是六年級(M=0．63，SD=0．23);最后是四年級(M=0．54，SD=20)。

接下來以“是”反應(yīng)的反應(yīng)時間為因變量，進(jìn)行3(年級)×2(性別)×2(輩分)×3(情境)方差分析。對數(shù)據(jù)進(jìn)一步篩選，對于有些被試，只要有一組(共6種)全部回答為“否”的，就予以刪除，其余被試的數(shù)據(jù)作為回答“是”情況下的反應(yīng)時間。

表3 青少年對朋友可能性判斷為“是”的反應(yīng)時間 ms

“是”反應(yīng)的反應(yīng)時間(見表3)存在顯著的輩分(等級)、情境、年級主效應(yīng)，也存在情境×年級、年級×性別交互作用。輩分(等級)主效應(yīng)F(1，175)=8．20，p=0．005，η2=0．045，統(tǒng)計檢驗力為0．813，被試對不同輩分(等級)的反應(yīng)時間(M=1 712．88，SD=970．04)長于同輩分(等級)的反應(yīng)時間(M=1 620．86，SD=934．31)。情境主效應(yīng) F(2，175)=11．15，p=0．000，η2=0．061，統(tǒng)計檢驗力為 0．992，被試對學(xué)校情境的反應(yīng)時間(M=1 776．04，SD=1 004．90)最長，家族情境(M=1 575．66，SD=961．02)同家族與學(xué)校混合情境(M=1 648．90，SD=1 002．73)的差異不顯著。年級主效應(yīng) F(2，175)=18．83，p=0．000，η2=0．179，統(tǒng)計檢驗力為 1．000;四年級的反應(yīng)時間(M=2 372．72，SD=1 039．78)最長，六年級(M=1 554．70，SD=918．92)、八年級(M=1 386．14，SD=628．29)間差異不顯著。情境與年級間存在交互作用，F(xiàn)(2，2)=2．74，p=0．029，η2=0．031，統(tǒng)計檢驗力為 0．753;進(jìn)一步簡單效應(yīng)檢驗發(fā)現(xiàn)，六年級不存在情境顯著差異，F(xiàn)=1．94，p=0．148，η2=0．396，而四、八年級都存在情境的顯著差異，分別為 F=4．52，p=0．014，η2=0．755，F(xiàn)=7．41，p=0．001，η2=0．937。年級與性別也存在交互作用，F(xiàn)(2，1)=3．69，p=0．027，η2=0．041，統(tǒng)計檢驗力為 0．672;進(jìn)一步簡單效應(yīng)檢驗后發(fā)現(xiàn)，六年級存在顯著性別差異，女生反應(yīng)時間(M=1 864．96，SD=753．59)長于男生反應(yīng)時間(M=1 313．38，SD=972．09)，四、八年級則不存在顯著性別差異。

從被試的反應(yīng)性質(zhì)、時間可以看出，輩分(等級)和情境因素都明顯影響到青少年的朋友可能性判斷:被試認(rèn)為同等級(或輩分)的人更容易成為朋友;來自同一家族情境的更容易成為朋友，來自不同情境(家族和學(xué)校)中的人成為朋友的可能性最小，盡管其“是”反應(yīng)時間并不是最長。被試的朋友可能性判斷也表現(xiàn)出明顯年齡特點:相對而言，八年級更傾向于認(rèn)為某兩人有可能成為朋友，四年級更不傾向于認(rèn)為有可能成為朋友。

四、分析討論

本研究將青少年作為認(rèn)知主體，讓其對其他人是否有可能成為朋友進(jìn)行判斷，研究結(jié)果從另外一個側(cè)面反映了青少年對朋友關(guān)系的認(rèn)知特點，有助于了解青少年對社會關(guān)系的理解。

(一)青少年朋友可能性判斷的總體特點

總體來看，本研究中青少年對朋友可能性的判斷是比較高的，作為第三方，青少年認(rèn)為和自己分別有著不同關(guān)系的兩個人是有可能形成另外一種關(guān)系——朋友關(guān)系的。這與已有相關(guān)研究結(jié)果并不完全吻合。

Bell S．和Coleman S．認(rèn)為，在親屬關(guān)系結(jié)構(gòu)仍然很強的文化背景下，友誼關(guān)系相對不大容易建立［18］。Ruan D．也報告說，在中國，個體社會網(wǎng)絡(luò)中只有6．6%的人被描述為是朋友，而在美國這一數(shù)字是67．8%［19］。“朋友”一詞的使用在西方社會更為自由散漫，尤其是在美國［12］;美國人太過隨便地使用“朋友”這樣的標(biāo)簽，即便是對感情程度很低的關(guān)系［20］。在友誼理解方面，美國人與日本人［21］、美國人與東歐人［22－23］都有顯著差異。羅雪對中國大學(xué)生和留學(xué)生的研究也發(fā)現(xiàn)，中外學(xué)生在對“朋友”一詞的內(nèi)涵和分類上有所不同［24］。對于以情感為基礎(chǔ)的友誼和更具工具性及互惠目的的友誼，相對于西方人，中國人認(rèn)為二者的差別更?。?5］。

總之，眾多研究都認(rèn)為友誼認(rèn)知存在文化差異，不同文化下友誼術(shù)語具有不同的含義［20］，相對于西方社會，中國對朋友的理解更為嚴(yán)謹(jǐn)、更少工具性。然而，本研究的結(jié)果卻表現(xiàn)出了某些文化共同性，青少年認(rèn)為某兩人成為朋友的可能性是比較高的。究其原因，首先，友誼觀可能更是人們用以思考和討論關(guān)系的一個工具，而不是用以評價關(guān)系的一套嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)［25］。其次，與研究方法有關(guān)。本研究是將青少年作為認(rèn)知主體，讓其對其他人能否成為朋友進(jìn)行判斷，并非是對自己的朋友做出判斷;另外，測量的是青少年的認(rèn)知層面特點，而非實際行為，因而研究結(jié)果表現(xiàn)得比較寬松。還有一個原因，社會文化的影響。受社會迅猛發(fā)展和西方文化的影響，現(xiàn)今中國社會比較強調(diào)朋友在社會交往中的工具性作用［26］。雖然中國的親屬關(guān)系結(jié)構(gòu)相對比較強，但已經(jīng)處于不斷減弱趨勢中，“朋友”一詞也有些泛濫而具功利性。現(xiàn)代社會處于一個開放的時代，每個人都離不開他人的幫助和支持，關(guān)系網(wǎng)絡(luò)或者人脈資源就變得越來越重要;與此同時，過快的社會節(jié)奏以及過高的競爭壓力也使許多現(xiàn)代人缺乏安全感，內(nèi)心十分渴望社會系統(tǒng)的支持。因此，人們有可能已經(jīng)拓展了“朋友”一詞，使自己與別人互動更為積極［22］。使用朋友一詞主要是為了獲得親近，其中共同利益、期待幫助是最為首要的，而不是單純的交往樂趣或玩得開心［26］。這種社會大環(huán)境自然會影響到青少年對朋友可能性的判斷。社會在變化，對朋友的理解也在發(fā)生相應(yīng)變化。當(dāng)然，也有可能是由于青少年這一群體相對成人群體更容易出現(xiàn)較高的朋友可能性判斷。Carrier認(rèn)為，即使在友誼容易建立的文化中，這一概念對某些社會階層而言也比其它階層更為容易或突出［27］。因此對于該結(jié)果的解釋仍有待進(jìn)一步探討。

(二)輩分(或等級)以及生活背景在青少年朋友可能性判斷中的作用

雖然青少年認(rèn)為某兩個人有可能成為朋友，但這種判斷受這兩人的輩分(或等級)及生活環(huán)境影響。青少年認(rèn)為同輩分或同等級的人更有可能成為朋友;認(rèn)為來自同一家族的兩個人最有可能成為朋友，其次是來自同一學(xué)校的兩個人，家族中人與學(xué)校中人成為朋友的可能性相對最小。也就是說，雙方的輩分(或等級)、生活環(huán)境是青少年進(jìn)行朋友可能性判斷的重要認(rèn)知線索。這一點與已有的兒童友誼研究相吻合，即朋友關(guān)系中的共享因素很重要。

本研究中的青少年已經(jīng)能夠意識到，社會是一個大網(wǎng)絡(luò)，來自不同生活背景或情境的人也有可能成為朋友，但朋友關(guān)系畢竟需要滿足某些條件。比如通常使用的:自愿、親密、信任、尊重、義務(wù)/承諾、支持、慷慨/寬大、忠誠、接納、關(guān)心/同情、喜歡、坦誠，等等［12－13］;或者自我暴露水平、社交性、關(guān)系中幫助和支持的數(shù)量、共同的興趣、活動一貫性等［11，14］。Parker和 Asher也認(rèn)為，兒童的友誼關(guān)系特性結(jié)構(gòu)包括親密袒露與交流、沖突解決、陪伴與娛樂、幫助與指導(dǎo)、沖突與背叛［1］。相同的輩分或等級、相同的生活環(huán)境或情境，使得交往雙方擁有更多的共同活動機會、更多的共同目標(biāo)、更多相互暴露、交流以及幫助的機會，因而更有可能培養(yǎng)親密情感，建立起朋友關(guān)系。Rezende也認(rèn)為，盡管不同文化下對朋友的理解會有所不同，但如果個體間具有高度的相似性和社會平等性，則他們的友誼最容易維持，在這一點上是具有跨文化一致性的［28］。

(三)青少年朋友可能性判斷的年齡特點

Selman認(rèn)為兒童友誼發(fā)展的第三階段(6～12歲)為雙向幫助階段，兒童對友誼的互動性有了一定了解，但有明顯的功利性，還不是患難與共的合作。第四階段(9～15歲)為親密的共享階段，兒童逐漸懂得忠誠、理解、共同興趣是友誼的基礎(chǔ)，他們互相傾訴秘密、互相幫助、解決問題。但這時的友誼有強烈的排他性。第五階段(12歲開始)是友誼發(fā)展的最高階段，擇友嚴(yán)密，建立的友誼能保持很長時間［2］。許多已有研究也支持這一觀點［3，7－10］。然而本研究中，從四年級到八年級，青少年對朋友可能性的判斷呈現(xiàn)上升趨勢:八年級學(xué)生對朋友的可能性判斷更為寬松，更有可能認(rèn)為某兩個人有可能成為朋友，四年級相對不會輕易認(rèn)為某兩個人有可能成為朋友。這一結(jié)果其實并非與已有研究結(jié)論相矛盾，并非就此表明八年級學(xué)生擇友時的標(biāo)準(zhǔn)要比低年級學(xué)生寬松，而是恰恰體現(xiàn)了他們的朋友關(guān)系發(fā)展:高年級學(xué)生更渴望擁有朋友關(guān)系，其朋友關(guān)系的圈子也在擴大，對朋友關(guān)系的理解也更為成熟和靈活。

正如前面所述，本研究是讓青少年對他人能否成為朋友進(jìn)行判斷，并非是對自己的朋友做出判斷。友誼觀是用以思考和討論關(guān)系的一個工具，而不是用以評價關(guān)系的一套嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)［25］。由于時代變遷，社會對朋友關(guān)系的理解也在發(fā)生一定變化。本研究中，青少年進(jìn)行朋友可能性判斷的兩個人物是來自青少年生活中的各個方面，所包含的范圍非常廣。隨著年齡增長，青少年的社會認(rèn)知逐漸走出狹隘和自我，開始靈活而客觀地去思考和理解朋友關(guān)系。另外，青少年的社會化程度也在逐漸增加，耳濡目染，潛移默化，其朋友觀念也越來越接近成人世界。八年級可能是青少年朋友關(guān)系理解的關(guān)鍵發(fā)展期。

五、結(jié)論

已有的兒童友誼認(rèn)知研究都是側(cè)重于考察兒童在選擇或評價自己的朋友時所表現(xiàn)出的特點，本研究則將青少年作為認(rèn)知主體，運用實驗法讓其對其他人能否成為朋友進(jìn)行判斷，結(jié)果表明:

(1)青少年認(rèn)為和自己分別有著不同關(guān)系的兩個人有可能形成另外一種關(guān)系——朋友關(guān)系。

(2)輩分(或等級)及生活環(huán)境都是影響青少年朋友可能性判斷的重要因素:青少年認(rèn)為同輩分或同等級的人更有可能成為朋友，具有相同生活環(huán)境的人更有可能成為朋友。

(3)青少年的朋友可能性判斷表現(xiàn)出明顯年齡特點:八年級最傾向于認(rèn)為某兩人有可能成為朋友，四年級最不容易認(rèn)為某兩人有可能成為朋友。八年級是青少年朋友關(guān)系理解的關(guān)鍵發(fā)展期。

研究結(jié)果從另外一個側(cè)面反映了青少年對朋友關(guān)系的認(rèn)知特點，對已有的兒童友誼認(rèn)知研究是一個較好補充。

［1］Parker JG ＆ Asher S．Friendship and friendship quality in middle childhood:Links with peer group acceptance and feelings of loneliness and social dissatisfaction［J］．Developmental Psychology，1993，29(4):611 －621．

［2］桑標(biāo)．兒童發(fā)展心理學(xué)［M］．北京:高等教育出版社，2009．

［3］Furman W ＆ Buhrmester D．Age and sex differences in perceptions of networks of personal relationships［J］．Child Development，1992，(63):103 －115．

［4］Furman W ＆ Bierman K L．Children’s conceptions of friendship:A multimethod study of developmental changes［J］．Developmental Psychology，1984，20(5):925 －931．

［5］McGlothlin H，Killen M ＆ Edmonds C．European-American children’s intergroup attitudes about peer relationships［J］．British Journal of Developmental Psychology，2005，(23):227 －249．

［6］Margie N G，Killen M，Sinno S，et al．Minority children’s intergroup attitudes about peer relationships［J］．British Journal of Developmental Psychology，2005，(23):251 －269．

［7］方富熹，方格，王文忠．7－15歲兒童對友誼關(guān)系的認(rèn)知及其發(fā)展［J］．心理學(xué)報，1996，28(1):1 －8．

［8］李淑湘，陳會昌，陳英和．6－15歲兒童對友誼特性的認(rèn)知發(fā)展［J］．心理學(xué)報，1997，29(1):51 －59．

［9］王英春，鄒泓，葉苑．初中生友誼認(rèn)知的類型特點［J］．心理科學(xué)，2006，29(4):980 －982．

［10］王英春，鄒泓，張秋凌．初中生友誼的發(fā)展特點［J］．心理發(fā)展與教育，2006，(2):52 －56．

［11］Adams R G，Blieszner R，De Vries B．Definitions of friendship in the third age:Age，gender，and study location effects［J］．Journal of Aging Studies，2000，(14):117 －133．

［12］Fehr B．Friendship processes［M］．Thousand Oaks，CA:Sage，1996．

［13］Monsour M．Women and men as friends:Relationships across the life span in the 21st century［M］．Mahwah，NJ:Erlbaum，2002．

［14］Parks M R，F(xiàn)loyd K．Meanings for closeness and intimacy in friendship［J］．Journal of Social and Personal Relationships，1996，(13):85 －107．

［15］譚麗萍．認(rèn)知語言學(xué)視角下的英漢友情概念隱喻對比研究［D］．桂林:廣西師范大學(xué)，2010．

［16］Levitt M J．Social relations in childhood and adolescence:the convoy model perspective［J］．Human Development，2005，(48):28－47．

［17］Koerner A F．Models of relating-not relationship models:Cognitive representations of relating across interpersonal relationship domains［J］．Journal of Social and Personal Relationships，2006，23(4):629－653．

［18］Bell S，Coleman S．The anthropology of friendship［M］．Oxford，England:Berg，1999．

［19］Ruan D．Interpersonal networks and workplace controls in urban China［J］．Australian Journal of Chinese Affairs，1993，(29):89－105．

［20］Rabak A，McAndrew F T．How do we decide whom our friends are?Defining levels of friendship in Poland and the United States［J］．The Journal of Social Psychology，2006，146(2):147 －163．

［21］Takahashi K，Ohara N，Antonucci T，et al．Commonalities and differences in close relationships among the Americans and Japanese:A comparison by the individualism/collectivism concept［J］．International Journal of Behavior Development，2002，(26):435－465．

［22］Abrahams R．Friends and networks as survival strategies in North-East Europe［C］//SBell＆ SColeman．The anthropology of friendship．Oxford，England:Berg，1999．

［23］Searle-White J．Personal boundaries among Russians and Americans:A Vygotskian approach［J］．Cross-Cultural Research，1996，(30):184 －208．

［24］羅雪．跨文化友誼發(fā)展:對成都地區(qū)中外學(xué)生友誼的案例分析［D］．成都:西南財經(jīng)大學(xué)，2013．

［25］Smart A．Expressions of interest:Friendship and guanxi in Chinese societies［C］//S Bell ＆ S Coleman．The anthropology of friendship．Oxford，England:Berg，1999．

［26］Zhengdao Ye．Understanding the Conceptual Basis of the“Old Friend”Formula in Chinese Social Interaction and Foreign Diplomacy:A Cultural Script Approach［J］．Australian Journal of Linguistics，2013，33(3):365 －385．

［27］Carrier J G．People who can be friends:Selves and social relationships［C］//SBell＆ SColeman．The anthropology of friendship．Oxford，England:Berg，1999．

［28］Rezende CB．Building affinity through friendship［C］//SBell＆S Coleman．The anthropology of friendship．Oxford，England:Berg，1999．