胡正寧 范金民

胡正寧，南京大學歷史學院博士生 210093

范金民，南京大學歷史學院教授 210093

明代宦官洪保，原來學界只知道他是右少監(jiān)或鄭和使團的副使太監(jiān)，曾參加過鄭和第六和第七兩次下西洋，所知甚少。2010年6月出土的《大明都知監(jiān)太監(jiān)洪公壽藏銘》（以下簡稱洪?！秹鄄劂憽罚?，不但使我們得以了解洪保本人較為詳細的行狀[1]有關洪保的歷史記錄甚為少見，除此壽藏銘和作為鄭和隨員的相關記錄，目前可知他還曾在下西洋歸來后，接受朝廷賞賜的菜地，葛寅亮《金陵梵剎志》卷二《欽錄集·宣德五年（庚戌）》（何孝榮點校本，天津人民出版社2007年版，第84頁）載：“五月二十九日，司禮監(jiān)王振于端拱門欽奉圣旨：‘恁寫帖子去，說與楊慶等知道：洪保奉南京金川門外路東、西有空閑菜地二處，與靜海寺、天妃宮常住僧、道栽種。文書到日，撥與他種?！瘹J此。計開：靜海寺一百三十畝八分，一段六十四畝五分?！保铱芍嵑蛯毚畲笳咧辽贋槲迩Я洗?，從而印證《明史》所載寶船尺度的可靠性，而否定現(xiàn)行不少人認定的是二千料船。洪保《壽藏銘》的內(nèi)容，更足以否定英國人加文·孟席斯所謂鄭和船隊發(fā)現(xiàn)美洲的虛妄之說。

一

鄭和船隊所乘的寶船，特別是太號寶船，到底有多大，學界向來有不同的看法。大體上，歷史學家和文獻史家從文獻記載出發(fā)，大多相信《明史》所載寶船尺度的可靠性，而船史專家和工程技術(shù)專家從造船和工程力學角度考慮，大多認為《明史》所載并不可靠。

關于鄭和寶船，學界熟知，《明史·鄭和傳》赫然大書：“修四十四丈、廣十八丈者六十二?！盵1]《明史》卷三百四《鄭和傳》，〔北京〕中華書局1974年版，第7767頁。氣勢宏偉的寶船，素來被引為中華民族的驕傲。然而自上世紀四十年代起，就有人對其尺寸表示懷疑。1947年，管勁丞根據(jù)南京靜海寺殘碑記載，認為鄭和寶船有2000料和1500料等型號，他又依據(jù)《龍江船廠志》所載船料長寬比例推算，確定寶船的長寬之比約為7比3，寶船應長16丈6尺，中闊2丈4尺3寸，中深8尺1寸，認為《明史》本傳所云，不過是“史官筆下造成的船舶，并不會經(jīng)過工匠用斧斤，斫大木”[2]管勁丞：《鄭和下西洋的船》，〔上?！场稏|方雜志》第43卷第1號，1947年。。60年代初，周世德發(fā)表了與管勁丞不盡相同的看法，認為對《明史》所載寶船尺度，不可全信，也不可全疑。其所載寶船尺度的長寬比例的確不合理，如果寬改為“廣于八丈”就合理了。在這種假設的前提下，他認為，若利用南京三汊河出土的長11.07米的舵桿，取一個舵面積系數(shù)，就恰好配在長44丈，寬8丈，排水量約7800噸的寶船上[3]周世德：《從寶船廠舵桿的鑒定推論鄭和寶船》，〔北京〕《文物》1962年第3期；周世德：《中國沙船考略》，中國造船工程學會1962年年會論文集（第二分），〔北京〕國防工業(yè)出版社1964年版，第43、44頁。。

80年代初，關于寶船尺度的爭論，幾乎成了海交史和鄭和下西洋討論的焦點。楊槱等人認為，我國史書中有關船舶尺度的記載，不符合實際情況的是不少的。縱觀世界航海史，古代木船長度都不超過一百米。明初船廠不可能在短期內(nèi)造出62艘萬噸級以上的巨舟。從船體強度結(jié)構(gòu)分析，也不能超過一千多噸。他們提出，若將《明史》上記載的寶船之長四十四丈之丈改為尺，將寬度作為長度，就有可能了。因此懷疑是轉(zhuǎn)抄者弄顛倒或?qū)⒂嬃繂挝桓沐e了，修史者無知，誤引致錯[4]楊槱等：《略論鄭和下西洋的寶船尺度》，〔泉州〕《海交史研究》1981年第3期。。

在1983年5月的中國海交史年會上，楊槱、周世德各持原來的觀點，而鄭鶴聲、莊為璣、莊景輝等分別以文獻和考古發(fā)現(xiàn)證明寶船尺度的可靠性，并從明初的社會經(jīng)濟、科技水平、木船結(jié)構(gòu)強度諸方面論證了寶船規(guī)制的不容懷疑性。在1984年2月的中外科技史暨海交史討論會上，對此問題的討論更加熱烈。會后，鄭鶴聲、鄭一鈞著文認為，南京靜海寺殘碑所載是隨行官兵乘坐的船，它不能證明寶船的尺度[5]鄭鶴聲、鄭一鈞：《略論鄭和下西洋的船》，〔濟南〕《文史哲》1984年第3期。。邱克更從北京圖書館查閱到一向為人所提及而從未閱讀過的《三寶征彝集》，書中有關寶船尺度的記載均為大寫，與《明史》所載相同，認為以此足以否定傳抄致誤的猜測[6]邱克：《談〈明史〉所載鄭和寶船尺寸的可靠性》，〔濟南〕《文史哲》1984年第3期。。

盡管如此，新近30年來，中國學界以及相關部門，大多傾向于鄭和寶船大者不會只是二千料船。1985年，中國隆重紀念鄭和下西洋580周年，確定鄭和所乘寶船為2000料。2004年，中國造船工程學會船史研究會學術(shù)委員會和科技咨詢工作委員會聯(lián)合組織“鄭和下西洋二千料海船的初步考證和復原研究方案研究會”，會上，專家肯定了在鄭和下西洋船隊中有二千料海船的存在[7]鄭明、趙志剛：《再議明代寶船尺度——洪保墓壽藏銘記五千料巨舶的思考》，〔南京〕《鄭和研究》2011年第2期，第14頁。。

具體如鄭明先生認為：“鄭和舟師的船舶型式種類很多，……按載重量劃分，有2000料、1500料、400料、100料等”[8]鄭明：《鄭和科學航海與古船文明——復原仿造鄭和古船與深化鄭和研究的思考》，載江蘇省鄭和研究會編《睦鄰友好的使者——鄭和》，〔北京〕海潮出版社2003年版，第366頁。。楊槱先生從航海和造船角度考慮，認為：“根據(jù)以上的種種考慮和分析，可以認為鄭和下西洋所用的船是我國沿海的久經(jīng)考驗的普通海船。大的長十幾丈，容量是二千料。較小的一千料的，一千五百料的海船也參加了航行?！盵9]楊槱：《鄭和下西洋所用的船舶——從航海與造船的角度考慮》，載紀念偉大航海家鄭和下西洋580周年籌備委員會編《鄭和下西洋論文集》第一集，〔北京〕人民交通出版社1985年版，第115-116頁。船史專家辛元歐先生也認為：“由此看來，這62艘船決不可能是2萬噸經(jīng)船，而只是600噸的海船。而第三次鄭和下西洋的船似乎要大些，充其量也不過是800噸的海船了。臺灣學者羅榮邦曾通過鄭和下西洋船員數(shù)量分析認為：鄭和船隊大都是載重500噸，排水量800噸的海船，這樣的海船恰恰與他所論證的2000料海船的大小相同?！盵1]辛元歐：《關于鄭和寶船尺度的技術(shù)分析》，〔上?！场洞费芯俊?002年（總第17期），第1-20頁。

但是，與最近30年來幾乎一致認定的寶船尺寸相左的是，作為鄭和下西洋副使的都知監(jiān)太監(jiān)洪保，在其自作的洪保《壽藏銘》中明確提到：“永樂紀元，授內(nèi)承運庫副使，蒙賜前名。充副使，統(tǒng)領軍士，乘大福等號五千料巨舶，赍捧詔敕使西洋各番國，撫諭遠人。”洪保親身回憶，他在永樂年間，作為副使，曾經(jīng)統(tǒng)領舟師，乘坐“大?！钡忍枴拔迩Я暇薏啊?，出使西洋各國，招諭遠人。洪保自述下西洋的船只尺寸，言之鑿鑿，不留存任何想象空間。

其實，中國歷史上的海船，至遲至南宋，已有五千料者。如吳自牧《夢粱錄》載：“且如海商之艦，大小不等，大者五千料，可載五六百人；中等二千料至一千料，亦可載二三百人。余者謂之‘鉆風’，大小八櫓或六櫓，每船可載百余人?！盵2]吳自牧：《夢粱錄》卷十二“江海船艦”條，〔北京〕中國商業(yè)出版社1982年版，第102頁。鄭和下西洋的寶船，“體勢巍然，巨無與敵，蓬帆錨舵，非二三百人莫能舉動”[3]鞏珍：《西洋番國志》自序，〔北京〕中華書局2000年版，第6頁。，毫無疑問是當時世界上最大的船。何以經(jīng)過一二百年的發(fā)展，到了物力財力、航海技術(shù)和水平都遠超前代的明初，反而造不出前代那樣大的船，顯示中華聲名文物的鄭和使團，居然不可能乘坐如宋代那樣尺寸的船，實在是匪夷所思的事。

洪保《壽藏銘》的出土，迫使學界和船史及工程技術(shù)界應當考慮，鄭和下西洋的寶船，特別是大號寶船，絕不可能只是二千料之規(guī)模，而至少應該是五千料，在尚無可靠材料能夠具體說明寶船尺度的前提下，《明史》所載并不能予以輕易否定。

二

關于鄭和第六次下西洋，英國退役海軍軍官加文·孟席斯（Gavin Menzies）于2002年出版了“1421：The Year China Discovered theWorld”（《中國發(fā)現(xiàn)世界》）一書。該書臺灣遠流出版事業(yè)股份有限公司很快于2003年11月出版了由鮑家慶翻譯的中文本。中文本套封上的廣告詞稱：“爆炸性的內(nèi)容，顛覆既有認知一部可能改寫歷史的驚世之作過去的歷史課本都可以扔了，過去學的也可以遺忘，因為這本書改寫了一切”。在書中，孟席斯描繪了鄭和四支分船隊即洪保、周滿、周聞和楊慶的航行，其中前三支均發(fā)現(xiàn)了美洲，而對列為第一支的洪保的遠航，孟席斯描繪說：“指派給洪保的任務是測繪固定的參考點——設立于?？颂m群島——以東的世界。”依據(jù)皮里司令地圖和若茲海圖，孟席斯設計出了一條具體的洪保航線：洪保船隊沿著非洲東岸，繞過好望角，進入南大西洋，沿著非洲西岸，抵達綠島群島，沿著南美洲南下，穿過麥哲倫海峽，向南航行，抵達南極后，經(jīng)由澳洲返回到中國。他說，穿過麥哲倫海峽后，“洪保率領艦隊向南走，往火地島以西的方向航行”。“艦隊在永樂十九年十二月（西元1422年1月）到達南極”?！拔彝耆嘈藕楸５竭^澳洲”?！拔艺J為是洪保派出去測繪南岸的帆船，在今天澳洲東南部維多利亞省(Victoria)的瓦南布爾(Warrnambool)外海沉沒了。一百六十六年前，這里曾發(fā)現(xiàn)過一艘沉船，很可能就屬于洪保的船”。洪?！八麄冇纸?jīng)過菲律賓西方，終于在永樂二十一年九月十八日（西元1423年10月22日）回到中國”[4]孟希士：《中國發(fā)現(xiàn)世界》（The Year China Discovered theWorld），鮑家慶譯，〔臺北〕遠流出版公司2003年版，第161、167、172、179、181-182、184頁。。在描述中，孟席斯用了“我完全相信”、“我認為”、“很可能”等字眼，在他憑自我相信、認為和很有可能的前提下，一條洪保發(fā)現(xiàn)美洲的遠洋航線就這么描繪出來了。

檢索中文碑文和有關載籍，如由鄭和本人的《婁東劉家港天妃宮石刻通番事跡記》和《長樂南山寺天妃之神靈應記》等刻石記錄，鄭和隨員鞏珍的《西洋番國志》、馬歡的《瀛涯勝覽》等記載，《明太宗實錄》等較原始記錄，明后期人如黃省曾《西洋朝貢典錄》、嚴從簡的《殊域周咨錄》、張燮的《東西洋考》等記述，清修《明史》、私人史書如談遷《國榷》，以及其他記載等六類記述，我們可知洪保曾于永樂十九年（1421）十月領敕出訪忽魯謨斯等十六國或十六國中之部分國家（而孟席斯說他在當年九月已抵達佛得角群島，十月到了加勒比海，而且孟席斯用的是公歷。洪保怎么可能在未接詔書之先已經(jīng)遠航到了大西洋了呢？），周滿曾經(jīng)在抵達蘇門答剌后到過阿丹國，楊慶曾于永樂十八年（1420）十二月十日領敕前往忽魯謨斯等國。有關他們的記載都很簡單，根本沒有抵達何處、何時抵達，何時返回以及船隊損耗的確切記錄。而至于周聞，記載好像特別與孟席斯過不去。1983年10月，太倉城廂公園內(nèi)“樹萱齋”西壁發(fā)現(xiàn)了周聞夫婦墓志銘。根據(jù)墓志銘，可知周聞為合肥人，從軍太倉，曾參加了后五次的鄭和下西洋遠航以及永樂二十二年（1424）的航?；顒樱溟g于永樂十三年（1425）“以勞升本衛(wèi)右所副千戶，世襲階武略將軍”。關于周聞所歷“西洋諸國”，其墓志銘稱，“侯凡六往，四抵厥境”，關于他參加的鄭和第六次下西洋，墓志銘更明載，“辛丑繼往，而中道取回”[1]《明武略將軍太倉衛(wèi)副千戶尚侯聲遠墓志銘》，銘文拓片承原太倉市博物館沈魯民先生提供，謹致謝忱。。辛丑就是永樂十九年。就是說，周聞參加了鄭和第六次下西洋，但中途提前返回，當然不可能如孟席斯所說去“發(fā)現(xiàn)世界”。按照明朝出使情形，鄭和下西洋的帶隊使者都是太監(jiān)，而不是武官，周聞作為千戶所副千戶的下級軍官，更不可能率領分船隊出使。孟席斯將周聞誤作為太監(jiān)，連周聞的身份都未搞清楚，更不知周聞有墓志銘存世。因此，孟席斯提到的這四個人，雖都曾參加了永樂十九年的第六次鄭和下西洋，但都未曾到達澳洲，都未曾繞過非洲南端，更不可能抵達美洲，而且或先或后都回到了國內(nèi)，所謂下落不明的船只似乎與他們的這一次航行無關。孟席斯所謂洪保、周滿、周聞到達美洲的航線，看來只是他憑空虛構(gòu)出來的航線，而并未真實存在過，迄今為止，也未發(fā)現(xiàn)任何可以支持孟席斯“新論”的文獻或其它有用記載，孟席斯的“驚世之作”也沒有提供任何有說服力的新證據(jù)，孟席斯的新論對于鄭和研究沒有任何學術(shù)價值，根本不可能因此而改寫鄭和下西洋的歷史[2]參見拙文《鄭和第六次下西洋發(fā)現(xiàn)美洲了嗎？》，〔廈門〕《南洋問題研究》2004年第3期。。

總之，自明初600年以來各種直接間接材料，無論是當事人還是后世人，均未提及鄭和及其船隊曾經(jīng)到達過美洲；30多年前出土的周聞夫婦墓志銘，直接載明傳主在鄭和第六次下西洋時中途提前返回，根本不可能去發(fā)現(xiàn)美洲；前幾年新出土的洪?！秹鄄劂憽?，只說銘主曾“充副使，統(tǒng)領軍士，乘大福等號五千料巨舶，赍捧詔敕使西洋各番國，撫諭遠人”，根本未提及他曾經(jīng)去發(fā)現(xiàn)什么美洲；前幾年出土的號稱“事則確實”的楊慶墓志銘，于鄭和或楊慶的遠航西洋更只字未提。可以說，迄今為止，凡是新出土或新發(fā)現(xiàn)的材料，不但均不能說明鄭和船隊發(fā)現(xiàn)了美洲，反而均說明鄭和船隊未能也沒有可能去發(fā)現(xiàn)美洲。洪?！秹鄄劂憽返某鐾粒舷固摌?gòu)出來的洪保發(fā)現(xiàn)美洲的遠洋航線可以抹去了，而近年來社會上跟風的所謂中國人1421年發(fā)現(xiàn)美洲的不經(jīng)之說也可以休矣。

附1：《大明都知監(jiān)太監(jiān)洪公壽藏銘》

大明都知監(jiān)太監(jiān)洪公壽藏銘，賜同進士出身修職郎行人司行人廣右周鳳撰，徵仕郎中書舍人姑蘇姜孟圭篆額，賜進士出身前翰林院庶吉士吳門殷曰吁 書丹。

壽藏銘者，太監(jiān)洪公存日而作也。公名保，字志道。乃自嘆曰：人生在世，如駒過隙，與其身后之有為，孰若生前之早計也。于是置地一所于京南建業(yè)鄉(xiāng)牛首山之原，祖堂禪寺之左，鳩工砌壙，上下周完。命前進士殷君曰吁 述狀，請銘于余。余固辭弗獲。按狀，公世居云南大理之太和。祖諱長蓮，娶楊氏。考諱賜，妣何氏。公生俊偉，以齠年來京師。洪武己卯，從侍飛龍于潛邸。愛其聰敏慎密，俾常隨左右。永樂紀元，授內(nèi)承運庫副使，蒙賜前名。充副使，統(tǒng)領軍士，乘大福等號五千料巨舶，赍捧詔敕使西洋各番國，撫諭遠人。永樂丙戌，復統(tǒng)領官軍鐵騎，陸行使西域臨藏、管覺、必力工瓦、拉撒、烏斯藏等國。至宣德庚戌，升本監(jiān)太監(jiān)。充正使，使海外。航海七度西洋，由占城，至爪哇，過滿剌加、蘇門答剌、錫蘭山，及柯枝、古里，直抵西域之忽魯謨斯、阿丹等國。及聞海外有國曰天方，在數(shù)萬余里，中國之人古未嘗到。公返旆中途，乃遣軍校諭之。至則遠人駭其猝至，以親屬隨公奉□□效貢。公所至諸國，莫不鼓舞感動。公為人外柔內(nèi)剛，恬靜寡欲，尤能宣布恩命，以德威肅清海道，鎮(zhèn)伏諸番。雖國王酋長、雕題枿服之人，聞公之來，莫不歸拜麾下，以麒麟、獅、象，與夫藏山隱海之靈物、沉沙棲陸之奇寶同貢天朝，稽顙稱臣焉。公生于庚戌十月二十五日戌時。弟一人，曰接。侄二人，長曰子榮，次曰子誠。從孫二人，金剛、福安。吁！公春秋六十有五，康強無恙，尚能乘槎泛海，竭忠報效。所得恩賜內(nèi)帑財物，不專己用。捐舍寶鈔五百千貫，修造祖堂寺輪藏一座。又建東峰庵一所，度剃十二僧。好善不倦，奉使公勤，知其有國，而不知其有身。預為此壙者，使住世弟、男，知所奉祀焉。遂銘曰：

猗歟皇明，統(tǒng)御萬國。服之以威，懷之以德。極地窮天，罔不臣妾。寔維奉宣，殫厥心力。我公桓桓，合為首功。風 馬風 海舶，遠邇必通。所至披靡，孰有不從。群星共北，眾流趨東。維公之力，博望寔同。牛首之下，祖堂其友。水秀山明，鬼神呵守。萬古千秋，藏斯不朽。

宣德九年歲次甲寅孟冬六日立，四明胡彥訚鐫。

（碑長57公分，寬57公分。2010年6月16日出土，今屬南京市江寧區(qū)谷里街道東善橋社區(qū)祖堂行政村寺腳村。洪保墓為豎穴式土坑，前后磚室券頂結(jié)構(gòu)。磚室由封門墻、木門、前室、過道、石門、后室等部分構(gòu)成。全長8.2米，寬4.1米，通高3.45米。墓葬磚室部分平面整體呈長方形，前后室券頂結(jié)構(gòu)，通體以8種規(guī)格燒制精良的青磚砌成。整體做工考究，結(jié)構(gòu)堅實，大方美觀。碑現(xiàn)藏南京市博物館）

附2:《大明故都知監(jiān)楊公墓志銘》

大明故都知監(jiān)楊公墓志銘

文林郎監(jiān)察御史陳蕓撰文，徵仕郎中書舍人姜濬書丹，徵仕郎中書舍人劉素篆蓋。

都知監(jiān)太監(jiān)楊公慶，宣德五年三月二十四日奉敕差來鎮(zhèn)守南京，其年四月十九日到，遂病，不能視事。以七月二十二日終于三山里第，壽年六十有四。卜以八月二十八日葬于城南窯頭山之原。前期，中書舍人姜孟珪率其養(yǎng)子楊仁等拜而求銘，辭不獲，乃按狀而為之銘。銘曰：楊氏之先，派出南滇，歷世顯貴，簪紱蟬聯(lián)。父曰壽奴，萬戶姚安。母曰趙氏，德容克完。是生我公，際會云龍。發(fā)始垂髫，入侍皇宮。出入內(nèi)庭，謹密志誠。圣情欣悅，賜以慶名。祗奉天戈，克平內(nèi)難。厥功居多，恩升太監(jiān)。扈駕北征，再鎮(zhèn)永平。胡人遠遁，赫有聲名。上念其勞，復憐其舊。重惟南京，命公鎮(zhèn)守。寵錫既隆，公心實喜。胡為南來，一病弗起，吏民失望，部屬感傷。公卿奔吊，車馬盈廊。生既顯榮，官為中貴。壽過六旬，死復何愧。吉日令辰，將以窀穸。窯山之原，是公玄宅。我本無文，忝曾荊識。中書屬我，命題墓石。文雖不工，事則確實。用勒堅珉，以昭無極。

從仕郎中書舍人胡廷鉉仲子彥訚鐫。

（2005年10月25日出土。楊慶墓位于今南京江寧經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)的南京航空航天大學正德學院教職工宿舍。墓為磚式結(jié)構(gòu)，由封門墻、短通道、前室、過道、后室組成，總長7.03米。）