李中原

李中原，蘇州大學(xué)王健法學(xué)院教授 215006

我國《侵權(quán)責(zé)任法》第8-12條所確立的“數(shù)人侵權(quán)”體制基本采納了在比較法上較為通行的二元劃分結(jié)構(gòu)，即將數(shù)人侵權(quán)劃分為基于意思聯(lián)絡(luò)的“共同侵權(quán)”和此外的“分別侵權(quán)”[1]在德國法學(xué)上，“數(shù)人侵權(quán)”（Mehrheitvon Sch?digern）對應(yīng)的是《德國民法典》第830條的“共同侵權(quán)”（mitt?ter）和第840條的“分別侵權(quán)”（nebent?ter）；在英美法系，“數(shù)人侵權(quán)”（multiple tortfeasors,concurrent tortfeasors）則被區(qū)分為joint(concurrent)tortfeasors和several(concurrent)tortfeasors。對此可參閱〔德〕克雷斯蒂安·馮·巴爾：《歐洲比較侵權(quán)行為法》上卷，張新寶譯，〔北京〕法律出版社2001年版，第401頁以下。。前者在國內(nèi)外的理論和實踐中基本采用連帶責(zé)任；而后者——其范圍涵蓋我國《侵權(quán)責(zé)任法》第10-12條——的責(zé)任分擔(dān)機(jī)制則存在較大的爭議。由于分別侵權(quán)表現(xiàn)為數(shù)個分別的侵權(quán)行為與一個不可分割的損害結(jié)果之間的關(guān)聯(lián)，所以在理論上通?？梢詮膹?fù)合因果關(guān)系（或多數(shù)因果關(guān)系，multiple causation）的角度對其進(jìn)行歸類。根據(jù)目前理論上的歸納，復(fù)合因果關(guān)系包括三種類型：擇一因果關(guān)系、累積因果關(guān)系和共同因果關(guān)系[2]參見王澤鑒：《侵權(quán)行為》，北京大學(xué)出版社2009年版，第188-189頁；〔英〕哈特、奧諾爾：《法律中的因果關(guān)系》，張紹謙、孫戰(zhàn)國譯，〔北京〕中國政法大學(xué)出版社2005年版，第186頁以下。。此外，實踐中還存在著單一因果關(guān)系與上述復(fù)合因果關(guān)系的混合現(xiàn)象。下文將從這一角度出發(fā)，對分別侵權(quán)的責(zé)任分擔(dān)機(jī)制展開類型化分析。

一、擇一因果關(guān)系型分別侵權(quán)

《侵權(quán)責(zé)任法》第10條規(guī)定的共同危險行為在因果關(guān)系理論上被稱為“擇一因果關(guān)系”（或“替代因果關(guān)系”，alternative causation/alternative kausalit?t）。對此，我國采用的是德國法系的做法，對共同危險行為的分別實施者適用連帶責(zé)任[1]我國傳統(tǒng)理論上將“共同危險行為”作為“準(zhǔn)共同侵權(quán)行為”（參見王利明、楊立新：《侵權(quán)行為法》，〔北京〕法律出版社1996年版，第191頁），但在現(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》的體制下，“共同危險行為”歸入“分別侵權(quán)”更為準(zhǔn)確，因為共同危險行為必須是“分別實施”的。反之，如果危險行為系數(shù)人“共同實施”的（危險行為人之間具備了“意思聯(lián)絡(luò)”），則應(yīng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第8條共同侵權(quán)規(guī)則。。但是，在法國和意大利，所謂的“擇一因果關(guān)系”的理論原則上是不被承認(rèn)的：由于無法確定致害的原因，所以此類案件中的多數(shù)被告（危險行為的分別實施者）在傳統(tǒng)上是沒有責(zé)任的[2]參見〔德〕克雷斯蒂安·馮·巴爾：《歐洲比較侵權(quán)行為法》上卷，張新寶譯，〔北京〕法律出版社2001年版，第82-84頁。。但該情況在當(dāng)代發(fā)生了轉(zhuǎn)變。法國法院在一些判決中承認(rèn)，危險活動的參與人對于加害人不明的損害后果承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)則可以在狩獵事故、團(tuán)伙侵權(quán)領(lǐng)域適用[3]參見〔德〕克雷斯蒂安·馮·巴爾：《歐洲比較侵權(quán)行為法》上卷，張新寶譯，〔北京〕法律出版社2001年版，第85-86頁；張民安：《現(xiàn)代法國侵權(quán)責(zé)任制度研究》，〔北京〕法律出版社2007年版，第140頁以下。；意大利法院也承認(rèn)該規(guī)則可以在團(tuán)伙侵權(quán)領(lǐng)域適用[4]v.C.Massomo Bianca,Diritto Civile,v.La Responsabilità,Milano:Dott.A.GiuffrèEditore,1994,p.648.。當(dāng)然，必須看到，上述轉(zhuǎn)變只是局部的。

普通法系在傳統(tǒng)上也不承認(rèn)“擇一因果關(guān)系”的理論。英國的傳統(tǒng)理論堅持要求證明因果關(guān)系，這就給受害人追究危險活動參與者的連帶責(zé)任設(shè)置了障礙。英國上訴法院在1958年的一個判例中就表達(dá)了對共同危險責(zé)任的疑慮，其主旨是：如果自然推理表明，事故是由于A或者B的過失造成的但不是二者的共同過失造成的，而作為受害人的原告卻不能舉證證明究竟是A的過失還是B的過失，則法院更愿意認(rèn)為原告應(yīng)敗訴[5]Baker v.MarketHarborough Industrial Co-Operative Society Ltd.[1958]1WLR 1472,1475(Somervell LJ)。參見〔德〕克雷斯蒂安·馮·巴爾：《歐洲比較侵權(quán)行為法》上卷，張新寶譯，〔北京〕法律出版社2001年版，第408頁，注[537]。。但是，著名的丹寧爵士早在1954年的一個訴訟案中則表達(dá)了一種不同的意見：“如果受害人證明其中一人或者另一人或者他們二者傷害了他但他不能說明哪一個傷害了他時，他不會完全敗訴。他可以要求他們每一個人進(jìn)行解釋?！盵6]Roe v.MinisterofHealth[1954]2QB66,82。參見〔德〕克雷斯蒂安·馮·巴爾：《歐洲比較侵權(quán)行為法》上卷，張新寶譯，〔北京〕法律出版社2001年版，第408頁，注[537]。而在2002年的Fairchild v.Glenhaven Funeral Services Ltd.一案中，英國上院的態(tài)度則更加傾向于肯定共同危險責(zé)任：該案原告因為在不同雇傭單位工作期間接觸石棉而患上間皮瘤疾病，該疾病的病理特點是一旦患上就不會因為更多的接觸石棉而受影響或加重，但原告究竟是在哪段期間患上該病的則無法確定，最后，英國上院判決每一位失職的雇主均應(yīng)對全部損害承擔(dān)責(zé)任，理由是原告證明了每一位被告均實質(zhì)性地加劇了損害發(fā)生的危險，這已經(jīng)完成了因果關(guān)系的證明義務(wù)[7]SeeW.V.H Rogers,Multiple Tortfeasors under English Law,in W.V.H.Rogers,Unification of Tort Law:Multiple Tortfeasors,Kluwer Law International,2004,p.68.?！睹绹謾?quán)法重述第三版·責(zé)任分擔(dān)》中并沒有表明對待加害人不明的共同危險行為的態(tài)度，這是因為在此問題上，美國法學(xué)界尚未形成統(tǒng)一的認(rèn)識。在1948年的Summers v.Tice一案中，兩位被告在狩獵時由于過失同時開槍射向受害人，其中一槍擊中了受害人，但無法確定究竟誰是加害人，美國加利福尼亞州最高法院判決兩被告承擔(dān)連帶責(zé)任，美國學(xué)者將此種情況稱為“擇一因果關(guān)系”（alternative causation）或“擇一性責(zé)任”（alternative liability）[8]參見REST 3d TORTS-PEH§28,comment f；〔德〕克雷斯蒂安·馮·巴爾：《歐洲比較侵權(quán)行為法》上卷，張新寶譯，〔北京〕法律出版社2001年版，第408頁以及程嘯：《共同危險行為論》，〔北京〕《比較法研究》2005年第5期。。但是，在1980年加利福尼亞最高法院判決的著名的Sindellv.Abbott Laboratories案（即DES藥品案）中，一種名為DES，作用是預(yù)防懷孕婦女流產(chǎn)和早產(chǎn)的藥品，在投放市場10多年后被陸續(xù)發(fā)現(xiàn)，服用了這些藥品的婦女所生的女孩在青春期得了陰道癌，但當(dāng)找到疾病原因時，受害人已經(jīng)無法指認(rèn)其母親當(dāng)年服用的是哪一家制藥廠生產(chǎn)的DES，對此，法院認(rèn)為不能適用Summersv.Tice案中的“擇一性”理論和連帶責(zé)任模式，而是判決由各廠商按照各自的市場份額承擔(dān)按份責(zé)任，這就是對當(dāng)代各國都產(chǎn)生巨大影響的“市場份額原則”[1]參見Dobbs,The Law of Torts,St.Paul,Minn.,2000,p.430；〔美〕約翰遜：《美國侵權(quán)法》，趙秀文等譯，〔北京〕中國人民大學(xué)出版社2004年版，第114頁。。其實質(zhì)是將“擇一因果關(guān)系”中的不確定性用統(tǒng)計（或概率）的方法加以替代[2]參見Dobbs,The Law of Torts,St.Paul,Minn.,2000,p.430;王澤鑒：《侵權(quán)行為》，北京大學(xué)出版社2009年版，第374頁。。一般認(rèn)為《歐洲侵權(quán)法原則》第3:103條第（1）款對“共同危險”也采用了類似的按份責(zé)任方案[3]參見歐洲侵權(quán)法小組：《歐洲侵權(quán)法原則文本與評注》，于敏、謝鴻飛譯，〔北京〕法律出版社2009年版，第84頁和第201頁。。

由此可見，對于擇一因果關(guān)系型分別侵權(quán)，比較法上存在著無責(zé)任、連帶責(zé)任和按份責(zé)任三種模式。相形之下，無責(zé)任模式顯然忽視了危險行為的可歸咎性。按份責(zé)任的成功實踐主要局限于存在“市場份額”的商業(yè)活動領(lǐng)域，其責(zé)任人為企業(yè)——清償能力一般不成問題。尤其是在多因多果的大規(guī)模損害案件中，比如20個廠家生產(chǎn)的同一種食品導(dǎo)致了2000名消費者的損害——實為數(shù)個擇一因果關(guān)系的并存，對此，依據(jù)市場份額或者推定等量的方法來適用按份責(zé)任是目前國際上的一般意見[4]《歐洲侵權(quán)法原則》第3:102條的評注和第3:105條，參見歐洲侵權(quán)法小組：《歐洲侵權(quán)法原則文本與評注》，于敏、謝鴻飛譯，〔北京〕法律出版社2009年版，第81頁和第91頁。。但需要注意的是，根據(jù)國外經(jīng)驗和國內(nèi)的趨勢，大規(guī)模侵害領(lǐng)域往往存在或?qū)⒁⑸鐣蛏虡I(yè)保險機(jī)制。而在此外的共同危險領(lǐng)域普遍推開按份責(zé)任，其責(zé)任比例如何推定？更為重要的是，按份責(zé)任導(dǎo)致責(zé)任人之一清償不能的風(fēng)險完全由無辜的受害人負(fù)擔(dān)，這顯然不合理。所以在擇一因果關(guān)系領(lǐng)域，連帶責(zé)任的正當(dāng)性仍是不容置疑的——即使在當(dāng)代美國它也不失為一種基礎(chǔ)方案[5]基于此場合“舉證責(zé)任倒置”的規(guī)則（REST 3d TORTS-PEH§28（b）），被告往往須賠償原告全部損失。參見〔美〕施瓦茨：《美國法中的因果關(guān)系》，載〔荷蘭〕施皮爾：《侵權(quán)法的統(tǒng)一：因果關(guān)系》，易繼明等譯，〔北京〕法律出版社2009年版，第176頁，案例19。。

當(dāng)前，需要特別討論的是“連續(xù)碾壓案”：一個受害人先被司機(jī)A的汽車碾過，之后又被司機(jī)B的汽車碾過，最終死亡。假設(shè)A、B均有過錯且無法確定是哪輛車以及在多大程度上侵害到受害人。對此，因果關(guān)系的不確定性體現(xiàn)為：有可能B碾壓時，受害人已經(jīng)死亡，則B只是一個假設(shè)原因，A應(yīng)對損害單獨負(fù)責(zé)；也有可能B碾壓時，受害人并未死亡，考慮到先后碾壓之間的時間差可以忽略[6]《歐洲侵權(quán)法原則》第3:102條的評注，參見歐洲侵權(quán)法小組：《歐洲侵權(quán)法原則文本與評注》，于敏、謝鴻飛譯，〔北京〕法律出版社2009年版，第79頁。，A、B應(yīng)按照下文之累積因果關(guān)系承擔(dān)連帶責(zé)任[7]值得注意的是，2014年7月25日最高人民法院發(fā)布的四起典型案例之案例4“曾明清訴彭友洪、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司成都市蜀都支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案”則采用了“聚合因果關(guān)系”（即累積因果關(guān)系）說。從最高院公布的評述意見來看，此判決所基于的事實前提是：前兩車碾壓過后，“第三車碾壓之時，受害人并未死亡”。。在上述兩種可能無法判定時，此種情況也應(yīng)劃歸“擇一因果關(guān)系”的范疇為宜[8]德國聯(lián)邦最高法院否認(rèn)本案型屬于《德國民法典》第830條第1款第2句的“擇一因果關(guān)系”，而判決由A負(fù)全責(zé)。但根據(jù)德國學(xué)者馮·巴爾教授的觀點，用《荷蘭民法典》第6：99條的規(guī)則（“損害可能由不同人分別負(fù)責(zé)的兩個以上的事件所致，并且已經(jīng)確定其中至少有一個事件導(dǎo)致了該損害，則損害賠償?shù)牧x務(wù)加于他們中的每一個人，但是能證明損害并非由其負(fù)責(zé)的事件所致的除外”）來衡量德國聯(lián)邦最高法院的“連續(xù)碾壓”判例，則該案的結(jié)果必然是兩個侵害人承擔(dān)連帶責(zé)任，而且巴爾教授認(rèn)為荷蘭的解決方案比德國聯(lián)邦最高法院的做法更令人滿意。參見〔德〕克雷斯蒂安·馮·巴爾：《歐洲比較侵權(quán)行為法》上卷，張新寶譯，〔北京〕法律出版社2001年版，第88頁。。

二、累積因果關(guān)系型分別侵權(quán)

《侵權(quán)責(zé)任法》第11條規(guī)定的累積因果關(guān)系型分別侵權(quán)，其理論基礎(chǔ)就是“累積因果關(guān)系”（或“聚合因果關(guān)系”，cumulative causes/kumulative kausalit?t）[1]參見王澤鑒：《侵權(quán)行為》，北京大學(xué)出版社2009年版，第188頁；王利明：《侵權(quán)責(zé)任法研究》（上卷），〔北京〕中國人民大學(xué)出版社2010年版，第572頁；Markesinis and Deakin,TortLaw,Oxford:Clarendon Press,1999,p.186.有關(guān)“累積因果關(guān)系”的概念在德國法學(xué)上是存在爭議的，參見王澤鑒：《侵權(quán)行為》，北京大學(xué)出版社2009年版，第361頁，注②。對此，英美法上其它常用的稱謂包括“多數(shù)充分原因（multiple sufficient causes）”或“附加原因（additional causes）”等。參見REST 3d TORTS-PEH§27；〔英〕哈特、奧諾爾：《法律中的因果關(guān)系》，張紹謙、孫戰(zhàn)國譯，〔北京〕中國政法大學(xué)出版社2005年版，第212頁。此外，有學(xué)者又稱其為“并存原因”（concurrentcauses，《歐洲侵權(quán)法原則》第3:102條）或者“競合因果關(guān)系”（Koncurrierende kausalit?t，參見王澤鑒：《侵權(quán)行為》，〔北京〕北京大學(xué)出版社2009年版，第361頁），但“并存原因”或者“競合因果關(guān)系”在哈特、奧諾爾那里則是一個涵蓋擇一、累積和共同因果關(guān)系在內(nèi)的上位階概念，參見〔英〕哈特、奧諾爾：《法律中的因果關(guān)系》，張紹謙、孫戰(zhàn)國譯，〔北京〕中國政法大學(xué)出版社2005年版，第186頁。。此種情況在德國法上也被認(rèn)為是擇一因果關(guān)系的一個亞種，因為二者都是基于數(shù)人分別實施了危險行為，每個行為單獨均足以導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生，而且按照德國學(xué)者的理解，二者都存在著因果關(guān)系上的不明確[2]參見〔德〕福克斯：《侵權(quán)行為法》，齊曉琨譯，〔北京〕法律出版社2006年版，第235頁。。但嚴(yán)格來講，二者是有區(qū)別的：擇一因果關(guān)系的要點是“加害人不明”；而在累積因果關(guān)系中，可以確定的是，數(shù)名被告都是加害人，只是“加害份額（部分）不明”[3]參見〔德〕?？怂梗骸肚謾?quán)行為法》，齊曉琨譯，〔北京〕法律出版社2006年版，第235頁；《歐洲侵權(quán)法原則》第3:103條的評注，參見歐洲侵權(quán)法小組：《歐洲侵權(quán)法原則文本與評注》，于敏、謝鴻飛譯，〔北京〕法律出版社2009年版，第82頁。。此類案件適用連帶責(zé)任是各國共同的做法[4]《歐洲侵權(quán)法原則》第3:102條的評注，參見歐洲侵權(quán)法小組：《歐洲侵權(quán)法原則文本與評注》，于敏、謝鴻飛譯，〔北京〕法律出版社2009年版，第78頁；〔美〕施瓦茨：《美國法中的因果關(guān)系》，載〔荷蘭〕施皮爾：《侵權(quán)法的統(tǒng)一：因果關(guān)系》，易繼明等譯，〔北京〕法律出版社2009年版，第176頁，案例20。。

但這里需要強(qiáng)調(diào)的是，累積因果關(guān)系的構(gòu)成要求各個侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)同時造成損害——即損害發(fā)生的同時性（《歐洲侵權(quán)法原則》第3:102條）。如果數(shù)個行為先后導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生，比如著名的“馬匹慢性中毒案”和“墜落后觸電案”，則在數(shù)次事故之間存在的時間間隔（或時間差）將影響到我們對各個行為的實際原因力的評估，這就不能簡單地根據(jù)此處的累積因果關(guān)系的原理來處理了，對于這樣的案型，我們將在下文“混合因果關(guān)系型分別侵權(quán)”中再作探討。

三、共同因果關(guān)系型分別侵權(quán)

數(shù)個侵權(quán)行為的結(jié)合導(dǎo)致同一損害，其中任一行為均不足以導(dǎo)致全部損害，學(xué)說上稱之為“共同因果關(guān)系”（contributory causes/Mitkausalit?t）[5]參見〔英〕哈特、奧諾爾：《法律中的因果關(guān)系》，張紹謙、孫戰(zhàn)國譯，〔北京〕中國政法大學(xué)出版社2005年版，第186-187頁；王澤鑒：《侵權(quán)行為》，〔北京〕北京大學(xué)出版社2009年版，第188-189頁，第360-361頁。根據(jù)王澤鑒先生在此處的介紹，德國法學(xué)上還稱之為“疊加因果關(guān)系”（addierte Kausalit?t）或者“補(bǔ)充因果關(guān)系”（Komplement?re Kausalit?t），甚至將此種情況稱之為“累積因果關(guān)系”（Kumulative Kausalit?t）。這些稱謂在我國當(dāng)前的學(xué)說討論中都在被使用，名詞的統(tǒng)一問題亟待解決。。這一范疇主要歸屬于《侵權(quán)責(zé)任法》第12條調(diào)整，但在邊界上與第8條之“共同侵權(quán)”聯(lián)系密切。這里必須指出的是，國內(nèi)有學(xué)者將“共同因果關(guān)系”等同于“部分因果關(guān)系”[6]參見王利明：《侵權(quán)責(zé)任法研究》（上卷），〔北京〕中國人民大學(xué)出版社2010年版，第576頁。，這是一種誤讀，根據(jù)王澤鑒先生的觀點，二者是被明確區(qū)分的：“部分因果關(guān)系”（Teil Kausalit?t）是指數(shù)個無意思聯(lián)絡(luò)的侵權(quán)行為分別導(dǎo)致相互獨立的“個別損害”，而“共同因果關(guān)系”（Mitkausalit?t）則是數(shù)個無意思聯(lián)絡(luò)的侵權(quán)行為共同導(dǎo)致同一不可分之損害[1]參見王澤鑒：《侵權(quán)行為》，北京大學(xué)出版社2009年版，第353頁和第361頁。。很明顯，數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)理論的爭議焦點就集中在共同因果關(guān)系領(lǐng)域?？傮w來看，世界上絕大多數(shù)國家在該領(lǐng)域仍然堅持連帶責(zé)任體制，只是在有明確量化標(biāo)準(zhǔn)的場合才允許采用按份責(zé)任；而美國的實踐則全面倒向了以按份責(zé)任和各種混合責(zé)任為主的多元化形態(tài)[2]當(dāng)代各國的情況參見W.V.H.Rogers,Unification of Tort Law:Multiple Tortfeasors,Kluwer Law International,2004.。

在此類案型中，最高人民法院在2003年《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（簡稱《人損解釋》）中提出按照數(shù)個侵權(quán)行為是否均直接加害于受害人（或數(shù)個行為人是否均直接實施了加害行為）將這里的“結(jié)合”關(guān)系區(qū)分為直接結(jié)合與間接結(jié)合——這一思路對于分析此類案型仍具有借鑒價值[3]參見最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第3條以及黃松有主編：《最高人民法院人身損害賠償司法解釋的理解和適用》，〔北京〕人民法院出版社2004年版，第64頁；奚曉明主編：《〈中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法〉條文理解與適用》，〔北京〕人民法院出版社2010年版，第95-100頁。但最高人民法院依此區(qū)分分別適用連帶責(zé)任和按份責(zé)任的方案不足采用。。

1.直接結(jié)合因果關(guān)系

直接結(jié)合因果關(guān)系是指數(shù)個侵權(quán)行為的結(jié)合導(dǎo)致?lián)p害，其中任一行為都是導(dǎo)致?lián)p害的直接原因（即直接加害于受害人）但并不足以導(dǎo)致全部損害[4]較之于擇一因果關(guān)系之“侵害人不確定”，此種情況和上文之累積因果關(guān)系在德國法學(xué)上被認(rèn)為是“侵害部分（或份額）不確定”——因為單一行為在導(dǎo)致?lián)p害中所起作用不確定。參見溫汶科：《共同侵權(quán)行為之研究——以與人共同之意思與損害之單一性為中心》，載鄭玉波：《民法債編論文選緝》（中），〔臺北〕五南圖書出版公司1984年版，第545頁；〔德〕?？怂梗骸肚謾?quán)行為法》，齊曉琨譯，〔北京〕法律出版社2006年版，第235頁。。對于直接結(jié)合因果關(guān)系案型的責(zé)任形式，我國目前理論上存在三種不同的觀點：以最高人民法院為代表，主張一律適用連帶責(zé)任[5]參見最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第3條以及黃松有主編：《最高人民法院人身損害賠償司法解釋的理解和適用》，〔北京〕人民法院出版社2004年版，第64頁；奚曉明主編：《〈中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法〉條文理解與適用》，〔北京〕人民法院出版社2010年版，第95-100頁。；以王利明教授為代表，主張區(qū)分共同預(yù)見與非共同預(yù)見，只有基于共同預(yù)見或認(rèn)識的共同過失才可以適用連帶責(zé)任，其余則應(yīng)當(dāng)適用按份責(zé)任[6]參見王利明：《侵權(quán)責(zé)任法研究》（上卷），〔北京〕中國人民大學(xué)出版社2010年版，第527頁和第576頁。；而某些青年學(xué)者則主張完全適用按份責(zé)任[7]參見程嘯：《論〈侵權(quán)責(zé)任法〉第八條中“共同實施”的涵義》，〔北京〕《清華法學(xué)》2010年第2期；周友軍：《我國共同侵權(quán)制度的再探討》，〔上?！场渡鐣茖W(xué)》2010年第1期。。

首先，最高人民法院的觀點是《人損解釋》時代的思路，目前明顯不符合《侵權(quán)責(zé)任法》第8-12條的邏輯解釋。更重要的是，在無意思聯(lián)絡(luò)的情況下，認(rèn)為數(shù)個直接原因的結(jié)合要比直接原因與間接原因的結(jié)合更加緊密（應(yīng)而更應(yīng)當(dāng)適用連帶責(zé)任）的觀點無論在行為人的主觀方面還是在客觀方面都缺乏說服力，所以該學(xué)說不宜繼續(xù)堅持。其次，完全適用按份責(zé)任的觀點實質(zhì)將連帶責(zé)任的范圍限制于共同故意，該主張忽視了在過失侵權(quán)領(lǐng)域大量適用連帶責(zé)任的現(xiàn)實及其合理性基礎(chǔ)。所以，最佳的選擇仍應(yīng)是王利明教授所主張的“共同預(yù)見說”：在無意思聯(lián)絡(luò)的直接結(jié)合因果關(guān)系領(lǐng)域，連帶責(zé)任適用于數(shù)個侵權(quán)人存在共同預(yù)見的共同過錯（包括故意和過失）行為。需要說明的是，這里我們用的是“共同過錯”，而非王利明教授所謂的“共同過失”，因為故意行為與過失行為的結(jié)合如果符合共同預(yù)見的標(biāo)準(zhǔn)，也可以適用連帶責(zé)任。從根本上講，“共同預(yù)見說”的合理性仍是建立在因果關(guān)系理論的基礎(chǔ)上的。根據(jù)一般侵權(quán)行為的原理，任一侵權(quán)行為的責(zé)任范圍都取決于該行為的原因力范圍（或“責(zé)任范圍上的因果關(guān)系”），而該原因力范圍在德國法系用“相當(dāng)性”來評估，在英美法系則用“可預(yù)見性”來評估，但二者在本質(zhì)和功能上是一致的[1]參見李中原：《論侵權(quán)法上因果關(guān)系與過錯的競合及其解決路徑》，〔西安〕《法律科學(xué)》2013年第6期。。因此，在數(shù)人侵權(quán)的場合，任一侵權(quán)行為的責(zé)任范圍實則取決于其“可預(yù)見性”范圍（采用“通常的注意或預(yù)見”標(biāo)準(zhǔn)），如果損害在每一個侵權(quán)人的“可預(yù)見性”范圍之內(nèi)，則構(gòu)成“共同預(yù)見”，每一個侵權(quán)人都應(yīng)當(dāng)對該可預(yù)見的損害結(jié)果負(fù)責(zé)——這就是連帶責(zé)任。對于此種“有共同預(yù)見”的“共同過錯”行為，雖然其表現(xiàn)為缺乏“意思聯(lián)絡(luò)”的“分別實施”行為，以王利明教授為代表的主流解釋理論仍然主張將其歸入《侵權(quán)責(zé)任法》第8條“共同侵權(quán)”范疇，這是對“意思聯(lián)絡(luò)”的擴(kuò)張性解釋，但效果值得肯定[2]參見王利明：《侵權(quán)責(zé)任法研究》（上卷），〔北京〕中國人民大學(xué)出版社2010年版，第525頁以下。。

進(jìn)一步的問題在于，對于不符合共同預(yù)見標(biāo)準(zhǔn)的直接結(jié)合案件應(yīng)適用何種責(zé)任形式呢？目前學(xué)界的基本觀點是，《侵權(quán)責(zé)任法》第12條“相應(yīng)的責(zé)任”就是按份責(zé)任。此種觀點尤其是在有合理的基礎(chǔ)來劃定各個行為的原因力范圍的場合得到了廣泛支持，比如在所謂的“積累損害案”中，來自歐洲的經(jīng)驗表明，諸如耳聾等疾病損害與侵害時間的長短成正比，而水災(zāi)則與洪水立方量成正比，此時法院就可以時間長短或立方量為依據(jù)來劃分各個偶然結(jié)合的侵害原因的責(zé)任范圍[3]《歐洲侵權(quán)法原則》第9:101條的評注，參見歐洲侵權(quán)法小組：《歐洲侵權(quán)法原則文本與評注》，于敏、謝鴻飛譯，〔北京〕法律出版社2009年版，第201-202頁；W.V.H Rogers,Multiple Tortfeasors under English Law,in W.V.H.Rogers,Unification of Tort Law:Multiple Tortfeasors,Kluwer Law International,2004,p.67;Ulrich Magnus,Multiple Tortfeasors under German Law,inW.V.H.Rogers,Unification of Tort Law:Multiple Tortfeasors,Kluwer Law International,2004,p.100,case3.。但實踐中大多數(shù)領(lǐng)域尚缺乏如此確定的劃分基礎(chǔ)，我們認(rèn)為，從上述“共同預(yù)見說”的理論本質(zhì)出發(fā)，既然各個侵權(quán)人的責(zé)任范圍取決于各自對損害后果的可預(yù)見性范圍，那么，實踐中應(yīng)當(dāng)允許裁判者結(jié)合具體情況來考量各個侵權(quán)人的可預(yù)見性范圍，進(jìn)而酌定出各個侵權(quán)人的“外部責(zé)任限額”以及他們之間的“比較責(zé)任份額”。理論上較為實用的方案是先確定“外部責(zé)任限額”，繼而導(dǎo)出“比較責(zé)任份額”：比如損害額是1200元，侵權(quán)人A和B的“外部責(zé)任限額”分別是1200和600，那么二者的“比較責(zé)任份額”即為800（1200*2/3）和400（1200*1/3）。據(jù)此，除按份責(zé)任外，尚有如下“混合責(zé)任”形式可資采用。假設(shè)侵權(quán)人A和B行為的直接結(jié)合造成了受害人的損害，（1）如果損害同時超出了侵權(quán)人A和B的“通常注意或預(yù)見”范圍，此時可區(qū)分二者在行為上的過失程度。其一，如果A和B在行為上均有一般或重大過失，則應(yīng)當(dāng)采用“限額連帶責(zé)任”：侵權(quán)人A和B除了承擔(dān)自己的內(nèi)部“比較責(zé)任份額”外，還應(yīng)當(dāng)在各自的“外部責(zé)任限額”的范圍內(nèi)對其他侵權(quán)人不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)連帶責(zé)任，A和B的“比較責(zé)任份額”和“外部責(zé)任限額”，由法院根據(jù)情況裁定；其二，如果A在行為上具有輕微過失，B在行為上具有一般或重大過失，則A只須對自己的“比較責(zé)任份額”負(fù)責(zé)，而B在自己的“比較責(zé)任份額”以外還須承擔(dān)一定的“限額”連帶責(zé)任，具體“限額”由法院裁定，此之謂“片面限額連帶責(zé)任”；其三，如果A、B在行為上均為輕微過失，則二者均只須按照自己的“比較責(zé)任份額”承擔(dān)按份責(zé)任。（2）如果損害超出了侵權(quán)人A的“通常注意或預(yù)見”范圍，但卻在侵權(quán)人B的“通常注意或預(yù)見”范圍內(nèi)，則在內(nèi)部“比較責(zé)任份額”上，前者小于后者；在外部責(zé)任上，B應(yīng)當(dāng)對全部損害承擔(dān)連帶責(zé)任，A的外部責(zé)任則須進(jìn)一步區(qū)分其行為上的過失程度：如果A在行為上只具有輕微過失，則只須對自己的份額負(fù)責(zé)，此之謂“片面連帶責(zé)任”；而如果A在行為上具有一般或重大過失，則在自己的份額以外還須承擔(dān)一定的“限額”連帶責(zé)任，具體“限額”由法院裁定，這就是“片面連帶加限額連帶責(zé)任”。

需要說明的是，基于通常情況，在上述的責(zé)任區(qū)分因素中，我們重點考慮了過失等級對責(zé)任范圍（可預(yù)見性范圍）的影響，但侵權(quán)行為的客觀作用因素也須適當(dāng)參考，尤其是在侵權(quán)行為的主觀過失與客觀作用之間存在顯著差異的場合（盡管屬于例外），此時，通過綜合評估來調(diào)整和糾正各個責(zé)任人的責(zé)任范圍乃至責(zé)任分擔(dān)形式更為穩(wěn)妥[1]比如取主觀過失與客觀原因力之平均值的思路，參見楊立新：《侵權(quán)法論》，〔北京〕人民法院出版社2004年版，第601頁。。在下文“混合因果關(guān)系型分別侵權(quán)”中，客觀作用因素往往對于責(zé)任范圍和責(zé)任分擔(dān)形式的確定起基礎(chǔ)作用。所以，上述責(zé)任分擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)并非絕對，裁判者應(yīng)當(dāng)靈活掌握。

2.間接結(jié)合因果關(guān)系

間接結(jié)合因果關(guān)系包括兩種情況，其一是數(shù)個間接原因的結(jié)合導(dǎo)致?lián)p害，其二是直接原因與間接原因的結(jié)合導(dǎo)致?lián)p害。第一種情況主要表現(xiàn)為數(shù)個不作為行為的結(jié)合，比如學(xué)校組織學(xué)生到公園游玩，學(xué)生在公園嬉戲時掉入水塘淹死，對此，學(xué)校和公園管理部門均未盡到必要的安全保障義務(wù)。類似于這樣的損害，各個責(zé)任人之間的關(guān)系與直接結(jié)合案型并無本質(zhì)區(qū)別，因此，責(zé)任形式完全可以參照上述“可預(yù)見性”理論分別確定。

第二種情況是司法實踐關(guān)注的重點。此種情況下，數(shù)個侵權(quán)行為中的某一個行為作為損害發(fā)生的必要條件，并非直接導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生（即并非直接加害于受害人），而僅僅是誘發(fā)了其他直接原因或為其他直接原因提供條件的間接原因，德國理論上，這里的間接原因多為“心理上的因果關(guān)系”[2]通過影響（誘發(fā)）受害人或侵害人的心里間接促成損害。參見〔德〕克雷斯蒂安·馮·巴爾：《歐洲比較侵權(quán)行為法》上卷，張新寶譯，〔北京〕法律出版社2001年版，下卷，第531頁；〔德〕梅迪庫斯：《德國債法總論》，杜景林、盧諶譯，〔北京〕法律出版社2004年版，第447頁。。國內(nèi)外法學(xué)界討論的典型案件包括：（1）追捕人被車撞傷案，在追捕逃犯的過程中追捕人發(fā)生了車禍，逃犯和車禍肇事人構(gòu)成間接結(jié)合因果關(guān)系；（2）違章搭建案，盜賊利用某人的違章搭建爬到樓上住戶進(jìn)行盜竊，違章搭建人與盜賊構(gòu)成間接結(jié)合因果關(guān)系；（3）乘機(jī)盜搶案，由于開車的司機(jī)被撞暈，車門大開無人看管，小偷乘機(jī)盜搶了車上物品，車禍肇事人與小偷（對車內(nèi)物品損失）構(gòu)成間接結(jié)合因果關(guān)系；（4）乘機(jī)縱火案，乙利用甲的油罐車漏油實施縱火，甲、乙構(gòu)成間接結(jié)合因果關(guān)系；（5）違反安全保障義務(wù)案，甲疏于對受害人負(fù)有的安全注意義務(wù)，致使受害人遭到了乙的侵害；（6）救助人受害案，在公路上，甲開車過失撞倒了乙，丙下車救助乙時，又為過路車丁所撞傷，對于丙的傷害甲和丁構(gòu)成間接結(jié)合因果關(guān)系；（7）順帶強(qiáng)奸案，兩罪犯非法拘禁一女子，其中一人乘機(jī)將女子強(qiáng)奸，拘禁和強(qiáng)奸構(gòu)成間接結(jié)合因果關(guān)系。

根據(jù)目前比較法上的考察，上述案件中作為間接原因的侵權(quán)行為通常是需要承擔(dān)責(zé)任的。一旦間接行為人須承擔(dān)責(zé)任，其責(zé)任形式在大陸法系通常是連帶責(zé)任（包括不真正連帶），但在美國則不確定，連帶、按份責(zé)任或者其他混合責(zé)任形態(tài)都可能?；谖覈肚謾?quán)責(zé)任法》對于安全保障義務(wù)案型采用補(bǔ)充責(zé)任（第37條）以及該法對“公平責(zé)任”在實踐中所起到的廣泛補(bǔ)充功能的確認(rèn)（第24條），此領(lǐng)域可能還須考慮補(bǔ)充責(zé)任。

在直接原因與間接原因相結(jié)合的領(lǐng)域必須根據(jù)多數(shù)責(zé)任人之間的“責(zé)任層次”[3]參見李中原：《不真正連帶債務(wù)理論的反思與更新》，〔北京〕《法學(xué)研究》2011年第5期。做出如下區(qū)分：（1）如果間接侵害方疏于注意，而直接侵害方系故意侵權(quán)或者取得不當(dāng)?shù)美?，?yīng)采不真正連帶責(zé)任；如果法律規(guī)定間接侵害方承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任或者法院裁定其承擔(dān)“公平責(zé)任”的，則應(yīng)適用補(bǔ)充責(zé)任。在這些情況下，直接原因與間接原因均處于不同的責(zé)任層次。（2）此外，應(yīng)認(rèn)定直接原因與間接原因處于同一責(zé)任層次，責(zé)任形式參照直接結(jié)合因果關(guān)系。

總體來看，對于共同因果關(guān)系型分別侵權(quán)，除了“共同預(yù)見”歸入“共同侵權(quán)”外，無論是直接結(jié)合還是間接結(jié)合，首先必須區(qū)分各個侵害原因是否處于同一責(zé)任層次：處于同一層次的，責(zé)任形式應(yīng)當(dāng)按照各個責(zé)任人的“可預(yù)見性”范圍分別適用按份責(zé)任或者不同形式的混合責(zé)任；處于不同層次的（集中在間接結(jié)合領(lǐng)域），責(zé)任形式則為不真正連帶責(zé)任或者補(bǔ)充責(zé)任。

四、混合因果關(guān)系型分別侵權(quán)

此外，在《侵權(quán)責(zé)任法》第12條所規(guī)范的領(lǐng)域，數(shù)人分別侵權(quán)在很多情況下并非表現(xiàn)為某一種復(fù)合因果關(guān)系形態(tài)，而是體現(xiàn)為復(fù)合因果關(guān)系的上述“典型形態(tài)”以及單一因果關(guān)系形態(tài)之間的混合，相形之下，此種混合也可稱之為復(fù)合因果關(guān)系的“非典型形態(tài)”。此種混合可能是不同因果關(guān)系形態(tài)之間的“簡單聯(lián)合”，也可能是不同因果關(guān)系形態(tài)的典型特征之間的“復(fù)雜融合”。此類案件根據(jù)多數(shù)致害原因之間是否存在無法忽略的時間間隔，可以分為并發(fā)型和繼發(fā)型兩類：凡是多數(shù)致害原因之間不存在時間間隔或者時間間隔在法律上可忽略的，在理論上通常被稱為“并發(fā)原因（concurrent causes）”或“同時性原因（simultaneous causes）”[1]上述擇一、累積和共同三種典型的復(fù)合因果關(guān)系類型也具有“并發(fā)原因”或“同時性原因”的特點。；而多次事故之間存在著無法忽略的時間間隔的，則通常被稱為“繼發(fā)原因（consecutive causes,subsequentcauses）”[2]參見REST 2d TORTS§879；〔荷〕施皮爾、哈森：《結(jié)論：因果關(guān)系之比較研究》，載〔荷〕施皮爾：《侵權(quán)法的統(tǒng)一：因果關(guān)系》，易繼明等譯，〔北京〕法律出版社2009年版，第213頁；[英]哈特、奧諾爾：《法律中的因果關(guān)系》，張紹謙、孫戰(zhàn)國譯，〔北京〕中國政法大學(xué)出版社2005年版，第186頁。。判斷多次事故之間的時間間隔可否忽略，主要取決于各次事故之間是否存在通常可識別的、獨立的損害：是，則不可忽略；反之，則可忽略。

1.并發(fā)型的混合因果關(guān)系

原因A和原因B同時發(fā)生或二者之間的時間間隔在法律上可忽略，原因A不足以導(dǎo)致全部損害，而原因B則足以導(dǎo)致全部損害。以同時爆炸案為例，兩個不同的爆炸源同時引發(fā)爆炸，爆炸源A不足以導(dǎo)致全部損害，而爆炸源B則足以導(dǎo)致全部損害。此時，因果關(guān)系和責(zé)任分擔(dān)的形式須根據(jù)損害的可分割性區(qū)別對待：（1）如果爆炸源A可能導(dǎo)致的損害范圍在客觀上可以測定，則在該測定的損害范圍內(nèi)，A和B構(gòu)成累積因果關(guān)系，適用連帶責(zé)任，而對于該測定范圍外的損害，則系單一因果關(guān)系，應(yīng)由B單獨負(fù)責(zé)。這實乃兩種因果關(guān)系的“簡單聯(lián)合”。（2）而如果爆炸源A可能導(dǎo)致的損害范圍由于種種原因（比如爆炸物所處的位置和環(huán)境遭破壞等）而在客觀上無法測定，則上述損害分割方案不可用，這就發(fā)生了上述兩種因果關(guān)系的“復(fù)雜融合”，對此，目前的連帶責(zé)任、不真正連帶責(zé)任、按份責(zé)任以及補(bǔ)充責(zé)任都不合適，理論上只能參照最相類似的典型因果關(guān)系來處理。綜合來看，該融合在效果上最接近于“不充分原因A與充分原因B之間的直接結(jié)合”，據(jù)此，法院可以A、B各自的客觀作用范圍為基礎(chǔ)來酌定二者的“外部責(zé)任限額”和“比較責(zé)任份額”，進(jìn)而適用相應(yīng)的混合責(zé)任形態(tài)（“片面連帶責(zé)任”或者“片面連帶加限額連帶責(zé)任”）。

2.繼發(fā)型的混合因果關(guān)系

原因A導(dǎo)致?lián)p害A，之后，原因B又導(dǎo)致了損害A以外的進(jìn)一步損害B，損害A與損害B在常識上可以區(qū)別。此類案件往往須根據(jù)損害A與損害B的分割與合并來確定因果關(guān)系的混合形式以及責(zé)任分擔(dān)的最終方案。

其一，結(jié)果加重案。該案型的進(jìn)一步特點是，原因A尚不足以導(dǎo)致?lián)p害B，隨后發(fā)生的原因B導(dǎo)致了額外或加重?fù)p害B。

（1）如果原因B依賴原因A，此之謂“原因關(guān)聯(lián)”。比如“醫(yī)療加重?fù)p害案”，交通肇事造成的損害（損害A）由交通肇事人（原因A）單獨負(fù)責(zé)——單一因果關(guān)系，而與醫(yī)療過失（原因B）之間不存在因果關(guān)系；隨后發(fā)生的醫(yī)療損害（損害B）則系交通肇事（原因A）與醫(yī)療過失（原因B）間接結(jié)合的后果——間接結(jié)合因果關(guān)系。

但是，在上述原因關(guān)聯(lián)之場合（尤其是在人身損害領(lǐng)域），實踐中經(jīng)常出現(xiàn)的情況是，由于后發(fā)損害的覆蓋效應(yīng)（比如死亡覆蓋了傷殘）以及證據(jù)的缺乏，在法庭上能夠確定的只有損害B，損害A的范圍或程度已經(jīng)無法確定（“復(fù)雜融合”）。考慮到“人身的價值”在國內(nèi)外侵權(quán)法理論上通常被認(rèn)為是無法分割的[1]See Bill Dufwa,Multiple Tortfeasors under Swedish Law,in W.V.H Rogers(Ed.),Uification of Tort Law:Multiple Tortfeasors,Kluwer Law International,2004,p.228.根據(jù)《人損解釋》的規(guī)定，死者無論是殘疾人或健全人，在我國可獲得的賠償（死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費）并無差異；如果分割賠償，受害人將得到幾乎雙倍的賠償（傷殘賠償+死亡賠償），這顯然不合理。，因此，按照上述方案實施損害和責(zé)任分割顯然無法實現(xiàn)，而如果一律實行連帶責(zé)任則對于原因A而言可能不合理。從實效上講，此時只能忽略時間間隔（即忽略損害A），放棄在兩次（或多次）事故之間進(jìn)行分割的方案，而將原因A和原因B視為共同導(dǎo)致最終損害B的并發(fā)原因，參照上述直接結(jié)合因果關(guān)系，分別適用不同的責(zé)任形式。

（2）如果原因B不依賴原因A，但損害B可能涵蓋損害A，此之謂“結(jié)果關(guān)聯(lián)”。比如酒店玻璃案：侵害人打碎了酒店的部分玻璃，之后發(fā)生的爆炸摧毀了酒店所有的玻璃。對于侵害人打碎的玻璃（損害A），爆炸（原因B）只是假設(shè)原因——不具有法律上的可歸責(zé)性，由侵害人（原因A）單獨負(fù)責(zé)；而對于之后的玻璃毀損（損害B），則系爆炸（原因B）單獨導(dǎo)致，由實施爆炸者單獨負(fù)責(zé)。這完全是兩個可分割的單一因果關(guān)系，屬于按份責(zé)任（分別責(zé)任）范疇。

但是，在結(jié)果關(guān)聯(lián)之場合，實踐中經(jīng)常出現(xiàn)的情況是，由于前后損害之間的混淆以及證據(jù)的缺乏，在法庭上能夠確定的只有損害A和損害B的總和C（在人身損害的場合，能夠確定的只有損害B），二者各自的范圍或程度已經(jīng)無法確定（“復(fù)雜融合”）。此時也只能仿效上述做法，忽略時間間隔，而將原因A和原因B視為共同導(dǎo)致?lián)p害C（在人身損害的場合則是損害B）的并發(fā)原因，參照上述直接結(jié)合因果關(guān)系，分別適用不同的責(zé)任形式。

其二，因果截斷案。該案型的進(jìn)一步特點是，原因A和原因B均足以導(dǎo)致?lián)p害B，但與擇一因果關(guān)系和累積因果關(guān)系不同的是，原因A與損害B之間的充分（條件）型因果關(guān)系被原因B所截斷。

（1）如果原因B依賴原因A，此之謂“原因關(guān)聯(lián)”。先發(fā)的原因A原來完全可能導(dǎo)致最終損害B，但由于原因B的介入，原來的發(fā)展進(jìn)程被截斷了，但這里的截斷并非“完全截斷”，而是“半截斷”——原因A原來將導(dǎo)致?lián)p害B的充分（條件）型因果關(guān)系未實現(xiàn)，但前者仍不失為后者的必要條件。此種情況當(dāng)以原因B的發(fā)生時間為界點，將損害分為前后兩個部分，該界點前的損害A由原因A負(fù)責(zé)——單一因果關(guān)系，損害B則由原因A和原因B共同負(fù)責(zé)——間接結(jié)合因果關(guān)系。從理論上來分析，在人身和財產(chǎn)損害案型中，如果當(dāng)事人能夠舉證證明前后事故在損害上具備分割的合理基礎(chǔ)，那么，上述方案是可行的。

但當(dāng)前后損害之間難以劃分時（“復(fù)雜融合”），尤其是在涉及到死亡等人身損害場合，上述方案缺乏可操作性。比如“墜落后觸電案”：因橋梁沒有必要的防護(hù)設(shè)施致使一個小孩從橋梁上不慎墜落，孩子著地時尚未死亡，后被地面的電線纏住致使其觸電死亡。該案中，前一墜落事故（原因A）已足以導(dǎo)致死亡（損害B），后一觸電事故（原因B）則是以該墜落的發(fā)生為條件的。對此，美國的判例認(rèn)定后一觸電事故的責(zé)任者只賠償部分損失，即只根據(jù)后一事故發(fā)生的那一時刻受害人的健康狀況予以賠償[2]參見〔美〕羅伯特·J·皮斯里：《復(fù)合因果關(guān)系及賠償》，林海譯，載徐愛國：《哈佛法律評論：侵權(quán)法學(xué)精粹》，〔北京〕法律出版社2005年版，第207頁。。但這一做法在實踐中的困難在于如何估算前一事故發(fā)生后受害人的健康狀況（或者受損利益的“剩余價值”）。然而，在上述分割思路中，我們發(fā)現(xiàn)，原因A不僅要對觸電前的損害單獨負(fù)責(zé)，還須對觸電后的損害負(fù)全責(zé)——因為原因A是該損害的間接原因并且該損害在其預(yù)見范圍內(nèi)；而原因B則只須承擔(dān)部分責(zé)任。綜合來看，對于整體損害后果，原因A（墜落）須負(fù)全責(zé)，原因B（觸電）僅須負(fù)部分責(zé)任——只是該部分不確定。根據(jù)這一綜合效果，我們完全可以參照直接結(jié)合因果關(guān)系中最相類似的規(guī)則，分別適用“片面連帶責(zé)任”或者“片面連帶加限額連帶責(zé)任”：其中，A一律承擔(dān)連帶責(zé)任，B則承擔(dān)按份責(zé)任或者“限額連帶責(zé)任”。

（2）如果原因B不依賴原因A，此之謂“結(jié)果關(guān)聯(lián)”。這里，原因A與損害B之間的因果關(guān)系被“完全截斷”。比如著名的“馬匹慢性中毒案”（D.9,2,51,2）：受害人的馬匹遭到投毒，慢性毒藥發(fā)作前，又遭火災(zāi)以致馬匹死亡。此類案型也存在著是否需要分割損害的問題：如果分割，則是兩個可分割的單一因果關(guān)系，對于火災(zāi)前的健康損害（損害A）由投毒者（原因A）負(fù)責(zé)，而死亡后果（損害B）則由火災(zāi)責(zé)任人（原因B）負(fù)責(zé)。但與上文相似，此分割在實踐操作上很困難，因此目前各國比較普遍的看法是：投毒者（原因A）無責(zé)任，由火災(zāi)責(zé)任人（原因B）對死亡后果（損害B）負(fù)責(zé)——畢竟死亡非投毒所致，中間損害（損害A）被忽略[1]。

但是，如果馬匹在火災(zāi)發(fā)生前健康損害是非常明顯的，那就大大降低了馬匹的財產(chǎn)價值，完全忽略中間損害（損害A）就不合理了，因為這起碼對火災(zāi)責(zé)任人（原因B）的最后賠償數(shù)額有限制作用。因此，只要中間損害（損害A）已經(jīng)發(fā)生（雖然范圍和程度無法測定），則最終損害（體現(xiàn)為損害A和損害B的總和C，或者損害B涵蓋了損害A）應(yīng)當(dāng)被視為是兩個原因直接結(jié)合所導(dǎo)致：雖然每個原因分別都足以導(dǎo)致該損害，但二者的實際作用分別限于最終損害之一部。根據(jù)這一效果，我們完全可以參照直接結(jié)合因果關(guān)系中最相類似的規(guī)則，根據(jù)對原因A和原因B各自的客觀作用和主觀過失程度的綜合考量分別適用“限額連帶責(zé)任”、“片面限額連帶責(zé)任”或按份責(zé)任。值得強(qiáng)調(diào)的是，此案型包含了原因A、原因B均為故意的情況，這不屬于共同故意的范疇：各個責(zé)任人的外部責(zé)任范圍小于其可預(yù)見性范圍——事實上的原因力限制了責(zé)任范圍的延伸，各個責(zé)任人以承擔(dān)“限額連帶責(zé)任”為宜。

其三，結(jié)果競合案。該案型的進(jìn)一步特點是，原因A造成持續(xù)性損害A，隨后發(fā)生的原因B造成的損害B與損害A發(fā)生部分競合。比如“住院費重合案”：第一次事故（原因A）造成受害人須住院30日（損害A），住院7日后發(fā)生二次事故（原因B）造成受害人須住院15日（損害B），前后侵害造成的住院期間有15日發(fā)生競合，這就意味著此間住院費發(fā)生重合。對此住院費損失，理應(yīng)區(qū)分重合部分和非重合部分，對于前者，兩次事故的責(zé)任人應(yīng)按照累積因果關(guān)系適用連帶責(zé)任，而對于后者則應(yīng)由第一次事故的責(zé)任人單獨負(fù)責(zé)[2]。此方案是解決因不同侵害事實造成賠償項目（比如住院費、誤工費、租房費等）相互重合之問題的合理途徑。

總體來看，混合因果關(guān)系型分別侵權(quán)須區(qū)分為簡單聯(lián)合型和復(fù)雜融合型，前者可以通過損害的分割，將混合因果關(guān)系劃分為若干典型的復(fù)合因果關(guān)系形態(tài)和單一因果關(guān)系形態(tài)，進(jìn)而確定各自的責(zé)任分擔(dān)形式；后者則應(yīng)當(dāng)參照直接結(jié)合因果關(guān)系的相應(yīng)規(guī)則，適用不同的責(zé)任分擔(dān)形式。