梁家貴，李恭忠（.阜陽師范學院 繼續(xù)教育學院，安徽 阜陽 23604；2.南京大學 歷史系，南京 20093）

LIANG Jia-gui，LI Gong-zhong(College of Continuing Education, Fuyang Normal University, Fuyang 236041; History Department of Nanjing University, Nanjing 210093)

□歷史學、文化學研究

略 論 鏢 局

梁家貴1，李恭忠2*
（1.阜陽師范學院 繼續(xù)教育學院，安徽 阜陽 236041；2.南京大學 歷史系，南京 210093）

學術(shù)界有關(guān)鏢局產(chǎn)生的時間尚未形成較為一致的觀點。鏢局的產(chǎn)生既是商品經(jīng)濟發(fā)展的結(jié)果，也與社會環(huán)境的惡劣有關(guān)，同時與官府、豪紳及其他包括秘密組織在內(nèi)的社會各界保持了密切聯(lián)系。鏢局產(chǎn)生的時間應該不會晚于明代中后期，20世紀二三十年代后逐步衰落。某種意義上可以說，當代的保安組織就是適應了時代需要的翻版鏢局。

鏢局；商品經(jīng)濟；社會環(huán)境

鏢局從本質(zhì)上看是一種民間組織，是中國歷史上的一種社會現(xiàn)象，曾一度在中國的經(jīng)濟、政治舞臺以及民眾日常生活中扮演重要角色。據(jù)筆者目力所及，有關(guān)鏢局的研究成果，影視、文學作品居多，嚴肅性的學術(shù)論著并不多見。本文擬在梳理以往關(guān)于鏢局的研究觀點的基礎上，從社會經(jīng)濟變遷的背景著眼，分析鏢局產(chǎn)生的原因、運行方式及特點，從一個側(cè)面探討民間組織與社會變遷之間的內(nèi)在聯(lián)系，并為進一步研究提供參考。

一

有關(guān)鏢局出現(xiàn)的時間，無論在學術(shù)界還是在文史愛好者中間均未達成共識。

一類觀點認為，明代的“標行”就是以后的“鏢局”。有觀點根據(jù)清代褚人獲所撰《堅瓠集》記載認為，鏢局出現(xiàn)的具體時間是在明朝正德年間?！秷责吩疲骸埃ù蛐校┒Ω镆詠恚俑恢湔f，而吏胥又不曉文義，改做降字。但此輩惟得錢為人效力耳，何嘗欲人之降。此予少時所親見，今此輩久而不變，故記之?！盵1]此處提到的“打行”，便被認為是早期的鏢局。例如，有學者認為，打行就是那些身體強健、剽悍，而且武功高強的人所從事的一種職業(yè)。這種職業(yè)專為家產(chǎn)殷實之人提供保護，不僅看家護院，有時也充當“打手”組織或機構(gòu)的角色。據(jù)記載，這類職業(yè)在正常營業(yè)時，一般要懸掛帶有“拳頭”標示的物品，故被人稱為“鐵拳頭”。因此，這種職業(yè)被看作鏢局的發(fā)端[2]。但是也有觀點認為，“打行”是一個以暴力活動為職業(yè)的行幫，類似后來的打手組織，它的出現(xiàn)“從反面折射出商品經(jīng)濟發(fā)展的曙光”[3]。

有學者考察了“鏢”字的詞源，認為所謂“保鏢”“鏢行”，本為“保標”“標行”，因為常人多聽說標客善用飛鏢，以訛傳訛，“標行”“保標”便衍作“鏢行”“保鏢”[4]。學者古彧對《江湖走鏢隱語行話譜》《中國地理大勢說》及《金瓶梅》等文獻中“標”字的用法做了比較分析，認為明代有關(guān)鏢局的事物采用“標”字，入清后“標”“鏢”二字兼用，但仍以“標”字為主，民國以后均改用“鏢”字；當代一律寫作“鏢”行[5]。

至于“標”字的原意，學者傅衣凌在《明代陜西商人》一文中對“標”“標客”和“標局”的來源作了闡述。他指出，清初上海人葉夢珠在其《閱世編》卷七提及“標”即“標布”，亦即棉花布的一種，為“上闊尖細者”，而“標客”即經(jīng)營“標布”的商人，“標局” 亦即負責押運、護送“標布”的組織或機構(gòu)（1）。

另一類觀點認為，鏢局的出現(xiàn)應該不會晚于清王朝的康雍時期。例如，有學者認為：鏢局、鏢師的形成有一個過程，最初偶然而為，并不收取報酬，經(jīng)過一個時期后才逐漸成為一種職業(yè)：“大概是在清代康雍年間，在一些尚武的地區(qū)，如冀南豫北，一些習武者豪俠仗義，好打抱不平，有時路遇盜賊搶劫商旅便挺身而出，而且在趕走強人后往往還會送上一程，直到商旅進入安全地界。被救人自然千恩力謝，但這里面基本沒有金錢關(guān)系。到后來就有些過境商旅上門請求保護，用現(xiàn)在的話講，這就是商機，于是些習武者抓住機會，逐漸以此作為了職業(yè)?！盵6]亦有學者根據(jù)衛(wèi)聚賢著《山西票號史》的記述，認為鏢局的出現(xiàn)應該不會晚于清王朝的乾隆年間[7]。

關(guān)于鏢局的產(chǎn)生時間之所以會出現(xiàn)這么大的分歧，一方面與史料缺乏有關(guān)，因為鏢局本身是一個下層民眾的組織，受教育水平、文化水平的制約，自身很難留下明確的文字記錄，而它要引起社會其他階層尤其是上層以及官府的注意還有一個過程；另一方面，也明顯受到研究者對相關(guān)史料的不同掌握程度以及解讀角度的差異等因素影響。

二

何為鏢局？學術(shù)界對此也是眾說紛紜。有學者較為全面地梳理了有關(guān)“鏢局”的各種解釋，認為：“鏢局是以武術(shù)為基本手段，以保護商人人身、經(jīng)營場所安全和商品、現(xiàn)銀長途運輸安全為主要目的商業(yè)機構(gòu)，具有一定的保險性質(zhì)?！盵8]從中可以概括出“鏢局”的兩個功能，一是看護，二是押運。筆者贊同“鏢局”的兩大功能之說，但認為不能僅局限在商人及商品、貨幣上面，也就是說，“鏢局”不僅僅保護商人，也保護其他各種職業(yè)的人；不僅僅押運商品、貨幣，也押運其他貴重物品，實際上還是“受人錢財，保人免災”。

筆者認為，有關(guān)鏢局產(chǎn)生時間的問題，也可從其功能方面來分析并得以解決。鏢局的“受人錢財，保人免災”功能取決于三個前提條件：一是商品經(jīng)濟的發(fā)展水平，也就是商品經(jīng)濟要得到較大的發(fā)展，民間或個人財富有了一定積累，同時跨區(qū)域交流的需求越來越強；二是社會環(huán)境的惡劣，不僅阻礙了區(qū)域間的交流，也危及了財富擁有者的安全，一個專門從事“受人錢財，保人免災”的民間組織便呼之欲出；三是這種民間組織與官方的關(guān)系很微妙，既不能作為秘密結(jié)社——也即得不到官方認可的民間組織而出現(xiàn)，也不能是一個松散的組織，而必須具有嚴密的組織結(jié)構(gòu)和強大的集體行動能力——而這恰恰又是官府所防范和禁止的。

（一）商品經(jīng)濟的發(fā)展是鏢局出現(xiàn)的經(jīng)濟背景，也是根本原因

有學者分析了鏢局產(chǎn)生的經(jīng)濟背景，認為：“商品經(jīng)濟在我國已有數(shù)千年的歷史，但清之前主要的經(jīng)營模式為：國家的壟斷貿(mào)易(專賣物資)和官方嚴格控制下的交易、為封建王朝和官僚貴族服務的長途販運、鄰近地域的民間交易。國家的壟斷和控制下的貿(mào)易，是國家機器運行過程的一個環(huán)節(jié)，為封建王朝和官僚貴族服務的長途販運自然有軍隊為其服務，鄰近地域的民間交易因其路途短、環(huán)境熟、交易量小而不需要專門的武士去保護。因此，清之前的經(jīng)濟和政治環(huán)境不具備鏢局產(chǎn)生的歷史條件。”[8]

筆者認為，上述內(nèi)容中有關(guān)清代之前中國商品經(jīng)濟發(fā)展狀況的觀點是值得商榷的。已有學者對中國商品經(jīng)濟發(fā)展史進行了梳理，認為春秋戰(zhàn)國、唐宋、明三個時期為中國商品經(jīng)濟發(fā)展的三個高峰[9]。其中，宋代商品經(jīng)濟發(fā)展水平尤其值得關(guān)注。在這一時期，統(tǒng)治者采取了一系列措施，如惠商、恤商政策，“一切弛放，任令通商”[10]，并明確規(guī)定保護私有財產(chǎn)。在《宋刑統(tǒng)》中，宋代統(tǒng)治者不僅嚴禁擅闖民宅，而且特別對故意放火制訂了處罰條例。例如，《宋刑統(tǒng)·盜賊律》規(guī)定：“諸故燒人舍屋及積聚之物而盜者，計所燒減價，并贓以強盜論。”《宋刑統(tǒng)·雜律·失火》規(guī)定：“故燒人屋舍、蠶蔟及五谷財物積聚者，首處死，隨從者決脊杖二十?！盵11]這些措施保護了商人利益，有力地促進了商品經(jīng)濟的發(fā)展。因此，有的學者對宋代的商品經(jīng)濟發(fā)展給予了高度評價，認為這一時期發(fā)生了“商業(yè)革命”[12]。還有學者研究了宋代的市場結(jié)構(gòu)、城市化，充分肯定了其發(fā)展水平，認為是世界同類別行業(yè)發(fā)展史上“中世紀革命”[13]。但是相對而言，由于宋代戰(zhàn)爭頻繁，加上統(tǒng)治區(qū)域不斷縮小，其商品經(jīng)濟的發(fā)展水平應該不及明代。

明代商品經(jīng)濟的發(fā)展更為繁榮，這在大運河沿岸的城鎮(zhèn)中體現(xiàn)得尤為突出。漕運為運河兩岸的城鎮(zhèn)經(jīng)濟尤其是商業(yè)發(fā)展提供了重要契機。當時在這些地區(qū)，河中帆椿如林、軸轤相連，岸邊車馬絡繹、貨積如山，金店、銀號、藥鋪、染坊等店鋪作坊遍布城內(nèi)。相應地，運河沿岸民風大開，商人地位顯著提高，“崇商”觀念逐步形成，大批外地商人紛至沓來，如“山陜”“江西”“蘇州”“贛江”“武林”等地商人的會館傍河而立，商賈云集，百業(yè)興隆。在山東濟寧，“其商賈之踵接而輻湊者，亦不下數(shù)百萬”[14]。明清時期經(jīng)濟社會尤其商品經(jīng)濟的進一步發(fā)展，促使一種新的生產(chǎn)方式在揚州、聊城、濟寧、臨清等運河沿岸城鎮(zhèn)，甚至一些鄉(xiāng)村出現(xiàn)。這種新的生產(chǎn)方式就是資本主義萌芽，它的出現(xiàn)逐步改變了民眾的價值觀念、思維方式、行為方式等，社會風氣相應地發(fā)生變動，社會開始了局部的轉(zhuǎn)型。伴隨著商品經(jīng)濟的進一步發(fā)展，大批外地商人在來到運河沿岸城鎮(zhèn)經(jīng)商的同時，也帶來了自己的信仰。媽祖，又稱作“天妃”“天后”和“娘娘”等，是由福建、廣東商人帶至運河沿岸城鎮(zhèn)的。例如，山東德州、濟寧等地原無天妃廟，明之后才出現(xiàn)，而且民眾到天妃廟，“持香頂禮者無虛日”。王權(quán)于嘉靖三十四年(1555年)所作《天妃廟碑記》載：“德州舊無天妃廟，廟初立天文記歲月，天順庚辰、成化辛丑兩新之?！盵15]信仰上的趨近乃至趨同，提升了外地商人對經(jīng)營和居住地區(qū)的認同感，進而推動了商品經(jīng)濟的發(fā)展。

商品經(jīng)濟的發(fā)展，必然出現(xiàn)跨區(qū)域的商品流通，也必然形成財富積累，同時也為暴力掠奪行動和暴力護衛(wèi)行為的出現(xiàn)提供了基礎。有學者分析了商品經(jīng)濟與“打行”之間的關(guān)系：“可以說，‘打行’的產(chǎn)生從反面折射出商品經(jīng)濟發(fā)展的曙光。因為沒有商品經(jīng)濟的發(fā)展，就不會出現(xiàn)繁榮的市鎮(zhèn)和頻繁的城鄉(xiāng)交流，而沒有繁榮的市鎮(zhèn)和頻繁的城鄉(xiāng)交流，就無法吸納無業(yè)游民，也就無法為‘打行’提供活動空間；沒有商品經(jīng)濟的發(fā)展，就無法促進江南紳士勢力的高度發(fā)展，而沒有紳士階層的發(fā)展，就無法在地方社會生成一種與以州縣衙門為載體的正式權(quán)力并行的以紳士為載體的‘非正式’的權(quán)力，而這種非正式的權(quán)力為了鞏固自己的地位，必然建立自己的權(quán)力自衛(wèi)體系，從而為‘打行’的存在提供了社會需求?！盵3]筆者認為，鏢局出現(xiàn)的經(jīng)濟原因或可由此得到解釋。

（二）社會環(huán)境的惡劣是鏢局出現(xiàn)的社會因素，也是外部原因

宋代曾出現(xiàn)嚴重的貧富懸殊現(xiàn)象，其中的原因，一是戰(zhàn)爭、災荒的破壞，二是統(tǒng)治者不抑兼并的政策，大批農(nóng)民失去土地。而后一個原因既有利于商品經(jīng)濟的發(fā)展，因為失地農(nóng)民為了謀生不得不經(jīng)商；但也容易激化社會矛盾，導致農(nóng)民暴動不斷發(fā)生。為此，宋代統(tǒng)治者采取“招輯流亡、募人耕墾”等政策，取得了一定成效。例如京西唐、鄧一帶，原“尚多曠土，人草莽者十八九”，后經(jīng)地方官招集，“流民自歸，及淮北之民至者二千余戶，引水溉田幾數(shù)萬頃，變磽瘠為膏腴”[16]。整體上看，宋代尚未存在嚴重的流動人口，社會秩序較為穩(wěn)定。

明代商品經(jīng)濟的發(fā)展促進了城市經(jīng)濟的繁榮，如揚州因為食鹽和漕運而成為“大賈走集，笙歌粉黛繁麗之地”[17]。全國出現(xiàn)了一批城市，據(jù)萬歷年間張濤修纂的《歙志》記載：“今之所謂都會者，大之而為兩京（按：即北京、南京），江、浙、閩、廣諸省；次之而淮、揚、蘇、松諸府，臨清、濟寧諸州，儀真、蕪湖諸縣，瓜州、景德諸鎮(zhèn)。”[18]城市的發(fā)展吸引了大量人口涌入，不僅有官僚權(quán)貴、豪強、世族、士人，也有富商巨賈和眾多的小工商業(yè)者、苦力以及無業(yè)游民。另一方面，明代社會上始終存在較為嚴重的流民問題。例如成化年間(1465—1487年)，僅北直隸順天八府，流民就達26萬多戶，72萬余口，“大小車輛，草行路宿，流徙而南”[19]。很多地方的流民“結(jié)成巨黨，殺傷官軍”。統(tǒng)治者雖經(jīng)全力鎮(zhèn)壓，“調(diào)發(fā)官軍，動數(shù)十萬”，但都無濟于事，因而社會環(huán)境較為惡劣[20]。官僚權(quán)貴、富商巨賈等財富擁有者，或為了自身生命財產(chǎn)的安全，或為了商品或物品的順利運輸，迫切需要一種安全保衛(wèi)力量，鏢局便在這一社會背景下應運而生。

（三）官府的許可及其他社會各界的接受，使鏢局的出現(xiàn)成為可能

明代初期對民間組織采取極為嚴厲的管制政策。朱元璋建立明王朝后不久，便頒布法令，嚴禁各類民間結(jié)社，尤其是民間秘密宗教結(jié)社諸如白蓮社、明尊教、白云宗等，以及各類民間迷信活動諸如巫覡、扶鸞、禱圣、書符、咒水等的活動[21]。明王朝頒布的《大明律》更是將朱元璋的禁令以國家大法的形式加以固定、實施[22]。但是到了明代中后期，官吏貪腐、宦官專權(quán)，政治出現(xiàn)嚴重危機，明初執(zhí)行的戶口登記制度和路引制度均遭到破壞，出現(xiàn)了大量流動人口，官府對民間組織的管束、控制也隨之松弛下來。

作為一種民間組織，鏢局的身份、地位極為尷尬：一方面，他們需要得到官方的許可、社會各界的接受，能夠公開活動；另一方面，他們要與各種秘密組織尤其是土匪打交道，不僅自身要強大，更要熟悉秘密組織的運行方式、活動特點等。

首先，鏢局的成立，要得到官方的許可以及社會各界的接受。有史料記載：“按照當時的江湖規(guī)矩，鏢局開張時，一個非常重要的儀式就是‘亮鏢’。‘亮鏢’很有講究，如果亮不響，那這個鏢局就開不成?！羚S’要由總鏢頭下帖，請當?shù)氐墓倩率兰摇⒏簧毯兰?、社會名流和武術(shù)名家來共同捧場。如果是人緣不好，捧場的人少，那這個鏢局就不好開；如果碰見‘踢門坎’的，要是打不過，那這個鏢局就更不好開?！盵23]

其次，鏢局“走鏢”要與秘密組織保持密切聯(lián)系。他們不僅有自己的行規(guī)，如“水路三規(guī)”“三不住”“睡覺三不離”“三會一不”等，還有自己的隱語暗號，不同鏢局之間可以通用。不妨試舉幾例：

保鏢——唱戲的；鏢旗——眼；錢搭鏈——蛇腰；個人——流??；門半掩半開——夜扇馬散；松林——林子馬哈武；寺廟——神堂；晴天——天高；天黑——明路；走遠——卜長；走近——卜短；墻頭——馬；莊稼把式——上等土風子；護院人——鎮(zhèn)山虎；賊——芒古； 人膽大——點粗；膽小——點細；心眼多——全海；火藥——夫子；洋槍——黑驢；有錢——海拉；無錢——念拉。[24]

因此，某種程度上可以說，鏢局是介于秘密組織與官府及合法組織之間的一種特殊的民間組織。

三

由于成員文化水平的局限以及本身性質(zhì)的決定，鏢局產(chǎn)生的準確時間恐怕很難從史料中找到，但是綜上所述可以得出結(jié)論，鏢局的產(chǎn)生時間應該不會晚于明代中后期。

從本質(zhì)上看，鏢局是一種民間組織，它的產(chǎn)生既有經(jīng)濟原因，也有社會因素，是中國歷史上的一種社會現(xiàn)象，因而也隨著社會的變遷而不斷發(fā)展。僅從自身力量方面來看，鏢局早期在以“鏢頭”權(quán)威作為維系力量前提下[25]，主要依賴武術(shù)[26]，但隨著槍炮等近代武器的流行，他們也開始裝備槍支。有學者利用自己工作的便利條件，曾看到清末巡警部管理京師地區(qū)鏢局槍支的一些檔案，從這些檔案記載中可以反映當時鏢局的裝備情況：

永興鏢局：斜無煙炮槍 5桿、直無煙炮槍 1桿、九子十成槍4桿、十三響槍3桿、歪把毛斯槍1桿、大六出槍2桿，共16桿。北元成鏢局：五眼槍4桿、十出槍2桿、毛絲槍2桿、開絲槍3桿、六響毛絲槍2桿，共15桿。隆泰鏢局：五眼槍2桿、十三出槍5桿、毛絲槍5桿、開絲槍2桿，共14桿。東元成鏢局：十三出槍4桿、鐵板開絲槍5桿、木板開絲槍2桿、十響毛絲槍1桿、套筒五眼槍2桿，共14桿。東光裕鏢局：馬拐子槍6桿、十三出槍2桿、十七出槍2桿、直五匣槍1桿、后門炮槍1桿，共12桿。[24]

20世紀二三十年代以后，鏢局開始逐漸衰落，曾經(jīng)興盛一時的北京地區(qū)的鏢局也紛紛關(guān)張。其中的原因，既與軍閥混戰(zhàn)、民不聊生，社會環(huán)境更加惡劣有關(guān)，更取決于現(xiàn)代意義上的安保組織如警察、保安公司、押運公司等的出現(xiàn)。民國時期，“匪患”極其嚴重，中華民國也被謔稱“中華匪國”。這一時期的土匪已大量裝備了現(xiàn)代化的武器，有的土匪本身就是由散兵游勇組成，呈現(xiàn)出“兵匪不分”“兵即匪，匪亦兵”的奇特社會現(xiàn)象[27]。在這種社會環(huán)境下，傳統(tǒng)意義上的鏢局已無生存空間，現(xiàn)代意義上的保安組織應運而生。可以這么說，后者應該就是鏢局的近代翻版。不僅如此，當代的保安組織等在本質(zhì)上應與鏢局是一樣的，某種程度上可以說，當代的各類保安公司就是適應了時代需要并進行了調(diào)整的鏢局。也就是說，只要社會環(huán)境還存在不安定因素，財產(chǎn)和人身安全的需要就仍將為鏢局之類的民間組織提供存在的土壤。

注釋：

（1）傅衣凌先生的這篇文章收入在他的《明清時代商人及商業(yè)資本》一書中。在該文的注釋中，傅衣凌先生又對“標”“標客”“標局”作了進一步闡述：“為了明清兩代江南的標布多北鬻泰晉，我疑清代的標客，即源自標布客商，而標局則為護送布商而得名。褚華曾記其五世從祖之仆姚大漢嘗為布商護貨往來秦晉間，盜不敢近(“滬城備考”)?！钡瑫r又采取了極為謹慎的態(tài)度，認為“這種說法未知能否成立，姑志于此，以待討論”——傅衣凌著《明清時代商人及商業(yè)資本》（北京：人民出版社，1956年）第168、174頁。

[1][清]褚人獲.堅瓠集[M].九集卷二,打行.

[2]李剛,鄭中偉.明清鏢局初探[J].華夏文化,1999,(4).

[3]郝秉鍵.晚明清初江南“打行”研究[J].清史研究,2001,(1).

[4]曲彥斌.中國鏢行[M].沈陽：遼寧古籍出版社,1994：22-30.

[5]古彧.鏢局春秋：鏢行不容侵犯的生存之道[M].北京：朝華出版社,2007：31-33.

[6]哈恩忠.閑話保鏢[J].北京檔案,2004,(8).

[7]鏢局興衰數(shù)百年[J].國學,2008,(11).

[8]李金龍,劉映海.清代鏢局與山西武術(shù)[M].北京：北京體育大學出版社,2007：2,4-14.

[9]林文勛,楊華星.也談中國封建社會商品經(jīng)濟發(fā)展的特點[J].思想戰(zhàn)線,2000,(6).

[10][宋]呂陶.凈德集[M].卷1,四庫全書本.

[11][宋]竇儀.宋刑統(tǒng)[Z].賊盜律.

[12]傅筑夫.中國封建社會經(jīng)濟史（第5卷）[M].北京：人民出版社,1989：400.

[13]郝延平.中國三大商業(yè)革命與海洋[J]//張炎憲主編.中國海洋發(fā)展史論文集（第6輯）.臺北:中研院中山人文社會科學研究所,1997：5-44.

[14]（道光）濟寧州志[Z].卷44.

[15]（乾隆）德州志[Z].卷10，藝文?天妃廟記.

[16]宋史[Z].卷173,食貨志.

[17]（嘉靖）揚州府志[Z].卷11.

[18]（萬歷）歙志[M].卷1.

[19]葉盛.京畿民情疏[A].明臣奏議[Z].卷2.

[20]項忠.撫流民疏[A].明經(jīng)世文編[Z].卷46.

[21]明太祖實錄[Z].卷53，洪武三年六月甲子.

[22]明律集解[Z].附例,卷11.

[23]揭開古代鏢局的神秘面紗[J].國學,2008,(11).

[24]哈恩忠.閑話保鏢[J].北京檔案,2004,(8).

[25]梁家貴.從王倫起事看教門首領(lǐng)角色功能[J].齊魯學刊，2012,（2）.

[26]張春梅,段麗梅.明清鏢局與武術(shù)傳承關(guān)系探究[J].山西師大體育學院學報,2011,(2).

[27]梁家貴.倪嗣沖與民初安徽匪患治理[J].徐州師范大學學報,2010,（3）.

A Brief Discussion on Biaoju

There are different augments about the origin of Biaoju. Biaoju came into being due to the development of commodity economy, and the harsh social environment of unharmonious relationship among the ruler, the gentry, and other social organizations. The emergence of Biaoju should not be later than the middle and late Ming Dynasty, and declined gradually after the 1920s. Various security organizations in contemporary time are other version of Biaoju.

Biaoju; commodity economy; social environment

LIANG Jia-gui，LI Gong-zhong
(College of Continuing Education, Fuyang Normal University, Fuyang 236041; History Department of Nanjing University, Nanjing 210093)

K26

A

1004-4310（2015）02-0105-04

10.14096/j.cnki.cn34-1044/c.2015.02.025

2015-01-15

教育部人文社會科學研究規(guī)劃基金項目“元明以降淮北地區(qū)社會變遷研究”（14YJA770008）。

梁家貴（1968— ），男，山東茌平人，歷史學博士，教授，主要從事中國近現(xiàn)代社會史研究；李恭忠（1974— ），男，江西遂川人，歷史學博士，副教授。