薛曉陽

從自治倫理看鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)民的道德教化
——托克維爾的鄉(xiāng)鎮(zhèn)精神及其教育遺產(chǎn)*

薛曉陽

我國(guó)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會(huì)與鄉(xiāng)村社會(huì)在精神上較接近，道德生活的民間約束方式及其社會(huì)教化的民間性、群眾性和地方性比城市社會(huì)更為直接和強(qiáng)烈。鄉(xiāng)鎮(zhèn)倫理在托克維爾那里，是一種既具有自治理性的市民精神，又具有鄉(xiāng)村倫理情感的意識(shí)形態(tài)。在這種價(jià)值體系中，鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)民獲得屬于他們自己的文化自信。對(duì)于鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會(huì)而言，道德的自治即道德的教化，精神的自律即倫理的德性。讓自足成為德性，讓自治成為倫理，讓自律成為習(xí)俗，這應(yīng)當(dāng)成為鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會(huì)建構(gòu)和道德教化的基本立場(chǎng)。自治和自足不僅是鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會(huì)的政治性格，也是鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)民的德性品質(zhì)，更是對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)民的教化方式。讓鄉(xiāng)鎮(zhèn)變成一所學(xué)校，自治成為這所學(xué)校的教育精神。這是把農(nóng)民教育的權(quán)利交還給農(nóng)民的一種方式。民間社會(huì)重新獲得擔(dān)當(dāng)?shù)赖陆袒呢?zé)任，這是其曾經(jīng)擁有卻又被剝奪的權(quán)利和義務(wù)、功能和責(zé)任。

自治倫理 鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)民 道德教化

托克維爾的鄉(xiāng)鎮(zhèn)精神，包含著對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治的信仰和迷戀。中國(guó)當(dāng)前的鄉(xiāng)鎮(zhèn)建設(shè)與美國(guó)當(dāng)年的鄉(xiāng)鎮(zhèn)有很大差別，無論是制度建構(gòu)還是文化傳統(tǒng)都不相同。中國(guó)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)屬于政府權(quán)力結(jié)構(gòu)的一部分，而美國(guó)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)卻更近似一種自治的組織。但即便如此，托克維爾的鄉(xiāng)鎮(zhèn)精神，對(duì)于我國(guó)當(dāng)前的鄉(xiāng)鎮(zhèn)建設(shè)及農(nóng)民教化具有十分重要的參考價(jià)值。

托克維爾的教育信念：自治倫理的培育

法國(guó)學(xué)者托克維爾的鄉(xiāng)鎮(zhèn)精神在政治哲學(xué)領(lǐng)域具有重要地位。1835年，托氏在其著名的《論美國(guó)的民主》一書中，認(rèn)為美國(guó)的民主來自于新英格蘭的鄉(xiāng)鎮(zhèn)精神。在他看來，沒有鄉(xiāng)鎮(zhèn)精神就沒有自由社會(huì)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)是一個(gè)遠(yuǎn)離國(guó)家意志的地方——人類自由的夢(mèng)想之地。他不無熱情地寫道：“建立君主政體和創(chuàng)造共和政體的是人，而鄉(xiāng)鎮(zhèn)卻似乎直接出于上帝之手?！雹偻锌司S爾鄉(xiāng)鎮(zhèn)精神的本質(zhì)在于鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會(huì)的自治精神，即鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)民(托氏稱鄉(xiāng)鎮(zhèn)居民)②對(duì)公共事務(wù)的積極參與以及由此形成的對(duì)自治生活的信念、依戀和愛慕。在托氏看來，美國(guó)新英格蘭鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治的成功在于鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)民的獨(dú)立精神。自治已經(jīng)成為鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會(huì)的一種文化和傳統(tǒng)以及鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)民的生活信仰。這些文化、傳統(tǒng)和信仰共同構(gòu)成了新英格蘭鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會(huì)的生活倫理和道德精神，同時(shí)也成為新英格蘭鄉(xiāng)鎮(zhèn)居民性格的一部分——一種真正具有民主精神的“農(nóng)民德性”。托克維爾寫道：“新英格蘭的居民依戀他們的鄉(xiāng)鎮(zhèn)，因?yàn)猷l(xiāng)鎮(zhèn)是強(qiáng)大的和獨(dú)立的；他們關(guān)心自己的鄉(xiāng)鎮(zhèn)，因?yàn)樗麄儏⒓余l(xiāng)鎮(zhèn)的管理；他們熱愛自己的鄉(xiāng)鎮(zhèn)，因?yàn)樗麄儾荒懿徽湎ё约旱拿\(yùn)。”③托氏認(rèn)為，新英格蘭之所以能夠?qū)崿F(xiàn)理想的民主生活，包含三個(gè)元素，即環(huán)境、法制和民情，但相比之下，最重要的影響因素是“民情”。④在他看來，恰恰是新英格蘭鄉(xiāng)鎮(zhèn)居民的文化性格造就了新英格蘭鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會(huì)的自治生活，政治制度的關(guān)鍵不是“法律制度”而是“法律精神”。

于托氏來說，與城市社會(huì)的政治框架不同，民主自治精神具有“家庭會(huì)議”的性質(zhì)，全體成員共同商議討論，即共享性的政治和制度生活。一種類似家庭事務(wù)的體驗(yàn)和情感，這是托氏對(duì)新英格蘭的理解。在他看來，新英格蘭鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治不等同于美國(guó)的國(guó)家民主，但毫無疑問這種自治卻是美國(guó)民主的根源和基礎(chǔ)。筆者認(rèn)為，這一不同之處就在于新英格蘭鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治無需強(qiáng)大的制度體系或完備的政治程序的支撐。鄉(xiāng)鎮(zhèn)的自治民主比城市社會(huì)的國(guó)家民主更簡(jiǎn)潔，更具有類似于古典希臘社會(huì)城邦式的民主精神——一種直接的共同體式的民主。托氏堅(jiān)信鄉(xiāng)鎮(zhèn)世界不需要國(guó)家干預(yù)或政治制度，他們生活在鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會(huì)卻分享著另一種形式的現(xiàn)代政治生活——民主、平等和參與——這是一種以自治方式所表達(dá)的現(xiàn)代民主。從這個(gè)意義上講，只有鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會(huì)可以把鄉(xiāng)村和城市完美地結(jié)合在一起而不發(fā)生任何價(jià)值上的對(duì)抗。正像托克維爾說的那樣：“我最欽佩美國(guó)的，不是它的地方分權(quán)的行政效果，而是這種地方分權(quán)的政治效果?！雹菰诖?，所謂政治效果，應(yīng)當(dāng)是指這種地方性及其人民自治特點(diǎn)較突出的政治模式反過來對(duì)美國(guó)國(guó)家政治民主所發(fā)揮的巨大作用：“從每個(gè)鄉(xiāng)村到整個(gè)美國(guó)，祖國(guó)是人人關(guān)心的對(duì)象?！雹拊诒容^歐洲和美國(guó)的政府治理之后，托氏感慨地寫道：“歐洲人常把公職人員視為政權(quán)的代表，而美國(guó)人則認(rèn)為公職人員的工作是行使公民的權(quán)利?！薄霸诿绹?guó)絕不是人服從人，而是人服從正義和法律?！雹?/p>

另一位德國(guó)學(xué)者滕尼斯，專門論述了作為鄉(xiāng)鎮(zhèn)的“共同體”與現(xiàn)代城市“社會(huì)”的不同。而滕氏的理論恰好是對(duì)托氏理論的最好注釋和補(bǔ)充——鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會(huì)之所以比城市社會(huì)有更好的自治基礎(chǔ)，是因?yàn)樗斜瘸鞘猩鐣?huì)更好的共同體性質(zhì)及其社會(huì)結(jié)構(gòu)和生活方式。滕氏寫道：“在共同體里，盡管有種種的分離，仍然保持著結(jié)合；在社會(huì)里，盡管有種種的結(jié)合，仍然保持著分離?！雹嚯险J(rèn)為，“共同體是一種持久的和真正的共同生活”，是“一種原始的或者天然狀態(tài)的人的意志的完善的統(tǒng)一體”。⑨由此可見，鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會(huì)所具有的鄰里社會(huì)的性質(zhì)可能為建構(gòu)真正的精神共同體提供基礎(chǔ)。

劉偉在研究中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)時(shí)指出，傳統(tǒng)的中國(guó)鄉(xiāng)村雖然不存在任何形式的自治政府，但中國(guó)村落作為一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的實(shí)體，始終具有一種村落自主性，能夠在不依賴國(guó)家和市場(chǎng)力量的前提下，運(yùn)用自身的資源解決其面臨的公共問題。⑩這一觀點(diǎn)同樣可以運(yùn)用于對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會(huì)的政治分析。中國(guó)當(dāng)前的小城鎮(zhèn)社會(huì)，從文化習(xí)俗、倫理傳統(tǒng)和民間生活等方面來看，具有更多鄉(xiāng)村社會(huì)的特點(diǎn)而不是城市社會(huì)的特點(diǎn)，并擁有強(qiáng)烈的獨(dú)立于城市社會(huì)的生活結(jié)構(gòu)。按照劉偉的觀點(diǎn)，當(dāng)前中國(guó)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會(huì)應(yīng)當(dāng)與鄉(xiāng)村社會(huì)更為接近，在文化和道德上具有類似于鄉(xiāng)村社會(huì)自主建構(gòu)的特點(diǎn)、需要及可能性，民間生活約束方式在鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會(huì)可以發(fā)揮更大的教化作用。

傳統(tǒng)、自治與道德：中國(guó)鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會(huì)的教育問題

托氏的鄉(xiāng)鎮(zhèn)精神，既是鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)民教育的政治資源，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)是鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)民教育的道德依據(jù)。

(一)自治精神：作為鄉(xiāng)鎮(zhèn)教化的可能性

托氏對(duì)新英格蘭鄉(xiāng)鎮(zhèn)精神的分析，對(duì)中國(guó)當(dāng)前小城鎮(zhèn)社會(huì)面臨的治理問題具有參照意義。美國(guó)學(xué)者吉爾伯特·羅茲曼在其《中國(guó)的現(xiàn)代化》一書中，專門討論了中國(guó)古代的鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會(huì)。他認(rèn)為，在中國(guó)古代，國(guó)家基層組織的責(zé)任主要表現(xiàn)為征稅、公共秩序、安全、提倡美德、公職教育、司法、信息，但這一公共事務(wù)“國(guó)家化”的目標(biāo)卻從來沒有真正實(shí)現(xiàn)過，相反，大部分公共事務(wù)被轉(zhuǎn)化為民間責(zé)任。在這里，中國(guó)的村莊在社會(huì)事務(wù)和民間教化方面，承擔(dān)著遠(yuǎn)比我們想象和已經(jīng)認(rèn)識(shí)到的要多得多的責(zé)任。在他看來，村莊沒有國(guó)家權(quán)力，村莊的公共事務(wù)是由家族、商業(yè)和行會(huì)、寺廟和宗教為基礎(chǔ)實(shí)現(xiàn)的，而這一切便是鄉(xiāng)村教育十分重要的道德基礎(chǔ)。也就是說，在更少政策干預(yù)和法律控制的情況下，鄉(xiāng)村世界的生活倫理更多地被道德教化的力量約束著。

中國(guó)古代的鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會(huì)與新英格蘭具有完全不同的歷史和文化傳統(tǒng)。中國(guó)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會(huì)經(jīng)歷了與世界上其他國(guó)家完全不同的命運(yùn)，形成了獨(dú)一無二的權(quán)力結(jié)構(gòu)和社會(huì)形態(tài)。世界上的多數(shù)國(guó)家實(shí)行的是三級(jí)治理，即中央、州和縣，鄉(xiāng)鎮(zhèn)一般是純粹的自治組織。然而，只有中國(guó)是五級(jí)治理，即中央、省、市、縣和鄉(xiāng)鎮(zhèn)。也就是說，只有中國(guó)把鄉(xiāng)鎮(zhèn)定位為政府組織。事實(shí)上，從古代至清末都與西方一樣，即便到民國(guó)時(shí)期也未改變，直至20世紀(jì)50年代才把鄉(xiāng)鎮(zhèn)納入政府組織之內(nèi)。熊培云認(rèn)為，從1958年人民公社開始，“公共權(quán)力侵蝕了所有個(gè)人領(lǐng)域”，在這種侵入過程中，基層鄉(xiāng)村也不能幸免。這“既突破了兩千多年‘皇權(quán)不下鄉(xiāng)’的傳統(tǒng)，又放棄了清末以來四十多年‘地方自治’的實(shí)踐努力，空前地將國(guó)家政權(quán)下沉到鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級(jí)，建立了歷史上和世界上最強(qiáng)大而又缺乏有效約束的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)”。而這一治理模式為當(dāng)前的鄉(xiāng)鎮(zhèn)建設(shè)及其道德設(shè)計(jì)奠定了不同于西方的獨(dú)特背景。

中國(guó)鄉(xiāng)鎮(zhèn)權(quán)力的行政化有客觀原因，比如，我國(guó)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)人口規(guī)模相對(duì)較大，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過美國(guó)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)。然而，這并不是我們拒絕托氏理論的理由。中國(guó)的傳統(tǒng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)與鄉(xiāng)村有更多血緣上的關(guān)聯(lián)，并且依靠禮俗和習(xí)慣，即家族、宗廟、士紳、行會(huì)、教育(私塾或鄉(xiāng)校)等禮俗力量，成功建立起了完美的鄉(xiāng)鎮(zhèn)。從另一角度看，中國(guó)的傳統(tǒng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)更像滕尼斯所描繪的共同體社會(huì)，依靠所謂原始的或天然的共同體意識(shí)——一種默認(rèn)的一致和精神的同一性——所建構(gòu)的社會(huì)秩序、道德信仰和心理歸屬。托克維爾所推崇的新英格蘭鄉(xiāng)鎮(zhèn)精神所依靠的是市民精神，這雖然不同于中國(guó)鄉(xiāng)鎮(zhèn)的社會(huì)基礎(chǔ)，但卻具有相同的自治傳統(tǒng)?，F(xiàn)代市民精神和古代禮俗文化盡管存在本質(zhì)差別，卻可以各自取得自治共同體建構(gòu)的成果。因此，托氏鄉(xiāng)鎮(zhèn)精神及其自治倫理對(duì)當(dāng)前中國(guó)鄉(xiāng)鎮(zhèn)教化有重要的理論意義。正如陳思認(rèn)為的那樣，三十多年的改革開放，已經(jīng)為基層社會(huì)實(shí)行地方自治提供了邏輯起點(diǎn)和實(shí)踐平臺(tái)。王珉認(rèn)為，與歐美鄉(xiāng)鎮(zhèn)一樣，共同體的公共性同樣是中國(guó)鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會(huì)的特點(diǎn)。小城鎮(zhèn)社會(huì)的公共服務(wù)性更為直接，社區(qū)的道德文化為全體社區(qū)成員所共有。

美籍華裔研究者施堅(jiān)雅，在研究中國(guó)鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會(huì)時(shí)，提出了鄉(xiāng)鎮(zhèn)研究獨(dú)特的方法論，主張劃分出不同的聚落，并以此作為研究中國(guó)社會(huì)的基本單位。在他看來，標(biāo)準(zhǔn)集鎮(zhèn)(能夠滿足農(nóng)民家庭日常貿(mào)易需求的鄉(xiāng)村市場(chǎng)：農(nóng)民家庭生產(chǎn)但不消費(fèi)的物品在這里能夠銷售，消費(fèi)但不生產(chǎn)的物品在這里一般能夠買到)是中國(guó)村落社會(huì)與國(guó)家政治中心，既具有鄉(xiāng)村社會(huì)的性質(zhì)，又具有城市社會(huì)的特點(diǎn)，因而他主張以標(biāo)準(zhǔn)集鎮(zhèn)為單位來分析中國(guó)農(nóng)村社會(huì)的結(jié)構(gòu)和性質(zhì)。從施氏的觀點(diǎn)出發(fā)可見，鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會(huì)是特殊的社會(huì)形態(tài)。因而鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會(huì)有可能建立起自己獨(dú)特的政治模式——那種只有鄉(xiāng)鎮(zhèn)才具有的自治條件和民主可能。學(xué)者劉偉認(rèn)為：“社會(huì)擁有外在于政治的品格?！痹谒磥恚l(xiāng)鎮(zhèn)社會(huì)的特殊性質(zhì)使之有可能得到獨(dú)特的治理資源，因此，小城鎮(zhèn)社會(huì)有可能更多依賴社會(huì)教化而非政治法律實(shí)現(xiàn)治理。

(二)鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會(huì)的道德博弈：世俗教化與底層崩潰

1.自治傳統(tǒng)的制度經(jīng)驗(yàn)及瓦解

托克維爾認(rèn)為，鄉(xiāng)鎮(zhèn)民主與國(guó)家民主似乎是兩個(gè)既相近又不同的對(duì)立體。國(guó)家民主是制度理性的產(chǎn)物，而鄉(xiāng)鎮(zhèn)精神卻是存在于鄉(xiāng)鎮(zhèn)之中的一種市民文化。但托氏認(rèn)為，新英格蘭的鄉(xiāng)鎮(zhèn)傳統(tǒng)之所以在國(guó)家民主中扮演重要角色，似乎有賴于國(guó)家政權(quán)對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)的容忍和放縱。而在中國(guó)，小城鎮(zhèn)同樣具有傳統(tǒng)市民社會(huì)的共同體性質(zhì)，但鄉(xiāng)鎮(zhèn)的自治精神卻沒有得到很好的培育和發(fā)展。相反，國(guó)家制度體制一直延伸至鄉(xiāng)鎮(zhèn)。這一現(xiàn)象實(shí)際上并非從來如此。在民國(guó)時(shí)期，設(shè)置鄉(xiāng)鎮(zhèn)公所，標(biāo)志國(guó)家政權(quán)向鄉(xiāng)村的延伸。然而，從“鄉(xiāng)鎮(zhèn)公所”的名稱來看，并非規(guī)范意義上的國(guó)家政權(quán)，沒有稱為“鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府”。曹樹基研究海寧縣聯(lián)民村的個(gè)案資料發(fā)現(xiàn)，直至20世紀(jì)50年代，國(guó)家政權(quán)才通過各種手段，全面支配鄉(xiāng)村社會(huì)，包括組織的設(shè)置和任命等，在鄉(xiāng)村成功地塑造了現(xiàn)代國(guó)家的形象。由村落社會(huì)或淳厚民風(fēng)所培育的自治傳統(tǒng)或制度文化，恰恰是在這一國(guó)家對(duì)鄉(xiāng)村進(jìn)行道義援助的文明進(jìn)程中實(shí)現(xiàn)了制度性的瓦解。

當(dāng)前的鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會(huì)受到了前所未有的壓力。熊培云在評(píng)價(jià)中國(guó)農(nóng)村的貢獻(xiàn)時(shí)說：“古老的鄉(xiāng)村讓中國(guó)一次次起死回生，一次次化解中國(guó)的危機(jī)，承受中國(guó)的苦難，但卻從不收獲中國(guó)發(fā)展的成果?！痹谡劦洁l(xiāng)鎮(zhèn)社會(huì)的公民建設(shè)時(shí)，熊培云寫道：“……行政中心就是福利中心，任何有利于鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治和鄉(xiāng)鎮(zhèn)自由的想法，都抵不過來自上級(jí)的一個(gè)紅頭文件。”事實(shí)上，不僅鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會(huì)受到國(guó)家權(quán)力和城市化的干預(yù)和沖擊，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)也在沖擊鄉(xiāng)村自治。熊懷智指出，從法律上講，《村民委員會(huì)組織法》規(guī)定了鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府應(yīng)該對(duì)村民委員會(huì)進(jìn)行指導(dǎo)，但這種指導(dǎo)很難去界定，很大程度上被鄉(xiāng)鎮(zhèn)當(dāng)局曲解為領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，包括操縱選舉、下達(dá)指標(biāo)、工資標(biāo)準(zhǔn)、任命村委書記等。他認(rèn)為我國(guó)鄉(xiāng)村自治存在的主要問題是村民自治受到基層政權(quán)的行政控制。按照托氏的觀點(diǎn)，中國(guó)當(dāng)前小城鎮(zhèn)建設(shè)的根本問題是國(guó)家政權(quán)對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會(huì)的深入，這有可能會(huì)徹底毀壞自治體制的建立，進(jìn)而瓦解守持鄉(xiāng)村精神及其生活方式的社會(huì)基礎(chǔ)。

國(guó)家政權(quán)深入至鄉(xiāng)鎮(zhèn)有其客觀需要，同時(shí)，中國(guó)的政治文化和人文傳統(tǒng)也發(fā)揮了重要作用。熊培云認(rèn)為：“中國(guó)傳統(tǒng)中的主流思想所突出的是強(qiáng)權(quán)政治，而非公共服務(wù)。”中國(guó)文化注重政治統(tǒng)治而不是對(duì)底層生存的尊重，缺少民治的思想和傳統(tǒng)。政府從未真正建立起自我約束的有效規(guī)范，帝國(guó)的傳統(tǒng)不僅致使國(guó)家不負(fù)責(zé)任，而且也導(dǎo)致了人民的不負(fù)責(zé)任——既沒有權(quán)利意識(shí)，又不懂得自我約束(自治)。千年帝國(guó)的歷史，造就了輝煌的文明，卻沒有造就真正的自治文化和人民的自律精神。事實(shí)上，缺少責(zé)任和自主意識(shí)的文化很難培育和訓(xùn)練真正的自治公民。中國(guó)文化有“保民”思想(如孟子)，但卻從未真正具有民治(人民自治)思想。從歷史上看，有保民而無民治有多種表現(xiàn)方式，如有平等但無自由，有公平但無權(quán)利，有治理但無自治等。這與托克維爾所看到的新英格蘭鄉(xiāng)鎮(zhèn)恰好是兩個(gè)不同的社會(huì)處境。托氏在論述新英格蘭的鄉(xiāng)鎮(zhèn)自由時(shí)寫道：“也就是說鄉(xiāng)鎮(zhèn)自由并非來自人力……人力難于創(chuàng)造它，可以說它是自己生成的。它是在半野蠻的社會(huì)中悄悄地自己發(fā)展起來的。”自治精神是“自己生成的”，而不是外力強(qiáng)制的。中國(guó)千年帝國(guó)的政治選擇重視的是由上而下的教化性統(tǒng)治，綱常倫理并非來自于民間社會(huì)，而是來自于國(guó)家政治。相反，在新英格蘭，“一切都在你的周圍按部就班進(jìn)行，但你到處看不到指揮者”。然而，在中國(guó)的千年帝國(guó)史中，卻到處都是“指揮者”的身影。秦代法家倡導(dǎo)的“禁私學(xué)，以吏為師”應(yīng)當(dāng)說是千年帝國(guó)史在教化關(guān)系上的一個(gè)典范。盡管秦代只是中國(guó)歷史的短暫一刻，但這一思想?yún)s貫穿于中國(guó)數(shù)千年的歷史文化，成為不言而喻的一種治理精神和政治哲學(xué)。

2.自治精神的文化模式及消亡

鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會(huì)的底層崩潰是伴隨道德傳統(tǒng)的消失而進(jìn)行的。鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)民的生活方式和他們的生活期待已經(jīng)處于嚴(yán)重的對(duì)抗之中，他們的生活方式是鄉(xiāng)村的，但其生活期待卻是城市化的，巨大的矛盾心理導(dǎo)致“鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)民”愿景的崩塌。學(xué)者錢理群、劉鐵芳以鄉(xiāng)村少年為研究對(duì)象對(duì)農(nóng)村社會(huì)的精神榜樣進(jìn)行了調(diào)查，發(fā)現(xiàn)鄉(xiāng)村的生活方式已非鄉(xiāng)村少年的精神榜樣。相反，“鄉(xiāng)村社會(huì)及其生活方式甚至成為農(nóng)村少年攻擊的對(duì)象”。對(duì)于農(nóng)民來說，鄉(xiāng)村社會(huì)包括小城鎮(zhèn)社會(huì)的寧靜、和睦、禮讓等這些城市社會(huì)所向往的價(jià)值，他們卻無法從中獲得任何幸福的體驗(yàn)。雖然對(duì)土地仍有某種特殊的依戀和幻想，但鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)民更渴望金錢、財(cái)富和自由。更有研究指出，諸多農(nóng)民已經(jīng)失去對(duì)土地的原始體驗(yàn)，甚至對(duì)土地給予其身份上的先天性束縛抱有憎恨的情感。道義經(jīng)濟(jì)學(xué)的創(chuàng)立者、美國(guó)學(xué)者斯科特在研究東南亞小農(nóng)的政治行為時(shí)提出農(nóng)民的生存?zhèn)惱?，認(rèn)為小農(nóng)評(píng)判政治公平的標(biāo)準(zhǔn)是生存安全而不是享受富有。因此，只要不觸及他們的生存底線，農(nóng)民并不會(huì)對(duì)社會(huì)政治產(chǎn)生對(duì)立和憎恨的情緒。但這種情況在今天似乎發(fā)生了變化，大多數(shù)中國(guó)農(nóng)村已經(jīng)基本實(shí)現(xiàn)溫飽甚至有的農(nóng)村已達(dá)到小康水平，農(nóng)民們卻對(duì)可能束縛他們的社會(huì)或體制產(chǎn)生了強(qiáng)烈的反抗情緒。這不是因?yàn)樗麄兊纳媸艿酵{，而是因?yàn)樗麄兊纳顐惱硎艿搅藳_擊。

城市化進(jìn)程的倫理風(fēng)險(xiǎn)在鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會(huì)裂變和轉(zhuǎn)型中逐步凸顯。包括鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會(huì)在內(nèi)的鄉(xiāng)村精神已經(jīng)無法保持與城市社會(huì)的平等地位，至多只是城市精神的一種補(bǔ)充——一種娛樂和閑暇方式。從某種意義上講，鄉(xiāng)村或鄉(xiāng)鎮(zhèn)這一從前具有文明意義的概念已經(jīng)從現(xiàn)代生活形態(tài)中退場(chǎng)，它只能代表一種文明的歷史和痕跡。然而，筆者認(rèn)為，農(nóng)業(yè)文明不應(yīng)當(dāng)是“過去的文明”，而應(yīng)當(dāng)是現(xiàn)代文明的一部分。農(nóng)村與城市應(yīng)當(dāng)是一個(gè)并列的世界，缺少鄉(xiāng)村世界，現(xiàn)代文明就失去了完整性。諸多研究發(fā)現(xiàn)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)民缺少作為現(xiàn)代公民的自我概念。在他們的意識(shí)中，農(nóng)民就是農(nóng)民而非國(guó)家公民，只有城里人才是“國(guó)家的人”。農(nóng)民們不信任自己的身份。據(jù)朱啟臻等的研究，改革開放對(duì)于農(nóng)民來說有兩件最為悲哀的事情：一是只有上大學(xué)才是人才；二是打工逃離農(nóng)村，一種非正常的農(nóng)村人口流失，一種瘋狂的逃離。然而，更為可怕的是二者都指向土地，離開土地成為農(nóng)民的唯一人生目的或改變?nèi)松奈ㄒ煌緩健＿@不是正常的城市化進(jìn)程，而是非正常的社會(huì)裂變。重要的不在于它是否改變了農(nóng)民貧窮的狀態(tài)，而在于其從本質(zhì)上推翻了農(nóng)民的精神世界。孫斐娟稱，農(nóng)民身份是一種被貶的文化符號(hào)，稱這種解體為農(nóng)村社會(huì)文化體系的解構(gòu)。在鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會(huì)，已經(jīng)沒有能夠代表鄉(xiāng)鎮(zhèn)精神的“民間領(lǐng)袖”，有的只是把鄉(xiāng)鎮(zhèn)生活遠(yuǎn)遠(yuǎn)拋在身后的“土豪”和權(quán)貴。賀雪峰把村莊精英分為兩種，一種是傳統(tǒng)的思想精英，他們是掌握地方知識(shí)的士紳儒士或宗族領(lǐng)袖等；另一種是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)精英，包括鄉(xiāng)村干部、企業(yè)主、包工頭等。他們已不具有思想精英的領(lǐng)導(dǎo)能力，而只是權(quán)傾一方的強(qiáng)人，甚至是惡人。同時(shí)，賀雪峰在另一項(xiàng)有關(guān)富人治村的研究中指出，如果沒有很好的鄉(xiāng)治環(huán)境，“這個(gè)時(shí)候，與其說是富人治村，不如說是狠人、惡人治村”。三十多年的農(nóng)村改革，農(nóng)民經(jīng)歷了一場(chǎng)精神革命，從文明的角度來看，這場(chǎng)革命對(duì)農(nóng)業(yè)文明的傷害要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)民的傷害。孫斐娟認(rèn)為，包括馬克思和韋伯這樣的偉大學(xué)者，甚至也沒有意識(shí)到這樣的問題，他們沒有給農(nóng)業(yè)文明留下現(xiàn)代性的空間：“……在他(他們)所構(gòu)想的現(xiàn)代世界空間中，農(nóng)民只能等待工業(yè)文明來解放其被土地和村社束縛的身體與心靈，現(xiàn)代世界并沒有給農(nóng)民留下合法的政治、社會(huì)和文化空間。”這或許是農(nóng)民的宿命抑或是他們無法逃避的命運(yùn)。

自足的德性：鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)民德育的教育哲學(xué)

(一)自足性與農(nóng)民德性：鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)民德育的道德體系

法國(guó)社會(huì)學(xué)家孟德拉斯在評(píng)價(jià)農(nóng)民德性時(shí)分析道，在農(nóng)民的價(jià)值系統(tǒng)中“金錢不是一種可靠的價(jià)值，真正有價(jià)值的東西是土地，因此要想富起來必須種好地”。盡管種地最終是要換錢的，但在農(nóng)民的眼中，光有錢是不行的，因?yàn)橥恋厥潜冉疱X更可靠的東西。賀雪鋒認(rèn)為，農(nóng)村社會(huì)應(yīng)當(dāng)建立一種“低消費(fèi)高福利”的生活方式。實(shí)際上就是要建立一種“不用金錢作為生活價(jià)值及其主要衡量標(biāo)準(zhǔn)的生活態(tài)度”。鄉(xiāng)村倫理是一種鄉(xiāng)村意識(shí)形態(tài)，是規(guī)范鄉(xiāng)村社會(huì)的一種價(jià)值系統(tǒng)，這一只有在鄉(xiāng)村社會(huì)才具有的約束方式，我們可以稱之為自足性道德——具有自我立法能力的道德體系。在這一道德體系中，鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)民能夠獲得一種生活自信以及具有自我認(rèn)同感的生活體驗(yàn)，這種生活價(jià)值不會(huì)受到來自于城市社會(huì)所謂主流價(jià)值的干擾。自從城市發(fā)育為現(xiàn)代文明的主體之后，農(nóng)村再也沒有比城市富裕過，但農(nóng)村社會(huì)卻仍然在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)保持著安寧與和諧、自足與幸福，甚至還成為城市社會(huì)所羨慕的對(duì)象。今天中國(guó)的很多地區(qū)都存在這種現(xiàn)象。賀雪峰的一項(xiàng)研究發(fā)現(xiàn)，今天的中國(guó)村莊分為四類，其中有一類村莊應(yīng)當(dāng)關(guān)注。這類村莊，一方面，經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展；另一方面，文化沒有退化，仍然延續(xù)著古老的村莊故事，鄉(xiāng)村記憶仍在不斷延伸。不過，這種和諧的鄉(xiāng)村正在遭受來自城市社會(huì)的不斷侵?jǐn)_。

賀雪峰認(rèn)為，城市精神在解構(gòu)鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)民的“地方知識(shí)”。由此可以推論，今天農(nóng)民的生活處境，在某種程度上是被城市“誘導(dǎo)”的結(jié)果，而非“實(shí)際”的或“天然”的產(chǎn)物。中國(guó)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)民在自覺自愿地進(jìn)行自我否定。在賀雪峰看來，城市性的消費(fèi)主義文化不能為農(nóng)民提供正確的生活方式。農(nóng)民生活倫理及其幸福觀的改變，一方面源于農(nóng)村社會(huì)資源及其制度設(shè)計(jì)的缺陷，另一方面卻是源于城市文化對(duì)其精神世界的誘導(dǎo)、洗滌和解構(gòu)，而非來自于自身實(shí)際的生活方式和生活處境的變化，這本質(zhì)上不應(yīng)是文明發(fā)展自身的必然結(jié)果。按照賀雪峰的觀點(diǎn)，如果我們真正能夠?qū)r(nóng)村社區(qū)進(jìn)行精神重建，那么完全可以在鄉(xiāng)村世界創(chuàng)造一種不以金錢為標(biāo)準(zhǔn)的生活方式，一種生態(tài)性或天人合一的可選擇的文明。在鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)民的社會(huì)教化中，既面臨農(nóng)民個(gè)體的德性危機(jī)，又面臨社會(huì)建構(gòu)的價(jià)值危機(jī)。我們未能建構(gòu)起與鄉(xiāng)鎮(zhèn)文明相適應(yīng)的道德體系，這樣我們就完全能夠理解鄉(xiāng)村少年對(duì)鄉(xiāng)村倫理的攻擊行為了。因?yàn)楫?dāng)村莊生活已經(jīng)不是他們的人生模式時(shí)，鄉(xiāng)村倫理就不再具有敬畏、權(quán)威和影響力。在城市人看來充滿幻想和浪漫的鄉(xiāng)村世界，已經(jīng)無力支撐鄉(xiāng)村少年對(duì)未來的精神想象。發(fā)生在鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)民身上的德性改變，不能被看成是鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會(huì)對(duì)城市文明的適應(yīng)、模仿和學(xué)習(xí)，而只能被看成是整個(gè)鄉(xiāng)村社會(huì)價(jià)值體系的瓦解。

就其倫理性而言，“城市鄉(xiāng)村”是鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會(huì)既不同于城市又不同于鄉(xiāng)村的特殊品質(zhì)。然而，無論從哪個(gè)角度，鄉(xiāng)鎮(zhèn)倫理與鄉(xiāng)村倫理都存在很多相同的精神內(nèi)涵。因此，我們必須承認(rèn)，在鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)民的社會(huì)教化中，“鄉(xiāng)村德性”應(yīng)當(dāng)成為鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)民的基本德性。在小城鎮(zhèn)社會(huì)道德體系的建構(gòu)中，自足性價(jià)值體系處于不可替代的位置，應(yīng)當(dāng)成為鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會(huì)道德體系建構(gòu)的核心內(nèi)容。這種自足性德性對(duì)于鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)民來說是彌足珍貴的道德品質(zhì)，也是其獲得生活自信和文化自信的重要途徑和標(biāo)志。讓自足成為德性，讓自治成為倫理，讓自律成為習(xí)俗，這應(yīng)當(dāng)成為小城鎮(zhèn)社會(huì)建構(gòu)和道德教化的基本立場(chǎng)。沒有鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)民對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)世界的依戀，就沒有鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會(huì)的治理與自治；沒有鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)民對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會(huì)的自信，也就沒有鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會(huì)自我建設(shè)的可能。否則，無論我們給予什么樣的援助，農(nóng)村社會(huì)都無法避免精神上的自我解體。

(二)自足性與鄉(xiāng)鎮(zhèn)精神：鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)民德育的政治性格

無論從體制上還是文化上抑或道德上，鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會(huì)都不應(yīng)當(dāng)是城市治理精神及其倫理方式的延伸。托氏在評(píng)價(jià)新英格蘭的鄉(xiāng)鎮(zhèn)時(shí)說：“在美國(guó)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)不僅有自己的制度，而且有支持和鼓勵(lì)這種制度的鄉(xiāng)鎮(zhèn)精神。”在他看來，“新英格蘭居民之愛慕鄉(xiāng)鎮(zhèn)，并不是因?yàn)樗麄兩谀抢铮且驗(yàn)樗麄冋J(rèn)為鄉(xiāng)鎮(zhèn)是一個(gè)自由而強(qiáng)大的集體”。從托克維爾的政治立場(chǎng)來看，自治倫理抑或托氏所謂的鄉(xiāng)鎮(zhèn)精神，不僅是農(nóng)業(yè)文明的精神遺產(chǎn)，而且應(yīng)當(dāng)同時(shí)具有現(xiàn)代文明的性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)作為現(xiàn)代社會(huì)建構(gòu)的政治資源。

鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)民德育是鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會(huì)政治建構(gòu)的一種方式和途徑，而不能單純被看成是對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)民的教育本身。自治不僅是鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會(huì)的政治性格，也是鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)民的德性品質(zhì)，更是對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)民的一種教化方式，是用自治培育鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)民自我約束的素質(zhì)和能力。從這個(gè)意義來看，就不難理解托克維爾為何把鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治視為一種政治方式和制度資源。鄉(xiāng)鎮(zhèn)生活的社會(huì)建構(gòu)同時(shí)也是鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會(huì)的教育建構(gòu)，同樣，這種教育建構(gòu)也是鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會(huì)的政治立場(chǎng)。鄉(xiāng)鎮(zhèn)應(yīng)當(dāng)變成一所學(xué)校，自治應(yīng)當(dāng)成為這所學(xué)校的教育環(huán)境、壓力和要求以及訓(xùn)練方式。鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)民在這種自我表達(dá)及自我管理的過程中接受這種獨(dú)特的教育和訓(xùn)練。這也是國(guó)家把農(nóng)民教育的權(quán)利交還給農(nóng)民自身(鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會(huì))的一種方式，讓民間社會(huì)重新獲得承擔(dān)社會(huì)教化的責(zé)任，這是其過去曾經(jīng)擁有卻又被剝奪的權(quán)利和義務(wù)、功能和責(zé)任。

鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會(huì)的自治精神，既可看做城市社會(huì)的政治方式，也可看做鄉(xiāng)村社會(huì)的禮俗方式(民間約束)。這不是一般意義上的政治模式，而是源于鄉(xiāng)村倫理的教化邏輯。正如熊培云在評(píng)價(jià)村民自治選舉時(shí)所言，“村”的選舉只是“自治選舉”，而不是真正的“民主選舉”。鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會(huì)的公民意識(shí)，也不同于城市社會(huì)的公民精神，而是這一精神的“地方知識(shí)”。在鄉(xiāng)村民主的水平上，主要不是民主權(quán)利，而是自治倫理——農(nóng)民的自律和自我約束的德性，但它又必須同時(shí)或部分具有國(guó)家(城市)治理的性質(zhì)，即保持政治本質(zhì)的一致性。熊培云認(rèn)為，村治和縣政，之所以村叫“治”，縣叫“政”，原因就在這里。由此可見，鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治不同于國(guó)家民主。城市社會(huì)需要有現(xiàn)代公民素質(zhì)的支撐，甚至包括與國(guó)家博弈對(duì)抗的民主能力。而鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會(huì)需要的則是鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)民自我管理的意識(shí)、能力和品質(zhì)。這是兩種不同的道德能力，前者是現(xiàn)代公民素質(zhì)，后者是共同體的自律品質(zhì)。

鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會(huì)的獨(dú)立性，使“自治倫理”變成一種“自足倫理”。在城市社會(huì)，國(guó)家政治支配著自治倫理，而在鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會(huì)則相反，是自治倫理支配著國(guó)家政治。劉偉在評(píng)價(jià)村落社會(huì)時(shí)認(rèn)為：“社會(huì)擁有外在于政治的品格,社會(huì)的運(yùn)作規(guī)則潛在地外在于政治領(lǐng)域……正是這一社會(huì)自生自發(fā)的秩序,限定了國(guó)家權(quán)力之于社會(huì)權(quán)利的生長(zhǎng)邊界?！痹趧タ磥恚@是鄉(xiāng)村社會(huì)獨(dú)立于城市社會(huì)的政治文明。鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)民德育不僅是一種教化設(shè)計(jì)，更是一種政治設(shè)計(jì)。鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)民教育不是純粹的教育問題，同時(shí)也是社會(huì)治理問題。鄉(xiāng)鎮(zhèn)精神說到底是一種政治精神，自治和自律既是一種道德品質(zhì)，更是鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)民的政治素質(zhì)。鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會(huì)的繁榮和獨(dú)立，需要自足性教化倫理的支撐。

②鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)民，包括鄉(xiāng)鎮(zhèn)居民及轉(zhuǎn)移農(nóng)民。中國(guó)鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會(huì)的地域、文化和生活方式，使鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)民在精神上與鄉(xiāng)村世界有更本質(zhì)性的關(guān)聯(lián)，他們更鮮明的文化身份是農(nóng)民而非市民。鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會(huì)是整個(gè)鄉(xiāng)村世界的一部分，鄉(xiāng)村倫理及其生活信仰是鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)民安身立命的根基。

④徐?。骸镀蒸斒扛母镏械泥l(xiāng)鎮(zhèn)自治與市民社會(huì)的培育》，《史學(xué)月刊》2008年第1期。

⑧⑨[德]斐迪南·滕尼斯：《共同體與社會(huì)：純粹社會(huì)學(xué)的基本概念》，林榮遠(yuǎn)譯，北京大學(xué)出版社2010年版，第77、2頁。

〔責(zé)任編輯：成 潔〕

*本文系江蘇省社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目“小城鎮(zhèn)社會(huì)的倫理建構(gòu)及新農(nóng)民教育研究”(項(xiàng)目號(hào)：12JYA002)的階段性成果。

薛曉陽，1958年生，教育學(xué)博士，揚(yáng)州大學(xué)教育科學(xué)學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，南京師范大學(xué)道德教育研究所(教育部人文社科重點(diǎn)研究基地)兼職教授。