公丕祥

當代中國法治發(fā)展道路的內在邏輯

公丕祥

不同國家的經濟、政治、社會、文化條件以及歷史傳統(tǒng)，必然形成迥然相異的法治發(fā)展道路。當代中國法治發(fā)展道路，就是中國特色社會主義法治道路。這是中國共產黨人在領導人民建設中國特色社會主義法治的艱辛探索過程中逐漸形成和發(fā)展起來的、符合中國國情實際的法治發(fā)展之路，具有鮮明的時代特征，蘊涵著深刻的內在邏輯。它集中地體現(xiàn)為黨的領導與依法治國的有機統(tǒng)一、強化政府推動與保持社會活力的有機統(tǒng)一、法治發(fā)展的變革性與連續(xù)性的有機統(tǒng)一、借鑒國際法治經驗與立足本國法治國情的有機統(tǒng)一。在當代中國，科學把握中國法治發(fā)展的運動方向，堅定地走出一條符合中國國情條件的中國特色社會主義法治道路，是全面推進依法治國、加快建設法治中國的必然要求。

法治道路 中國模式 國情條件 內在邏輯

引 言

孟德斯鳩曾經表達過這樣一個意味深長的論斷：“為某一國人民而制定的法律，應該是非常適合于該國的人民的；所以如果一個國家的法律竟能適合于另外一個國家的話，那只是非常湊巧的事。”①這一論述實際上揭明了一個深刻的法理：一個國家的法律是在這個國家的社會生活土壤中生長起來的，必須同這個國家的社會條件和人民需要相適應。縱觀文明社會法治發(fā)展的歷史進程，我們可以看到，由于不同國家的經濟、政治、社會和文化發(fā)展水平的差異性，以及歷史發(fā)展、風俗習慣和民族特點的不盡相同，乃至這些國家所處的地理環(huán)境、自然狀況和人口規(guī)模諸方面條件的迥然相異，必然會導致不同的法治發(fā)展道路。正因為如此，全球法治發(fā)展才顯得這般豐富多樣。

中國法律深深地植根于中國社會的土壤之中，有著源遠流長、根深蒂固的民族品格，形成了具有獨特表現(xiàn)形式和運動方向的發(fā)展道路。在當代中國，法治發(fā)展道路就是中國特色社會主義法治道路。這是中國共產黨人在領導人民進行法治建設的艱辛探索過程中逐漸形成和發(fā)展起來的、符合中國國情實際的現(xiàn)代化的法治發(fā)展之路。它具有鮮明的時代特征，蘊涵著深刻的理論邏輯。因此，黨的十八屆四中全會決定在確立全面推進依法治國指導思想時，明確提出要“堅定不移走中國特色社會主義法治道路”②。習近平強調：“在堅持和拓展中國特色社會主義法治道路這個根本問題上，我們要樹立自信、保持定力。走中國特色社會主義法治道路是一個重大課題，有許多東西需要深入探索，但基本的東西必須長期堅持”③。本文擬對當代中國法治發(fā)展道路的內在邏輯作一初步的探討，努力揭示中國特色社會主義法治道路的基本取向，藉以加深對全面推進依法治國、加快建設法治中國的根本遵循的理解和把握。

黨的領導與依法治國的有機統(tǒng)一

中國共產黨的領導是中國特色社會主義法治道路的根本政治保證，也是中國法治道路與西方法治道路的根本區(qū)別所在。④在當代中國的法治發(fā)展進程中，作為掌握國家政權的最強大、最權威的政治組織，中國共產黨的執(zhí)政方式及其取向，對于建設中國特色社會主義法治體系，推動中國特色社會主義法治發(fā)展，產生著極其深刻而重要的影響。隨著1949年新民主主義革命的勝利，中國共產黨從領導人民為奪取全國政權而奮斗的黨，成為領導人民掌握國家政權并且長期執(zhí)政的黨。由此，中國共產黨的執(zhí)政方式面臨著新的重大的課題。在這里，一個重要的問題就是要正確認識和處理好堅持黨的領導與推進依法治國的關系。新中國成立以來，在這個重大問題上經歷了一個復雜的變化發(fā)展過程。

新中國成立之初，在新民主主義革命剛剛勝利的歷史條件下，必須要強化黨對國家和社會生活的各方面的直接有力的領導，對法治建設也是如此。當時從中央到地方對這個問題的認識是完全一致的。不過，中央也注意到黨的領導與國家政權機關的活動方式還是有所區(qū)別的，不能加以混淆。比如，1951年9月，董必武在華北第一次縣長會議的講話中就曾經對黨與政權機關的關系作過精辟的分析，強調黨領導著國家政權，但這絕不是說黨直接管理國家事務，也絕不是說黨可以直接把黨和國家政權看成是一個東西。在任何情況下，都不應當把黨的機關的職能與國家機關的職能混同起來。他指出：“黨對國家政權機關的正確關系應當為：一是對政權機關工作的性質和方向給予確定的指示；二是通過政權機關及其工作部門實施政策，并對它們的活動實施監(jiān)督；三是挑選和提拔忠誠而有能力的干部(黨與非黨的)到政權機關中去工作。”⑤總的來看，在新中國成立之初的特殊的歷史條件下，強化黨對國家與社會生活的全面領導包括對法治工作的直接領導，是完全必要的。比如說新中國成立之初的司法改革運動，是新中國司法發(fā)展進程中的一個意義重大、影響深遠的法治事件。通過司法改革運動，中國共產黨對司法工作的領導地位得以鞏固和強化。針對“三反”運動中所暴露出來的司法機關存在的政治不純、組織不純和思想不純的問題，在研究部署司法改革運動時，時任政務院副總理兼政治法律委員會主任的董必武就特別強調，“我們應該認識到司法工作是國家政權的重要組成部分，是鎮(zhèn)壓反動派、保護人民的直接工具，是組織與教育人民群眾作階級斗爭的有力武器。人民民主革命的勝利果實是經過艱苦斗爭而得來的，我們必須珍惜它，愛惜它，必須在三反運動勝利的基礎上，徹底改造與整頓各級司法機關，使各級司法機關從政治上、組織上、思想作風上保持與提高純潔性”⑥。因此，加強黨對司法機關工作的領導，就成為司法改革運動的重要任務。在1952年6月24日的全國政法干部訓練會議上，彭真在說及對法院進行組織整頓的具體措施時，強調進行司法改革，對法院進行徹底的改造與整頓，一個重要任務就是要加強黨對司法工作的領導，并給各級人民法院調配一定數(shù)量的領導骨干。⑦1953年3月14日，由彭真起草的政務院政治法律委員會黨組向毛澤東并中共中央的報告，專門論及黨的領導與司法工作的關系問題，強調要加強黨對司法各部門的領導，從根本上健全司法制度，指出：“縣以上各級黨委，應加強對司法工作的領導和檢查，并指定一個常委管理司法工作。司法機關負責同志應主動地及時地向黨委反映情況，嚴格遵守請示報告制度，以取得黨委的密切領導。黨委討論有關司法工作的問題時，應盡可能吸收司法部門的黨員負責同志參加?！雹嗤?月7日，中共中央作出批示，原則批準政務院政治法律委員會黨組的這個報告，并下發(fā)全黨參照執(zhí)行。⑨正是在這場司法改革運動之后，從中央到地方的各級黨委反復強調黨委要掌握司法工作的主動權，加強對司法工作的全面領導。

所以，在新中國成立之初的特殊的歷史條件下，我們黨作為一個剛剛執(zhí)政的最強大的政治組織，切實加強對政權機關和法治建設的直接領導，不僅是必要的，也是可行的。隨著國家政權的鞏固和國家法治建設的進展，黨委逐漸地從具體的事務中擺脫出來，而由專門的法治機關負責具體的法律與司法事務。比如，中共八大關于政治報告的決議特別提出死刑核準權問題。新中國成立之初，死刑的核準權是掌握在地委市委一級黨委手上的。⑩隨著整個國家政權的鞏固，中共八大強調，“需要處死刑的案件，應當一律歸最高人民法院判決或者核準”。1957年7月15日，一屆全國人大四次會議通過專門的決議，指出：“今后一切死刑案件，都由最高人民法院判決或核準?！边@就把體現(xiàn)中共八大關于政治報告的決議精神的黨的意志上升為國家意志，使之成為具有國家法律效力的法律規(guī)范。這表明黨充分認識到，不僅要加強黨對司法工作的領導，同時也要注意改善黨對司法工作的領導。這是非常寶貴的歷史經驗。當然到了后來，從1957年開始，隨著反右派斗爭的全面展開，法律虛無主義思潮廣泛蔓延，把堅持黨的領導與加強法治建設截然對立起來，認為加強法治建設是舊法觀念的殘余，是否定黨對法治建設的領導。因此，在具體的法治實踐中，強調全部的法治活動都必須堅決服從黨委的領導和監(jiān)督，黨委有權過問一切案件。所以，黨委審批案件的制度是在1957年反右斗爭之后開始建立起來的，并且一直延續(xù)到粉碎“四人幫”之后。

以1978年12月黨的十一屆三中全會召開為標志，當代中國的法治建設進入了一個重建和迅速發(fā)展的歷史新時代。1979年9月，中共中央發(fā)出了《關于堅決保證刑法、刑事訴訟法切實實施的指示》(以下簡稱《九月指示》)。以中共中央名義專門就刑法、刑事訴訟法這兩部法律實施問題頒布文件，是非常罕見的，這充分反映了黨對“十年動亂”結束后盡快恢復與重建國家法治秩序、加快法治建設進程的高度重視?！毒旁轮甘尽返谝淮稳婵茖W地確立了黨對司法工作領導的基本原則和工作體制。此后，中央多次發(fā)出文件進一步重申和強調《九月指示》的基本精神。因之，黨的十八屆四中全會在回顧總結新中國成立以來六十多年中國法治建設成功經驗和深刻教訓的基礎上，科學揭示了黨的領導與依法治國之間的內在關聯(lián)，強調“黨的領導和社會主義法治是一致的，社會主義法治必須堅持黨的領導，黨的領導必須依靠社會主義法治”。這對于我們準確把握堅持黨的領導與推進依法治國之間的關系具有重要的指導作用。

首先，必須切實加強黨對全面推進依法治國的領導?；仨袊厣鐣髁x法治發(fā)展的進程，我們可以看到，新中國成立以來特別是黨的十一屆三中全會以來，作為執(zhí)政黨的中國共產黨始終總攬法治建設的全局，并且主導著這場偉大的法治革命的發(fā)展方向。從1978年12月十一屆三中全會提出社會主義民主制度化、法律化的重大法治方針，到1997年9月十五大提出堅持依法治國、建設社會主義法治國家的基本方略，從2002年11月十六大正式確立黨的領導、人民當家作主、依法治國有機統(tǒng)一的重大法治原則，并且提出堅持依法執(zhí)政的重大法治思想，到2007年10月十七大強調全面落實依法治國基本方略、加快建設社會主義法治國家，從2012年11月十八大將“依法治國基本方略全面落實”作為全面建成小康社會和全面深化改革開放的重要目標之一，到2013年11月十八屆三中全會作出推進法治中國建設的重大戰(zhàn)略抉擇，再到2014年10月十八屆四中全會在我們黨的歷史上第一次以中央全會的形式專門研究部署全面推進依法治國若干重大問題并作出相應的決定，中國特色社會主義法治發(fā)展所走過的不平凡的歷程，鮮明地反映了作為執(zhí)政黨的中國共產黨對當代中國法治發(fā)展的堅持不懈的高度關注和執(zhí)著努力，進而歷史性地確證了中國共產黨的領導是中國特色社會主義法治建設的根本政治保證。因此，習近平指出：“堅持中國特色社會主義法治道路，最根本的是堅持中國共產黨的領導。依法治國是我們黨提出來的，把依法治國上升為黨領導人民治理國家的基本方略也是我們黨提出來的，而且黨一直帶領人民在實踐中推進依法治國。”

其次，必須切實改進黨對全面推進依法治國的領導。在當代中國，作為執(zhí)政黨的中國共產黨是國家生活和社會生活的領導核心力量。堅持黨的領導，是中國特色社會主義法治建設的根本要求。這是確定無疑的。同時應當看到，中國共產黨領導人民依據(jù)憲法和法律有效治理國家與社會、實施依法治國基本方略，必然要求黨要改革和完善自身的領導方式和執(zhí)政方式，堅持依法執(zhí)政，在法治化的軌道上實現(xiàn)對國家和社會的領導。這既是依法治國的內在要求，也是依法治國的根本保證，從而標志著中國共產黨的領導方式和執(zhí)政方式的重大創(chuàng)新。依法執(zhí)政與依法治國的內在一致性，要求把黨的意志上升為國家意志，使之成為國家法律；要求通過法定程序實現(xiàn)對國家與社會生活的領導；要求運用法律機制設定國家權力運行結構，配置社會資源，調控社會利益關系，推進社會變革。很顯然，這一重大的創(chuàng)新與轉變對黨自身提出了新的更高的要求。從執(zhí)政意志來看，黨要有自覺的法治意識與法權要求，形成執(zhí)著的法治意志，矢志不渝地為建設法治中國而奮斗；從執(zhí)政行為來看，黨必須在憲法和法律的范圍內活動，尤其要抓住領導干部這個“關鍵少數(shù)”，著力增強黨員干部的法治思維和依法辦事能力；從執(zhí)政能力來看，黨要善于運用法治思維和法治方式來實現(xiàn)自己的意志要求，努力以法治凝聚改革共識、規(guī)范發(fā)展行為、促進矛盾化解、保障社會和諧；從執(zhí)政機制來看，黨要正確處理好法律與政策的關系，既充分發(fā)揮政策調整與治理的功能作用，又注意促進從政策向國家制定法的轉變,并且把依法治國與依規(guī)治黨有機銜接起來，努力形成國家法律法規(guī)和黨內法規(guī)制度相輔相成、相互促進、相互保障的格局。只有這樣，才能使黨的領導核心力量建立在堅實的法治基礎之上，也才能更加卓有成效地加強和改進黨對依法治國的領導。因此，習近平強調，“要改善黨對依法治國的領導，不斷提高黨領導依法治國的能力和水平”。

總之，在中國特色社會主義法治發(fā)展的進程中，黨的領導與依法治國是內在結合、高度統(tǒng)一的，絕不能將二者割裂開來、對立起來。習近平深刻指出：“黨和法的關系是一個根本問題，處理得好，則法治興、黨興、國家興；處理得不好，則法治衰、黨衰、國家衰。”中國共產黨是中國特色社會主義事業(yè)的領導核心，處在總攬全局、協(xié)調各方的地位。社會主義法治必須堅持黨的領導，黨的領導必須依靠社會主義法治。法是黨的主張和人民意愿的統(tǒng)一的體現(xiàn)，黨領導人民制定憲法法律，黨領導人民實施憲法法律，黨自身必須在憲法法律范圍內活動，這就是黨的領導力量的體現(xiàn)。黨和法、黨的領導和依法治國是高度統(tǒng)一的。

強化政府推動與保持社會活力的有機統(tǒng)一

一定社會、地區(qū)或國度的法治發(fā)展，總有其自身特定的價值系統(tǒng)。這些特定的價值系統(tǒng)，隨著文化的傳播與相互影響，又會形成反映某些國度共同生活條件的法治發(fā)展類型。在急劇變化的法治發(fā)展進程中，這些不同的法治發(fā)展類型逐漸演化成為具有不同歷史特點和不同變革道路的法治發(fā)展模式。

在法制現(xiàn)代化理論研究中，以政府在法制現(xiàn)代化進程中的功能狀況為尺度，通常把法治發(fā)展類型劃分為社會演進型、政府推動型和政府推進與社會演進互動型三種樣式。社會演進式法治發(fā)展類型，主要是指由社會自身力量產生內部創(chuàng)新、經歷漫長過程的法治變革道路，是因社會內部條件的成熟而從傳統(tǒng)法制走向現(xiàn)代法治的轉型發(fā)展過程。這種法治發(fā)展類型一般以英國、美國、法國等歐美國家為代表。一般來說，它是因社會內部條件的逐步成熟而漸進式地發(fā)展起來的。在英國、美國、法國等最早走上資本主義現(xiàn)代化道路的國家，在其創(chuàng)設和形成現(xiàn)代法治的過程中，盡管充滿著許多激蕩風云的重大社會變革事件，但從總體上看，卻是一個自然演進的自下而上的漸進變革的社會過程。誠然政府對法治發(fā)展進程的影響不可忽視，但就總體而言，政府所起到的作用相對有限。政府推動式法治發(fā)展類型，是指因域外法律文化的沖擊而在政府的強力推動下所導致的自上而下的法治成長與進步過程。這一類型通常以日本、俄國、新加坡等國家為代表。在這種類型法治發(fā)展的國度，政治變革往往成為法治發(fā)展運動的歷史先導，政府發(fā)揮著主要的推動作用。由于這種法治發(fā)展類型的國家和社會內部，原先的商品經濟因素較為薄弱，無法自發(fā)形成變革社會的主體力量，政府及現(xiàn)代政黨作為有組織的社會力量便在法治發(fā)展進程中起到主導作用。政府推動與社會演進互動式法治發(fā)展類型，是指在各種內外因素的相互作用下，政府與社會形成自上而下和自下而上彼此互動的格局，進而推動傳統(tǒng)法制向現(xiàn)代法治的轉型與變革過程。這種類型以中國為典型代表。政府推動與社會演進互動式法治發(fā)展模式既具有社會演進型法治發(fā)展模式的某些特征，又兼具政府推動型法治發(fā)展模式的相關屬性，二者內在融合，形成獨特的混合式的法治發(fā)展類型。在這里，一方面，從法治發(fā)展的啟動機制來看，政府的能動的有效推動，往往構成啟動法治改革運動的重要因素，因而成為推動法治發(fā)展的強大力量；另一方面，從法治發(fā)展的生成機理來看，國家與社會內部已經逐漸生成了法治變革的因素和基礎，從而為法治變革運動的形成與發(fā)展提供了重要條件。所以，這種類型的法治發(fā)展進程，乃是政府推動與社會演進相互作用的歷史產物。

在中國特色社會主義法治發(fā)展的進程中，必須正確認識和處理好強化政府推動與保持社會活力之間的關系。應當看到，充分發(fā)揮社會主體的自主性、創(chuàng)造性及自治功能，保持社會進步的生機與活力，形成法治變革與發(fā)展的內在力量，建設一個有機的法治社會，是當代中國法治發(fā)展的重要目標之一。法制現(xiàn)代化與法治社會是內在地結合在一起的。一個已經實現(xiàn)了法制現(xiàn)代化的國家，整體上來說必然是一個法治社會。中國法制現(xiàn)代化的歷史性任務，就是要實現(xiàn)向法治社會的歷史性轉變。因此，推動當代中國法治發(fā)展的一項基礎性工程，就是要加快建設和形成一個信仰法治、依法治理的社會。而這一目標任務的實現(xiàn)，離不開社會主體的能動作用的有效發(fā)揮。人類文明演進史不斷地揭示著、證明著一個深刻而偉大的真理：一種新型法律文明的誕生，必然伴隨著社會主體自身的革命。作為社會主體的人，是一定的法的價值系統(tǒng)的載體。在法治發(fā)展進程中，社會主體的自主性程度如何，往往是衡量法治發(fā)展的社會人類學指示器。在新中國成立后的相當長一段時間內，脫離客觀存在的一定的社會經濟發(fā)展水平，構筑了一個高度集權化的計劃經濟體制和一元化的社會統(tǒng)制模式，壓抑了社會主體的積極性、主動性和創(chuàng)造性。這一情形反映到法治發(fā)展進程中，就是片面強調政府的主導作用，忽視社會主體的積極能動作用，滯阻了社會與法治發(fā)展的內生活力。社會主義市場經濟的廣泛發(fā)展和社會主義民主政治的深入推進，空前激發(fā)了社會生活的蓬勃生機，有力地推動著從事這一變革的社會主體自身的飛躍，社會主體的自主性逐步得到了確立，社會成員的首創(chuàng)精神和聰明才智有了充分施展的廣闊天地。這一時代特點反映到法治發(fā)展進程中，表現(xiàn)為社會主體因素在法治發(fā)展中的比重不斷增長，社會主體愈益成為推動法治變革與發(fā)展的重要力量，因而法治發(fā)展的社會內生動力系統(tǒng)得以逐步強化，法治社會建設日益釋放出強大的潛能。所以，進入改革開放的歷史新時期以來，鄧小平多次強調，要把經濟搞活，發(fā)揮地方、企業(yè)和職工的積極性。他把尊重人民群眾的自主首創(chuàng)精神，調動人民群眾的積極性，看做政治體制改革的重要目標之一，并且把它視為改革的一條基本經驗，指出：“這些年來搞改革的一條經驗，就是首先調動農民的積極性，把生產經營的自主權力下放給農民。農村改革是權力下放，城市經濟體制改革也要權力下放，讓他們參與管理，實現(xiàn)管理民主化，各方面都要解決這個問題?！编囆∑竭€把人民相信不相信、人民答應不答應、人民滿意不滿意，看做判斷制度、路線和政策成功與否的基本尺度。

因此，在當代中國，法治發(fā)展的最深厚的動因基礎，來自于社會主體的積極性、能動性和首創(chuàng)精神。全面推進依法治國、加快建設社會主義法治國家的一個基本要求，就是運用授權性規(guī)范確認社會主體的廣泛社會自由，賦予他們廣泛的社會權利，激發(fā)社會主體投身法治事業(yè)、推動法治發(fā)展的巨大熱忱，使之成為當代中國法治發(fā)展進程的源源不竭的動力源泉。我們黨始終把堅持人民主體地位、公民有序參與民主政治與法治建設作為促進當代中國民主與法治建設的一項重要原則，通過多種途徑、機制與方式，在立法、執(zhí)法、司法、基層社會自治等各個領域依法保障人民群眾參與國家與社會治理的權利，積極鼓勵和充分尊重基層群眾在法治改革中的實踐探索，加強重大法治改革舉措的區(qū)域和基層試點，人民群眾在法治改革與發(fā)展中擁有知情權、參與權、決策權和監(jiān)督權。這是當代中國法治發(fā)展類型的制度優(yōu)勢所在，是中國特色社會主義法治不同于資本主義法治的根本區(qū)別所在，也集中體現(xiàn)了當代中國法治發(fā)展進程的自下而上的基本理路。因之，黨的十八大報告把“必須堅持人民主體地位”作為奪取中國特色社會主義新勝利必須牢牢把握的八個方面的基本要求之一，提出要“最廣泛地動員和組織人民依法管理國家事務和社會事務、管理經濟和文化事業(yè)”。十八屆三中全會決定把“解放和增強社會活力”作為全面深化改革指導思想的重要內容，強調要“讓一切勞動、知識、技術、管理、資本的活力競相迸發(fā)，讓一切創(chuàng)造社會財富的源泉充分涌流，讓發(fā)展成果更多更公平惠及全體人民”。十八屆四中全會決定把堅持人民主體地位確立為全面推進依法治國必須遵循的原則之一，提出“人民是依法治國的主體和力量源泉”的重大命題，強調“必須堅持法治建設為了人民、依靠人民、造福人民、保護人民”。習近平進一步指出：“我國社會主義制度保證了人民當家作主的主體地位，也保證了人民在全面推進依法治國中的主體地位。這是我們的制度優(yōu)勢，也是中國特色社會主義法治區(qū)別于資本主義法治的根本所在?！薄耙浞终{動人民群眾投身依法治國實踐的積極性和主動性，使全體人民都成為社會主義法治的忠實崇尚者、自覺遵守者、堅定捍衛(wèi)者，使遵法、信法、守法、用法、護法成為全體人民的共同追求?！边@些重要論述，清晰地揭示了當代中國法治發(fā)展類型的主體力量、動力源泉和基本取向，為中國特色社會主義法治發(fā)展指明了方向。

應當看到，在中國特色社會主義法治發(fā)展的進程中，摒棄以往高度集權化的政府行為模式，擴展社會主體的自主性與自治權能，絲毫不意味著國家及政府功能的弱化，也絕不表明現(xiàn)代化的政府機制是相對無為的。一般說來，法制現(xiàn)代化的過程離不開一定的政治機構的啟動，而這一情形在東方國家表現(xiàn)得尤為明顯。事實上，近現(xiàn)代中國的每一次法制改革運動，都有賴于適當類型的政治架構的推動。所不同的是，每一種類型的政治架構的價值取向是不一樣的。20世紀最初十年內所展開的晚清法制改革運動，表明當皇朝面臨深重的政治危機時政府所能起的作用是有限的。在近現(xiàn)代中國法制轉型發(fā)展的歷史過程中，國家與政府的行動方式是多種多樣的。就其總體來說，主要有三種方式：一是建立強有力的官僚體制和國家機器?！爸挥羞\用國家機器的強大力量才能將那些極為有限的現(xiàn)代化基礎條件動員和集中起來，以用于現(xiàn)代化的最關鍵的環(huán)節(jié)。同時，也只有通過國家機器的力量，才有可能有效地解決現(xiàn)代化初期后由社會解體與混亂所造成的種種社會問題?！币虼?，能否建立一個相對獨立于社會的強有力的政府體制和有能力的國家機器，直接影響著社會變革及法制轉型的啟動和進程。1949年中華人民共和國成立，強有力的有權威的人民的中央政府得以確立，從而加快了中國社會變革和法制現(xiàn)代化的進程。二是根據(jù)變革目標的需要，建立法律機構，編纂成文法典，加強法治改革方案的頂層設計和組織推動。在近現(xiàn)代中國，每一次大的社會變革都伴隨著相應的較大規(guī)模的政府創(chuàng)制法制的過程。三是動員和組織社會資源參與法律變革過程。如果說政府及其領導集團對于現(xiàn)代化的態(tài)度在很大程度上制約著近代以來中國法制現(xiàn)代化的歷史過程，那么這種進程在相當大的意義上則取決于政府及其領導集團能否有效地動員和組織社會的各個階級或階層來參與這一變革過程，取決于法制現(xiàn)代化的社會支持系統(tǒng)的取向。

中國是一個發(fā)展中的東方大國，社會經濟發(fā)展很不平衡，這就需要有一個在中國共產黨的堅強領導下充分行使公共管理職能的強大國家的存在，需要依靠政府的強有力的正確有效的調控干預，需要政府自覺地擔負起正確地引導和推動經濟、社會與法治發(fā)展的時代重任。三十多年的改革開放把當代中國社會推進到了一個新的歷史階段，極大地解放了社會生產力。但是，在向新體制轉軌的過程中，社會運行過程亦出了一些值得關注的“失范”現(xiàn)象，政府權威亟待加以強化，法治實施過程中的公正與效率問題較為突出，社會公正問題遠未得到切實有效的解決。這種狀況倘若再繼續(xù)發(fā)展下去，勢必將嚴重地妨礙國家治理現(xiàn)代化的順利推進，妨礙良好有效的社會結構的重塑進程，妨礙當代中國法治發(fā)展進程的有效展開，從而使這場深刻的社會與法治變革過程付出沉重的代價。因此，當我們向國家現(xiàn)代化的目標奮力邁進，選擇和建構新的國家功能模式時，一定要從自己國家的實際出發(fā)，充分考慮到自己國家的經濟、政治、社會和法治發(fā)展的特點以及自己民族的文化背景和歷史傳統(tǒng)。只有植根于自己國家的國情和能夠應對各種挑戰(zhàn)的國家功能模式，才是有生命力的。因此，當中國改革開放面臨嚴峻的形勢之際，鄧小平諄諄告誡說：“中央要有權威。改革要成功，就必須有領導有秩序地進行。沒有這一條，就是亂哄哄，各行其是，怎么行呢？”“我們要定一個方針，就是要在中央統(tǒng)一領導下深化改革。”黨的十八屆三中全會決定強調，經濟體制改革的核心問題是處理好政府和市場的關系，不僅要使市場在資源配置中起決定性作用，而且要更好發(fā)揮政府作用，建設法治政府和服務型政府；全面深化改革必須充分發(fā)揮黨總攬全局、協(xié)調各方的領導核心作用，堅決維護中央權威，保證政令暢通。面對全面推進依法治國的歷史性艱巨任務，黨的十八屆四中全會決定強調，“黨的領導是全面推進依法治國、加快建設社會主義法治國家最根本的保證。必須加強和改進黨對法治工作的領導，把黨領導貫徹到全面推進依法治國全過程”，要“健全黨領導依法治國的制度和工作機制，完善保證黨確定依法治國方針政策和決策部署的工作機制和程序。加強對全面推進依法治國統(tǒng)一領導、統(tǒng)一部署、統(tǒng)籌協(xié)調”。習近平進一步強調，各級領導干部的信念、決心、行動，對全面推進依法治國具有十分重要的意義。黨政主要負責人要履行推進法治建設第一責任人的職責，統(tǒng)籌推進科學立法、嚴格執(zhí)法、公正司法、全民守法。要抓緊對領導干部推進法治建設實績的考核制度進行設計，對考核結果運用作出規(guī)定。要落實黨的十八屆四中全會就此提出的一系列制度安排，使其早日形成，早日發(fā)揮作用。所以，在當代中國，不斷成長、日益壯大的現(xiàn)代社會機制和社會主體力量能夠為現(xiàn)代法治的形成與發(fā)展提供可靠的社會基礎，但是僅僅依靠社會的自發(fā)演進機制還遠遠不能滿足現(xiàn)代法治發(fā)展的現(xiàn)實需要。擁有強有力的國家能力和現(xiàn)代政府系統(tǒng)，則是中國實現(xiàn)法制現(xiàn)代化的必要條件。中國特色社會主義法治道路鮮明地體現(xiàn)了強化政府推動與保持社會活力之有機統(tǒng)一的時代品格。對此，我們需要有足夠的自覺意識。

法治發(fā)展的變革性與連續(xù)性的有機統(tǒng)一

在現(xiàn)代社會，法治發(fā)展意味著從傳統(tǒng)型法制向現(xiàn)代化法治的歷史變革過程。這是一個變革的概念，它表明法治發(fā)展的本質性意義，就在于伴隨著社會由傳統(tǒng)到現(xiàn)代的轉變，法律也同樣面臨著從傳統(tǒng)型向現(xiàn)代型的歷史更替。這種歷史性的躍進，導致整個法律文明價值體系的巨大創(chuàng)新。

馬克思指出：“社會不是以法律為基礎的。那是法學家們的幻想。相反地，法律應該以社會為基礎?！狈ㄖ伟l(fā)展的進程，深刻反映了社會發(fā)展的法權要求；而法治革命的生成與發(fā)展，則在很大程度上體現(xiàn)了社會革命的支配性作用。新中國成立六十多年來，發(fā)生了兩次深刻的社會革命以及與之相伴而生的兩次法治革命。從1949年到1956年的當代中國第一次社會革命，在古老的中國大地上創(chuàng)建了社會主義國家制度及其國家治理體系。與此相適應，歷史性地生成了當代中國第一次法律革命，旨在實現(xiàn)由半殖民地半封建社會的法律秩序向新型的社會主義法治秩序的革命性轉變。1978年12月黨的十一屆三中全會開啟了當代中國改革開放的歷史新時代，而改革開放實際上是1949年之后中國的又一次社會革命，“改革是中國的第二次革命。這是一件很重要的必須做的事，盡管是有風險的事”。由此，當代中國第二次法律革命應運而生，展開了從傳統(tǒng)的計劃經濟體制下的法律架構向社會主義市場經濟體制下的法治架構的轉型發(fā)展。十八大以來，以習近平同志為總書記的黨中央，從堅持和發(fā)展中國特色社會主義的戰(zhàn)略高度，形成并提出了全面建成小康社會、全面深化改革、全面依法治國、全面從嚴治黨的重大戰(zhàn)略布局，這標志著當代中國第二次社會革命的深化發(fā)展。因之，全面推進依法治國、加快建設法治中國，構成了新的歷史起點上的當代中國第二次法律革命的時代主旋律。從法律形式上講，中國特色社會主義法治發(fā)展進程中的兩次法律革命，實際上都是一場憲法革命。憲法既是社會革命的產物，又是法律革命的根本法基礎。當代中國的第一次法律革命以“五四憲法”這一根本法的形式，確立了人民民主和社會主義這兩大原則，明確規(guī)定了社會主義中國的國體與政體，第一次把社會主義民主政治制度上升為法律；第二次法律革命通過“八二憲法”及其修正案，在中國社會變遷過程中第一次確立了社會主義市場經濟體制以及與之相適應的中國特色社會主義民主政治制度。因之，在一定意義上可以說，中國特色社會主義法治發(fā)展進程中的兩次法律革命都是一場法律觀念的革命。法律理念的變革是法治革命的靈魂。當代中國的第一次法律革命寄托了人民共和國的創(chuàng)立者們關于社會主義的自由、正義、平等和共同體的價值理想。而第二次法律革命則充分體現(xiàn)和確證了建設中國特色社會主義法治體系、建設社會主義法治國家的價值目標和社會理想，它要在中國大地上完成從傳統(tǒng)的人治社會向現(xiàn)代的法治社會的真正的歷史性轉變，向著法治中國的宏偉愿景奮力前行。

不僅如此，法治發(fā)展還是一個連續(xù)的概念。法治發(fā)展不是漸進過程的中斷，而是一條川流不息的法治長河。這就是說，認識法治發(fā)展現(xiàn)象，不能忘記基本的歷史聯(lián)系。在從傳統(tǒng)法制向現(xiàn)代法治的歷史躍進的過程中，無疑存在著對傳統(tǒng)的突破和否定，但是這種否定在一定意義上是一種歷史性的“揚棄”。實際上，現(xiàn)代法治的成長過程，包含著對傳統(tǒng)法制的形式和內容的諸要素的肯定和保留。在法治發(fā)展的進程中，往往會出現(xiàn)這樣的情形，傳統(tǒng)社會與法制本身蘊含著現(xiàn)代社會與法治賴以生長的某些現(xiàn)代性因素，而在現(xiàn)代社會與法治中常?？梢园l(fā)現(xiàn)許多傳統(tǒng)性的成分。所以，傳統(tǒng)法制與現(xiàn)代法治之界分，便具有相對的意義。正因為如此，法治發(fā)展又是一個具有濃郁民族風格的現(xiàn)象。法治發(fā)展的普遍性、世界性的特征，絕不意味著沿襲久遠的民族法律傳統(tǒng)精神與形式的歷史性消逝。實際上，法治發(fā)展的歷史延續(xù)性特征，恰恰賦予各個民族在法治發(fā)展進程中自覺選擇法治發(fā)展道路或模式的深刻必然性。對于非西方社會來說，在外部世界提供的法治模式中，是找不到現(xiàn)成答案的，只能憑借自身基于本民族需要和條件的創(chuàng)造性行動，進而實現(xiàn)民族法制的現(xiàn)代化改造。因之，法治發(fā)展是一個連續(xù)性的歷史過程。作為一種歷史文化力量，一定民族或國度的本土資源對法治發(fā)展進程產生著深刻的影響，因而鑄就著法治發(fā)展的特定的民族或國度的印記。對于正在走向現(xiàn)代法治社會的中國來說，必須高度重視法治發(fā)展中的本土資源，協(xié)調好法制轉型中的傳統(tǒng)性因素與現(xiàn)代性因素，努力實現(xiàn)傳統(tǒng)法律文化的創(chuàng)造性轉換，保持法治發(fā)展深厚的民族風格。所以，習近平指出：“優(yōu)秀傳統(tǒng)文化是一個國家、一個民族傳承和發(fā)展的根本，如果丟掉了，就割斷了精神命脈。我們要善于把弘揚優(yōu)秀傳統(tǒng)文化和發(fā)展現(xiàn)實文化有機統(tǒng)一起來，緊密結合起來，在繼承中發(fā)展，在發(fā)展中繼承?！薄芭崿F(xiàn)傳統(tǒng)文化的創(chuàng)造性轉化、創(chuàng)新性發(fā)展，使之與現(xiàn)實文化相融相通，共同服務以文化人的時代任務。”習近平還強調在建設法治中國的歷史進程中要充分汲取中華法律文化精華，指出：“我們的先人早就開始探索如何駕馭人類自身這個重大課題，春秋戰(zhàn)國時期就有了自成體系的成文法典，漢唐時期形成了比較完備的法典。我國古代法制蘊含著十分豐富的智慧和資源，中華法系在世界幾大法系中獨樹一幟。要注意研究我國法制傳統(tǒng)和成敗得失，挖掘和傳承中華法律文化精華，汲取營養(yǎng)，擇善而用”。

在當代中國，法治發(fā)展的本土資源植根于深厚的法律傳統(tǒng)之中。傳統(tǒng)與現(xiàn)代性作為一對難解的紐結，貫穿于中國法治發(fā)展的整個過程。在中國法治發(fā)展的歷史長河中，傳統(tǒng)法律文化與現(xiàn)代法治的相互排拒性，是顯而易見的。這是因為，中國傳統(tǒng)法律文化作為一種獨特的把握世界的方式，有著自己固有的制度規(guī)范和價值取向，體現(xiàn)著獨特的民族法律心理和經驗。以人身依附為條件的自給自足的自然經濟，以父家長為中心的宗法社會結構，以皇帝的獨尊為特征的專制皇權主義和以儒家為正宗的意識形態(tài)體系，構成了傳統(tǒng)法律文化機制的固有格局。而現(xiàn)代化的法治則是建立在市場經濟及其契約關系的社會架構之上的。它以規(guī)范的嚴格化、體系的完整和諧化、司法過程的程序化和法律實現(xiàn)的效益化為自己的模式特征；它以確證法律的權威性，確信法律能夠提供可靠的手段來保障每個公民的自由和權利作為自己的價值取向。因此，傳統(tǒng)法制與現(xiàn)代法治是判然有別的。這種歷史差異性本身，便構成了傳統(tǒng)法律文化因素對當代中國法治變革與法治發(fā)展過程影響的時代限度。但是，另一方面，一種法律傳統(tǒng)之所以有其歷史存在的合理性，重要原因就在于它是該社會諸方面條件和因素的法權要求之體現(xiàn)。在這種傳統(tǒng)中，凝結了該社會人們調整行為以及制度安排的豐富歷史經驗，因而具有歷史定在性。因之，它本身為后來的人們提供了各種歷史選擇的可能性。甚至在情感意義上，它也可以成為后來的人們依戀乃至崇敬的對象。傳統(tǒng)中國的法律類型是一種信念倫理意義上的法律倫理主義。這種信念倫理在法律生活中的落實，便是倫理規(guī)范的法典化或法律的倫理性。它不是形式主義的法律，而是實質的倫理法——追求道德上正義性而非規(guī)范的法律。在傳統(tǒng)中國，體現(xiàn)儒家信念倫理的法律倫理主義，乃是一個建構于“天人合一”的深厚道德基礎之上的以王道精神相標榜的法律價值系統(tǒng)。正是這些若干個層面，構成了傳統(tǒng)中國法律倫理主義的深厚底蘊，確立了中國法律文明遺產的基本面貌，進而成為中國法治發(fā)展的連續(xù)性過程的內在機理。盡管傳統(tǒng)中國的法律倫理主義系統(tǒng)中確實存在著與現(xiàn)代法治精神相悖的因素，但它的價值意義依然是很明顯的。黨的十八屆四中全會決定把“堅持依法治國和以德治國相結合”作為全面推進依法治國必須堅持的一個重要原則。這充分體現(xiàn)了對中國傳統(tǒng)法律文化的批判性繼承。作為兩種不同的治國理政的方式，法治與德治盡管有著明顯的區(qū)別，但是在國家治理的過程中，二者的聯(lián)系還是相當密切的，可以起到相輔相成的社會功用?！胺墒浅晌牡牡赖?，道德是內心的法律?！睆臍v史的角度來看，在傳統(tǒng)中國社會意識形態(tài)中，儒家主張“德治”，強調“德主刑輔”，而法家則崇尚“法治”，力主“事皆決于法”，因之形成了所謂儒法互補關系格局，對傳統(tǒng)中國的法律系統(tǒng)影響深遠。誠然，傳統(tǒng)的儒家“德治”思想體現(xiàn)了儒家倫理的精神，對古代法律世界產生了深刻的影響。這種倫理精神在法律生活中的落實，便是倫理規(guī)范的法典化或法律的倫理性。在傳統(tǒng)中國倫理法律中，道德律幾乎成為法律的化身。傳統(tǒng)法制的泛道德主義必然導致對法律的不信任，進而動搖法律在國家治理中的重要地位，與傳統(tǒng)法律的泛道德主義相左，現(xiàn)代社會則高度重視法律的作用，確證法律的權威性，進而走向法治社會。因此，儒家的“德治”思想與現(xiàn)代法治精神是判然有別的。但是，隨著社會的不斷衍化，儒家的“德治”思想及其倫理法律精神作為一種觀念的與法律的傳統(tǒng)，逐漸成為一種歷史文化力量，積淀在普通民眾的法律意識、心理、習慣、行為方式及生活過程之中，因而與當下的社會有機體密不可分。在某種程度上，傳統(tǒng)的儒家的“德治”思想及其倫理法律精神，作為一種行為評價尺度，深深融入社會主流價值觀念體系之中，成為指導和規(guī)范人們行為的一種范型。這種評價尺度帶有道德經驗性的色彩。亦即是說，它是人們在長期交往過程中積累起來的生活經驗和交往慣例的聚合體，因而它通常具有倫理規(guī)范的性質。它借助于某些流傳下來的共同道德準則，對人們行為的合理性進行道德判斷，進而與當下社會法律生活交融在一起，發(fā)揮著治理國家與社會的重要價值作用，有力地影響著當代社會法治發(fā)展的各個領域和法治文化的長期發(fā)展進程，有形或無形地左右著當代社會法治的未來走向。因之，“對一個國家的治理來說，法治和德治，從來都是相輔相成、相互促進的。二者缺一不可，也不可偏廢”。在推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的現(xiàn)時代，拋卻傳統(tǒng)中國“法治”與“德治”學說中的封建性糟粕，汲取這兩個概念中的合理性精神，賦予其全新的時代內涵，深刻把握依法治國與以德治國之間相輔相成、相互促進的互動機理，把依法治國與以德治國有機結合起來，這無疑是一種治國方式的內在整合和時代選擇。這亦告訴我們，面對著建設中國特色社會主義法治體系、建設社會主義法治國家的艱巨任務，我們應當深刻把握法治發(fā)展進程的基本的歷史聯(lián)系，在新的時代條件下，努力促進傳統(tǒng)法律文化的創(chuàng)造性轉換，推動優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化與現(xiàn)實法律文化的相融相通，進而實現(xiàn)中國特色社會主義法治發(fā)展的變革性與連續(xù)性的有機融合。

借鑒國際法治經驗與立足本國法治國情的有機統(tǒng)一

黨的十八屆四中全會決定指出，全面推進依法治國，“必須從我國基本國情出發(fā)，同改革開放不斷深化相適應”，“汲取中華法律文化精華，借鑒國外法治有益經驗，但決不照搬外國法治理念和模式”。這一論述明確告訴我們，在建設中國特色社會主義法治的偉大事業(yè)中，必須正確處理好借鑒國際法治經驗與立足本國法治國情之間的關系，把二者有機結合起來，從而深刻揭示了堅持和拓展中國特色社會主義法治道路的內在要求。

從廣泛的意義上講，法制現(xiàn)代化所反映的是從前現(xiàn)代社會向現(xiàn)代社會轉變這一特定過程中法律文明創(chuàng)新的激動人心的畫面。它體現(xiàn)了一種不同于傳統(tǒng)法制的新型法律精神，蘊涵著世界文明進步大道上的基本法律準則。所以，在當代中國法治發(fā)展的進程中，對于人類法治文明的優(yōu)秀成果，對于那些反映國家治理、市場經濟運行和社會管理一般規(guī)律的域外法治發(fā)展的有益經驗，無疑應當加以吸收和采納，以便使當代中國法治發(fā)展與世界法治文明的一般準則和通行規(guī)則接軌溝通。“對外開放具有重要意義，任何一個國家要發(fā)展，孤立起來，閉關自守是不可能的，不加強國際交流，不引進發(fā)達國家的先進經驗、先進科學技術和資金，是不可能的?！碧貏e是在當今的全球化時代，當代中國經濟生活日益融入國際市場經濟體制的主流，法治領域也同樣面臨著開放性與國際化的全新挑戰(zhàn)。閉關自守、盲目排外，只能導致法治文明進步張力的消失。所以，習近平強調：“法治是人類文明的重要成果之一，法治的精髓和要旨對于各國國家治理和社會治理具有普遍意義，我們要學習借鑒世界上優(yōu)秀的法治文明成果。”

然而，一個國家的國情狀況與特點，對于這個國家的政治、經濟、社會、文化生活領域產生著重要影響。同樣，一個國家的法治國情條件，在很大程度上決定這個國家的法治發(fā)展進程及其取向。習近平強調，“各國國情不同，每個國家的政治制度都是獨特的”，因而“世界上不存在完全相同的政治制度，也不存在適用于一切國家的政治制度模式”。“我們有符合國情的一套理論、一套制度，同時我們也抱著開放的態(tài)度，無論是傳統(tǒng)的還是外來的，都要取其精華、去其糟粕，但基本的東西必須是我們自己的，我們只能走自己的道路?！痹诋敶袊?，堅持走中國特色社會主義法治發(fā)展道路有著深厚的國情基礎。從政治方面看，法治國情的政治要素集中地表現(xiàn)為，工人階級領導的、以工農聯(lián)盟為基礎的社會主義國家的國體和人民代表大會制度的政體，為中國特色社會主義法治發(fā)展提供了堅實的政治基礎和根本準則，這就決定了中國特色社會主義法治發(fā)展在國家政治生活和國家政權體制中的基本地位；中國共產黨的領導是中國特色社會主義的根本政治保證，必須始終堅持黨對法治建設與發(fā)展的領導，依法服務黨和國家的工作大局，則是中國特色社會主義法治的政治使命。從經濟方面看，法治國情的經濟要素主要在于把握國家經濟制度性質及其類型。在當代中國，1978年開始的改革開放，致力于建立社會主義市場經濟體制。經過三十多年的廣泛而深刻的社會經濟革命，一個具有社會主義特點的能夠充分發(fā)揮市場經濟作用的經濟體制已經形成。在社會主義市場經濟條件下，公平與效率的關系，構成了社會價值系統(tǒng)中的一對矛盾。分析法治國情，推進法治發(fā)展，必須認識和處理好公平與效率這一對價值矛盾。從社會方面來看，當代中國仍然處于社會主義初級階段，法治領域也帶有初級階段的明顯特征，法治領域的基本矛盾表現(xiàn)為人民群眾日益增長的法治需求與法治機構和法治隊伍法治能力相對不足之間的矛盾。進入新世紀，當代中國社會發(fā)展顯現(xiàn)出一系列階段性特征，這必然對法治發(fā)展進程產生重要影響，進而對法治建設與發(fā)展提出相應的要求。因此，在新的形勢下，深化法治改革，推動法治發(fā)展，就必須從社會主義初級階段這個最大的實際出發(fā)。從文化方面來看，研究中國法治國情的文化要素，應當著力探求法律文化傳統(tǒng)對當代中國法治發(fā)展進程的內在影響。法律文化傳統(tǒng)有大傳統(tǒng)與小傳統(tǒng)之分。在傳統(tǒng)中國，作為法律文化的大傳統(tǒng)，在形式意義上表現(xiàn)為法律分化程度較低的諸法合體的法律結構體系，在實體意義上則表現(xiàn)為以宗法為本位的熔法律與道德于一爐的倫理法律價值體系，因而，“德主刑輔”成為國家治理與法制運作的模式選擇。作為法律文化的小傳統(tǒng)，民俗習慣反映了禮治社會的客觀要求，成為維系社會共同體秩序的重要工具，也成為解決糾紛的有力手段。在當代中國，把握法治國情，推動法治發(fā)展，必須高度關注本國的法律文化傳統(tǒng)問題。 因此，中國特色社會主義法治發(fā)展是基于中國法治國情條件而展開的一場深刻的法治變革運動，有其特殊的歷史運動軌跡，具有獨特的路徑選擇?！白呤裁礃拥姆ㄖ蔚缆?、建設什么樣的法治體系，是由一個國家的基本國情決定的。”“全面推進依法治國，必須從我國實際出發(fā)，同推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化相適應，既不能罔顧國情、超越階段，也不能因循守舊、墨守成規(guī)?！痹诋敶袊?，全面推進依法治國，加快建設法治中國，固然要吸收借鑒人類法治文明的有益經驗和成果，但更重要的是要從中國的實際情況出發(fā)?！皩W習借鑒不等于是簡單的拿來主義，必須堅持以我為主、為我所用，認真鑒別、合理吸收，不能搞‘全盤西化’，不能搞‘全面移植’，不能照抄照搬?！薄罢粘瞻崴麌恼沃贫龋瑫敛环?，會畫虎不成反類犬，甚至會把國家前途命運葬送掉。只有扎根本國土壤、汲取充沛養(yǎng)分的制度，才最可靠、也最管用?！彼?，我們必須自覺立足社會主義初級階段的基本國情條件，努力構建具有鮮明特色的中國法制現(xiàn)代化模式，絕不能無視中國的法治國情特點而盲目照抄照搬，從而科學把握中國法治發(fā)展的運動方向，堅定地走出一條符合中國國情條件的中國特色社會主義法治道路。

①[法]孟德斯鳩：《論法的精神》(上冊)，張雁深譯，商務印書館1961年版，第6頁。

④參見汪習根《堅定不移走中國特色社會主義法治道路》，《人民日報》2014年11月6日。

⑤⑥《董必武法學文集》，法律出版社2001年版，第110、121～122頁。

⑦⑧⑨參見彭真《論新中國的政法工作》，中央文獻出版社1992年版，第73～74、77、75頁。

⑩參見毛澤東《嚴格限制鎮(zhèn)壓范圍，控制捕殺批準權》(1951年4月2日)，載中共中央文獻研究室等編《共和國走過的路——建國以來重要文獻專題選集》(1949～1952)，中央文獻出版社1991年版，第243頁。

〔責任編輯：張春莉〕

公丕祥，1955年生，法學博士，南京師范大學法學院教授。