文/姚江 劉文輝

真假借款借條在手為何輸了官司

文/姚江 劉文輝

古語說得好：殺人償命欠債還錢。江蘇省南京市的一個老板拿著兩張借條去法院打官司，要求另一個老板償還借款75.6萬元。這件貌似簡單的案件從2011年一直打到2015年，原告在一審、二審勝訴后，卻在再審判決中被駁回了訴訟請求。手握被告親自寫的借條，白紙黑字，為什么還輸了官司？

70萬元借款之謎

2011年10月17日，南京市某公司總經(jīng)理寧成來到南京市玄武區(qū)法院遞交訴狀，起訴南京某貿(mào)易有限公司總經(jīng)理方達。訴狀上說， 2011年7月22日，方達因公司資金周轉(zhuǎn)困難向原告借款50.4萬元，并出具借條一張。2011年8月11日，方達又向原告借款25.2萬元，并出具借條一張。后原告催促方達還款，方達一直拖延，故訴至法院要求方達償還原告借款75.6萬元，并按銀行同期貸款利率的二倍支付自2011年8月12日起至實際還清借款時止的利息。

在法庭上，方達對法官大喊冤枉，他承認(rèn)確實是自己親手寫了2011年7月22日和8月11日的這兩張借條，但并沒有真正借錢，這兩張借條所載款項實際是他與寧成2010年11月12日借款合同中剩余本金的利息，他與寧成之間并不存在75.6萬元的真實借款關(guān)系。

接著，方達講述了2010年11月12日借款合同的相關(guān)情況：這一天，方達因公司經(jīng)營需要，向?qū)幊山杩?000萬元，利率標(biāo)準(zhǔn)是每月4%。之后，方達每月支付利息40萬元。2011年6月10日，方達通過光大銀行本票支付寧成300萬元，作為第一期本金還款；2011年7月4日，方達還是通過光大銀行本票支付寧成70萬元，作為第二期本金還款。這樣，方達2010年11月12日向?qū)幊山璧?000萬元，尚欠本金630萬元。

方達繼續(xù)說：“2011年7月22日中午，寧成來我公司向我催要630萬元本金的利息。我當(dāng)時沒有錢，不得不按照寧成要求為所欠利息出具了一張借條，所載款項是630萬元兩個月的利息共計50.4萬元，利率標(biāo)準(zhǔn)是月4%。8月11日，前面借款的利息還沒有支付，新的利息又產(chǎn)生了，迫于無奈，我又寫了一張借條給寧成，所載款項是630萬元借款所產(chǎn)生的一個月的利息25.2萬元。”

為了證實自己的說法，方達還向法庭提交了一些證據(jù)：中國民生銀行取款憑條及存款憑條各一張，中國銀行本票一張，監(jiān)控錄像3段。

證明了他先借款1000萬元，每月付利息40萬元；后來還錢370萬元，尚欠630萬元，每月應(yīng)付利息25.2萬元，所以2011年9月9日寧成到方達公司辦公室取走25.2萬元，可以印證寧成起訴借條所載金額與另外一筆借款的利息金額吻合。

寧成絲毫不認(rèn)可方達的說法，一口咬定這是另外兩筆借款，并且詳細(xì)敘說了這兩筆借款實際交付現(xiàn)金的情形。在案件審理中寧成陳述：2011年7月21日，厲甲在銀行提取現(xiàn)金195萬元并交給錢億，錢億開車將現(xiàn)金送到某大街6號寧成處，2011年7月22日下午寧成在某大街6號交付方達現(xiàn)金50.4萬元，其余現(xiàn)金寧成用于公司經(jīng)營。2011年8月8日，厲甲在銀行提取現(xiàn)金30萬元，亦由錢億開車將現(xiàn)金送到某大街6號寧成處，2011年8月11日下午寧成在某大街6號交付方達現(xiàn)金25.2萬元，其余現(xiàn)金寧成用于公司經(jīng)營。

寧成提供了中國工商銀行取款憑證兩張，內(nèi)容為厲甲于2011年7月21日取款195萬元，于2011年8月8日取款30萬元。厲甲、錢億以及證人徐某均出庭為其作證。

寧成還表示，雖然他曾于2011年9月9日到方達公司拿走現(xiàn)金25.2萬元，但該筆現(xiàn)金是方達支付給寧成的630萬元借款的違約金，與本案無關(guān)。

方達也提供本公司員工鄭某、郭某、夏某等3人到庭作證。

寧成對其取走25.2萬元現(xiàn)金的事實予以認(rèn)可，但認(rèn)為該款項與本案無關(guān)。

兩審均判借款成立

南京市玄武區(qū)法院一審審理后認(rèn)為，借據(jù)是證明雙方存在借貸合意和借貸關(guān)系實際發(fā)生的直接證據(jù)，合法的借貸關(guān)系受法律保護。方達分別于2011年7月22日和2011年8月11日向原告出具了借款50.4萬元和25.2萬元的借條，該事實雙方均予以認(rèn)可。方達否認(rèn)本案中兩筆借款實際交付，認(rèn)為借條所載款項實際是其所欠原告的利息，但被告方達所舉證據(jù)主要反映了其與原告之間另一筆借款的事實，不足以證實本案中兩張借條是另一筆借款的利息。原告提供了取款憑證和證人證言證明借款的款項來源等事實，與其舉證的借條相印證，較被告提交的證據(jù)具有證明優(yōu)勢，故法院對被告方達向原告借款75.6萬元的事實予以采信，對原告要求被告方達償還借款本金75.6萬元的訴訟請求，予以支持。

方達與原告之間的兩筆借款均未約定還款期限和利息，且原告無證據(jù)證明在本案訴訟前曾催告還款，故原告要求方達自2011年8月12日起按銀行同期貸款利率的2倍支付利息的訴訟請求，無法律依據(jù)，法院對原告主張的利息計算期限和利率標(biāo)準(zhǔn)不予支持。按照《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第8條的規(guī)定，方達應(yīng)自本案起訴時即2011年10月17日按中國人民銀行公布的同期貸款利率支付利息。

2011年12月16日，南京市玄武區(qū)法院作出一審判決：方達于本判決生效之日起10日內(nèi)償還寧成借款75.6萬元，并按中國人民銀行公布的同期貸款利率支付自2011年10月17日至借款還清時止的利息。

方達不服一審判決，向南京市中級法院提起上訴，聲稱自己并未實際收到兩張借條中所述款項。請求二審法院駁回被上訴人的訴請。

南京市中級法院二審審理后認(rèn)為，本案爭議焦點是訴爭的兩張借條上載明的75.6萬元借款是否實際給付。寧成主張本案借款發(fā)生金額75.6萬元均系以現(xiàn)金的形式交付，在一審中提供了借條、案外人厲甲的銀行取款憑證、證人厲甲、錢億、徐某的證人證言，用以證實該75.6萬元已實際給付方達。方達抗辯其并未收到該75.6萬元，上訴人的抗辯難以對抗其本人出具的借條及被上訴人提供的相關(guān)銀行取款憑證、證人證言。綜合雙方所舉證據(jù)分析，寧成所舉證據(jù)明顯具有證明優(yōu)勢，故法院二審對方達主張的并未實際收到75.6萬元借款的上訴意見不予采信。綜上，一審法院認(rèn)定事實清楚，所作判決并無不當(dāng)。上訴人的上訴理由證據(jù)不足，法院二審不予支持。

2012年3月28日，南京市中級法院作出二審判決：駁回上訴，維持原判。

手執(zhí)借條終輸官司

寧成有借條在手，有第三方證人證明取款和交付給方達現(xiàn)金的事實，看起來形成了完整的證據(jù)鏈；而方達親手寫下了借條，證人都是他本公司人員，且說的都是另一筆借款的事情，而不足以證明這兩張借條所載款項并未實際給付。方達的敗訴似在情理法理之中，但方達一直沒有服判息訴，而是走上了漫長的申訴之路。他說：我明明沒有拿到額外的75.6萬元，怎么甘心白白再掏出幾十萬元？！

這其中蹊蹺何在？是寧成在說謊還是方達耍無賴？

方達無法否認(rèn)自己親手寫的借條，那就只能從沒有實際給付著手去申訴了。寧成于2011年11月9日在南京市玄武區(qū)法院開庭質(zhì)證時，稱借款的現(xiàn)金都是從銀行提取的，按照他的陳述，借款是由厲甲在工商銀行南京某支行提取，由錢億開車送給寧成，他再交給方達的。寧成因此提供了厲甲在工商銀行南京某支行2011年7月21日、8月8日的取款憑證各一份，用以證明方達借款的事實。在方達申訴后，南京市人民檢察院到工商銀行南京某支行進行了查詢。赫然發(fā)現(xiàn)：（1）2011年7月21日11時23分07秒，厲甲從賬戶62×××89支取了195萬元整，11時26分05秒，從賬戶62×××71支取10萬元，取款總計205萬元整。當(dāng)日11時28分52秒，厲甲又將這205萬元分兩筆存入了江蘇某餐飲投資款管理有限公司（賬號：43×××57），以上交易均在銀行柜面進行，前后僅幾分鐘。因此，現(xiàn)金根本沒有從銀行取出。2011年8月8日13時28分01秒，厲甲從賬戶62×××89支取了30萬元，但是13時29分12秒，厲甲又將30萬元存入了南京市某投資咨詢有限公司（賬號：43×××15），以上交易均在銀行柜面進行，前后僅1分鐘時間。所以說，2011年8月8日的現(xiàn)金也沒有取出。

寧成所謂交付給方達的借款確果然是無中生有，現(xiàn)金根本沒有取出，就更不可能交付了。取得這個證據(jù)后，方達稍稍松了口氣。他就此申訴稱：寧成虛構(gòu)借款事實，捏造兩筆借款的來源，指使厲甲、錢億、徐某出庭作虛假證言，3名證人故意幫助寧成欺騙法院，證人證言與資金的實際流向完全不符。寧成在法院訴訟中故意作出虛假陳述，提供虛假證據(jù)，欺騙法院，造成嚴(yán)重后果。本案原一審、二審采納了寧成故意制造的偽證，對事實作出了錯誤認(rèn)定，導(dǎo)致了錯誤的判決。請求撤銷原一審、二審判決，駁回寧成的訴訟請求，并賠償給方達造成的經(jīng)濟損失。

經(jīng)南京市中級法院院長提交審判委員會討論后，審判委員會認(rèn)為，原判決確有錯誤，應(yīng)予再審。2014年10月27日，南京市中級法院作出民事裁定：本案由本院另行組成合議庭再審，再審期間，中止原判決的執(zhí)行。

南京市中級法院再審審理后認(rèn)為：依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第5條第2款的規(guī)定，對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。本案寧成主張與方達間總額為75.6萬元的借貸關(guān)系成立并實際履行，應(yīng)當(dāng)對出借款項的實際交付承擔(dān)舉證責(zé)任。再審期間的新證據(jù)能夠證明，厲甲于2011年7月21日在中國工商銀行取款195萬元后，與另一賬戶中所取10萬元在5分鐘以內(nèi)一起匯至江蘇某餐飲投資款管理有限公司。同樣，2011年8月8日厲甲在中國工商銀行取款30萬元后，亦在二分鐘以內(nèi)將該款項通過柜面直接存入南京市某投資咨詢中心賬戶，而厲甲本人就是南京市某投資公司的員工，錢億是該公司的經(jīng)理。由此可知，寧成在一審中提供的厲甲的取款憑證與本案沒有關(guān)聯(lián)性，證人厲甲、錢億的證言亦不能成立，無法證實借款款項來源。寧成公司員工徐某的證人證言亦無法證明寧成向方達交付借款本金。方達主張本案的兩份借條實際是另一筆借款中3個月的利息，具有合理性。

綜上，南京市中級法院于近日作出再審判決：寧成主張涉案兩筆借款實際給付缺乏相應(yīng)的證據(jù)予以證實，再審不予支持。判決如下：駁回寧成的訴訟請求。

法官點評：在民間借貸糾紛案件的審理中，對于小額借款，如果當(dāng)事人主張是現(xiàn)金交付的，只要出借人能提供借據(jù)，一般可視為其已完成舉證責(zé)任，可以認(rèn)定交付借款事實存在。而對于較大數(shù)額的借款，涉及幾萬元甚至幾十萬元的金額，僅憑借條就不足以證明已交付錢款的事實。如果僅以借據(jù)主張債權(quán)，一旦借款人抗辯借款事實不真實，且提供的證據(jù)足以使法官對借款事實產(chǎn)生合理懷疑的，出借人應(yīng)進一步就借款事實的真實性進行舉證，否則應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。

在此案中，寧成是放高利貸的，也深諳法律規(guī)定，所以對方達出具的利息借條見財起意時，有意虛假提供了現(xiàn)金來源甚至人證物證，幾乎弄假成真。不過，假的就是假的，寧成也必將為他的虛假訴訟行為付出代價。

責(zé)任編輯/吳依辰（實習(xí)）