王洪云，劉洪祥，徐發(fā)華，陳 剛，王新中，陳愛國，李再光，王樹聲，楊德海

（1.紅塔集團大理卷煙廠，云南 大理 671000；2.中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院煙草研究所，青島 266101；3.云南省煙草公司大理州公司，云南 大理 671000）

大理特色煙葉與不同生態(tài)煙區(qū)烤煙香型風(fēng)格的差異研究

王洪云1，劉洪祥2*，徐發(fā)華3，陳 剛2，王新中3，陳愛國2，李再光3，王樹聲2，楊德海2

（1.紅塔集團大理卷煙廠，云南 大理 671000；2.中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院煙草研究所，青島 266101；3.云南省煙草公司大理州公司，云南 大理 671000）

以云南大理生態(tài)特色烤煙為重點，采用李章海等提出的煙葉香型指數(shù)輔之感官評吸驗證方法，研究了生態(tài)條件迥異的4個烤煙產(chǎn)區(qū)煙葉香型風(fēng)格及相關(guān)香氣成分的差異。結(jié)果表明，在本研究取樣范圍內(nèi)，云南大理煙葉屬典型清香型，福建南平煙葉為福建清香型，山東濰坊煙葉屬中間香型，河南平頂山煙葉屬濃香型。不同產(chǎn)地?zé)熑~香型指數(shù)的高低，可能主要受煙葉中茄酮、大馬酮、異戊酸、二氫獼猴桃內(nèi)酯等含量差異的影響。不同產(chǎn)區(qū)的生態(tài)條件差異是煙葉香型風(fēng)格差異的決定性因素；年際間的氣象條件變化是影響煙葉香型風(fēng)格的重要因素；不同品種對煙葉香型風(fēng)格特色差異也有一定作用。

特色煙葉；生態(tài)產(chǎn)區(qū)；香型風(fēng)格；香型指數(shù)

眾所周知，發(fā)展綠色生態(tài)煙葉，貴在按照“因地制宜、科學(xué)布局、生態(tài)循環(huán)”的原則，充分體現(xiàn)當(dāng)?shù)刈匀晦r(nóng)業(yè)資源，形成特色優(yōu)勢。生態(tài)決定特色，品種彰顯特色，栽培保障特色［1-2］，是因地制宜、揚長避短打造綠色生態(tài)特色優(yōu)質(zhì)煙葉品牌的基礎(chǔ)［3］。就煙葉香型風(fēng)格特色而言，我國烤煙香型通常分為清香型、中間型和濃香型三大典型類型［4］，進一步細(xì)分，其中則含：清偏中、中偏清、中偏濃、濃偏中，以及清透濃、濃透清等偏型。但煙葉香型風(fēng)格類型的確定，迄今仍主要依靠專業(yè)人員的感官評吸，既存在人為因素差異影響，又費工費時，效率較低。香氣物質(zhì)是反映煙葉質(zhì)量的重要內(nèi)在品質(zhì)因素，煙葉的香型風(fēng)格是由多種香氣成分的組成、含量、比例及其相互作用所決定的［5-7］。近年來，隨著我國煙草化學(xué)檢測技術(shù)手段的迅速提高，不少學(xué)者研究探討了評價烤煙香氣或香型風(fēng)格的量化指標(biāo)［4，8-10］，其中，李章海等［4］建立的烤煙香型指數(shù)模型對烤煙香型風(fēng)格的判斷準(zhǔn)確率為87.9%。據(jù)此，筆者參照李章海等提出的香型指數(shù)法，對大理特色煙葉與不同生態(tài)煙區(qū)烤煙香型風(fēng)格及相關(guān)香氣成分的差異進行探析，以期為大理綠色生態(tài)特色煙葉的香型風(fēng)格的量化評價提供科學(xué)嘗試。

1 材料與方法

1.1 材料來源

于2011—2012年，從云南大理州（彌渡）選擇代表性中部煙葉（C3F，下同）樣品80份（特色烤煙品種紅花大金元煙葉60份，特色烤煙后備新品種中煙104煙葉20份），從山東濰坊（臨朐）挑選樣品40份（云煙87和中煙104各20份），從福建南平（政和）抽樣20份（紅花大金元和中煙104煙葉各10份），從河南平頂山（寶豐）取樣30份（中煙100煙葉18份，中煙104煙葉12份），共選擇4省4地?zé)熑~樣品170份，作為檢測材料。

1.2 材料處理

首先，由專業(yè)分級人員按GB2635—92對選取的煙葉樣品進行等級平衡整理，然后，采用“半葉法”將樣品一分為二，一份在50 ℃溫度下烘干、粉碎后，用于致香成分的檢測；另一份在平衡水分后，切絲、卷制，用作單料煙評吸。

1.3 香氣成分測定與感官評價

委托云南瑞升煙草技術(shù)（集團）有限公司采用SDE（Simultaneous Distillation Extraction）分離、萃取煙葉中的香味物質(zhì)，GC法（氣相色譜分析法）測定酸性和堿性成分，GC-MS（氣相色譜-質(zhì)譜法）測定中性成分。單料煙感官評吸按GB10220—1988規(guī)定進行。

1.4 統(tǒng)計分析

采用組內(nèi)觀察值數(shù)目不等的單向分組資料的方差分析法進行分析。采用新復(fù)極差法進行不同處理間數(shù)據(jù)的多重比較。

1.5 烤煙香型的判別

參照李章海等［4］提出的香型指數(shù)法，首先，通過對36種香氣成分和6種常規(guī)化學(xué)成分進行逐步回歸分析，建立香型指數(shù)回歸方程（如下式），然后，對不同香型風(fēng)格的煙葉進行香型指數(shù)劃分。確定香型指數(shù)值≤2.8為清香型（數(shù)值越小清香越明顯）；香型指數(shù)值在2.8～3.8范圍內(nèi)為中間香型（數(shù)值越趨向中間值，中間香型越典型）；香型指數(shù)值≥3.8為濃香型（數(shù)值越大濃香越明顯）。

上式中：x茄酮=茄酮+氧化茄酮的合計量；x巨豆三烯酮為巨豆三烯酮4種異構(gòu)體的合計量，下同。

然后，依據(jù)上述香型指數(shù)方程和劃分方法，對不同生態(tài)煙區(qū)的煙葉進行香型指數(shù)計算和分析。

表1 4個烤煙產(chǎn)區(qū)間煙葉香型指數(shù)及其9種相關(guān)致香成分Table 1 The aroma type indices and the contents of 9 aroma components of tobacco in 4 ecological areas

2 結(jié) 果

2.1 大理特色煙葉與不同生態(tài)煙區(qū)烤煙香型風(fēng)格差異分析

2.1.1 不同烤煙產(chǎn)區(qū)間煙葉香型指數(shù)的差異 從表1看出，在本研究條件下，取樣檢測的4個烤煙產(chǎn)區(qū)間比較，以云南大理煙葉的香型指數(shù)（香型指數(shù)值，下同）最低，平均為1.69，極顯著低于河南平頂山和山東濰坊煙葉，也低于福建南平煙葉，但差異不夠顯著。其次是福建南平煙葉，平均為2.44，極顯著低于河南平頂山煙葉，低于山東濰坊煙葉，高于大理煙葉，但差異均不顯著。二者的香型指數(shù)都≤2.8，均為清香型風(fēng)格。相對而言，大理州煙葉屬“清甜香潤”的典型云南清香型，而南平煙葉則屬“濃透清”的福建清香型風(fēng)格。濰坊煙葉的香型指數(shù)居中，平均為3.33，屬較為典型的中間香型風(fēng)格。平頂山煙葉的香型指數(shù)最高，平均為4.30，屬較為典型的濃香型風(fēng)格。

2.1.2 不同烤煙產(chǎn)區(qū)間煙葉中的9種相關(guān)致香成分的差異 從影響香型指數(shù)的9種相關(guān)致香成分差異分析（表1），上述4個產(chǎn)區(qū)之間煙葉中的茄酮、大馬酮含量差異極顯著，異戊酸、二氫獼猴桃內(nèi)酯和棕櫚酸甲酯含量差異顯著；大理煙葉的大馬酮、棕櫚酸甲酯含量極顯著或顯著高于濰坊和平頂山，也高于南平煙葉，但差異不夠顯著；平頂山煙葉的茄酮含量極顯著高于其他產(chǎn)區(qū)，異戊酸、二氫獼猴桃內(nèi)酯含量顯著高于其他產(chǎn)區(qū)。其他致香成分含量，在4個產(chǎn)地?zé)熑~之間雖或高或低，但差異都不顯著。由此可見，不同產(chǎn)地?zé)熑~香型指數(shù)的高低，可能主要受煙葉中茄酮、大馬酮、異戊酸、二氫獼猴桃內(nèi)酯等含量差異的影響。大理煙葉中，對清香風(fēng)格形成有影響的大馬酮、棕櫚酸甲酯含量最高，因此清香風(fēng)格典型；平頂山煙葉中，對濃香風(fēng)格形成有作用的茄酮含量，以及異戊酸、二氫獼猴桃內(nèi)酯含量最高，故而濃香風(fēng)格明顯。

表2 不同品種在不同產(chǎn)區(qū)的煙葉香型指數(shù)及其9種相關(guān)致香成分Table 2 The aroma type indices and the contents of 9 aroma components of different tobaccovarieties in different producing regions

2.2 不同品種在不同生態(tài)條件下的烤煙香型風(fēng)格差異

2.2.1 不同品種在同一產(chǎn)區(qū)的香型風(fēng)格差異 從表2可以看出，盡管不同品種在同一產(chǎn)地?zé)熑~的香型指數(shù)有一定差異，9種相關(guān)致香成分含量也互有高低，但差異均不顯著。在云南大理和福建南平兩地，紅花大金元的香型指數(shù)分別為1.63和2.50，中煙104的香型指數(shù)依次為1.74和2.38，均屬清香型風(fēng)格范疇，但感官評吸，兩地?zé)熑~香型風(fēng)格略有不同，大理煙葉為典型清香型，南平煙葉香韻稍濃郁，為濃透清風(fēng)格。在山東濰坊，云煙87和中煙104的香型指數(shù)依次為3.33和3.34，同屬中間型風(fēng)格。在河南平頂山，中煙100和中煙104的香型指數(shù)，分別為4.40和4.19，則均為濃香型風(fēng)格。相對而言，煙葉的香型風(fēng)格特色，主要受產(chǎn)區(qū)生態(tài)條件差異的影響，而不同品種有一定彰顯作用。

2.2.2 同一品種在不同產(chǎn)區(qū)的香型風(fēng)格差異 進一步分析表明（表2），在上述4個不同生態(tài)產(chǎn)區(qū)種植中煙104，同一品種在不同產(chǎn)區(qū)煙葉的香型風(fēng)格特色迥異：在大理，香型指數(shù)為1.74，為清香型；在南平，香型指數(shù)為2.38，表現(xiàn)清香型中的濃透清風(fēng)格特色；在濰坊，香型指數(shù)為3.34，屬中間型；而在平頂山，香型指數(shù)為4.19，則為典型的濃香型風(fēng)格。可見，不同產(chǎn)區(qū)生態(tài)條件的差異，對所產(chǎn)煙葉的香型風(fēng)格具有決定性作用。

2.3 不同影響因素對煙葉香型風(fēng)格特色的作用

采用極差直觀分析法，對不同生態(tài)產(chǎn)區(qū)、同一生態(tài)區(qū)內(nèi)氣象條件差異（年際間）和種植品種，對所產(chǎn)香型風(fēng)格特色差異的影響分析表明（表3），以不同產(chǎn)區(qū)間生態(tài)差異的綜合影響最大，香型指數(shù)和9種相關(guān)致香成分的極差，均明顯高于年際間差異和不同品種。其次是年際間差異，香型指數(shù)和9種相關(guān)致香成分的極差，也明顯高于品種間差異。由此進一步表明，生態(tài)條件差異是煙葉香型風(fēng)格的決定性因素；年際間的氣象條件變化是影響煙葉香型風(fēng)格的重要因素；不同品種對煙葉香型風(fēng)格特色差異也有一定作用。

表3 不同影響因素對煙葉香型指數(shù)及其9種相關(guān)致香成分的極差分析Table 3 The range analysis of the effects on the aroma type indices and contents of 9 aroma components by different factors

3 討 論

采用煙葉香型指數(shù)方法逐步判別分析評價不同生態(tài)煙區(qū)的烤煙香型風(fēng)格及相關(guān)香氣成分的差異已有相關(guān)報道［4，7-8］。本研究結(jié)果表明，在本試驗條件和取樣范圍內(nèi)，云南大理煙葉屬典型清香型特色，而福建南平煙葉則為濃透清的福建清香型，山東濰坊煙葉屬中間香型，河南平頂山煙葉屬濃香型。這與唐遠(yuǎn)駒［2］、韓錦峰［6］、李章海等［4］、畢淑峰等［8］、丁根勝等［19］以往研究報道結(jié)論基本一致。從而進一步印證了在檢測分析煙葉中的重要致香成分的基礎(chǔ)上，采用煙葉香型指數(shù)方程和劃分方法評價烤煙香型風(fēng)格的可行性和便捷性。

煙葉中致香物質(zhì)與感官質(zhì)量及風(fēng)格特色的相關(guān)研究報道亦較多［11-16］。本研究結(jié)果顯示，不同產(chǎn)地?zé)熑~香型指數(shù)的高低，可能主要受煙葉中茄酮、大馬酮、異戊酸、二氫獼猴桃內(nèi)酯等含量差異的影響。云南大理煙葉的大馬酮、棕櫚酸甲酯含量高，對清香風(fēng)格形成有重要影響，而河南平頂山煙葉的茄酮、異戊酸、二氫獼猴桃內(nèi)酯含量高，對濃香風(fēng)格形成有明顯的作用。這與李章海等［5］、畢淑峰等［8］、周淑平等［9］、于建軍等［11］和廖惠云等［13］研究結(jié)論基本吻合，而與王能如等［12］研究結(jié)論有異，研究認(rèn)為，烤煙香味品質(zhì)與煙葉香氣成分總量的相關(guān)性并不顯著，煙葉香氣成分總量不能反映烤煙香味品質(zhì)的好壞。因此，煙葉致香成分與其感官質(zhì)量及風(fēng)格特色的關(guān)系，尚需進一步深入研究。

產(chǎn)區(qū)生態(tài)條件對煙葉感官質(zhì)量影響的相關(guān)研究亦有公開發(fā)表［14-19］，但采用極差直觀分析法系統(tǒng)研究產(chǎn)區(qū)生態(tài)、年際間氣象條件差異和栽培品種對所產(chǎn)煙葉香型風(fēng)格特色的影響作用，迄今未見公開報道。本研究結(jié)果表明，生態(tài)條件差異是煙葉香型風(fēng)格的決定性因素，年際間的氣象條件變化是影響煙葉香型風(fēng)格的重要因素，不同品種對煙葉香型風(fēng)格特色差異也有一定作用。這與秦松等［14］、李天福等［15］、黃中艷等［18］和丁根勝［19］研究結(jié)論基本一致。但在應(yīng)用實際中如何科學(xué)量化極差直觀分析指標(biāo)還需進一步研究。

4 結(jié) 論

在本試驗條件和取樣范圍內(nèi)，云南大理煙葉屬典型清香型特色，而福建南平煙葉則為“濃透清”的福建清香型，山東濰坊煙葉屬中間香型，河南平頂山煙葉屬濃香型。不同產(chǎn)地?zé)熑~香型指數(shù)的高低，可能主要受煙葉中茄酮、大馬酮、異戊酸、二氫獼猴桃內(nèi)酯等含量差異的影響。

不同品種在同一產(chǎn)地?zé)熑~的香型指數(shù)有一定差異，9種相關(guān)致香成分含量也互有高低，但差異均不顯著。產(chǎn)區(qū)生態(tài)條件差異是煙葉香型風(fēng)格的決定性因素；年際間的氣象條件變化是影響煙葉香型風(fēng)格的重要因素；不同品種對煙葉香型風(fēng)格特色差異也有一定作用。

［1］ 唐遠(yuǎn)駒. 試論特色煙葉的形成和開發(fā)［J］. 中國煙草科學(xué)，2004，25（1）：10-13.

［2］ 唐遠(yuǎn)駒. 煙葉風(fēng)格特色定位［J］. 中國煙草科學(xué)，2008，29（3）：1-5.

［3］ 王紅云，劉洪祥，樊在斗，等. 烤煙新品種中煙104對大理煙區(qū)的適應(yīng)性及其品質(zhì)特色研究評價［J］. 中國煙草科學(xué)，2014，35（1）：13-18.

［4］ 李章海，王能如，王東勝，等. 烤煙香型的重要影響因子及香型指數(shù)模型的構(gòu)建初探［J］. 安徽農(nóng)業(yè)科學(xué)，2009，37（5）：2055-2057.

［5］ 王瑞新，洪濤，馬聰．烤煙香氣物質(zhì)成分與成熟度的關(guān)系［J］. 煙草科技，1991（4）：25-28．

［6］ 韓錦峰. 煙葉香氣與栽培技術(shù)的關(guān)系［J］. 農(nóng)村科學(xué)實驗，1994（3）：12.

［7］ 秦松，王正銀，石俊雄. 不同區(qū)域尺度煙葉化學(xué)成分與品質(zhì)的關(guān)系初探［J］. 植物營養(yǎng)與肥料學(xué)報，2007，13（3）：443-449.

［8］ 畢淑峰，朱顯靈，馬成澤. 逐步判別分析在中國烤煙香型鑒定中的應(yīng)用［J］. 熱帶作物學(xué)報，2006，27（4）：104-107.

［9］ 周淑平，肖強，陳葉君，等. 不同生態(tài)地區(qū)初烤煙葉中重要致香物質(zhì)的分析［J］. 中國煙草學(xué)報，2004，10（1）：9-16.

［10］ 劉國強，賀英，王偉. 煙葉香氣風(fēng)格分類中的特征選擇算法研究［J］. 計算機光盤軟件與應(yīng)用，2010（14）：36-39.

［11］ 于建軍，龐天河，章新軍，等. 鄂西南烤煙吸食質(zhì)量與致香物質(zhì)的關(guān)系［J］. 華中農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報，2006，25（4）：355-358.

［12］ 王能如，李章海，王東勝，等. 我國烤煙主體香味成分研究初報［J］. 中國煙草科學(xué)，2009，30（3）：1-6.

［13］ 廖惠云，甘學(xué)文，陳晶波，等. 不同產(chǎn)地烤煙復(fù)烤煙葉C3F致香物質(zhì)與其感官質(zhì)量的關(guān)系［J］. 煙草科技，2006（7）：23-26.

［14］ 秦松，王正銀，石俊雄. 貴州省不同香氣類型煙葉質(zhì)量特征研究［J］. 中國農(nóng)業(yè)科學(xué)，2006，39（11）：2319-2326.

［15］ 李天福，王彪，楊煥文，等. 氣象因子與煙葉化學(xué)成分及香吃味間的典型相關(guān)分析［J］. 中國煙草學(xué)報，2006，12（1）：23-26.

［16］ 王欣，畢慶文，許自成，等. 湖北煙區(qū)烤煙質(zhì)量綜合評價及典型相關(guān)分析［J］. 鄭州輕工業(yè)學(xué)院學(xué)報：自然科學(xué)版，2007，22（5）：27-32.

［17］ 肖金香，劉正和，王燕，等. 氣候生態(tài)因素對烤煙產(chǎn)量與品質(zhì)的影響及植煙措施研究［J］. 中國農(nóng)業(yè)生態(tài)學(xué)報，2003，11（4）：158-160.

［18］ 黃中艷，朱勇，王樹會. 云南烤煙內(nèi)在品質(zhì)與氣候關(guān)系的研究［J］. 煙草農(nóng)業(yè)科學(xué)，2006，2（4）：352-358.

［19］ 丁根勝. 福建省南平煙區(qū)烤煙品質(zhì)特色分析［D］. 北京：中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院，2009.

The Difference of Scent Styles between Tobacco Grown in Yunnan Dali and in Other Ecological Areas

WANG Hongyun1， LIU Hongxiang2*， XU Fahua3， CHEN Gang2， WANG Xinzhong3， CHEN Aiguo2，
LI Zaiguang3， WANG Shusheng2， YANG Dehai2（1. Dali Cigarette Factory of Hongta Group， Dali， Yunnan 671000， China； 2. Tobacco Research Institute of CAAS， Qingdao 266101，China； 3. Dali Company of Tobacco Companies in Yunnan Province， Dali， Yunnan 671000， China）

The scent styles of tobacco grown in 4 different ecological areas were studied by tobacco leaf aroma index proposed by Li Zhanghai et al， supplemented by sensory verification method. The results showed that， within the range of sampling of this study，tobacco grown in Yunnan Dali belongs to the typical fresh aroma type， in Fujian Nanping belongs to Fujian type of fresh aroma， in Shandong Weifang belongs to the neutral aroma type， and in Henan Pingdingshan Luzhou belongs to the typical rich aroma type. The aroma indexes in different ecological areas were mainly affected by the variation of the contents of Solanone， damascenone， isovaleric acid and dihydrokiwifruitlactone. Different ecological conditions are decisive factors， annual changes of meteorological conditions are important influencing factors of tobacco leaf aroma styles， with tobacco varieties also having certain effects on aroma styles.

tobacco with characteristics； ecological areas； aroma type； aroma index

TS41+1

1007-5119（2015）03-0008-05

10.13496/j.issn.1007-5119.2015.03.002

中國煙草總公司云南省公司科技計劃項目“品牌導(dǎo)向型綠色生態(tài)優(yōu)質(zhì)煙葉開發(fā)”（2012YN14）；國家煙草專賣局重大專項“大理特色優(yōu)質(zhì)煙葉開發(fā)”（110200801036）

王洪云，男，高級工程師，長期從事煙葉原料相關(guān)技術(shù)理論研究。*通信作者，E-mail：lhx3533@tom.com

2014-10-09