陳道貴

?

杜甫續(xù)娶“山妻”說(shuō)辨疑

陳道貴*

（安徽大學(xué) 文學(xué)院，合肥 230039）

王輝斌先生提出杜甫續(xù)娶“山妻”說(shuō)，贊成者將其視為定讞，而質(zhì)疑者認(rèn)為此說(shuō)根據(jù)不足。面對(duì)質(zhì)疑，王先生數(shù)次回應(yīng)，形成爭(zhēng)鳴之勢(shì)。杜甫續(xù)娶“山妻”說(shuō)的立論之基集中在三個(gè)方面：即《促織》詩(shī)“去妻”問(wèn)題，《孟倉(cāng)曹步趾領(lǐng)新酒醬二物滿器見(jiàn)遺老夫》詩(shī)之“山妻”問(wèn)題，《奉酬薛十二丈判官見(jiàn)贈(zèng)》詩(shī)中“薛十二丈”“郎”“卓女”和杜甫之間的關(guān)系問(wèn)題。王先生在立說(shuō)和與質(zhì)疑者爭(zhēng)鳴時(shí)，對(duì)與這三個(gè)問(wèn)題相關(guān)的文獻(xiàn)材料多有錯(cuò)解、誤解。就這些錯(cuò)解、誤解作實(shí)事求是的考辨，可證杜甫續(xù)娶“山妻”說(shuō)難以成立。

杜甫；續(xù)娶；辨疑

王輝斌先生是古典文學(xué)研究領(lǐng)域研究成果頗豐的學(xué)者。筆者從王先生的大作中，所受教益非止一二。對(duì)王先生提出的杜甫續(xù)娶“山妻”說(shuō)，曾感其敢于出新而立異說(shuō)。讀了孫微等學(xué)者發(fā)表的與王先生商榷之文[1]，對(duì)杜甫娶“山妻”說(shuō)遂存疑義。待讀陳冠明先生《杜甫親眷交游行年考》,見(jiàn)其立“山妻”為杜甫親眷，驚其影響不可無(wú)視(1)。后讀武漢大學(xué)文學(xué)院博士生丁慶永和重慶師范大學(xué)譚莊等所撰與王先生商榷之文(2)，認(rèn)為這些先生的意見(jiàn)值得重視，感覺(jué)王先生新說(shuō)至多可為一家之言，切不可輕易信從，視為定論。特別是看到王先生就譚莊《杜甫妻室問(wèn)題辨正》一文所做的回應(yīng)，遂感這一爭(zhēng)鳴屬杜甫研究之重要問(wèn)題，需學(xué)界同人共同努力，以辨其真?zhèn)巍９P者以為譚文就王先生《杜甫<奉酬薛十二丈判官見(jiàn)贈(zèng)>破譯》一文所提六點(diǎn)疑問(wèn)給予的反駁，雖不無(wú)可商之處，但尚符合學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴之規(guī)范，對(duì)王文的批評(píng)也多屬有據(jù)。針對(duì)譚文的批評(píng)，王先生發(fā)表《再談杜甫的婚姻——簡(jiǎn)評(píng)<杜甫家室問(wèn)題辨證>》(3)一文與之商榷,認(rèn)為譚文作者“學(xué)識(shí)淺薄”“態(tài)度浮躁”。王、譚兩位先生的商榷批評(píng)，本為學(xué)術(shù)研究之正?，F(xiàn)象。我們對(duì)待學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)本著實(shí)事求是的精神，以心平氣和的態(tài)度對(duì)待他人的批評(píng)。意氣用事對(duì)推動(dòng)學(xué)術(shù)進(jìn)步有害而無(wú)益。筆者在拜讀王、譚兩位先生相關(guān)論文以及其他學(xué)者圍繞這一問(wèn)題所發(fā)表的論文過(guò)程中，時(shí)有心得，故不揣谫陋，形之于文，以就教于諸位先生和學(xué)界方家。

仔細(xì)梳理王先生與不同意王說(shuō)的學(xué)者所爭(zhēng)論的問(wèn)題，有許多是屬于猜測(cè)性質(zhì)的，如王先生說(shuō)：“卓女”如果是薛十二的太太，那么她就應(yīng)該是與前夫離婚不久即與薛十二結(jié)婚的。但杜甫在詩(shī)中“卻無(wú)只字表明‘卓女’與前夫離異后即與薛先生結(jié)婚的這一事實(shí)”[2] 197。筆者以為，王先生似乎忘了是在讀詩(shī)，因而心生疑竇。這首詩(shī)不是人物生平傳記，更不是法律文書(shū)，沒(méi)有必要明明白白地寫(xiě)上王先生認(rèn)為很重要的“表明‘卓女’與前夫離異后即與薛先生結(jié)婚的”這樣的內(nèi)容。其他如“乳女”而引發(fā)的楊氏夫人卒年問(wèn)題等，都是些沒(méi)有可靠依據(jù)而各自所做的推論，自然也就難以得出爭(zhēng)論雙方信服的結(jié)論(4)。而爭(zhēng)論的關(guān)鍵，實(shí)際上集中在這樣三個(gè)問(wèn)題上，即如何解釋《促織》之“故妻”、如何看待《奉酬薛十二丈判官見(jiàn)贈(zèng)》之詩(shī)人、“丈”與“郎”的關(guān)系以及《孟倉(cāng)曹步趾領(lǐng)新酒醬二物滿器見(jiàn)遺老夫》之“山妻”是否是夔州當(dāng)?shù)厣嚼锶?。這幾個(gè)問(wèn)題，以筆者的理解，是王先生杜甫再婚娶“山妻”說(shuō)的基礎(chǔ)，即：由《促織》得出楊氏夫人已卒，由《奉酬薛十二丈判官見(jiàn)贈(zèng)》得出薛十二做媒為杜甫續(xù)弦，而《孟倉(cāng)曹步趾領(lǐng)新酒醬二物滿器見(jiàn)遺老夫》之“山妻”則證明杜甫有了新婚夫人，且這位夫人就是當(dāng)?shù)厣嚼镏恕Ｄ敲?，王先生的論證是否可靠呢？

先看“山妻”問(wèn)題。對(duì)于王先生的“山妻”說(shuō)，學(xué)界有贊同的，也有質(zhì)疑的(5)。譚文認(rèn)為“山妻”是謙稱?！吧狡蕖?，在唐宋文獻(xiàn)中所見(jiàn)頗多，確有謙稱之意，一般與是否處山中無(wú)關(guān)。此應(yīng)為常識(shí)，故譚文未詳舉其例。而王先生回應(yīng)：杜集中有19首涉及楊氏者，大多以“妻”或“老妻”稱之，唯獨(dú)《孟倉(cāng)曹步趾領(lǐng)新酒醬二物滿器見(jiàn)遺老夫》一詩(shī)用“山妻”，且應(yīng)解為“妻子為山里人”。質(zhì)疑王先生的學(xué)者認(rèn)為杜甫稱“山妻”是因?yàn)榇嗽?shī)對(duì)他人而稱其妻，故用“山妻”。這是與稱“妻”或“老妻”諸詩(shī)不同的地方。這一觀點(diǎn)應(yīng)該是可以成立的。不過(guò)王先生不同意此說(shuō)，堅(jiān)持“山中之妻”說(shuō)。筆者以為，僅在此處爭(zhēng)辯，很難得出雙方都認(rèn)可的結(jié)果。因?yàn)槎鸥υ诙嗍自?shī)中稱“老妻”，并不證明《孟倉(cāng)曹步趾領(lǐng)新酒醬二物滿器見(jiàn)遺老夫》詩(shī)中稱“山妻”一定別有所指。我們倒是可以發(fā)現(xiàn)王先生的說(shuō)法有難以自圓其說(shuō)的地方。 王先生將“山妻”解為“山中之妻”，這位“山中之妻”是當(dāng)?shù)厝恕榱俗鴮?shí)這位“山妻”是當(dāng)?shù)厝?，王先生考證出這位“山妻”還有至少兩個(gè)姐妹已經(jīng)嫁人，且她們的丈夫分別是忠州人“吳郎”和夔州人“高司直”。所謂“吳郎”指《簡(jiǎn)吳郎司法》和《再呈吳郎》中的吳郎?！案咚局薄敝浮端透咚局睂し忾佒荨分械母咚局薄！皡抢伞笔欠袷侵抑萑?、吳郎是不是杜甫的連襟，暫且不論(6)。而高司直似乎不是夔州人，他和杜甫之間的“姻婭”關(guān)系也非在夔州時(shí)所結(jié)成的?！端透咚局睂し忾佒荨吩?shī)有云：“與子姻婭間，既親亦有故。萬(wàn)里長(zhǎng)江邊，邂逅一相遇。”可以看出，高乃杜甫有親戚關(guān)系的老朋友，所謂“親”與“故”應(yīng)該是在很久以前就有的。這次在夔州相遇，實(shí)出意外。如果說(shuō)這里的“姻婭”指的是連襟關(guān)系，那么倒是應(yīng)該和楊氏夫人有關(guān)了。認(rèn)為高司直是當(dāng)?shù)厝?、娶?dāng)?shù)厝藶槠?，恐怕是王先生的一廂情愿，從杜甫?shī)中是得不出這樣的結(jié)論的。

其次看《奉酬薛十二丈判官見(jiàn)贈(zèng)》詩(shī)之“卓女”“薛十二丈”和“老夫”問(wèn)題。古今杜詩(shī)研究者多以為難解。此詩(shī)中出現(xiàn)的幾個(gè)人物之間的關(guān)系就是難解的癥結(jié)之一。馮班認(rèn)為“薛十二丈”和“卓女”是夫妻關(guān)系(7)。陳貽焮先生也將詩(shī)中“郎”視為指“薛十二丈”(8)。對(duì)此，王先生認(rèn)為是錯(cuò)誤的。他以為古今學(xué)者不解此詩(shī)，就是沒(méi)有搞清詩(shī)中人物之間的關(guān)系。他以為這里有“三個(gè)男人”和“一個(gè)”女人。即詩(shī)人杜甫、薛十二丈、郎和卓女。王先生特別引以自傲的是讀出了古今均未解會(huì)的秘密——杜甫取“卓女”，薛十二丈是媒人，“郎”是拋棄“卓女”的負(fù)心漢。自王先生觀點(diǎn)問(wèn)世以來(lái)，反對(duì)者有之，贊同者也時(shí)見(jiàn)一二。此說(shuō)新則新矣，但是否可信呢？王先生認(rèn)為，如果薛十二和“卓女”為夫妻，杜甫當(dāng)“對(duì)這對(duì)新婚伉儷應(yīng)是說(shuō)一些使對(duì)方喜歡的話的，他怎么會(huì)在與薛先生‘和’詩(shī)時(shí)當(dāng)面揭對(duì)方的老底，一個(gè)勁說(shuō)薛先生的太太是一位離異不久的寡婦呢？”王先生此問(wèn)，實(shí)在沒(méi)有必要。說(shuō)“卓女新近寡”，我們恐怕讀不出什么“揭對(duì)方的老底”的味道。詩(shī)中杜甫以司馬相如、卓文君比“郎”與新婚之妻，不僅沒(méi)有負(fù)面的意思，相反倒有幾分欣賞之意，更不用說(shuō)詩(shī)中所涉這位“卓女”婦德了。

為了證明自己所創(chuàng)的杜甫、薛十二丈、郎和卓女之間的關(guān)系，王先生又說(shuō)：“既在詩(shī)中稱薛先生為‘郎’，又在詩(shī)中稱薛先生為‘丈人’，難道唐代的‘郎’與‘丈人’是同義的嗎？”王先生認(rèn)為杜甫以“丈”“丈人”稱薛十二，薛一定年長(zhǎng)于杜甫，故不當(dāng)稱其為“郎”，因而就多出個(gè)“郎”的角色。由此，王先生構(gòu)想出了所謂丈、郎和杜甫三個(gè)男人的故事。其實(shí)，詩(shī)中所謂“郎”，可以理解為以“卓女”為參照，即卓女勸自己的“郎”。至于王先生覺(jué)得比杜甫年長(zhǎng)的薛十二不能以郎稱之，是太執(zhí)著“丈”“丈人”指年長(zhǎng)者了。他沒(méi)有注意到在此詩(shī)中，杜甫是以“老夫”自稱的。如果薛十二比杜甫年長(zhǎng)，杜甫怎么會(huì)以“老夫”自稱呢？實(shí)際上“丈”“丈人”也可能是有關(guān)行輩的稱呼，與年齡無(wú)關(guān)(9)。杜甫詩(shī)中有多首涉及“丈”或“丈人”的。這些詩(shī)中，有一些就是與親戚交往的作品。杜甫所撰《唐故范陽(yáng)太君盧氏墓志》所涉及的有親戚關(guān)系者頗多，有魏氏、裴氏、盧氏、王氏、鄭氏、何氏、薛氏等。薛十二可能就是與杜家有親戚關(guān)系的薛氏中人。這類非以年長(zhǎng)而稱“丈”“丈人”的現(xiàn)象，有的是可以確考的。如《衡州送李大夫赴廣州》有“王孫丈人行，垂老見(jiàn)飄零”句，以“丈人”稱李勉。那么李勉是不是年長(zhǎng)于杜甫呢？據(jù)《舊唐書(shū)·李勉傳》，李勉卒于貞元四年（788），享年七十二[3]3636。由卒年上推，可知李勉生于開(kāi)元五年（717）。杜甫生于先天元年（712），比李勉年長(zhǎng)5歲(10)。因?yàn)槎鸥Ρ壤蠲隳觊L(zhǎng)，所以黃生《杜詩(shī)說(shuō)》解說(shuō)此詩(shī)時(shí)，認(rèn)為杜甫稱李為“丈人”，不是因?yàn)槟觊L(zhǎng)，而是出于輩分：“唐人極重中表，親以及親，皆敘行輩。行輩同者稱兄弟，卑者稱侄，尊者稱丈。”[4]199他如《奉贈(zèng)李八判官》《奉贈(zèng)盧五丈參謀琚》等，其中“丈”與杜甫之間，也不一定是年長(zhǎng)關(guān)系。由此可見(jiàn)，《奉酬薛十二丈判官見(jiàn)贈(zèng)》詩(shī)中以卓女口吻稱薛為郎，而出于行輩關(guān)系稱薛為丈人，其間并沒(méi)有不可解釋的矛盾。

再看“故妻”問(wèn)題。王先生認(rèn)為，《促織》詩(shī)中的“故妻”之“故”指死去。對(duì)于譚文將“故妻”解為棄妻、孀妻，王先生認(rèn)為是常識(shí)性的錯(cuò)誤，因?yàn)椤肮省敝敢阉?，僅就杜甫詩(shī)而言，就有不少這樣的用例?！肮省睘橐阉酪獯_為常識(shí)。但“故”尚有他意，不能一見(jiàn)到它就想到死去。且不說(shuō)歷代文獻(xiàn)中習(xí)見(jiàn)的“故人”“故舊”“故夫”等詞，即使非專業(yè)人員，只要翻翻漢語(yǔ)詞典、字典也可以明白的。將“故妻”解為“棄妻”“孀妻”，與《促織》詩(shī)重在描述促織“哀音”之感人的主旨相契，即“久客”和“故妻”聞促織之哀音而引發(fā)內(nèi)心之情。其實(shí)，將“故妻”解為“棄妻”“孀妻”等，并非譚文發(fā)明。譚文在證明自己觀點(diǎn)時(shí)，就提及《杜詩(shī)詳注》所引顧宸之說(shuō)。如說(shuō)譚文作者犯了常識(shí)性的錯(cuò)誤，這“錯(cuò)誤”可謂頗有來(lái)頭，并非譚文自創(chuàng)。

王先生把《促織》詩(shī)之“故妻”解為已逝之妻，還引用若干旁證，即他所說(shuō)的王嗣奭和浦起龍的觀點(diǎn)。那么，王嗣奭和浦起龍是否有王先生所理解的觀點(diǎn)呢？我們先看王嗣奭在《杜臆》中是怎么說(shuō)的?！抖乓堋分^：“客淚妻悲，見(jiàn)其動(dòng)人……故妻，已去之妻也?！盵5]92-93由《杜臆》原文，不難明了其意：“客淚”，指的是詩(shī)中“久客”一句；“妻悲”，指的是詩(shī)中“故妻”一句?！肮势?，已去之妻”解釋何為“故妻”，因?yàn)椤肮势蕖币辉~，還可以理解逝去之妻，而本詩(shī)中聞促織之哀音而悲之妻，顯然不是死去之妻，所以王嗣奭要加以特別說(shuō)明。王先生只用“故妻，已去之妻”，又將“去”解為死去，而獨(dú)獨(dú)忘記此語(yǔ)前面還有“客淚妻悲”，實(shí)在是誤解。如果王先生真的認(rèn)同王嗣奭的觀點(diǎn)，那將“故妻難及晨”解作杜甫因?yàn)槭钍戏蛉硕瘋瑒t與王嗣奭說(shuō)大相徑庭，因?yàn)椤抖乓堋访鞔_說(shuō)是“妻悲”，而非“悲妻”。王嗣奭所說(shuō)的“去妻”，應(yīng)該是指離夫家的妻子，其意猶如《大戴禮記·本命》“婦有七去”[6]156之“去”。白居易詩(shī)文中也有類似用法，如《讀史詩(shī)》五首之五中“去妻不敢視”[7]38之“去妻”。

至于王先生認(rèn)為浦起龍的解說(shuō)可以支持他的觀點(diǎn)，同樣也屬于誤解。浦起龍?jiān)凇蹲x杜心解》中是這樣說(shuō)的：“‘哀音’為一詩(shī)之主，而曰‘不穩(wěn)’，曰‘相親’，又表出不忍遠(yuǎn)離，常期相傍意。為‘哀音’加意推原，則聞之而悲，在作客被廢之人為尤甚。感以其類，故深也，絲管不足擬矣。識(shí)得根苗在三、四，則落句不離。音在促織，哀在衷腸。以哀心聽(tīng)之，便派與促織去。《離騷》同旨?！盵8]396這里的“作客被廢之人”顯然指的就是詩(shī)中“久客”“故妻”。浦起龍說(shuō)“作客被廢之人”，就是王嗣奭所說(shuō)的“客淚妻悲”之“客”與“妻”。我們無(wú)論如何看不出浦起龍這段解說(shuō)之文含有王先生所強(qiáng)加的意思，卻可以反證王先生將“故妻”解為死去之妻是沒(méi)有根據(jù)的。也許王先生求新求異心切，未免戴著有色眼鏡看相關(guān)材料，故取其所需而未顧其余。

綜上所述，可以看出所謂杜甫續(xù)娶“山妻”，至多是一假說(shuō)，并無(wú)切實(shí)之據(jù)。針對(duì)這一假說(shuō)而提出商榷意見(jiàn)，雖有水平高低之不同，均屬學(xué)術(shù)研究之正?，F(xiàn)象。而采新說(shuō)為定讞，是要慎之又慎的。

注釋：

（1）陳尚君先生在為《杜甫親眷交游行年考》所作之《序》中，對(duì)杜甫娶山妻說(shuō)持有疑義。

（2）丁慶永《杜詩(shī)<奉酬薛十二丈判官見(jiàn)贈(zèng)>的辨析》，文載《學(xué)習(xí)月刊》2011年第10期。譚莊《杜甫妻室問(wèn)題辨正》，文載《古典文獻(xiàn)研究》第十四輯，鳳凰出版社2011年6月版。

（3）《再談杜甫的婚姻——簡(jiǎn)評(píng)<杜甫家室問(wèn)題辨證>》，《杜甫研究論集》（中國(guó)杜甫研究會(huì)第六屆年會(huì)論文集），西安出版社2013年12月版。

（4）如果僅就杜詩(shī)個(gè)別詞語(yǔ)加以發(fā)揮，杜甫《暮秋枉裴道州手札率爾遣興寄遞呈蘇渙侍御》有“使我晝立煩兒孫”，則杜甫晚年已有孫輩后代，由此不是可以將所謂“遠(yuǎn)歸兒侍側(cè)，猶乳女在旁”之女解為兒子的尚在吃奶的女兒在他身邊嗎？

（5）除譚文外，王先生在《關(guān)于杜甫生平的再探討》中分別指出了一些贊同與質(zhì)疑者。見(jiàn)其《杜甫研究新探》，黃山書(shū)社2011年10月版第43頁(yè)。人民文學(xué)出版社2014年1月出版的《杜甫全集校注》于《奉酬薛十二丈判官見(jiàn)贈(zèng)》校注后加按語(yǔ)云：“此詩(shī)難解，歧說(shuō)紛紜，不能盡錄，至有誤謂杜甫新婚者，更不待辯矣。”此似指王先生說(shuō)而未點(diǎn)名。

（6）王先生大概是根據(jù)《簡(jiǎn)吳郎司法》詩(shī)有“有客乘舸自忠州”句，斷定吳郎為忠州人。其實(shí)這樣的推斷并無(wú)說(shuō)服力。吳郎來(lái)自忠州，不代表他一定是忠州人。此外，有學(xué)者認(rèn)為吳郎是杜甫的女婿。如蔣先偉于《杜甫研究學(xué)刊》2001年第4期發(fā)表《吳郎為杜甫女婿考辨》一文。

（7）《杜詩(shī)詳注》引馮班說(shuō)：“薛有相如之逸才，得卓女于豪家……時(shí)薛有臨邛之遇也?！?/p>

（8）參見(jiàn)《杜甫評(píng)傳》對(duì)此詩(shī)的解讀，北京大學(xué)出版社2003年版第1008頁(yè)。

（9）關(guān)于這一點(diǎn)，譚文引施鴻保《讀杜詩(shī)說(shuō)》的觀點(diǎn)，即杜甫年長(zhǎng)于薛，而杜甫于詩(shī)中稱薛為“丈”，乃“世交長(zhǎng)輩”之故也。

（10）即使以王先生考證的杜甫生于開(kāi)元元年計(jì)（王先生杜甫生卒年新說(shuō)見(jiàn)其《杜甫研究新探》上編《杜甫生平新證》，黃山書(shū)社2011年10月版），李勉也小于杜甫。又，王先生在回應(yīng)丁慶永質(zhì)疑的《自說(shuō)自話的杜詩(shī)題旨“解讀”》（文載《南陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第2期），也用《衡州送李大夫赴廣州》詩(shī)為例，根據(jù)《舊唐書(shū)·李勉傳》等，考證李勉生于景龍?jiān)辏?07），故年長(zhǎng)于杜甫，因而稱之為“丈人”。王先生的推算恐怕有誤。

參考文獻(xiàn)：

[1]孫微.詩(shī)圣杜甫家室問(wèn)題考辨——與王輝斌先生商榷[J].杜甫研究學(xué)刊，2005,(2).

[2]王輝斌.杜甫研究新探[M].合肥:黃山書(shū)社，2011.

[3]劉昫，等.舊唐書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，1975.

[4]黃生.黃生全集(第二冊(cè))[M].合肥：安徽大學(xué)出版社，2009.

[5]王嗣奭.杜臆[M].上海：中華書(shū)局上海編輯所，1963.

[6]孔廣森.大戴禮記補(bǔ)注[M].北京：中華書(shū)局，1985.

[7]白居易.白居易集(卷二)[M].北京：中華書(shū)局，1979.

[8]浦起龍.讀杜心解[M].北京：中華書(shū)局，1961.

I209

A

1004-4310（2015）04-0073-04

10.14096/j.cnki.cn34-1044/c.2015.04.018

2015-04-26

陳道貴（1962-），男，安徽合肥人，文學(xué)博士，教授，主要從事中國(guó)古代文學(xué)教學(xué)與研究。