李一達(dá)

（清華大學(xué) 法學(xué)院，北京 100084）

言論抑或利益
——美國(guó)憲法對(duì)商業(yè)言論保護(hù)的過(guò)去、現(xiàn)在和未來(lái)

李一達(dá)

（清華大學(xué) 法學(xué)院，北京 100084）

在美國(guó)憲法的視域下，政治言論因其所具有的社會(huì)公益性而得到第一修正案的絕對(duì)保護(hù)。與之相比，仇恨言論、情色言論等則被視為“低價(jià)值言論”而只能受到有限的保護(hù)，商業(yè)言論作為一種商業(yè)活動(dòng)的附屬產(chǎn)物亦在此列。然而，以1960年代民權(quán)運(yùn)動(dòng)興起和本世紀(jì)初保守主義回潮為背景，美國(guó)最高法院內(nèi)部先后兩次出現(xiàn)了應(yīng)賦予商業(yè)言論以絕對(duì)保護(hù)的呼聲。對(duì)商業(yè)言論給予絕對(duì)保護(hù)，本意是為了更加平等地保護(hù)多元的價(jià)值立場(chǎng)，從而促進(jìn)社會(huì)公益。但是，由于商業(yè)言論與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)具有天然的親緣性，金錢對(duì)言論效力的影響就很難得到有效的限制，進(jìn)而加劇了價(jià)值立場(chǎng)的不平等。更重要的是，最高法院在自由與保守兩極之間不斷搖擺，司法決斷逐漸侵蝕民主政治，廣大美國(guó)民眾日益淪為政治生活中“沉默的大多數(shù)”。

美國(guó)憲法；言論自由；低價(jià)值言論；商業(yè)言論；絕對(duì)保護(hù)

一、 引言

眾所周知，美國(guó)憲法第一修正案開宗明義地宣布了對(duì)言論自由的保護(hù)。*Wikipedia: “United States Bill of Rights”, http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Bill_of_Rights#First_Amendment, 2015年1月18日最后一次訪問(wèn)。但對(duì)于何為“言論”、什么是“自由”以及怎樣“保護(hù)”這一系列問(wèn)題，自該修正案被通過(guò)至今，依然莫衷一是。在這兩百多年中，尤其是自上個(gè)世紀(jì)以來(lái)，圍繞該修正案的解釋逐漸形成了一套非常復(fù)雜的案例解釋系統(tǒng)。簡(jiǎn)而言之，對(duì)我們所見所聞的各類“言論”，第一修正案將其區(qū)分為兩個(gè)層級(jí)：“高價(jià)值言論”（high value speech）和“低價(jià)值言論”（low value speech），以此確立審查這些言論合憲性的不同基準(zhǔn)。

第一修正案的上述言論保護(hù)分層觀被認(rèn)為奠基于以下兩種理論：“思想市場(chǎng)論”（market place of ideas）和“自治論”（self-government）。前者出自霍姆斯大法官，在他看來(lái)，通向真理的最佳途徑是思想的自由交流，如果將自由交鋒的諸種思想存在的場(chǎng)域視為一個(gè)“市場(chǎng)”，那么是否能在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中存活下來(lái)自然就成了判斷某種思想是否接近真理的唯一判準(zhǔn)。而言論自由便是創(chuàng)造這樣一個(gè)能夠自由交鋒的思想市場(chǎng)的基石。*參見250 U.S. 616 （1919）.后者則首先出現(xiàn)在布蘭代斯大法官的判決附議中，這一觀點(diǎn)不僅將公共討論視為一項(xiàng)公民權(quán)利，更視為一種政治責(zé)任，視為美國(guó)的立國(guó)之本。因此，國(guó)家保護(hù)言論自由，實(shí)際上是在保護(hù)“人民自由、全面地發(fā)展”的可能，而這正是公共討論得以開展的前提。*參見274 U.S. 357 （1927）.在這條言論自由“金線”的衡量下，以政治言論為代表的高價(jià)值言論會(huì)得到第一修正案的絕對(duì)保護(hù)；而低價(jià)值言論則處于第一修正案的保護(hù)場(chǎng)域之外，或游離于其邊緣，這其中包括仇恨言論、誹謗言論等等,商業(yè)言論也名列其中。

然而，自20世紀(jì)60年代以來(lái)，政治言論和非政治言論的邊界日益模糊，諸如焚燒國(guó)旗等象征性行為作為非典型政

治言論大量出現(xiàn)，顛覆了人們一直以來(lái)對(duì)“言論”的認(rèn)知，也沖擊著第一修正案框架下的言論保護(hù)分層理論。*參見394 U.S. 576 （1969）. 對(duì)該案的評(píng)述，參見臧震：《美國(guó)憲政精神下的表達(dá)自由——以焚燒國(guó)旗案為例》，載《法學(xué)論壇》2006年第2期。作為低價(jià)值言論的一種，商業(yè)言論的最大屬性恰在于其模糊性：正如其名稱所顯示的，把對(duì)該言論的認(rèn)知重心放在前一個(gè)詞（commercial）或是后一個(gè)詞（speech）上，它的意涵會(huì)變得完全不同。

本文關(guān)注過(guò)去的近50年中，作為美國(guó)政治“風(fēng)暴眼”的美國(guó)最高法院，*參見[美]戴維·奧布賴恩：《風(fēng)暴眼：美國(guó)政治中的最高法院》，任東來(lái)、胡曉進(jìn)譯，上海人民出版社2010年版。關(guān)于最高法院在美國(guó)政治生活中所處的地位和影響力，另參見[美]盧卡斯·A·鮑威：《沃倫法院與美國(guó)政治》，歐樹軍譯，中國(guó)政法大學(xué)2005年版。一個(gè)通過(guò)案例史展示最高法院的政治角色的視角，參見Brest, Levinson, Balkin, Amar, Siegel,Process of Constitutional Decisionmaking :Cases and Materials（Fifth Edition） , Aspen Publishers, 2004.在給予商業(yè)言論以何種程度的憲法保護(hù)這一問(wèn)題上的觀念轉(zhuǎn)換和立場(chǎng)位移，并嘗試分析憲法變遷之下的政治分歧。*我國(guó)學(xué)界對(duì)美國(guó)憲法第一修正案視域下的商業(yè)言論保護(hù)問(wèn)題已有不少研究，但多數(shù)還停留在案例重述的階段。這些研究中較為重要的有：趙娟、田雷：《論美國(guó)商業(yè)言論的憲法地位——以憲法第一修正案為中心》，載《法學(xué)評(píng)論》2005年第6期；趙娟：《商業(yè)言論自由的憲法學(xué)思考》，載《江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第4期；劉暉：《對(duì)美國(guó)商業(yè)言論憲法地位的探索以及對(duì)中國(guó)的啟示》，載《新聞大學(xué)》2001年第4期；秦前紅、陳道英：《公司法人的言論自由——美國(guó)言論自由研究領(lǐng)域中的新課題》，載《法商研究》2005年第3期，等等。這一考察不僅是以商業(yè)言論為視角對(duì)美國(guó)憲法第一修正案的“要案”史重述，也是對(duì)商業(yè)言論本身性質(zhì)為何的審視?？紤]到當(dāng)今世界早已進(jìn)入全球化時(shí)代，而這個(gè)時(shí)代的最重大特征之一便是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的去國(guó)界化，這個(gè)過(guò)程更伴隨著經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的形態(tài)與日常行為之邊界日益模糊。本文對(duì)這一問(wèn)題的梳理與剖析，想必能對(duì)中國(guó)的語(yǔ)境下重新理解言論自由的邊界和商業(yè)活動(dòng)的性質(zhì)有所助益。同時(shí)，本文也試圖通過(guò)對(duì)以最高法院為中心的美國(guó)憲法-政治過(guò)程的討論，反思在國(guó)內(nèi)學(xué)界已幾成違憲審查“標(biāo)準(zhǔn)”模式的“司法審查”可能存在的不足之處。*我國(guó)學(xué)界經(jīng)常將“違憲審查”和“司法審查”不加分辨地作為同一概念使用。對(duì)這一違憲審查模式及其正當(dāng)性比較有代表性的研究，參見黃松有：《憲法司法化及其意義——從最高人民法院今天的一個(gè)〈批復(fù)〉談起》，載《人民法院報(bào)》，2001年8月13日；張千帆：《認(rèn)真對(duì)待憲法—— 論憲政審查的必要性與可行性》，載《中外法學(xué)》2003年第5期；張志偉：《對(duì)美國(guó)司法審查正當(dāng)性理論的分析與反思》，載《法學(xué)論壇》2010年第3期，等等。對(duì)這一混用的批判與反思，參見：強(qiáng)世功：《“憲法司法化”的悖論》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2003年第1期；田雷：《超越憲法的美國(guó)憲政史》，載《社會(huì)觀察》2012年第4期。

二、利益即言論：商業(yè)言論的第一次“絕對(duì)保護(hù)”

商業(yè)言論的問(wèn)題第一次進(jìn)入最高法院的視野是在1942年，在判處仇恨言論不受第一修正案保護(hù)一個(gè)月之后，最高法院判決了瓦倫丁訴克里斯滕森案（Valentine v. Chrestensen，以下簡(jiǎn)稱“雙面?zhèn)鲉伟浮保?參見316 U.S. 52 （1942）.該案涉及的問(wèn)題是，紐約市警察局長(zhǎng)瓦倫丁禁止商人克里斯滕森在街面散發(fā)印有“政治性言論”的游覽傳單這種雙面廣告是否違憲。*在克里斯滕森所散布的傳單上，一面印有某艘退役海軍潛艇的展覽廣告，而另一面則是所謂“政治性言論”：抗議紐約市政府拒絕其使用碼頭設(shè)施進(jìn)行展覽的聲明。最高法院認(rèn)為，聯(lián)邦憲法不限制政府管制街頭的“純粹的商業(yè)廣告宣傳”（purely commercial advertising），而克里斯滕森的行為是試圖將其傳單置于第一修正案的保護(hù)之下以規(guī)避政府管制，盡管其廣告?zhèn)鲉紊嫌∮信u(píng)政府行為的言論，但其散發(fā)傳單的本質(zhì)目的乃是牟利，而沒(méi)有形成思想的交流與撞擊，由此判定該商人的言論不受第一修正案保護(hù)。自此，最高法院開始襲用1937年羅斯福新政以來(lái)其所逐漸采取的保守態(tài)度：對(duì)國(guó)會(huì)有關(guān)經(jīng)濟(jì)方面的立法采用相當(dāng)?shù)偷膶彶闃?biāo)準(zhǔn)，即對(duì)此類言論進(jìn)行一個(gè)“主要目的檢驗(yàn)”（primary purpose test）的測(cè)試，如果這一言論的主要目的應(yīng)當(dāng)是追求商業(yè)上的利益或者是獲得商業(yè)交易機(jī)會(huì)，即這一言論更多地是一種商業(yè)活動(dòng)而不是言論，如在雙面?zhèn)鲉伟钢性撋倘说男袨?在法院的眼中便是“在街道上從事一項(xiàng)有利可圖的差事”，那么它就滿足了主要目的檢驗(yàn)。*參見316 U.S. 52 （1951）.被確認(rèn)為商業(yè)言論后，這一問(wèn)題就交由“立法判斷”（legislative judgement）了。在1951年的布萊德訴亞歷山大市（Breard v. City of Alexandric）案中，最高法院通過(guò)支持禁止發(fā)行商主動(dòng)上門游說(shuō)訂閱雜志的法令，進(jìn)一步強(qiáng)化了這一判準(zhǔn)。

但20年后，商業(yè)言論重新進(jìn)入了第一修正案保護(hù)的核心視域。用保守派法學(xué)家柏克（Robert H. Bork）的話講，在這一時(shí)期，能動(dòng)的沃倫法院所判的一系列案子特別是與民權(quán)（civil rights）有關(guān)的案子使得第一修正案的“核心越來(lái)越軟，邊緣卻越來(lái)越硬”。*參見Robert H. Bork, Coercing Virtue, AEI Press, 2003, pp.57.即是說(shuō)，一系列的“低價(jià)值言論”在這一時(shí)期紛紛得到保護(hù)，如情色言論、污言穢語(yǔ)等，給商業(yè)言論以絕對(duì)的保護(hù)的論調(diào)也在這一時(shí)期逐漸出現(xiàn)在最高法院中。

（一）作為公共議題的商業(yè)言論

在1975年的畢格羅訴費(fèi)吉尼亞州案（Bigelow v. Virginia，以下簡(jiǎn)稱“墮胎廣告案”）中，最高法院以一份5:4的判決判處弗吉尼亞州對(duì)墮胎廣告的管制違憲。*參見421 U.S. 809 （1975）.卷入這起案件的畢格羅（John·C·Bigelow）是弗吉尼亞大學(xué)的一份周報(bào)的主編，他刊載了紐約市的一家墮胎診所的廣告，而弗吉尼亞州法院稱這一行為違反了州一項(xiàng)禁止鼓勵(lì)他人墮胎的廣告的法律。主筆羅伊案的大法官布萊克門（Harry Andrew Blackmun）操刀法庭意見，第一次將商業(yè)言論納入了第一修正案的保護(hù)范圍中。在該判決中，他寫道：總體看來(lái)，廣告蘊(yùn)含了對(duì)于多元化公眾具有潛在利益和價(jià)值的信息——不僅對(duì)于那些可能需要墮胎服務(wù)的讀者，而且包括那些對(duì)于墮胎問(wèn)題或其他州的法律具有一般好奇或真正利益的人們，以及尋求弗吉尼亞州墮胎法改革的讀者。而且，進(jìn)行廣告的墮胎活動(dòng)符合憲法的利益?！虼耍诒景钢?，上訴人的第一修正案利益與一般公眾的憲法利益恰好重合。*同①。

接下來(lái)，布萊克門對(duì)雙面?zhèn)鲉伟复_立的傳統(tǒng)做出了限縮解釋， 他認(rèn)為，雙面?zhèn)鲉伟覆脹Q并不意味著，—州對(duì)于商業(yè)言論的所有規(guī)制都不可能受到憲法上的挑戰(zhàn)；因?yàn)樵摪傅倪m用范圍是有限的，即只有在作為“對(duì)于商業(yè)廣告的分發(fā)方式的合理調(diào)控”的意義上，弗州的法令才得以維持。布萊克門因此總結(jié)道，廣告的“商業(yè)方面”和“發(fā)行者的獲利動(dòng)機(jī)”不能“否定第一修正案的所有保護(hù)”，亦即，如果一項(xiàng)活動(dòng)是合法的，州就不能禁止關(guān)于它的廣告。

（二）作為公眾利益的商業(yè)言論

墮胎廣告案是最高法院第一次表明涉及到公眾關(guān)心的議題的商業(yè)言論，受第一修正案保護(hù)并對(duì)雙面?zhèn)鲉伟杆茉斓呐欣齻鹘y(tǒng)做出限縮解釋。然而，這種思路仍留有一個(gè)懸而未決的缺口，而這一缺口對(duì)商業(yè)言論的保護(hù)而言或許是致命性的：如果說(shuō)，墮胎廣告是因其“表達(dá)”的內(nèi)容或思想涉及到公共利益或憲法保護(hù)的權(quán)力，因此受到第一修正案的保護(hù)，那么“純粹的”商業(yè)言論是否在第一修正案的保護(hù)范圍內(nèi)（事實(shí)上，如懷特大法官就將墮胎廣告案視為一起墮胎案而非商業(yè)言論的案子）？不回答這一問(wèn)題，商業(yè)言論就永遠(yuǎn)處在第一修正案的邊緣地帶。

從這個(gè)意義上說(shuō)，1976年的弗吉尼亞藥業(yè)協(xié)會(huì)訴弗吉尼亞公民消費(fèi)者委員會(huì)案（Virginia State Board of Pharmacy v.Virginia Citizens Consumer Council，以下簡(jiǎn)稱“處方藥價(jià)格廣告案”）可謂商業(yè)言論保護(hù)史上里程碑式的案件。*參見425 U.S. 748 （1976）.該案最深遠(yuǎn)的影響是，它闡明了不包含“思想”、只包含“商業(yè)信息”、只是一種信息傳播而根本不是一種表達(dá)的廣告，即所謂“純粹的”商業(yè)言論在何種意義上是與公共利益相關(guān)的。該案涉及弗吉尼亞州對(duì)處方藥品的價(jià)格廣告的一項(xiàng)禁令，該州的消費(fèi)者團(tuán)體認(rèn)為州的此項(xiàng)禁令違反了第一修正案。州方則辯稱這一管制有助于保證藥品的職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，因此是合理的。

該案的判決依然由布萊克門大法官執(zhí)筆。他指出，本案不同于之前最高法院處理的商業(yè)言論案件之處在于，如果涉案的藥劑師們“……并不希望發(fā)表關(guān)于文化、哲學(xué)或者政治等方面的評(píng)論。他們也并不希望報(bào)道任何具有特定新聞價(jià)值的事實(shí),或者是對(duì)于商業(yè)事務(wù)做出一般性的觀察。他們通過(guò)廣告所試圖傳達(dá)的觀念僅僅是‘我將以Y價(jià)格將X 處方藥品賣給你’。我們的問(wèn)題是：這一交流是否完全處于第一修正案的保護(hù)范圍之外？”*同③。布萊克門首先分析了處于商業(yè)言論邊緣的兩種類型：勞資糾紛言論，和涉及重大公共議題（如墮胎）的言論，指出它們已經(jīng)被納入第一修正案保護(hù)范圍，進(jìn)而將問(wèn)題引向商業(yè)言論的中心，即“純粹的商業(yè)言論”。在此，布萊克門衡量了兩種言論的價(jià)值，在他看來(lái)，即便做廣告的人純粹出于經(jīng)濟(jì)利益，但并不能因此就剝奪了他受第一修正案保護(hù)的權(quán)利。因?yàn)椤疤囟ㄏM(fèi)者在商業(yè)信息自由流通中的利益，即使不會(huì)超過(guò)，但也絕不會(huì)亞于他在重要的政治辯論中的利害得失。”

布萊克門何出此言？從判決來(lái)看，布萊克門并不否認(rèn)商業(yè)言論相較于一般言論的特殊性——乏味、冗余，與其稱之為“言論”，倒不如說(shuō)是“信息”來(lái)得更為準(zhǔn)確。但在他看來(lái)，如果我們承認(rèn)美國(guó)的制度基礎(chǔ)之一是一個(gè)以自由經(jīng)濟(jì)為主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)體系，那么大量的資源分配就將通過(guò)許許多多的個(gè)人經(jīng)濟(jì)決策來(lái)付諸實(shí)現(xiàn)。因此，就這些決策的整體而言，它們明智、博識(shí)與否也就成了一項(xiàng)公共利益問(wèn)題。那么，商業(yè)信息的自由流通自然便是不可或缺的。最重要的是，“第一修正案被認(rèn)為主要是在民主政體中指導(dǎo)公眾進(jìn)行決策的工具,而信息的自由流通也正服務(wù)于這一目標(biāo)?！?同③。由此布萊克門判決弗吉尼亞州的此項(xiàng)禁令違憲。針對(duì)州聲稱這一法律是為了將廣告宣傳置于更為專業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)下的辯解，布萊克門稱，州的這種說(shuō)法實(shí)際上是聲稱如果人們“保持他們的無(wú)知”，他們會(huì)活得更好。

如果說(shuō)在墮胎廣告案中，最高法院對(duì)商業(yè)言論的保護(hù)是將商業(yè)言論盡量與政治性言論掛鉤，模糊兩種言論的邊界，那么在處方藥價(jià)格廣告案中，布萊克門通過(guò)訴諸美國(guó)民眾在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的自治，使得商業(yè)言論徹底泛政治化，商業(yè)言論與政治性言論共享一個(gè)傳統(tǒng)——自治（self-government），這一處理實(shí)際將商業(yè)言論的保護(hù)置于了一個(gè)很高的位置，即只要商業(yè)言論不是虛假的（untruthful）、誤導(dǎo)性的（misleading），其便能得到第一修正案的保護(hù)。商業(yè)言論由此被區(qū)分為兩種：真實(shí)言論和虛假言論，而前者與受第一修保護(hù)的政治性言論等沒(méi)有什么不同，因而獲得了被絕對(duì)保護(hù)的地位。

三、絕對(duì)保護(hù)的基礎(chǔ)：“言論自由是絕對(duì)的”

不過(guò)，我們應(yīng)當(dāng)追問(wèn)的一個(gè)問(wèn)題或許是，商業(yè)言論是如何進(jìn)入第一修正案的中心視野的？在1942年雙面?zhèn)鲉伟傅呐袥Q中，剛剛被羅斯福新政“規(guī)訓(xùn)”過(guò)的最高法院毫不猶豫地將涉案的廣告定性為一種商業(yè)活動(dòng)，然后交由“立法判斷”。那么，在20年后，對(duì)商業(yè)言論的保護(hù)何以又成為了值得重新審視的第一修正案問(wèn)題？更重要的是，布萊克門一直試圖將商業(yè)言論與政治性言論掛鉤，將他們共同置于美國(guó)人民的自治傳統(tǒng)之上，以給予其絕對(duì)的保護(hù)，這種絕對(duì)主義的思路又是從何而來(lái)？

自布蘭代斯大法官那份宣稱公共討論是一種政治責(zé)任的附議之后，教育家、哲學(xué)家米克爾約翰（Alexander Meiklejohn）的兩篇文章堪稱“自治論”在此問(wèn)題上最重要的文獻(xiàn)。他寫于1940年的《言論自由與自治的關(guān)系》，針對(duì)的是最高法院自1919年以來(lái)形成的、對(duì)第一修正案言論的“明顯且即刻的危險(xiǎn)”（clear and present danger）的審查標(biāo)準(zhǔn)，這一標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生于申克訴合眾國(guó)案（Schenck v. United States）中霍姆斯大法官的判決。*參見Alexander Meiklejohn,Free Speech and Its Relations to Self-government, The Lawbook Exchange, Ltd., 2011.米克爾約翰認(rèn)為，“明顯且即刻的危險(xiǎn)”這一標(biāo)準(zhǔn)的不足之處在于，它沒(méi)有搞清楚美國(guó)憲法涉及的言論有兩種，即“公言論”（public speech）和“私言論”（private speech）。所謂公言論就是與統(tǒng)治事務(wù)有關(guān)、代表人們參與自治過(guò)程的言論，私言論則是與上述事務(wù)無(wú)關(guān)的言論。米克爾約翰寫道：“第一修正案……保護(hù)的是我們統(tǒng)治者有關(guān)思想和交流的活動(dòng)的自由”，而所謂“我們統(tǒng)治者”（we govern），在其語(yǔ)境下就是美國(guó)人民，全體美國(guó)人民就是自治的主體。在文章他舉新英格蘭議會(huì)的例子說(shuō)明道，人們聚集在一起討論和決定各種公共議題，除了接受議事規(guī)程的調(diào)整外，其在議會(huì)中的任何發(fā)言都不受追究，只有這樣才能保證所有的意見都有被傾聽的機(jī)會(huì)，進(jìn)行自治的人們才可以做出明智的決斷。換言之，美國(guó)人民的這一自治首先基于言論的自治這一形式。因此，在公言論領(lǐng)域不適用“明顯且即刻的危險(xiǎn)”原則，公言論領(lǐng)域是一個(gè)“絕對(duì)”的領(lǐng)地，第一修正案所說(shuō)的：“國(guó)會(huì)不得制定法律……剝奪言論自由……”，這里的言論不是所有的言論，而是跟自治有關(guān)的政治言論。如果國(guó)會(huì)制定了約束人民發(fā)表此類言論的法律，那么國(guó)會(huì)就是制定了一個(gè)自我否定的法律，因?yàn)閲?guó)會(huì)的合法性就是來(lái)自人民的自治。

但做出如是界定后，隨之而來(lái)的問(wèn)題就是：什么是政治言論？政治言論的范圍是什么？60年代后，美國(guó)與世界上其他各個(gè)國(guó)家一樣，陷入了一場(chǎng)“文化戰(zhàn)爭(zhēng)”中，種族、女人、反戰(zhàn)統(tǒng)統(tǒng)變成了懸而未議的問(wèn)題。那么，與這些議題有關(guān)的哲學(xué)、歷史、文化等等這些所有言論到底算不算在政治言論里？在1960年的“言論自由是絕對(duì)的”一文中，米克爾約翰對(duì)這一爭(zhēng)議做出了表態(tài)。*參見Alexander Meiklejohn, The First Amendment Is an Absolute, The Supreme Court Review, Vol. 1961 （1961）, pp. 245-266.米克爾約翰認(rèn)為，“投票”是一個(gè)自治的公民對(duì)于公共議題做出判斷的正式表達(dá)形式，但一個(gè)合格的公民顯然應(yīng)當(dāng)在投票前對(duì)所涉公共議題有所理解，才能真正通過(guò)投票表達(dá)自己的意見，從而實(shí)現(xiàn)自治。因此，哲學(xué)、藝術(shù)、文學(xué)等等所有這些言論對(duì)塑造一個(gè)公民的政治認(rèn)同都是有用的，都能使美國(guó)民眾更好地成長(zhǎng)為能合格地行使自治權(quán)的公民，所以這些也算政治言論。甚至不僅言論，那些“在人類的交流活動(dòng)中，還有許多思想和表達(dá)形式有助于增益投票者的知識(shí)、智慧和對(duì)于人類價(jià)值的關(guān)懷，有助于增進(jìn)他們做出明智、客觀判斷的能力。這些活動(dòng)的自由也是不可限制的?！边@樣一來(lái)，第一修正案保護(hù)的“言論”就變得無(wú)所不包了。

在米克爾約翰寫下這篇文章4年后，也就是在《民權(quán)法案》（Civil Rights Act of 1964）通過(guò)的同年，最高法院判決了著名的《紐約時(shí)報(bào)》訴沙利文案（New York Times v. Sullivian，以下簡(jiǎn)稱“《紐約時(shí)報(bào)》案”）。*參見376 U.S.254 （1964）.在這一案件中，大法官們面對(duì)的一個(gè)問(wèn)題是，根據(jù)1942年雙面?zhèn)鲉伟复_立的商業(yè)言論保護(hù)原理，本案中涉及廣告是否不受憲法保護(hù)？撰寫法庭意見的自由派大法官布倫南（William J.Brennan）否定了這一思路，他指出在本案，言論盡管采用了商業(yè)廣告形式，但完全是政治言論，“它傳播信息，表達(dá)意見，陳述委屈，抗議所謂的權(quán)力濫用，為某種運(yùn)動(dòng)尋求財(cái)政支持，而該運(yùn)動(dòng)的存在和目標(biāo)是屬于最高公共利益范圍內(nèi)的事務(wù)。就本案關(guān)注事項(xiàng)而言，紐約時(shí)報(bào)為刊登廣告而收費(fèi)屬無(wú)關(guān)緊要的枝節(jié)，如同出售報(bào)紙和書籍而收費(fèi)一樣?！彼M(jìn)而寫道：“如果我們?cè)诖俗鞒銎渌魏谓Y(jié)論，都將阻懾報(bào)紙，使它們存有畏懼，不敢刊登此類廣告，這會(huì)關(guān)閉一個(gè)本可用來(lái)傳遞信息和意見的渠道——對(duì)于那些不屬出版界業(yè)內(nèi)人士的人來(lái)說(shuō)，對(duì)于那些不能接近出版設(shè)施，卻又需要行使言論自由權(quán)利的人來(lái)說(shuō)，這是一條重要渠道。第一修正案致力確?！畞?lái)源不同和對(duì)立的信息能得到最為廣泛和最大可能的傳播’，（關(guān)閉言論渠道）就是桎梏第一修正案，使之無(wú)從發(fā)力。為了避免給表達(dá)自由造成上述障礙，我們裁定：如果（被上訴人）所稱誹謗言論本應(yīng)受到憲法保護(hù)，決不應(yīng)由于這些言論的發(fā)表采取了付費(fèi)廣告的形式就失去這一保護(hù)?！?同②。

《紐約時(shí)報(bào)》案第一次明確廣告因其內(nèi)容所包含的思想而受第一修正案保護(hù)。廣告本身只是一個(gè)媒介，重要的是其承載的思想，它是作為對(duì)一種意見的表達(dá)，作為“我們統(tǒng)治者有關(guān)思想和交流的活動(dòng)”（米克爾約翰語(yǔ)）而存在。這一思路可以說(shuō)完全貫徹了米克爾約翰文章的觀點(diǎn)，10年后，最高法院幾乎以同樣的思路判決了墮胎廣告案，從此，廣告終于變成了“言論”。

四、商業(yè)言論的保護(hù)限度：四步分析標(biāo)準(zhǔn)

在1980年的中央哈德森電氣公司訴紐約公共服務(wù)委員會(huì)案（Central Hudson Gas & Electric Corp. v. Public Service Commission of New York）中，鮑威爾的判決將最高法院對(duì)商業(yè)言論的保護(hù)徹底往后拉了一步。*參見447 U.S. 557 （1980）.在該案中，最高法院判決紐約州公共服務(wù)委員會(huì)的一項(xiàng)限制促進(jìn)電力適用的廣告的管制違憲。在該判決中，鮑威爾首先指出，1970年代的先例承認(rèn)商業(yè)言論與其他類型的言論之間存在“常識(shí)性差異”（commonsense differences）。而這一“差異”便是商業(yè)言論涉及商業(yè)貿(mào)易，后者屬于傳統(tǒng)州管制的領(lǐng)域。因此，對(duì)商業(yè)言論的保護(hù)相比其他言論而言較低，這一保護(hù)的強(qiáng)度同時(shí)取決于商業(yè)言論這種表達(dá)自身的特征和管制商業(yè)言論所要實(shí)現(xiàn)的政府利益。鮑威爾由此指出，對(duì)商業(yè)言論的管制存在兩種不同程度的審查：對(duì)虛假、誤導(dǎo)性言論的管制，法院的審查比較寬松；對(duì)真實(shí)、沒(méi)有誤導(dǎo)性、與合法行為相關(guān)的商業(yè)言論，政府如果加以管制，必須經(jīng)受法院對(duì)其管制行為的審查。

根據(jù)鮑威爾的判決，這一審查首先要求政府在這一管制中存在實(shí)質(zhì)的利益，政府管制的手段與實(shí)現(xiàn)該利益應(yīng)當(dāng)是相稱的，而在實(shí)現(xiàn)政府利益的過(guò)程中，對(duì)商業(yè)言論的限制必須十分謹(jǐn)慎。為實(shí)現(xiàn)上述要求，鮑威爾設(shè)立了兩項(xiàng)判斷標(biāo)準(zhǔn)：第一，這一管束必須直接推進(jìn)了政府的利益；第二，為了實(shí)現(xiàn)政府利益而對(duì)商業(yè)言論進(jìn)行的管制必須盡可能的小。

鮑威爾用這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)衡量1970年代以來(lái)最高法院在商業(yè)言論問(wèn)題上的一系列判決，而將這些判決重新置于了他新確立的這一標(biāo)準(zhǔn)中，他由此得出結(jié)論說(shuō)，在法院自20世紀(jì)70年代以來(lái)的一系列關(guān)于商業(yè)言論的判決中，一個(gè)四步分析標(biāo)準(zhǔn)逐漸形成。這一標(biāo)準(zhǔn)是：

（1）涉案的商業(yè)言論是沒(méi)有誤導(dǎo)性的、合法的，即該言論是處于第一修正案的保護(hù)范圍內(nèi)。

（2）州的利益是“實(shí)質(zhì)”的。

（3）州對(duì)該言論的管制能直接促進(jìn)其所聲稱的利益。

（4）這一管制必須盡可能的小/有限。

為商業(yè)言論的絕對(duì)保護(hù)奠定基準(zhǔn)的布萊克門大法官雖然贊同法庭意見的判決結(jié)果，但在附議中對(duì)鮑威爾確立的這一新標(biāo)準(zhǔn)展開了嚴(yán)厲的批評(píng)。布萊克門認(rèn)為，盡管四步分析標(biāo)準(zhǔn)處理的只是商業(yè)言論管制的問(wèn)題，但這類“通過(guò)將公眾置于無(wú)知之地來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的目標(biāo)”的管制已經(jīng)侵犯了第一修正案的核心價(jià)值——“表達(dá)”（expression）。 換言之，布萊克門和鮑威爾圍繞對(duì)商業(yè)言論的保護(hù)程度展開的爭(zhēng)論，大致可以還原為對(duì)如下問(wèn)題的爭(zhēng)論：商業(yè)言論所具有的、與其他類型的言論區(qū)別開來(lái)的特性到底是什么？商業(yè)言論到底是一種什么性質(zhì)的行為，它更多地是一種“言論”，還是“貿(mào)易行為”？對(duì)這一問(wèn)題的不同回答決定了商業(yè)言論在第一修正案保護(hù)的諸言論的譜系中，究竟是不是一種“低價(jià)值的言論”，進(jìn)而法院對(duì)加于商業(yè)言論之上的政府管制，要適用何種程度的審查。

五、言論即利益：商業(yè)言論的第二次“絕對(duì)保護(hù)”

對(duì)布萊克門和鮑威爾在最高法院的那些保守派大法官同事而言，上述問(wèn)題似乎并不是那么難以回答：商業(yè)言論當(dāng)然是一種貿(mào)易行為，但它是與州對(duì)經(jīng)濟(jì)的管轄權(quán)密切相關(guān)的貿(mào)易行為。這樣一來(lái)，商業(yè)言論所引發(fā)的爭(zhēng)議就不僅關(guān)乎第一修正案，還同時(shí)在第X修正案的意義上具有了憲法意涵。隨著斯圖爾特和伯格兩位自由派大法官相繼離任，奧康納和斯卡利亞兩位保守派大法官進(jìn)駐最高法院，保守派在最高法院內(nèi)部逐漸轉(zhuǎn)為攻勢(shì)。在商業(yè)言論問(wèn)題上，他們也不再像過(guò)去那樣對(duì)四步分析標(biāo)準(zhǔn)一概采取抵制態(tài)度；相反，他們通過(guò)對(duì)幾個(gè)重要案件的判決，將該標(biāo)準(zhǔn)從一個(gè)嚴(yán)格審查標(biāo)準(zhǔn)改造成一個(gè)有彈性的標(biāo)準(zhǔn)，從而對(duì)州權(quán)實(shí)現(xiàn)了擴(kuò)張。*如在1986年的波多黎各旅店協(xié)會(huì)訴波多黎各旅游局案（Posadas de Puerto Rico Ass. v. Tourism Co. of PR）中，保守派大法官們首次運(yùn)用四步分析法，以一個(gè)5:4的判決否決商業(yè)言論的保護(hù)訴求。在對(duì)上述人的一條抗辯理由的回應(yīng)中，倫奎斯特大法官指出，州有權(quán)州政府有權(quán)管制賭場(chǎng)這一“較大的權(quán)力”顯然包含了州政府管制賭場(chǎng)投放的廣告這一“較小的權(quán)力”。參見478 U.S. 328. 而在1989年的紐約州立大學(xué)董事會(huì)訴?？怂拱福˙oard of Trustees of State University of New York v. Fox）中，斯卡利亞大法官則重新定義了四步分析法的最后一個(gè)環(huán)節(jié)。他指出，只要政府所欲圖達(dá)到的目的和其采用的手段相匹配即可，政府在諸多管制手段之中具有合理選擇的權(quán)利, 而非必須選擇最低限度的管制手段。通過(guò)這一修正，州權(quán)獲得了更多的活動(dòng)空間。參見492 U. S. 469.

其次，國(guó)家審計(jì)人員應(yīng)轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的思維定勢(shì)，在實(shí)施審計(jì)時(shí)，不能就事論事，而是應(yīng)通過(guò)審計(jì)發(fā)現(xiàn)潛在的風(fēng)險(xiǎn)因素，保持合理的職業(yè)謹(jǐn)慎，進(jìn)行理性的、科學(xué)的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估與應(yīng)對(duì)，以便將危害國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全的風(fēng)險(xiǎn)降低到可以接受的程度。

然而，“事情正在起變化”。從1994年到2005年，保守派占得了最高法院的多數(shù)席位，隨著倫奎斯特（willian Rehnguist）升任首席大法官，最高法院徹底奠定其保守主義的基調(diào)。但保守派大法官內(nèi)部對(duì)商業(yè)言論的態(tài)度反倒出現(xiàn)了更為激進(jìn)的變化，要求給予商業(yè)言論絕對(duì)保護(hù)的聲音甚囂塵上。正如憲法學(xué)者圖示奈特（Mark Tushnet）在作于2004年的《分裂的法院》一書中所言，“如今保守派大法官們認(rèn)為言論必須得到第一修正案絕對(duì)的保護(hù)而不能容忍任何例外，而他們的自由派同事們認(rèn)為有關(guān)第一修正案的案子牽涉到許多要考慮的事實(shí)，因此必須仔細(xì)地平衡和審視每個(gè)事實(shí)。”*參見Mark Tushnet, A Court Divided: The Rehnquist Court and the Future of Constitutional Law,W. W. Norton & Company, 2004,p.302.這一激進(jìn)立場(chǎng)的代表便是托馬斯（charence Thomas）大法官。自著名的44酒類市場(chǎng)公司訴羅德島州案（44 Liquormart Inc.v.Rhode lshand,以下簡(jiǎn)稱“酒品價(jià)格廣告案”）開始，托馬斯在幾個(gè)涉及商業(yè)言論保護(hù)的案子中都表達(dá)了他對(duì)四步分析標(biāo)準(zhǔn)的不滿；*參見517 U.S. 484 （1994）. 在這個(gè)看似一致的9:0的判決中，卻沒(méi)能形成5票的法庭意見，而只有多數(shù)意見，針對(duì)該案法庭一共出現(xiàn)了三份意見書。在該案中，兩派大法官仍以1986年的Posadas de Puerto Rico Ass. v. Tourism Co. of PR案為主要先例，將火力集中在圍繞州權(quán)伸縮展開的攻防上。但以托馬斯大法官為代表的保守派新觀點(diǎn)已開始凸顯。參見478 U.S. 328 （1986）.在2001年的羅瑞拉德煙草公司訴瑞麗案（Lorillard Tobacco v. Reill，以下簡(jiǎn)稱“煙草廣告案”）中，托馬斯在其撰寫的附議中第一次完整闡釋了其對(duì)商業(yè)言論的絕對(duì)保護(hù)的法理學(xué)。*參見533 U.S. 525 （2001）.

煙草廣告案涉及到兩項(xiàng)對(duì)香煙廣告的禁令是否違憲，一項(xiàng)是禁止在距離公共休閑場(chǎng)所與學(xué)校一千英尺的區(qū)域內(nèi)設(shè)立煙草產(chǎn)品的戶外廣告，另一項(xiàng)管制禁止在銷售香煙的地區(qū)以低于五英尺的高度打廣告。法院以一個(gè)5:4的判決推翻了這兩項(xiàng)禁令，這是一份基本按意識(shí)形態(tài)站隊(duì)的判決，奧康納代表法院多數(shù)撰寫了法庭意見，斯蒂文斯代表三位自由派大法官和蘇特遞交異議，托馬斯又單獨(dú)撰寫了一份意見。在這份意見中，托馬斯試圖討論一直以來(lái)困擾商業(yè)言論保護(hù)的兩個(gè)基本問(wèn)題：商業(yè)言論與非商業(yè)言論到底有沒(méi)有區(qū)別？或說(shuō)，商業(yè)言論是不是一種較低價(jià)值的言論？以及，對(duì)商業(yè)言論的管制因此應(yīng)給予何種程度的審查？

在意見的開始，托馬斯就指出，任何試圖通過(guò)管束言論（truthful speech）的方式管束其所傳達(dá)的思想（the ideas it conveys）的政府管制，都應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行嚴(yán)格審查，無(wú)論這一言論是不是被稱為“商業(yè)言論”。 他將70年代以來(lái)圍繞商業(yè)言論保護(hù)的一系列爭(zhēng)論一筆帶過(guò)，指出從1976年弗吉尼亞處方藥案法院開始保護(hù)商業(yè)言論起，從此商業(yè)言論的保護(hù)程度一直含混不清，這一含混性被集中體現(xiàn)在Hudson標(biāo)準(zhǔn)的一系列適用上。

托馬斯認(rèn)為，“商業(yè)”言論比“非商業(yè)”言論所包含的價(jià)值要低這種說(shuō)法從來(lái)沒(méi)有任何哲學(xué)或歷史基礎(chǔ)，想要清晰的區(qū)分這兩種言論是根本不可能的。而任何宣傳為了實(shí)現(xiàn)政府的某些利益而管束表達(dá)，將民眾置于無(wú)知之地的政府管制，都要接受嚴(yán)格審查，無(wú)論這一管制的對(duì)象是不是“商業(yè)”言論。

托馬斯承認(rèn)，有些言論——如商業(yè)言論——受第一修正案的保護(hù)程度要比其他言論低；但他同時(shí)堅(jiān)持，這并不意味著政府在這些領(lǐng)域就可以為所欲為。在他看來(lái)，“言論在這些領(lǐng)域內(nèi)，是因其內(nèi)容在憲法上受到禁止，所以才可施加管制。這和第一修正案也是一致的。”*同④。換言之，即便某類言論受憲法保護(hù)程度較低，政府也不能出于與該類言論之特征無(wú)關(guān)的原因，對(duì)其內(nèi)容加以歧視。

托馬斯也承認(rèn)，商業(yè)言論的特性（“因其散播者而更易加以核實(shí)”，“并不會(huì)因‘恰當(dāng)?shù)墓苤贫鴥鼋Y(jié)’”）要求其必須滿足特定的形式，包含特定的附加信息、警告和免責(zé)聲明，以免對(duì)消費(fèi)者造成迷惑。政府可以出于這種理由對(duì)商業(yè)言論加以管束，但除此之外，如果州禁止一種真實(shí)的、沒(méi)有誤導(dǎo)性的商業(yè)信息的傳播而不是出于保護(hù)商業(yè)貿(mào)易活動(dòng)的正常進(jìn)行這一目的，那么，沒(méi)有理由不對(duì)該管制施以嚴(yán)格審查。在托馬斯看來(lái)，無(wú)論聯(lián)邦擁有怎樣的權(quán)力來(lái)管制商業(yè)言論，或許都無(wú)法使用這種權(quán)力去限制商業(yè)言論的內(nèi)容。*同④。在附議中，托馬斯接連推翻了州訴稱管制是為了保護(hù)兒童的利益和管制針對(duì)的是非法貿(mào)易行為（向兒童兜售香煙）這兩條規(guī)避法院對(duì)管制的嚴(yán)格審查的理由，最后總結(jié)道，只有且僅當(dāng)管制是涉及重要且正當(dāng)?shù)膰?guó)家利益（compelling government interest）時(shí)，管制才是被允許的，否則一切管制都要接受嚴(yán)格審查。

早在1994年酒品價(jià)格廣告案的判決中，托馬斯就非常準(zhǔn)確地抓住了商業(yè)言論的雙重屬性帶來(lái)的問(wèn)題：只要承認(rèn)商業(yè)言論存在不同于其他言論的“常識(shí)性差異”，政府就永遠(yuǎn)都可能對(duì)商業(yè)言論加以管制。于是，他拋棄了自己20世紀(jì)90年代試圖將商業(yè)言論保護(hù)回歸到1976年處方藥價(jià)格廣告案那個(gè)非常高的保護(hù)程度的努力，重新選擇了另一種更為絕對(duì)的論證思路，這就是認(rèn)為所有的表達(dá)（包括商業(yè)信息中）都包含了思想。借助這一思路，商業(yè)言論與非商業(yè)言論（主要是政治言論）之間難以抹煞的差異導(dǎo)致的，對(duì)商業(yè)言論究竟是否應(yīng)當(dāng)給予絕對(duì)保護(hù)的爭(zhēng)論就徹底消解掉了：無(wú)論是商業(yè)言論還是非商業(yè)言論，其被保護(hù)都是因?yàn)槠浒艘环N思想，而法院所要做得就是保證這些思想在“思想市場(chǎng)”上暢通無(wú)礙地自由競(jìng)爭(zhēng)，不到最后關(guān)頭，政府應(yīng)當(dāng)放任思想市場(chǎng)自我調(diào)節(jié)那些虛假和誤導(dǎo)性言論，而不是由自己來(lái)調(diào)控。

在這里，我們似乎又一次看到了80多年前霍姆斯大法官關(guān)于思想市場(chǎng)與言論自由的那份著名判詞，只不過(guò)在托馬斯手里，言論不再是作為思想的傳播途徑存在，而是作為特定利益的發(fā)聲筒而存在，或者更絕對(duì)一點(diǎn)說(shuō)，所謂“思想”無(wú)非是對(duì)特定利益的認(rèn)知而已。因此，無(wú)論何種言論，最終都不過(guò)是對(duì)某種利益的主張，至于這個(gè)利益是公益、商益抑或其它，并不妨礙它作為一種表達(dá)從而應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)的本質(zhì)。于是，在糾纏了將近半個(gè)世紀(jì)后，在托馬斯筆下，商業(yè)言論的后一種屬性（speech）終于不再和前一種屬性（commercial）對(duì)抗，而是被后者“靈魂附體”了。

六、絕對(duì)保護(hù)的基礎(chǔ)重置：兩種共和黨人和“大公司的憲法”*Mark Tushnet, A Court Divided: The Rehnquist Court and the Future of Constitutional Law,"Big Business's Constitution", W. W. Norton & Company, 2004, pp.302-318.

隨著以托馬斯大法官為代表的商業(yè)言論保護(hù)激進(jìn)派異軍突起，保守派在此問(wèn)題上的立場(chǎng)也日益分化：斯卡利亞和肯尼迪兩位保守派大法官在一系列案子的附議中也表示四步分析標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)無(wú)法對(duì)商業(yè)言論給予足夠的保護(hù)，而如倫奎斯特等保守派大法官出于保護(hù)傳統(tǒng)的州權(quán)的考慮，更愿意維系承認(rèn)州存在重大利益的四步分析標(biāo)準(zhǔn)。進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)最高法院接連判了兩起商業(yè)言論的案子，即前述煙草廣告案和2002年的湯普森訴西部諸州醫(yī)療中心案（Thompson v. Western States Medical Center），兩起案子涉及的都是共和黨在經(jīng)濟(jì)上的利益所在（煙草和合成藥），都是以5：4的結(jié)果判決對(duì)涉案商業(yè)言論的管制為違憲，保守派與自由派基本按意識(shí)形態(tài)站隊(duì)，但兩次都各有一名保守派大法官投反對(duì)票（蘇特和倫奎斯特）。*參見535 U.S. 357 （2002）.兩起案子的法庭意見主筆都是奧康納（Sandra Day O′Connor）大法官，她依然堅(jiān)持了其自1994年酒品價(jià)格廣告案以來(lái)比較中庸的思路：一方面將Hudson案操作成一個(gè)更加嚴(yán)格的審查標(biāo)準(zhǔn)，另一方面抵住了更加右傾的托馬斯等大法官的壓力，勉力維持住了四步分析標(biāo)準(zhǔn)。

保守派大法官為何會(huì)陷入分歧？或者說(shuō)為什么托馬斯等保守派大法官會(huì)轉(zhuǎn)而追求一種自由派從20世紀(jì)60年代以來(lái)孜孜以求的目標(biāo)：給商業(yè)言論以絕對(duì)的保護(hù)？如果跳出商業(yè)言論的視野，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)保守派主導(dǎo)的倫奎斯特法院自形成以來(lái)，在一系列事關(guān)當(dāng)代共和黨根基的社會(huì)議題如墮胎、同性戀、平等保護(hù)上都舉步維艱，共和黨大法官們的分歧看起來(lái)并非是個(gè)人意見的相異，而更像是兩種派性、立場(chǎng)的沖突。回答這一問(wèn)題，我們必須在更廣泛的意義上討論保守派或者說(shuō)共和黨從20世紀(jì)50年代以來(lái)逐漸形成的“兩種共和黨人”問(wèn)題。

兩種共和黨人可以在比較粗略的框架內(nèi)區(qū)分為“經(jīng)濟(jì)保守派”和“道德文化保守派”，前者是更為傳統(tǒng)的保守派的形象，在經(jīng)濟(jì)上堅(jiān)持自由市場(chǎng)和小政府，而占據(jù)當(dāng)代美國(guó)保守主義意識(shí)形態(tài)主流的則是作為對(duì)20世紀(jì)60年代“文化戰(zhàn)爭(zhēng)”反彈而發(fā)展起來(lái)的“道德文化保守派”，這兩種保守派在共和黨的旗幟下走到一起，但實(shí)際上卻難以調(diào)和，兩派因此更多地只是出于政治策略的聯(lián)姻。而從二戰(zhàn)后到20世紀(jì)80年代中期，共和黨逐漸執(zhí)掌美國(guó)政壇，美國(guó)政治出現(xiàn)有史以來(lái)的最大變化，即保守主義成為美國(guó)社會(huì)的主流意識(shí)形態(tài)，自由主義在美國(guó)則已經(jīng)成為處于守勢(shì)的意識(shí)形態(tài)。但這一意識(shí)形態(tài)的轉(zhuǎn)變同時(shí)包括兩層含義：在經(jīng)濟(jì)上“市場(chǎng)自由放任”的新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)說(shuō)壓倒了從20世紀(jì)30年代開始主導(dǎo)美國(guó)的“新政自由主義”；而“道德文化保守主義”則逐漸成為美國(guó)政治和社會(huì)上的主流意識(shí)形態(tài)。*參見甘陽(yáng)：《政治哲人施特勞斯——古典保守主義政治哲學(xué)的復(fù)興》，載列奧·施特勞斯：《自然權(quán)利與歷史》，彭剛譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2003年版，第41-46頁(yè)。保守主義這兩種在不同層面的意識(shí)形態(tài)擴(kuò)張由此塑造了當(dāng)代共和黨人可能具有的三種特質(zhì)：市場(chǎng)自由放任，聯(lián)邦主義，道德文化保守。這三種特質(zhì)并不兼顧甚至彼此并不相容，從階級(jí)上看，前者主要是共和黨上層，持后兩種立場(chǎng)的則更多是中低收入階層的選民；從地域上看，前者主要集中在美國(guó)東北部傳統(tǒng)共和黨的陣地——重工業(yè)城市和華爾街，后兩者則分布在南方各州；而在價(jià)值觀上，前者雖然也支持“家庭、工作和鄰里”等社群價(jià)值，認(rèn)為“社群的規(guī)范”應(yīng)當(dāng)高于諸如性行為、色情和青年教育等議題，但當(dāng)傳統(tǒng)社區(qū)的需求與自由市場(chǎng)的需求相沖突的時(shí)候，這些人就變成了堅(jiān)定的個(gè)人主義者。*參見E.J Dionne, Jr.,Why American Hate Politics, Simon & Schuster, 2004, pp.14.這就使得共和黨內(nèi)部逐漸分化成不同的陣營(yíng)。

從20世紀(jì)80年代里根政府開始，商品市場(chǎng)如今已經(jīng)完成了從政府管制到自由放任的轉(zhuǎn)變，商業(yè)言論身上的金錢味道越來(lái)越濃，與傳統(tǒng)共和黨人利益密切相關(guān)的大公司，尤其是煙草、制藥、軍工等大公司急切地想把自己在經(jīng)濟(jì)上的優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)化為在政治上的優(yōu)勢(shì)，打破對(duì)自由市場(chǎng)的一切桎梏。于是上述共和黨人內(nèi)部的分裂反映到最高法院的6名保守派大法官內(nèi)，便呈現(xiàn)出這樣的情景：以托馬斯、斯卡利亞為代表的“死硬的保守派”急切地想推進(jìn)保守派在這方面的利益，推翻四步分析標(biāo)準(zhǔn)對(duì)商業(yè)言論施加的最后限制，而對(duì)傳統(tǒng)共和黨人更為關(guān)心的聯(lián)邦主義問(wèn)題不甚熱心。正如斯卡利亞說(shuō)過(guò)的那樣，有時(shí)候聯(lián)邦權(quán)力也是個(gè)好東西，例如它可以限制州批準(zhǔn)那些干涉“自由市場(chǎng)”的經(jīng)濟(jì)管制的通過(guò)。而如倫奎斯特這般自20世紀(jì)70年代便供職于最高法院，一直試圖通過(guò)擴(kuò)張州權(quán)與激進(jìn)能動(dòng)的自由派對(duì)抗的大法官，必然是一個(gè)聯(lián)邦論者，但他畢竟代表了被戈德華特和里根改造過(guò)的那種現(xiàn)代共和黨人，對(duì)州權(quán)的伸張出發(fā)點(diǎn)更多地還是處于道德文化的考慮，這一點(diǎn)上他和奧康納們又有不同。而奧康納、肯尼迪和蘇特則代表了更為傳統(tǒng)的共和黨人，他們更關(guān)心削減聯(lián)邦政府的規(guī)模和約束政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的規(guī)制，反對(duì)新政以來(lái)國(guó)家干預(yù)州經(jīng)濟(jì)的種種“大政府”措施，在這一點(diǎn)上他們與托馬斯們利益一致，但他們傳統(tǒng)上同樣又是聯(lián)邦主義者，贊成州為了其轄下居民的人身安全與福利而限制過(guò)于粗暴的市場(chǎng)邏輯和“合法但有害”（truth but harmful）的貿(mào)易活動(dòng)，因此當(dāng)自由市場(chǎng)已經(jīng)不再是傳統(tǒng)意義上在州范圍內(nèi)自生自發(fā)、甚至帶有倫理意涵的那種小市場(chǎng)，而是在全球范圍內(nèi)展開資本競(jìng)爭(zhēng)的史無(wú)前例的大市場(chǎng)時(shí)，當(dāng)大公司的利益開始挑戰(zhàn)傳統(tǒng)上屬于州的治安權(quán)時(shí)，他們就陷入了兩難的境地。

七、余論

如上所言，商業(yè)言論的兩種屬性之間的張力，使得它始終難以完全取悅美國(guó)政治兩派中的任何一派。在倫奎斯特法院末期，四步分析標(biāo)準(zhǔn)這一基于言論區(qū)分的有限保護(hù)已經(jīng)越來(lái)越難以為繼，在2003年的耐克公司訴卡斯基案（Nike v. Kasky）中，面對(duì)“大公司發(fā)表在公共媒體上的公開信是不是商業(yè)言論”，進(jìn)而是受第一修正案的絕對(duì)保護(hù)還是商業(yè)言論的有限保護(hù)這一問(wèn)題，撰寫多數(shù)意見的三名自由派大法官束手無(wú)策，最后只能選擇回避對(duì)該言論的定性。保守派大法官中，奧康納和肯尼迪遞交異議，而附議多數(shù)意見的3名保守派則未提交任何意見。*參見539 U.S. 654 （2003）. 當(dāng)然，著眼未來(lái)，本案的關(guān)鍵之處或許并不在于“什么是言論”，而是“言說(shuō)者是誰(shuí)”。參見秦前紅、陳道英：《公司法人的言論自由——美國(guó)言論自由研究領(lǐng)域中的新課題》，載《法商研究》2005年第3期。該案似乎預(yù)示著，從20世紀(jì)70年代開始，自由派首創(chuàng)的、基于商業(yè)言論和非商業(yè)言論區(qū)分的一系列商業(yè)言論保護(hù)學(xué)說(shuō)正在走進(jìn)死胡同。

倫奎斯特之后，羅伯茨首席大法官（John G. Roberts Jr）執(zhí)掌最高法院，而此時(shí)，奧康納業(yè)已退休，如今的最高法院內(nèi)部已經(jīng)再?zèng)]有能周旋于兩派之間的“溫和的共和黨人”（Moderate Republican）了。羅伯茨法院的一系列動(dòng)作已經(jīng)毫不掩飾地向眾人宣示，最高法院內(nèi)的五名保守派要繼續(xù)推動(dòng)法院向右轉(zhuǎn)。在最近的一篇文章中，《紐約時(shí)報(bào)》的“駐院記者”亞當(dāng)·里普塔克（Adam Liptak）指出羅伯茨法院“對(duì)判決涉及商業(yè)問(wèn)題的案子越來(lái)越感興趣”。*參見Adam Liptak, Justices Offer Receptive Ear to Business Interests, http://www.nytimes.com/2010/12/19/us/19roberts.html?_r=2&partner=rssnyt&emc=rss. 2015年1月18日最后一次訪問(wèn)。而一份來(lái)自芝加哥大學(xué)等院校的法學(xué)、政治學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)教授的聯(lián)合數(shù)據(jù)調(diào)查顯示，在過(guò)去的五個(gè)庭期里，羅伯茨法院處理的涉及商業(yè)問(wèn)題的案件在其處理的所有案件中所占比重達(dá)到了27%，這比倫奎斯特法院的最后5個(gè)庭期高了6個(gè)百分點(diǎn)。并且，在羅伯茨法院判決的這類商業(yè)案件中，大公司獲勝的比率達(dá)到了61%；相比之下，倫奎斯特法院的相應(yīng)比率只有46%。*參見Lee Epstein, William M. Landes & Richard A. Posner, Is the Roberts Court Pro-Business?, http://epstein.law.northwestern.edu/research/RobertsBusiness.pdf. 2015年1月18日最后一次訪問(wèn)。當(dāng)然，數(shù)據(jù)無(wú)法完全反映法院處理此類案件的事實(shí)考量，但羅伯茨法院的判決越來(lái)越偏向大公司的利益已經(jīng)是個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。在這一背景下，對(duì)商業(yè)言論的保護(hù)是否會(huì)完全右轉(zhuǎn)，如20世紀(jì)70年代那樣走向一種絕對(duì)的保護(hù)？在新的此類案件進(jìn)入最高法院前，我們尚不敢下此斷言，但從最高法院處理競(jìng)選資金等問(wèn)題上的表現(xiàn)看，這將會(huì)是必然的趨勢(shì)。*參見左亦魯：《錢能講話？》載強(qiáng)世功編：《政治與法律評(píng)論》（第一輯），北京大學(xué)出版社2010年版，第270-287頁(yè)。

然而這并非最重要的問(wèn)題。自20世紀(jì)60年代的“文化戰(zhàn)爭(zhēng)”時(shí)期，自由派大法官們將一系列不是言論的“言論”變成言論后，最高法院看起來(lái)又要在即將掀起的這場(chǎng)第二次言論自由絕對(duì)保護(hù)的風(fēng)暴中走向分裂。柏克曾說(shuō)過(guò)，“言論自由是民主制度的核心”， 然而在兩派大法官圍繞言論自由問(wèn)題的一次次斗爭(zhēng)中，我們卻并沒(méi)有看到美國(guó)民主制度的主體——“我們?nèi)嗣瘛保╳e the people）發(fā)出任何能影響自己生活的聲音，他們更像是風(fēng)暴中的枯葉，被一次次地卷起吹落。美國(guó)著名的政治學(xué)學(xué)者羅伯特·達(dá)爾（Robert·Dahl）在1957年的一篇文章中寫道，如果最高法院真在一定程度上被視為民意的代言的話，那么它的分裂就意味著美國(guó)民意的分裂。因此，陷入泥潭的或許已不僅僅是最高法院，還包括美國(guó)的民主制度。*RA Dahl, The Concept of Power, Behavioral Science, Vol. 2, pp.201-215.

自20世紀(jì)60年代以來(lái)，美國(guó)民主已經(jīng)不再是“尋求解決辦法的政治”，不再尋求多種政治力量的整合，而是日益走向“兩極化（polarization）”，自由派和保守派的中上層一次又一次地提起對(duì)同一批引起分裂的議題進(jìn)行沒(méi)完沒(méi)了的隔空拳擊，最終使選民對(duì)自己政黨、對(duì)自己的政府越來(lái)越疏離，越來(lái)越“憎恨政治”*參見E.J Dionne, Jr., Why American Hate Politics, “introduction”, Simon & Schuster, 2004.。 或許正像前文提到的圖示奈特那本《分裂的法院》（A Court Divided）標(biāo)題所暗示的，隨著司法過(guò)程通過(guò)違憲審查逐漸蠶食政治過(guò)程，政治過(guò)程又通過(guò)大法官提名逐漸滲透進(jìn)司法過(guò)程，今日美國(guó)或許已經(jīng)像內(nèi)戰(zhàn)前夜那樣，又一次處在了“分裂之家”（A House Divided）的邊緣。然而對(duì)越來(lái)越游離于政治過(guò)程和憲法決策的過(guò)程之外的“沉默的大多數(shù)”選民而言，更為重要的或許是盡快搞清楚一個(gè)最根本卻也非常難以回答的問(wèn)題：究竟是誰(shuí)在統(tǒng)治美國(guó)？“我們?nèi)嗣瘛钡拿绹?guó)究竟往哪里去？畢竟，當(dāng)下我們看不到又一個(gè)“林肯”出現(xiàn)的可能，他們能依靠的，只有他們自己。

[責(zé)任編輯：魏治勛 王德福]

Subject:Speech, or Interest？——a spectum of American constitutional protecting for commercial speech

Author & unit:LI Yida（Law School,Tsinghua University,Beijing 100084,China）

In the realm of American Constitution, while the First Amendment protects political speech in term to its social public welfare, the protection for the low value speech such as hate speech and libelous speech is limited, and the same applies to the commercial speech for its subsidiary position in the whole commercial system. Yet, by the clamor of the civil rights movement since 1960's and the resurgence of conservatism at the start of the century, there were two claims for the absolute protection for business speech in the Supreme Court.The intention of the absolute claims is to protect the individual freedom of different speeches more equally, and promote public interest. But the commercial speech is naturally affinitive with economic activity. Money could hardly get effective restrictions on the validity of speech, and thus, exacerbate the inequalities among different value positions. Even more important, the swing of the Supreme Court between the liberalism and the conservatism leaded to the judicial decision gradually eroded democratic politics, and the majority slipped into obscurity.

American Constitution; free speech; low value speech; commerical speech; absolutely protection

2015-07-06

李一達(dá)（1987-），男，山東莒縣人，清華大學(xué)法學(xué)院2013級(jí)法理學(xué)博士研究生，研究方向：法理學(xué)、憲法學(xué)。

D90

A

1009-8003（2015）05-0152-09