陳曉宇

（遼寧公安司法管理干部學(xué)院，遼寧 沈陽 110161）

試論警察出庭作證制度

陳曉宇

（遼寧公安司法管理干部學(xué)院，遼寧 沈陽 110161）

本文闡釋了刑事訴訟法關(guān)于警察出庭作證的內(nèi)涵，分析了警察出庭的身份與特點(diǎn)，從直接言詞原則入手，指出了警察出庭作證的必要性及其在我國的現(xiàn)實(shí)意義，針對我國警察出庭的申請與啟動、警察作證的權(quán)利與義務(wù)等不足，提出了完善立法與相關(guān)措施的建議。

警察；出庭；作證

警察出庭作證是近幾年我國刑事訴訟制度改革的一大熱點(diǎn)問題，無論是理論界還是實(shí)務(wù)部門都大力呼吁建立警察出庭作證制度，刑事訴訟法修正案的頒布即是對上述呼吁的一種肯定。從理論上厘清我國警察出庭作證的身份以及確立這一制度的必要性，并對其中存在的不足探究完善的路徑，是具有重要理論與實(shí)踐意義的課題。

一、警察出庭作證的含義及其特點(diǎn)

警察出庭作證是指負(fù)責(zé)辦案的警察以證人的身份出現(xiàn)在審判的法庭上，接受控辯雙方的當(dāng)庭詢問和質(zhì)證。根據(jù)我國《刑事訴訟法》的規(guī)定，警察出庭作證是基于以下兩種情況：一是第五十七條規(guī)定，“在對證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查的過程中，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對證據(jù)收集的合法性加以證明，如果現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性的”，則偵查人員可以出庭說明情況；二是第一百八十七條規(guī)定，“公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對證人證言有異議，且該證人證言對案件定罪量刑有重大影響，人民法院認(rèn)為證人有必要出庭作證的”，則人民警察就其執(zhí)行職務(wù)時(shí)目擊的犯罪情況可以作為證人出庭作證?？梢钥闯觯斐鐾プ髯C的立法規(guī)定包括以下幾點(diǎn)含義：第一，警察依法出庭作證，是法定義務(wù)，警察需要根據(jù)法庭的要求隨時(shí)準(zhǔn)備出庭，并接受控辯雙方詢問；第二，警察在辦案期間搜集的證據(jù)是否合法、在搜集證據(jù)期間是否侵害了犯罪嫌疑人的權(quán)利以及犯罪嫌疑人自首、立功等情節(jié)方面將會是警察出庭作證的主要內(nèi)容；第三，警察出庭作證的時(shí)候，同樣承擔(dān)普通證人的義務(wù)，警察沒有特殊的權(quán)利，警察作偽證也必須承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

從《刑事訴訟法》第五十七條和第一百八十七條的相關(guān)規(guī)定來看，這兩種情況下，警察出庭作證的身份是不同的，證明的對象也是不同的。第五十七條中，警察出庭主要是為了質(zhì)證證據(jù)的收集活動，警察是以偵查人員的身份出庭作證；而第一百八十七條規(guī)定中，警察則是作為犯罪情況的目擊者出庭作證，由此，這兩種情況下的證明對象與范圍也是不同的，前者是對證據(jù)收集程序的合法性進(jìn)行證明，這是警察偵查職能的延伸，警察作證的范圍大多涉及程序性事實(shí)；后者則針對案件事實(shí)本身，是對證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性進(jìn)行證明。在符合第一百八十七條規(guī)定的情形時(shí)，警察出庭作證的身份可以視之為證人，但是，警察作為國家工作人員又不同于普通證人，兩者之間的差別表現(xiàn)在：一是警察作證的公務(wù)性，作為案件的偵查人員，警察的證言不僅會受其固有的職業(yè)經(jīng)驗(yàn)和法律知識的影響，而且其作證方式也具有很強(qiáng)的履行公務(wù)的色彩，例如，警察作證往往是重復(fù)其在偵查活動中制作的書面筆錄；二是作證的事后性，警察出庭作證是就其在執(zhí)行職務(wù)的過程中所接觸到的案件事實(shí)，因此，除了某些秘密偵查手段，例如誘惑偵查或者拘捕犯罪嫌疑人，警察對有關(guān)事實(shí)的感知時(shí)間要晚于一般證人；第三，作證的傾向性，警察一般是最了解犯罪現(xiàn)場的人，已經(jīng)有了基于職務(wù)行為的先入為主的印象，因此，辦案的警察作為證人出庭作證，在一定程度上可能受到自身主觀傾向的影響。

二、警察出庭作證的必要性與現(xiàn)實(shí)意義

直接言詞原則是現(xiàn)代各國審判程序普遍確立的原則，是指法官親自聽取雙方當(dāng)事人、證人及其它訴訟參與人的當(dāng)庭口頭陳述和法庭辯論，從而形成案件事實(shí)真實(shí)性的內(nèi)心確認(rèn)，并據(jù)以對案件作出裁判?；诖?，凡是提供了有關(guān)案件證據(jù)的人都應(yīng)該出庭接受詢問與質(zhì)證。不過，由于兩大法系國家的政治、歷史、文化背景的不同，關(guān)于警察出庭作證的理論觀念與實(shí)踐做法也不盡相同。英美法系國家的刑事訴訟程序當(dāng)事人主義色彩濃厚，警察通常是可以作為控方證人出庭作證的，而辯方同樣可以根據(jù)案件的實(shí)際需要和當(dāng)時(shí)的情況傳喚辦案的警察出庭作證。在美國，警察作為證人出現(xiàn)在法庭是非常普遍的現(xiàn)象，而且他們沒有什么特殊的權(quán)利，如同一個(gè)普通證人一樣在法庭之上宣誓，接受控辯雙方的詢問和質(zhì)證。如果出庭的警察在宣誓之后說謊，那么同樣將構(gòu)成偽證罪；如果警察將法庭的通知置若罔聞，那么該警察就可能構(gòu)成妨礙司法罪。不過，由于大陸法系國家的檢警關(guān)系多屬于檢警一體型，因此，傳統(tǒng)的職權(quán)主義理論認(rèn)為，警察在案件的偵辦過程中履行的是偵查職能或者是協(xié)助檢察官調(diào)查犯罪，因此警察不能同時(shí)以證人的身份出現(xiàn)在法庭上，否則會影響到案件的公正性。

在我國刑事訴訟中，過去的警察作證大多數(shù)是由控方提交書面證據(jù)，而這種證據(jù)是由警察自己制作的，是以某刑警隊(duì)或者是某派出所的名義出具的證明材料，例如“關(guān)于被告人某某自首情況的證明”、“關(guān)于強(qiáng)制措施情況的證明”、“關(guān)于某某自首情況的記錄”等。如果警察不出庭作證的話，控辯雙方都不能在法庭上對辦案的警察進(jìn)行詢問，這就導(dǎo)致這些證明材料內(nèi)容的真實(shí)性、合法性無法得到質(zhì)證。因此，建立警察出庭作證制度具有十分重要的意義。

首先，有利于保障被告人的權(quán)利，解決非法取證問題。刑事訴訟中，警察作為證據(jù)的收集人員，通常是控訴證據(jù)的來源，“質(zhì)詢不利于己證人”是法律賦予公民的基本權(quán)利。而且我國刑訊逼供這樣的非法取證手段在現(xiàn)實(shí)中還屢禁不止，法律規(guī)定警察出庭作證，對證據(jù)收集程序的合法性進(jìn)行質(zhì)證，這種事后的審查機(jī)制可以有力的約束警察的非法取證行為，保障偵查程序的公正性。

其次，警察出庭作證有利于更新刑事訴訟理念，促進(jìn)司法體制改革。由于警察需要出庭作證，這將增加警察的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)和負(fù)擔(dān)。因此，對公安機(jī)關(guān)來說，必須樹立以公訴為中心的工作導(dǎo)向，自覺為公訴做好一切必要的協(xié)助工作。而且警察出庭作證有利于促進(jìn)我國刑事審判中直接言詞原則的確立，減少法庭對書面證據(jù)的依賴，實(shí)現(xiàn)審判中心主義及庭審的實(shí)質(zhì)化。

再次，警察出庭作證有助于提高訴訟效率，實(shí)現(xiàn)程序正義。在刑事案件的審理過程中，經(jīng)常會出現(xiàn)被告人或者證人當(dāng)庭推翻口供或者證詞的情況，法庭往往不得不宣布延期審理，以查清警察是否有非法取證行為，這就常常導(dǎo)致案件久拖不決。而且在很多情況下，法庭也只能承認(rèn)這些證明材料的合法性。警察出庭作證，不僅能保證控辯雙方實(shí)現(xiàn)交叉詢問的權(quán)利，也有助于提高訴訟效率。

三、我國警察出庭作證制度的完善建議

首先，要完善警察出庭作證的申請與啟動程序。根據(jù)刑事訴訟法第五十七條的規(guī)定，控辯雙方中，僅規(guī)定人民檢察院可以提請人民法院通知有關(guān)偵查人員出庭說明情況，當(dāng)然有關(guān)偵查人員也可以自己要求出庭說明情況。應(yīng)該規(guī)定，辯護(hù)方也有權(quán)申請警察出庭作證，人民法院也應(yīng)該對申請理由進(jìn)行審查，并決定是否通知警察出庭作證。

其次，要完善警察出庭作證的權(quán)利與保障措施。雖然出庭作證是法定義務(wù)，但是，由于警察身份及職業(yè)的特殊性，法律也應(yīng)該考慮賦予警察一定的拒證權(quán)。例如，涉及秘密取證手段的內(nèi)容，警察只接受檢察官和法官庭外質(zhì)詢，不應(yīng)要求警察出庭公開接受質(zhì)詢，這是在打擊犯罪與保障人權(quán)兩者之間的平衡。此外，需要說明的是，警察出庭作證制度無疑會加大警察自身的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。在一些極為特殊的案件中，應(yīng)啟動證人保護(hù)機(jī)制，對于警察證人及其親屬人身安全的保護(hù)除適用普通證人的保護(hù)措施外，還應(yīng)從工作角度考慮實(shí)施保護(hù)，如在一定時(shí)期內(nèi)不安排作證警察從事對外活動，以減少其危險(xiǎn)性，或者進(jìn)行工作崗位交換，但不得降低該警察各方面的待遇，且應(yīng)當(dāng)征得其本人的同意。

再次，完善警察作證的義務(wù)性規(guī)定與制裁措施。對于警察拒不出庭作證的，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該采取比普通證人更加嚴(yán)厲的處分手段，建議將警察出庭作證納入到人民警察內(nèi)部考核中，以此激勵警察積極出庭作證。①應(yīng)該說警察拒不出庭作證的制裁性措施，基于職業(yè)的要求，確實(shí)應(yīng)該與普通證人有所區(qū)別，除了可以考慮工作考核業(yè)績方面，更主要的是要采取程序性制裁措施，即“宣告其收集的證據(jù)喪失證明能力”②。

最后，要完善相關(guān)配套措施。警察出庭作證制度的建立，意味著警察在刑事訴訟中的活動范圍將會擴(kuò)大，即警察將不單單在審前程序辦案，而是在審判中也要有警察的身影，直到審判結(jié)束。警察尤其是刑事警察不得不將有限的時(shí)間和精力投入到出庭和作證之中，從而使本來就捉襟見肘的警力顯得更加短缺，因此，應(yīng)進(jìn)一步增加相應(yīng)的警力編制，提升人員素質(zhì)，加強(qiáng)隊(duì)伍建設(shè)。另一方面，要提高刑事偵查的技術(shù)含量，更加注重物證的收集，改善偵查的設(shè)備與手段，提高偵查效率。

總之，隨著我國法治建設(shè)的不斷發(fā)展，我國刑事程序制度將進(jìn)一步完善，借鑒國外成熟的經(jīng)驗(yàn)，建立符合我國國情的警察出庭作證制度，是推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革的有力舉措。

注釋：

①梁敏.淺議人民警察出庭作證制度［J］.法制與社會.2014（3）.

②龐尊芹.新刑事訴訟法中警察出庭作證制度之完善［J］.法制與社會.2012（19）.

［1］武曉慧，周欣.警察出庭作證制度的中國化進(jìn)程［J］.中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2015，（2）.

［2］汪建成，楊雄.警察作證制度的理論推演與實(shí)證分析［J］.政法論壇，2003，（4）.

［3］崔敏.關(guān)于警察出庭作證的若干問題［J］.中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)，2005，（5）.

［4］陳瑞華.刑事證據(jù)法學(xué)［M］北京:北京大學(xué)出版社，2012.

［5］劉子陽.警察出庭作證可防止冤假錯(cuò)案［N］.法治日報(bào)，2014-10-25，（5）.

D925

A

1008-7508（2015）12-0045-02

2015－10－26

陳曉宇（1967－），遼寧葫蘆島人，遼寧公安司法管理干部學(xué)院教授，博士研究生，研究方向?yàn)樾淌路▽W(xué)。