景曉芬

(西北農(nóng)林科技大學(xué)農(nóng)村社會研究中心，陜西楊凌712100)

0 引言

在社會科學(xué)領(lǐng)域，隔離主要指都市居民由于種族、宗教、職業(yè)、生活習(xí)慣、文化水準(zhǔn)或財富差異等關(guān)系，相類似的集中居住于一特定地區(qū)，不相類似的集團(tuán)間則彼此分開，產(chǎn)生隔離作用，有的甚至彼此產(chǎn)生歧視或敵對的態(tài)度［1］。隔離包含了地理空間和社會心理2個層面，從隔離的類型看，有自愿性隔離和被動性隔離之分［2］。

空間隔離主要表現(xiàn)在不同族群之間、外來移民與本地居民之間，種族聚居區(qū)、“城市村莊”和“少數(shù)民族村落”，這些城市中相對獨立于其他群體的區(qū)域，無論是出于自愿選擇還是客觀排斥，從空間區(qū)位上來看，都構(gòu)成了與其他群體的空間隔離。關(guān)于空間隔離形成的原因有不同的解釋:一是經(jīng)濟(jì)的解釋，主要來自人類生態(tài)學(xué)派，強(qiáng)調(diào)不同群體在市場上的競爭力，那些經(jīng)濟(jì)實力強(qiáng)的、擁有強(qiáng)大競爭力的群體在城市空間中占據(jù)優(yōu)勢區(qū)位，而經(jīng)濟(jì)地位低下、缺乏城市空間競爭能力者，只能居于城市中的衰敗區(qū)域，這些區(qū)域的低地租與他們低下的經(jīng)濟(jì)地位相匹配，經(jīng)濟(jì)的解釋可以在一定程度上說明造成空間隔離的原因，但卻不是一種非常準(zhǔn)確的解釋，在美國一些大城市中，無論黑人的收入、學(xué)歷或成就如何，他們大都被迫隔離居?。?］，說明經(jīng)濟(jì)因素并非造成空間隔離的唯一原因，經(jīng)濟(jì)地位的提升也不能自然地促進(jìn)族群間的空間融合。第二是文化和種族的解釋［4－5］，這種觀點認(rèn)為，族群隔離或分離居住是族群文化認(rèn)同或個體自我選擇的結(jié)果，即自愿性隔離，從心理因素講，人們傾向于和與自己經(jīng)濟(jì)、社會地位、文化、語言、種族相同的人共同居住和交往，同質(zhì)交往讓人們感到自在與舒適。第三種觀點是制度的解釋，主要從外在于個體的制度層面探討造成空間隔離的原因，如種族隔離政策、公共住房制度、銀行貸款的歧視性條款等［6－7］。

國內(nèi)關(guān)于空間隔離的研究大多集中于居住空間上。黃怡將上海居住空間隔離概括為:圈層隔離、鑲嵌和簇狀幾種，認(rèn)為住房政策與制度、土地供應(yīng)機(jī)制、住房市場機(jī)制和城市歷史共同塑造了一個城市的居住隔離現(xiàn)狀［8］。郭永昌發(fā)現(xiàn)上海閔行區(qū)的外來人口呈現(xiàn)集中與隔離并存現(xiàn)象［9］。近些年，隨著農(nóng)民工問題研究的日漸深入，一些學(xué)者開始將空間隔離視角應(yīng)用于農(nóng)民工研究:盧國顯認(rèn)為，空間隔離導(dǎo)致了農(nóng)民工與市民之間社會距離拉大，這種隔離一方面為農(nóng)民工提供了保障，另一方面不利于社會穩(wěn)定［10］;李志剛等從社會網(wǎng)絡(luò)的角度分析了城市新移民聚居區(qū)的分異程度，認(rèn)為新移民與城市居民的分異度正在逐漸降低，但移民與城市居民的隔閡依然存在，二者的融合還需要一個過程［11］;甘滿堂等通過對福州的調(diào)查，發(fā)現(xiàn)在城市改造過程中，農(nóng)民工面臨著從城中村向城郊村的遷移，這種遷移使得農(nóng)民工居住邊緣化和空間隔離愈加嚴(yán)重［12］;雷敏等認(rèn)為流動人口與城市居民之間存在的居住差異與居住隔離是造成流動人口城市融入困難的重要原因［13］。

上述文獻(xiàn)及研究成果表明，在研究城市融入時，空間隔離是一個有益的視角，而且大多數(shù)研究結(jié)果表明空間隔離對農(nóng)民工的城市融入存在著負(fù)向的影響，但這些研究大都是一種定性的、籠統(tǒng)的論述，缺乏對二者之間的關(guān)系進(jìn)行精確測量。不可否認(rèn)，空間隔離是一個結(jié)果變量，它的形成是由于個體社會經(jīng)濟(jì)地位、家庭生命周期、種族狀況等因素共同決定的［14］，但空間隔離一旦形成，本身也會產(chǎn)生一種力量，對族群的社會融入帶來影響。本研究將在前人研究的基礎(chǔ)上，將西安市作為研究區(qū)域，分析西安市農(nóng)民工在城市空間中的隔離狀況以及這種隔離狀況是否會給他們的城市融入帶來影響以及在多大程度上影響他們的城市融入。

1 研究設(shè)計

1.1 數(shù)據(jù)來源

本研究所用資料來源于教育部人文社會科學(xué)西部項目“空間隔離與農(nóng)民工的城市融入”2012年7月在西安市做的調(diào)查。在西安市城六區(qū)(新城區(qū)、碑林區(qū)、蓮湖區(qū)、雁塔區(qū)、未央?yún)^(qū)、灞橋區(qū))共發(fā)放問卷950份，有效回收問卷863份，有效率90.8%。其中農(nóng)民工問卷499份，城市居民問卷364份。

1.2 自變量:空間隔離

農(nóng)民工與城市居民的空間隔離從職業(yè)空間和居住空間兩方面來衡量。職業(yè)空間隔離用農(nóng)民工所感知到的在工作單位中本地居民的數(shù)量來衡量，人數(shù)越少隔離程度越高;居住空間隔離用農(nóng)民工所感知的居住區(qū)域內(nèi)本地居民的數(shù)量來衡量，人數(shù)越少隔離程度越高。

鑒于空間隔離是一個雙向度的問題，農(nóng)民工所描繪或感受到的空間距離不一定等同于城市居民感受到的空間距離，僅從其中之一的立場難以準(zhǔn)確地表達(dá)出兩者的隔離狀況，以下分別從農(nóng)民工和城市居民角度分析二者的空間隔離狀況并分析不同立場上感知到的空間隔離差別(表1，表2)。

表1 農(nóng)民工與城市居民的職業(yè)空間隔離Tab.1 Career spatial segregation between rural migrant workers and urban residents

表2 農(nóng)民工與城市居民的居住空間隔離Tab.2 Residential spatial segregation between rural migrant workers and urban residents

從表1看，農(nóng)民工在職業(yè)空間方面與城市居民存在一定程度的隔離，在農(nóng)民工所在工作場所，本地居民“少于一半”或“幾乎沒有”的比例為36.5%，從城市居民角度來看，二者的職業(yè)空間距離要更高一些，在城市居民所在單位，農(nóng)民工“少于一半”或“幾乎沒有”的比例達(dá)到46.1%，說明城市居民所在的某些行業(yè)或單位，對農(nóng)民工是封閉的或是限制進(jìn)入的，像政府部門工作人員、管理人員、專業(yè)技術(shù)人員這些職業(yè)中，農(nóng)民工的比例要遠(yuǎn)低于本地居民，本研究的調(diào)查數(shù)據(jù)也顯示，農(nóng)民工在政府部門工作的比例為占農(nóng)民工樣本的0.6%，城市居民這一比例為5.2%;在專業(yè)技術(shù)人員中，農(nóng)民工的比例為7.6%，城市居民為9.6%;管理人員中，農(nóng)民工的比例為5.4%，城市居民的比例為7.1%，農(nóng)民工大都就職于普通勞動力市場和半熟練的體力勞動力市場。

表2顯示，農(nóng)民工與城市居民總體上呈現(xiàn)穿插式居住方式，即混雜居住，但同時也呈現(xiàn)出一定的聚居特征，從具體數(shù)據(jù)看，農(nóng)民工居住地周圍本地居民“少于一半”和“幾乎沒有”的比例為27.8%，呈現(xiàn)一定的居住空間隔離。從城市居民角度來看，二者的隔離程度更高，在城市居民居住地，農(nóng)民工“少于一半”和“幾乎沒有”的比例為45.5%，說明城市居民的某些居住空間是封閉的，農(nóng)民工很少進(jìn)入或無法進(jìn)入，同時，農(nóng)民工的某些居住區(qū)域，城市居民也很少進(jìn)入。

1.3 因變量:城市融入

在對已有社會融入指標(biāo)借鑒的基礎(chǔ)上，結(jié)合研究地域的特色，本研究在對農(nóng)民工的城市融入進(jìn)行測量時有幾個特點:第一，在測量維度方面將從經(jīng)濟(jì)層面、生活層面、社會關(guān)系層面、身份認(rèn)同和社會距離5個維度進(jìn)行。第二，農(nóng)民工城市融入的參照體系。雖然有研究指出農(nóng)民工城市融入的參照對象為城市居民，但在實際的操作過程中，很少有人進(jìn)行這樣的對比，本研究將從農(nóng)民工與城市居民對比的視角出發(fā)，研究農(nóng)民工的城市融入問題，如果農(nóng)民工和城市居民在某個融入層面上具有同等的程度，則不認(rèn)為農(nóng)民工存在融入方面的問題，只能說明這是所有生活在城市中人口的共同特征。第三，在本研究中的農(nóng)民工城市融入測量上，更關(guān)注農(nóng)民工在各個層面的主觀感受，城市融入更多的是一種當(dāng)事人心理上的感受，客觀的測量說明的是農(nóng)民工和城市居民的差異，其實質(zhì)是一種基于研究者角度的主觀判斷，但研究者給研究對象的定位不能取代當(dāng)事人本身的認(rèn)識，例如:某個人從客觀的經(jīng)濟(jì)收入和職業(yè)聲望來講，屬于社會中的中等階層，但如果當(dāng)事人本人并不滿意自己所處的行業(yè)、工作勞動強(qiáng)度、收入等，對自己的職業(yè)持一種負(fù)面的態(tài)度，也不能說他的經(jīng)濟(jì)層面的適應(yīng)程度很高，相反的，一個人的客觀職業(yè)地位可能并不是很高，但其本人對自己的職業(yè)各方面都非常滿意，說明他的經(jīng)濟(jì)適應(yīng)程度是比較高的。具體指標(biāo)如下。

(1)經(jīng)濟(jì)融入。幾乎所有的研究者都將農(nóng)民工城市融入的起點放在經(jīng)濟(jì)融入上。經(jīng)濟(jì)層次的融入主要測量農(nóng)民工在收入、職業(yè)方面的客觀狀況和對有關(guān)經(jīng)濟(jì)層面的主觀評價。讓被調(diào)查者對自己所處行業(yè)、工作環(huán)境、工作地點、規(guī)章制度、勞動強(qiáng)度、工作時間、工資收入、假期、工作中與本地人關(guān)系、工作地交通便利程度進(jìn)行滿意度或適應(yīng)性方面的評價，選項為非常滿意(非常適應(yīng))、滿意(適應(yīng))、一般、不滿意(不適應(yīng))、非常不滿意(非常不適應(yīng))5個選項。

(2)生活融入。測量農(nóng)民工在居住方面的滿意度。從已有的農(nóng)民工城市融入測量來看，居住狀況幾乎在所有的研究者那里都是一個非常重要的指標(biāo)。本次調(diào)查也顯示，農(nóng)民工認(rèn)為成為西安人最重要的條件是“在城里擁有住房”，其次為穩(wěn)定的工作，第三才是戶口?；谝陨峡紤]，在對生活融入的測量上，本研究共選擇10個跟居住有關(guān)的指標(biāo)，分別是“居住環(huán)境、安全性、便利性、住房區(qū)位、房子面積大小、房子的配套設(shè)施、房租(僅限租房者選擇)、居住地的交通狀況、通勤距離、與同住人的關(guān)系”，讓被調(diào)查者對這10個方面進(jìn)行評價。

(3)社會關(guān)系融入。社會關(guān)系融入從4個方面進(jìn)行測量:①交往對象，交往對象的身份(本地市民還是農(nóng)民工)，這個指標(biāo)主要用來測量農(nóng)民工的社會關(guān)系是面向內(nèi)部還是外部，如果他的朋友中有城市居民，則認(rèn)為農(nóng)民工在城市中的社會關(guān)系是一種外向的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。②交往對象的社會地位，將3個交往對象中所有都是上層或中上層賦值為3，所有都是中下層和下層賦值1，其余的賦值為2。③交往意愿，將農(nóng)民工與本地居民的交往意愿中很愿意和愿意賦值為3，一般賦值為2，不愿意和很不愿意賦值為1。④與本地居民的關(guān)系類型。由于農(nóng)民工與本地居民的關(guān)系均為多重關(guān)系，在選項上為多選題，需要重新整理進(jìn)行計算分值，從關(guān)系距離來說，同事關(guān)系為最遠(yuǎn)關(guān)系，將其賦值為1，有交往的地緣關(guān)系和朋友關(guān)系較近，賦值為2，親緣關(guān)系最近，賦值為3。

(4)身份認(rèn)同。使用2個指標(biāo)(“你認(rèn)為自己是哪里人”和“將來愿意定居哪里”)對農(nóng)民工的身份認(rèn)同進(jìn)行測量。將身份認(rèn)同的2個指標(biāo)都分為3個等級，1分為最低，2分居中，3分最高。①覺得自己是哪里人。將選項為“西安人”的賦值3，“半個西安人”、“哪里人都不是”、“說不清楚”、“其他”都賦值2，“老家人”賦值為1。②將來打算定居哪里。定居在城市的賦值為3，定居在老家縣城的賦值為2，定居在老家農(nóng)村的賦值為1。

(5)社會距離。用博格達(dá)斯社會距離量表來測量，題目為:“您愿意和本地人一起工作嗎?您愿意和本地人同住一個社區(qū)嗎?您愿意和本地人做鄰居嗎?您愿意和本地人做朋友嗎?您愿意到本地人家里去做客嗎?您愿意讓自己的子女與本地人戀愛或結(jié)婚嗎?”

量表中問題的回答選項分別是非常愿意、愿意、一般、不愿意、非常不愿意，依次賦值為5，4，3，2，1，這樣一來，每個被訪者對這一問題回答的取值在6到30之間，用30減去農(nóng)民工在社會距離量表中6個項目得分之和表示農(nóng)民工與城市居民的社會距離(表3)。

從表3看出，農(nóng)民工在經(jīng)濟(jì)融入、生活融入、社會關(guān)系融入、身份認(rèn)同上的得分均低于城市居民，說明農(nóng)民工城市融入水平較低。從社會距離來看，農(nóng)民工角度的社會距離要小于城市居民角度的社會距離，說明城市居民對農(nóng)民工存在一定程度的排斥。

表3 農(nóng)民工的城市融入水平(與城市市民對比)Tab.3 The rural migrant workers’level of city integration(compared with the urban residents)

1.4 控制變量

本研究主要探討空間隔離和農(nóng)民工城市融入之間的關(guān)系，因此，需要對其他一些有可能對城市融入產(chǎn)生影響的因素進(jìn)行控制。主要包括:年齡、性別、教育程度、婚姻狀況、外出時間長短、是否有職業(yè)資格證書等。

2 空間隔離對農(nóng)民工城市融入的影響

2.1 空間隔離對農(nóng)民工城市融入的影響回歸分析

為了探討空間隔離與農(nóng)民工城市融入水平的關(guān)系，將建立5個模型分別從經(jīng)濟(jì)、生活、社會關(guān)系、身份認(rèn)同和社會距離來探討空間隔離因素對農(nóng)民工城市融入水平的影響。在建立模型時，將年齡、性別、婚姻、是否擁有職業(yè)資格證書、外出時間作為控制變量，將職業(yè)空間隔離和居住空間隔離作為自變量建立回歸模型(表4)。

模型1。在控制變量中，對外來人口經(jīng)濟(jì)融入有影響的因素僅有是否有職業(yè)資格證書一項，有職業(yè)資格證書是沒有資格證書經(jīng)濟(jì)融入水平的1.221倍。如果將教育程度視為初始人力資本的話，那么職業(yè)資格證書就是一種后續(xù)的人力資本，教育對外來人口的經(jīng)濟(jì)融入沒有顯著影響而是否擁有職業(yè)資格證書有顯著影響。對于經(jīng)濟(jì)融入來講，初始人力資本的影響作用正在降低，而與工作直接相關(guān)的職業(yè)技能充分顯示出對經(jīng)濟(jì)層面融入的強(qiáng)大提升作用，原因可能在于:在全社會教育程度普遍提高的情況下，教育這種初始人力資本對農(nóng)民工城市適應(yīng)水平的影響力正在減小，初中與高中的差別不像以前那樣明顯，而職業(yè)資格證書是工作能力的代表，它在很多時間也起到一種劃分勞動者等級的作用，擁有證書和沒有證書在職業(yè)地位起點和收入水平上都存在很大的差異。兩個關(guān)鍵自變量職業(yè)空間隔離狀況和居住空間隔離對經(jīng)濟(jì)融入均有影響，且影響方向均為負(fù)，這說明隨著居住空間隔離程度和職業(yè)空間隔離程度的增加，外來人口經(jīng)濟(jì)融入水平呈下降趨勢，具體來說，居住空間隔離每增加一個等級，外來人口城市融入水平會下降57.7%，職業(yè)空間隔離每增加一個等級，外來人口經(jīng)濟(jì)融入水下降42.9%。

模型2。在控制變量中，所有因素對外來人口生活融入水平均無顯著影響，兩個關(guān)鍵自變量居住空間隔離和職業(yè)空間隔離對外來人口生活融入均有顯著影響，居住空間隔離程度每增加一個等級，生活融入水平下降94.5%，職業(yè)隔離水平每增加一個等級，生活融入水平下降45.6%。

表4 空間隔離對農(nóng)民工城市融入影響的回歸分析Tab.4 Regression analysis of spacial segregation on rural migrant workers’city integration

模型3。控制變量中的“教育程度”和“是否有職業(yè)資格證書”對外來人口的社會關(guān)系融入水平有顯著影響，教育程度高中以上比高中以下社會關(guān)系融入水平高96.1%，擁有職業(yè)資格證書的社會關(guān)系融入水平比沒有職業(yè)資格證書融入水平高42.1%。教育程度和是否擁有職業(yè)資格證書是屬于人力資本的兩種表現(xiàn)形式，說明在個人特征中，對社會關(guān)系融入水平有提高作用的因素主要來自于人力資本，其中，教育水平的貢獻(xiàn)主要體現(xiàn)在職業(yè)社會地位的提高上，一般來講，擁有較高教育水平的人其職業(yè)的社會聲望和經(jīng)濟(jì)地位也比較高，而職業(yè)技能的貢獻(xiàn)則主要體現(xiàn)在對個體經(jīng)濟(jì)地位的貢獻(xiàn)上，通常擁有技能的人會獲得高于普通勞動者的經(jīng)濟(jì)回報，所以，教育水平和職業(yè)技能對個體社會地位的提升有著重要作用，而個體社會地位決定了外來人口在城市中社會交往對象的身份和社會地位，他們更容易與城市居民以及社會地位較高的人進(jìn)行交往。居住空間隔離和職業(yè)空間隔離對外來人口的社會關(guān)系融入均有負(fù)向顯著影響，居住空間隔離增加一個等級，其社會關(guān)系融入水平下降28.4%，職業(yè)空間隔離每增加一個等級，外來人口的社會關(guān)系融入水平下降14.4%。

模型4。在控制變量中，對外來人口身份認(rèn)同有影響的因素為教育程度、職業(yè)資格證書和外出時間長短，其中教育程度高中以上比高中以下身份認(rèn)同高41.4%，擁有職業(yè)資格證書的身份認(rèn)同程度比沒有職業(yè)資格證書高33.2%，外出時間增加1年，外來人口的身份認(rèn)同程度增加2.05%。居住空間隔離和職業(yè)空間隔離對外來人口的社會融入均有負(fù)向顯著影響，居住空間隔離增加一個等級，其身份認(rèn)同水平下降17.3%，職業(yè)空間隔離增加一個等級，外來人口身份認(rèn)同水平下降11.9%。

模型5。年齡和教育程度對外來人口與城市居民的社會距離程度有顯著影響，社會距離主要表現(xiàn)的是外來人口在主觀心理上對城市居民接納程度，統(tǒng)計分析結(jié)果說明新生代和教育程度高的外來人口與城市居民的社會距離更大，新生代外來人口比老一代與城市居民的社會距離更遠(yuǎn)，新生代外來人口雖然從表面上如衣著打扮、生活習(xí)慣、休閑方式等方面更接近城市居民，但這并不能說明他們天然地與城市或城市居民更為接近，相反地，他們在心理上對城市居民的排斥更為強(qiáng)烈。教育程度較高的外來人口對社會不公平或來自他人的歧視更容易產(chǎn)生不滿，在對造成自身境遇原因的歸因上，他們更容易將從社會因素、制度因素或城市居民對他們的排斥方面來尋找原因，不公平感更強(qiáng)。在空間隔離指標(biāo)中，居住空間隔離對外來人口和城市居民的社會距離有顯著影響，居住空間隔離增加一個等級，社會距離加大4.84個百分點，居住空間上的隔離減少了外來人口與城市居民交往的可能性，尤其是降低了他們建立較為親密關(guān)系的可能性，從另外一個方面來講，居住空間上的接近可以改善外來人口與城市居民的關(guān)系，消減兩個群體之間的社會距離。職業(yè)空間隔離對外來人口和城市居民的社會距離無顯著影響，可能的原因在于:與居住空間的人際關(guān)系相比，職業(yè)場所中人與人的關(guān)系帶有一種強(qiáng)制性、表面性和理性化特征，這種以事務(wù)交往為主要內(nèi)容的理性交往對改變外來人口對城市居民的態(tài)度沒有太多幫助。

3 結(jié)論和政策啟示

3.1 結(jié)論

無論在職業(yè)空間還是居住空間上，農(nóng)民工與城市居民都存在一定程度的隔離，相對于職業(yè)空間來講，居住空間的隔離程度更大。

從農(nóng)民工角度和從城市居民角度測量到的空間隔離存在一定的差別，在城市居民角度，二者的空間距離更大，說明城市居民所在的一些行業(yè)和所居住的某些區(qū)域是農(nóng)民工很少進(jìn)入或無法進(jìn)入的，這些行業(yè)往往是一些官僚制勞動力市場和專業(yè)技術(shù)類勞動力市場，居住區(qū)域主要是企事業(yè)單位社區(qū)和高檔社區(qū)。

居住空間隔離對農(nóng)民工生活融入的影響最大，那些越是生活在外來人口聚居社區(qū)的農(nóng)民工，對生活方面的滿意度越低，由于生活層面主要涉及的是農(nóng)民工對居住狀況的滿意度，居住空間隔離對農(nóng)民工生活融入影響明顯說明農(nóng)民工聚居的社區(qū)生活條件都比較差，從調(diào)查也可以看出，農(nóng)民工聚居的主要社區(qū)類型為城中村、城郊村和城中村改造社區(qū)，三者占到調(diào)查樣本的50.2%。

職業(yè)空間隔離對農(nóng)民工城市融入影響程度大小依次為生活融入、經(jīng)濟(jì)融入、社會關(guān)系融入和身份認(rèn)同，對社會距離無影響。

對比空間隔離對農(nóng)民工在城市融入5個層面的影響，發(fā)現(xiàn)無論職業(yè)空間隔離還是居住空間隔離，對農(nóng)民工城市融入影響最大的都是生活層面，這主要是因為生活層面涉及居住狀況，而居住狀況與物理空間的關(guān)系最為密切。

空間隔離對農(nóng)民工的社會關(guān)系融入、身份認(rèn)同及社會距離雖然也有影響，但影響較小，可能是因為這3個方面與空間的關(guān)系并不是很緊密的緣故。社會關(guān)系融入主要涉及農(nóng)民工和城市居民的相互關(guān)系和社會互動，在現(xiàn)代城市中，人與人的交往早已突破了地域尤其是社區(qū)地域的限制，社會交往在更大的范圍實現(xiàn)，與具體的地域空間關(guān)系不再緊密，農(nóng)民工在城市中的交往也同樣如此，他們的交往可能并不局限于職業(yè)空間或居住空間，而是存在于更廣的范圍，這就導(dǎo)致空間隔離對農(nóng)民工的社會關(guān)系融入影響程度并不是很高，但這并不是說絕對沒有影響，雖然社會交往不再局限于職業(yè)或居住空間地域，但這兩種空間仍然是他們?nèi)穗H交往的一個重要組成部分。身份認(rèn)同和社會距離主要涉及農(nóng)民工的心理層面，心理層面對這個城市和居民的接納與一定空間中的互動有關(guān)，但更多的與他們整個城市的感受和對城市居民的認(rèn)可接受程度有關(guān)。

3.2 政策啟示

第一，農(nóng)民工的城市融入水平較低很大程度上跟他們被排斥于城市空間分配體系之外有關(guān)，這提示有關(guān)部門在城市空間分配過程中要改變過去以戶籍人口為出發(fā)點的思維，建立以常住人口為標(biāo)準(zhǔn)的新型空間分配體系。

第二，農(nóng)民工與本地居民的空間隔離在居住空間上表現(xiàn)更為明顯，而且居住空間隔離對農(nóng)民工城市融入影響比職業(yè)空間隔離要大，這需要更多地去關(guān)注農(nóng)民工在城市中的居住問題，改變城市住房供給中的過度市場化傾向，建立市場、企業(yè)、政府三位一體的住房供給體系，保障農(nóng)民工在城市中的基本住房權(quán)益。

第三，實行農(nóng)民工和本地居民一定程度上的混居。居住方式除了是經(jīng)濟(jì)地位在物理空間上的反映外，它還是人際關(guān)系、地域文化和社會心理的表現(xiàn)，實行一定程度的混居可以為不同群體提供相互了解、相互交往的機(jī)會，從而有助于農(nóng)民工的城市融入。孫立平提出的“大混居、小聚居”是一種比較現(xiàn)實的混居思路，具體可以通過“梯度混居”和“區(qū)域混居”來實現(xiàn)。

［1］黃怡.城市居住隔離的模式——兼析上海居住隔離的現(xiàn)狀［J］.城市規(guī)劃學(xué)刊，2005，49(2):31－37.

［2］Schwab W A.Urban Sociology:A Human Ecological Perspective［M］.New Jersey:Addison-Wesley Publishing Company，1982:6－7.

［3］Denton N A，Massey D S.Residential Segregation of Blacks，Hispanics，and Asians by Socioeconomic Status and Generation［J］.Social Science Quarterly，1988，69(4):797－817.

［4］Lewis O.Urbanization without Breakdown:A Case Study［J］.The Scientific Monthly，1952，75(1):31－41.

［5］Gans H J.Urbanism and Suburbanism as Ways of Life:A Re-evaluation of Definitions［C］//Rose A.Human Behavior and Social Processes:an Interactionist Approach.New York:Houghton-Mifflin，1962:625–648.

［6］Massey D S，Kaniaupuni S M.Public Housing and the Concentration of Poverty［J］.Social Science Quarterly，1993，74(3):109－121.

［7］Carter W H，Schill M H，Wachter S M.Polarization，Public Housing，and Racial Minorities in U S Cities［J］.Urban Studies，1998，35(10):1889－1911.

［8］黃怡.城市社會分層與居住隔離［M］.上海:同濟(jì)大學(xué)出版社，2004:172－196.

［9］郭永昌.大城市邊緣外來人口的空間集聚與重構(gòu)——以上海市閔行區(qū)為例［J］.地域研究與開發(fā)，2006，25(10):32－36.

［10］盧國顯.空間隔離與集中化生存方式:城市農(nóng)民工與市民的社會距離研究［J］.甘肅行政學(xué)院學(xué)報，2011，20(3):71－76.

［11］李志剛，劉曄.中國城市“新移民”社會網(wǎng)絡(luò)與空間分異［J］.地理學(xué)報，2011，66(6):785－792.

［12］甘滿堂，王巖.農(nóng)民工居住邊緣化與空間隔離——從城中村到城郊村［J］.福建論壇，2008，28(1):123－126.

［13］雷敏，張子珩.流動人口居住狀態(tài)與社會融合［J］.南京人口管理干部學(xué)院學(xué)報，2007，23(4):31－33.

［14］Murdie R A.Factorial Ecology of Metropolitan Toronto，1951—1961［C］//Research Paper No.116.Chicago:Department of Geography，University of Chicago，1969:212.