劉玲

(山東財(cái)經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，濟(jì)南250014)

自黨的十六大明確提出城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展的科學(xué)論斷以來(lái)，學(xué)術(shù)界對(duì)城鄉(xiāng)統(tǒng)籌的理論、內(nèi)涵目標(biāo)、意義和發(fā)展途徑等進(jìn)行了深入的探討和研究，其中對(duì)城鄉(xiāng)統(tǒng)籌水平的定量評(píng)測(cè)是研討的熱點(diǎn)之一，并取得了豐碩的成果。對(duì)于指標(biāo)體系的構(gòu)建，不同的學(xué)者基于不同的視角提出了不同的觀點(diǎn)，且差異較大。指標(biāo)體系權(quán)重的確定方法則大體可以分為主觀賦權(quán)法和客觀賦權(quán)法，而二者均存在一定的缺點(diǎn)或局限性，現(xiàn)有文獻(xiàn)鮮有從主客觀結(jié)合的方法對(duì)城鄉(xiāng)統(tǒng)籌進(jìn)行測(cè)評(píng)。本研究在借鑒前人研究成果的基礎(chǔ)上對(duì)前人所構(gòu)建的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系進(jìn)行整合、修正，并嘗試?yán)弥骺陀^結(jié)合的方法(層次－熵權(quán)法)對(duì)指標(biāo)體系進(jìn)行賦權(quán)。最后，對(duì)中國(guó)大陸31個(gè)省份的城鄉(xiāng)統(tǒng)籌度進(jìn)行實(shí)證分析。

1 文獻(xiàn)述評(píng)

1.1 文獻(xiàn)綜述

李岳云等認(rèn)為城鄉(xiāng)統(tǒng)籌的對(duì)象應(yīng)該是全部生產(chǎn)要素。城鄉(xiāng)關(guān)系的協(xié)調(diào)需要生產(chǎn)要素在城鄉(xiāng)區(qū)位之間、工農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)之間以及城鄉(xiāng)居民之間合理配置，并從城鄉(xiāng)居民關(guān)系、工農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)關(guān)系、城鄉(xiāng)區(qū)位關(guān)系3個(gè)方面提出了反映勞動(dòng)、土地、管理、資本等生產(chǎn)要素配置的24項(xiàng)指標(biāo)作為城鄉(xiāng)統(tǒng)籌的綜合評(píng)價(jià)指標(biāo)體系［1］。曹雄遠(yuǎn)等則認(rèn)為城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展應(yīng)該消除城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)二者一體化發(fā)展，并據(jù)此構(gòu)建了包括經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)發(fā)展、居民生活和社會(huì)環(huán)境4個(gè)方面的20項(xiàng)指標(biāo)對(duì)城鄉(xiāng)的一體化發(fā)展程度進(jìn)行評(píng)價(jià)［2］。許玉明則從統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展的根本任務(wù)出發(fā)，認(rèn)為統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展的根本任務(wù)是發(fā)展農(nóng)村、縮小城鄉(xiāng)差距，并據(jù)此構(gòu)建了包括農(nóng)村發(fā)展、城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)發(fā)展2個(gè)一級(jí)指標(biāo)，農(nóng)村居民生活改善、農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展、城市經(jīng)濟(jì)對(duì)農(nóng)村的帶動(dòng)力、農(nóng)村生態(tài)和諧、城鄉(xiāng)社會(huì)協(xié)調(diào)發(fā)展、城鄉(xiāng)居民生活協(xié)調(diào)發(fā)展6個(gè)二級(jí)指標(biāo)以及23個(gè)三級(jí)指標(biāo)的指標(biāo)體系［3］。為揭示城鄉(xiāng)統(tǒng)籌現(xiàn)狀及其主要的影響因素，付海英等從城鎮(zhèn)化水平、城鄉(xiāng)之間的經(jīng)濟(jì)技術(shù)聯(lián)系和社會(huì)聯(lián)系以及為這些聯(lián)系提供必要支持的自然資源稟賦、基礎(chǔ)設(shè)施等5個(gè)方面構(gòu)建了含有27項(xiàng)指標(biāo)的城鄉(xiāng)統(tǒng)籌指標(biāo)體系［4］。鄧玲等認(rèn)為統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展評(píng)價(jià)指標(biāo)體系應(yīng)是涵蓋縮小城鄉(xiāng)差距、加快城市化發(fā)展、走新型工業(yè)化道路、建設(shè)現(xiàn)代化、建設(shè)社會(huì)主義新農(nóng)村、全面建設(shè)小康社會(huì)、實(shí)現(xiàn)聯(lián)合國(guó)千年目標(biāo)等目標(biāo)體系的綜合性評(píng)價(jià)體系，從而提出了包含經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、生活、推進(jìn)“三個(gè)集中”和人口資源環(huán)境5個(gè)層面36項(xiàng)指標(biāo)的評(píng)價(jià)體系［5］。

由于城鄉(xiāng)統(tǒng)籌內(nèi)容的廣泛性、問(wèn)題的復(fù)雜性，加之理論界對(duì)城鄉(xiāng)統(tǒng)籌的理論基礎(chǔ)和內(nèi)涵界定尚無(wú)統(tǒng)一論斷，現(xiàn)有研究難免存在一定的缺陷和不足，尤其是對(duì)部分指標(biāo)的選取值得商榷。

1.2 指標(biāo)商榷

1.2.1 地區(qū)GDP、人均GDP。有的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系將地區(qū)GDP、人均GDP納入其中，并依據(jù)突出經(jīng)濟(jì)發(fā)展原則賦予較高權(quán)重，從而得出經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平高的地區(qū)城鄉(xiāng)統(tǒng)籌度高的結(jié)論。長(zhǎng)期以來(lái)中國(guó)受“重城市輕農(nóng)村、重工業(yè)輕農(nóng)業(yè)”的發(fā)展模式和思路的影響，在國(guó)民經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展的同時(shí)，城鄉(xiāng)、工農(nóng)差距卻在不斷擴(kuò)大，進(jìn)而成為中國(guó)經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)的制約因素。因此，較高的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平并不代表著較高的城鄉(xiāng)統(tǒng)籌度，在人均GDP較高的時(shí)期或地區(qū)，城鄉(xiāng)統(tǒng)籌度卻可能較低。高珊等利用層次分析法對(duì)2004年江蘇省13個(gè)地市的城鄉(xiāng)融合度進(jìn)行比較得出，各地區(qū)城鄉(xiāng)融合度的變化隨經(jīng)濟(jì)水平的增強(qiáng)基本呈現(xiàn)“U”型的變化［6］。侯仁勇等利用2007年的數(shù)據(jù)對(duì)東部、中部、西部和東北4個(gè)區(qū)域板塊的21項(xiàng)指標(biāo)進(jìn)行的主成分分析表明，東部地區(qū)雖然經(jīng)濟(jì)水平領(lǐng)先，但城鄉(xiāng)差距很大，而東北地區(qū)雖然城鄉(xiāng)發(fā)展水平不如東部好，但是城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)狀況最強(qiáng)［7］。

1.2.2 GDP非農(nóng)比重。根據(jù)世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展的規(guī)律，隨著經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展農(nóng)業(yè)產(chǎn)值和勞動(dòng)力在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的比重會(huì)不斷下降。從這個(gè)角度來(lái)講，GDP非農(nóng)比重越高，經(jīng)濟(jì)總體發(fā)展水平越高。大多學(xué)者以此為正向指標(biāo)來(lái)反映城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)統(tǒng)籌水平。但從城鄉(xiāng)統(tǒng)籌的角度來(lái)看，農(nóng)業(yè)是農(nóng)村的經(jīng)濟(jì)主體，統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展的目標(biāo)之一就是要壯大農(nóng)業(yè)，消除城鄉(xiāng)、工農(nóng)二元結(jié)構(gòu)。所以，城鄉(xiāng)、工農(nóng)差距越大，GDP非農(nóng)比重也會(huì)越高，它是反映城鄉(xiāng)統(tǒng)籌度的逆向指標(biāo)。統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展必須要有較強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力作支撐，但從城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和城鄉(xiāng)統(tǒng)籌2個(gè)不同的角度看，此項(xiàng)指標(biāo)的取向卻相反。因此，該項(xiàng)指標(biāo)不適合納入城鄉(xiāng)統(tǒng)籌的評(píng)價(jià)體系。

1.2.3 城鄉(xiāng)人均居住面積。統(tǒng)籌城鄉(xiāng)并不是要消除城鄉(xiāng)差異，城市和鄉(xiāng)村是人類兩種不同的聚集形態(tài)，農(nóng)村人均居住面積往往比城市人均居住面積大，但這并不能說(shuō)明農(nóng)村人的居住條件和質(zhì)量更好。因此，城鄉(xiāng)人均居住面積差異并不能反映城鄉(xiāng)統(tǒng)籌度的高低。

1.2.4 財(cái)政支農(nóng)比重。財(cái)政支農(nóng)支出包括農(nóng)業(yè)基本建設(shè)支出、農(nóng)業(yè)科技3項(xiàng)經(jīng)費(fèi)支出、部門事業(yè)費(fèi)和農(nóng)村救濟(jì)費(fèi)。財(cái)政支農(nóng)支出的多少反映的是一個(gè)地區(qū)對(duì)農(nóng)業(yè)和農(nóng)村發(fā)展的支持程度。由于不同地區(qū)的情況不同，農(nóng)業(yè)和農(nóng)村的規(guī)模差異較大，財(cái)政支農(nóng)比例在如河南、山東、安徽這樣的農(nóng)業(yè)大省與北京、上海等非農(nóng)業(yè)發(fā)達(dá)地區(qū)間的比較是沒(méi)有現(xiàn)實(shí)意義的。因此，在城鄉(xiāng)統(tǒng)籌的評(píng)價(jià)中該項(xiàng)指標(biāo)可用于同一地區(qū)的縱向比較，但不適合用于不同地區(qū)的橫向比較。

2 指標(biāo)體系的構(gòu)建

城鄉(xiāng)統(tǒng)籌，就是要打破城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)，使城市和農(nóng)村緊密聯(lián)系，城鄉(xiāng)享有平等的發(fā)展權(quán)利和發(fā)展機(jī)會(huì)，建立起社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下平等和諧的城鄉(xiāng)關(guān)系［6］。因此，城鄉(xiāng)統(tǒng)籌評(píng)價(jià)指標(biāo)體系應(yīng)能從總體上反映一定區(qū)域在一定歷史發(fā)展階段中城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)、生活、社會(huì)的基本面貌，有利于從總體上反映城鄉(xiāng)統(tǒng)籌的現(xiàn)狀水平。本研究在借鑒已有研究［1－14］的基礎(chǔ)上，按照代表性、整體性、數(shù)據(jù)的可獲得性原則構(gòu)建城鄉(xiāng)統(tǒng)籌評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，該體系包括城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展統(tǒng)籌、城鄉(xiāng)社會(huì)發(fā)展統(tǒng)籌和城鄉(xiāng)人民生活統(tǒng)籌3個(gè)層面的12項(xiàng)指標(biāo)(表1)。

現(xiàn)有的統(tǒng)計(jì)指標(biāo)要么只能體現(xiàn)城市或農(nóng)村單方面的情況，要么代表的是城鄉(xiāng)的平均水平，還沒(méi)有專門針對(duì)城鄉(xiāng)統(tǒng)籌而設(shè)計(jì)的指標(biāo)。因此，為使所選指標(biāo)能表現(xiàn)城鄉(xiāng)之間的互動(dòng)、差異和協(xié)調(diào)程度，指標(biāo)均采用城鄉(xiāng)比值(農(nóng)村數(shù)值/城市數(shù)值)的形式。其中城鄉(xiāng)二元?jiǎng)趧?dòng)生產(chǎn)率比的計(jì)算，因國(guó)家統(tǒng)計(jì)局并未分列城市和鄉(xiāng)村GDP數(shù)值，以工農(nóng)勞動(dòng)生產(chǎn)率比即(第一產(chǎn)業(yè)GDP/第一產(chǎn)業(yè)從業(yè)人員)/(第二產(chǎn)業(yè)GDP/第二產(chǎn)業(yè)從業(yè)人員數(shù))代替;城鄉(xiāng)人均社會(huì)消費(fèi)品零售總額比(縣及縣以下消費(fèi)品零售額占全社會(huì)消費(fèi)品零售額的比重/農(nóng)村人口占總?cè)丝诘谋戎?反映的是城鄉(xiāng)市場(chǎng)發(fā)育程度的差異;城鄉(xiāng)信息化綜合指數(shù)比是指城鄉(xiāng)百戶擁有的移動(dòng)電話、固定電話、計(jì)算機(jī)、彩色電視機(jī)4項(xiàng)指標(biāo)算術(shù)平均值的比值;勞動(dòng)力非農(nóng)化比率=非農(nóng)產(chǎn)業(yè)勞動(dòng)力占總勞動(dòng)力的比值/城鎮(zhèn)化率［2］，這一比值越高說(shuō)明地區(qū)大量從事工業(yè)和其他非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的勞動(dòng)人口滯留農(nóng)村地區(qū)，未能向城鎮(zhèn)地區(qū)聚集，相對(duì)于非農(nóng)化的發(fā)展而言，地區(qū)城鎮(zhèn)化發(fā)展滯后;城鄉(xiāng)勞動(dòng)力文化水平比=農(nóng)村每百勞動(dòng)力擁有高中及以上學(xué)歷人口/全國(guó)就業(yè)人員每百人擁有高中及以上學(xué)歷人口。在推行九年義務(wù)教育的國(guó)情下，城鄉(xiāng)人口中高中及以上學(xué)歷的人口比重最能反映出城鄉(xiāng)教育質(zhì)量的差異。

表1 城鄉(xiāng)統(tǒng)籌綜合評(píng)價(jià)指標(biāo)體系①對(duì)城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)統(tǒng)籌度最具代表性的指標(biāo)應(yīng)是城鄉(xiāng)人均GDP比，但國(guó)家統(tǒng)計(jì)局并未公布農(nóng)村GDP的數(shù)據(jù)，而城鄉(xiāng)人均收入比應(yīng)是城鄉(xiāng)人均GDP較好的替代指標(biāo)。及指標(biāo)權(quán)重Tab.1 The comprehensive evaluation index system about urban-rural integration planning and the weights of evaluation index

3 中國(guó)城鄉(xiāng)統(tǒng)籌度實(shí)證評(píng)價(jià)

3.1 層次－熵權(quán)法

城鄉(xiāng)統(tǒng)籌度是由多項(xiàng)指標(biāo)綜合加權(quán)計(jì)算而得，對(duì)單項(xiàng)指標(biāo)的權(quán)重賦值不同將會(huì)產(chǎn)生不同的計(jì)算結(jié)果。因此，確定合理的指標(biāo)權(quán)重具有重要的意義?？v觀已有研究，不同的學(xué)者提出了諸多不同的權(quán)重賦值方法，但總體上可以分為主觀賦權(quán)和客觀賦權(quán)法兩大類，還未曾有學(xué)者利用主客觀相結(jié)合的方法。因此，利用層次－熵權(quán)法對(duì)城鄉(xiāng)統(tǒng)籌進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)。利用層次分析法計(jì)算權(quán)重，然后用熵值法來(lái)修正權(quán)重。前者的數(shù)據(jù)來(lái)源于專家對(duì)重要性的賦值，而后者的數(shù)據(jù)是各方案中的定量指標(biāo)值，這樣使得權(quán)重在確定的過(guò)程中實(shí)現(xiàn)了主客觀的統(tǒng)一［15］，減少了層次分析法中主觀因素的影響。

在信息論中，熵表示從一組不確定事物中提供的信息量的多少，信息熵是系統(tǒng)無(wú)序程度的度量［15］。在多目標(biāo)決策中，某項(xiàng)指標(biāo)值的變異程度越大，信息熵越小，該指標(biāo)提供的信息量越大，在綜合評(píng)價(jià)中所起的作用也越大;若某項(xiàng)指標(biāo)的指標(biāo)值全部相等，則該指標(biāo)在綜合評(píng)價(jià)中不起作用。熵權(quán)的計(jì)算步驟如下。

(1)建立決策矩陣，并對(duì)矩陣進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理。A=(aij)m×n，其中，aij表示第i個(gè)對(duì)象的第j個(gè)指標(biāo)的測(cè)度值。為消除多目標(biāo)評(píng)價(jià)體系中各指標(biāo)間單位、量綱和數(shù)量級(jí)的不同帶來(lái)的不可公度性，需要對(duì)決策矩陣進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理。若正向指

對(duì)標(biāo)準(zhǔn)化處理后的矩陣記為B=(bij)m×n。處理后的指標(biāo)均為正向指標(biāo)，且取值位于0到1之間。

(2)計(jì)算第j項(xiàng)指標(biāo)的輸出熵。Ej=－(ln m)－1×

(3)計(jì)算第j項(xiàng)指標(biāo)的變異度。Dj=1－Ej。

(5)計(jì)算綜合權(quán)重。用客觀權(quán)重修正主觀權(quán)重，得到各項(xiàng)指標(biāo)的綜合權(quán)重。

式中:λj是通過(guò)層次分析法得到的主觀權(quán)重。

3.2 數(shù)據(jù)的收集與權(quán)重的確定

運(yùn)用層次－熵權(quán)法分別對(duì)中國(guó)大陸31個(gè)省份2005，2013年的城鄉(xiāng)統(tǒng)籌進(jìn)行現(xiàn)狀評(píng)價(jià)。數(shù)據(jù)來(lái)源于相應(yīng)年份的《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》《中國(guó)農(nóng)村統(tǒng)計(jì)年鑒》《中國(guó)城市統(tǒng)計(jì)年鑒》《中國(guó)勞動(dòng)統(tǒng)計(jì)年鑒》及各省份統(tǒng)計(jì)年鑒。

根據(jù)6位農(nóng)村經(jīng)濟(jì)專家打分利用層次分析法得到主觀權(quán)重λj，然后對(duì)決策矩陣進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理(C6，C10按逆向指標(biāo)處理，其他均作為正向指標(biāo)處理)，并根據(jù)熵權(quán)法計(jì)算各項(xiàng)指標(biāo)的客觀權(quán)重θj。最后，利用公式wj=

3.3 城鄉(xiāng)統(tǒng)籌度測(cè)算及評(píng)價(jià)

利用標(biāo)準(zhǔn)化后的決策矩陣對(duì)31個(gè)省份的12項(xiàng)指標(biāo)進(jìn)行加權(quán)計(jì)算。因標(biāo)準(zhǔn)化后決策矩陣的每項(xiàng)指標(biāo)均為正向指標(biāo)，且取值位于0～1之間，因此，可根據(jù)每項(xiàng)指標(biāo)及綜合得分的大小對(duì)省域城鄉(xiāng)統(tǒng)籌的優(yōu)劣進(jìn)行排序。根據(jù)計(jì)算結(jié)果，將2005，2013年31個(gè)省份的綜合得分由高到低進(jìn)行排序(表2)。

表2 城鄉(xiāng)統(tǒng)籌綜合得分排序Tab.2 Sort list of composite scores for urban-rural integration planning

3.3.1 城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展水平的時(shí)序分析。對(duì)比2005，2013年的城鄉(xiāng)統(tǒng)籌度的綜合得分可以看出，2005年排名前4位的上海、浙江、天津、廣東的城鄉(xiāng)統(tǒng)籌度在2013年均略有下降，但下降后除天津的排名由第3位下降到第6位外，其他3個(gè)地區(qū)仍舊在2013年保持在了前3位的排名。其他27個(gè)地區(qū)均有明顯上升，其中有15個(gè)地區(qū)的增幅超過(guò)了0.1，其中黑龍江、江西、湖南和海南的增幅最大，達(dá)到0.17～0.18，這4個(gè)省份2005年的排名均比較靠后，分別是第27，19，24，23位。因此，2005年城鄉(xiāng)統(tǒng)籌度較高的地區(qū)，在2013年綜合得分提高幅度較小，甚至出現(xiàn)了下降;而2005年城鄉(xiāng)統(tǒng)籌度較低的地區(qū)，在2013年的綜合得分則出現(xiàn)了較大幅度的提高，這與得分高的地區(qū)在城鄉(xiāng)統(tǒng)籌方面發(fā)展空間較小而得分低的地區(qū)反倒有更多的發(fā)展空間有關(guān)。因此，相對(duì)2005年，2013年地區(qū)間城鄉(xiāng)統(tǒng)籌度的差異明顯縮小，2013年綜合得分折線波動(dòng)幅度的減少也證明了這一點(diǎn)(圖1)。

圖12005 ，2013年城鄉(xiāng)統(tǒng)籌度的綜合得分Fig.1 Composite scores for urban-rural integration planning in 2005 and 2013

3.3.2 城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展水平的空間分析。根據(jù)2013年計(jì)算結(jié)果，將31個(gè)省份按城鄉(xiāng)統(tǒng)籌綜合得分劃分為3組:緊密型(綜合得分＞0.5)、中度型(0.5＞綜合得分＞0.35)和二元型(綜合得分＜0.35)(圖2)。從分組結(jié)果看，中國(guó)城鄉(xiāng)統(tǒng)籌度由強(qiáng)到弱呈明顯東、中、西部分布。統(tǒng)籌緊密型的7個(gè)省份全部集中在東部地區(qū)，而二元型的10個(gè)省份中有9個(gè)屬于西部地區(qū)。隸屬于中度統(tǒng)籌型的14個(gè)省份則較均勻地分布于東、中、西部地區(qū)。東部地區(qū)的11個(gè)省份中64%屬緊密型、36%屬中度型;中部地區(qū)8個(gè)省份中7個(gè)屬中度型、1個(gè)屬二元型;西部地區(qū)的12個(gè)省份中1/4屬中度型、3/4屬二元型(圖3)。東、中、西部城鄉(xiāng)統(tǒng)籌綜合得分均值分別是0.61，0.39，0.30。

3.3.3 城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展水平的經(jīng)濟(jì)關(guān)聯(lián)。以人均GDP作為衡量一個(gè)地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的代表指標(biāo)，以各省份城鄉(xiāng)統(tǒng)籌度與人均GDP進(jìn)行對(duì)比，城鄉(xiāng)統(tǒng)籌度與地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平具有較強(qiáng)的相關(guān)性(圖4)。城鄉(xiāng)統(tǒng)籌綜合得分較高的省份均位于人均GDP較高區(qū)域，而人均GDP最低的省份，其城鄉(xiāng)統(tǒng)籌的綜合得分也很低，城鄉(xiāng)統(tǒng)籌度的高低對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平具有較強(qiáng)的依賴關(guān)系，由此可見(jiàn)強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平是統(tǒng)籌城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)發(fā)展的根本和保障。但是反過(guò)來(lái)一個(gè)地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，其城鄉(xiāng)統(tǒng)籌度并不一定就高。比如2005年北京人均GDP遠(yuǎn)大于浙江、天津、廣州，但城鄉(xiāng)統(tǒng)籌度卻遠(yuǎn)低于這3個(gè)城市。2013年內(nèi)蒙古人均GDP全國(guó)排名第6位，但其城鄉(xiāng)統(tǒng)籌度在31個(gè)省份中僅居第25位?？梢?jiàn)強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)水平是城鄉(xiāng)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)發(fā)展的必要但非充分條件。

圖2 2013年中國(guó)大陸各省份城鄉(xiāng)統(tǒng)籌度分布Fig.2 Distribution of urban-rural integration development degree in 2013 in Chinese mailand

圖3 2013年中國(guó)大陸東中西部城鄉(xiāng)統(tǒng)籌分布結(jié)構(gòu)圖Fig.3 Distribution structure of urban-rural integration planning in the eastern，central and western regions of Chinese mailand

圖42005 ，2013年中國(guó)大陸31個(gè)省份城鄉(xiāng)統(tǒng)籌綜合得分與人均GDP相關(guān)性Fig.4 The correlation of per capita GDP and composite scores of urban-rural integration planning in 31 provinces of Chinese mailand in 2005 and 2013

4 結(jié)論

構(gòu)建了包括城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展統(tǒng)籌、城鄉(xiāng)社會(huì)發(fā)展統(tǒng)籌和城鄉(xiāng)人民生活統(tǒng)籌3個(gè)層面的12項(xiàng)指標(biāo)的城鄉(xiāng)統(tǒng)籌評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，并用主客觀結(jié)合的層次－熵權(quán)法對(duì)評(píng)價(jià)指標(biāo)進(jìn)行賦權(quán)。最后利用該方法對(duì)中國(guó)大陸31個(gè)省份2005，2013年城鄉(xiāng)統(tǒng)籌度進(jìn)行了實(shí)證評(píng)價(jià)。

(1)相對(duì)于2005年，2013年中國(guó)城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展有了較大的提高，其中在2005年城鄉(xiāng)統(tǒng)籌度較低的省份提高的幅度明顯大于城鄉(xiāng)統(tǒng)籌度較高的省份。因此，2013年各省份城鄉(xiāng)統(tǒng)籌度的差異明顯小于2005年。

(2)中國(guó)城鄉(xiāng)統(tǒng)籌度由強(qiáng)到弱呈明顯東、中、西部分布:東部地區(qū)的大多省份屬于緊密型，中部地區(qū)大多屬于中度型，而西部地區(qū)則大多屬于二元型。

(3)城鄉(xiāng)統(tǒng)籌度與地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平具有較強(qiáng)的相關(guān)性。城鄉(xiāng)統(tǒng)籌綜合得分較高的省份人均GDP也較高，而人均GDP較低的省份，其城鄉(xiāng)統(tǒng)籌的綜合得分也較低。但是反過(guò)來(lái)，一個(gè)地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，其城鄉(xiāng)統(tǒng)籌度卻并不一定高。因此，強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平是城鄉(xiāng)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)發(fā)展的必要但非充分條件。

［1］李岳云，陳勇，孫林.城鄉(xiāng)統(tǒng)籌及其評(píng)價(jià)方法［J］.農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟(jì)，2004(1):24－30.

［2］曹雄遠(yuǎn)，王國(guó)力，李靜.大連市域邊緣區(qū)城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展水平評(píng)價(jià)［J］.經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊，2013(4):174－176.

［3］許玉明.城鄉(xiāng)統(tǒng)籌評(píng)價(jià)體系的構(gòu)建:重慶市九龍坡區(qū)實(shí)證［J］.重慶社會(huì)科學(xué)，2008(4):12－16.

［4］付海英，郝晉民，朱德舉，等.市域城鄉(xiāng)統(tǒng)籌現(xiàn)狀評(píng)價(jià)及其影響因素關(guān)聯(lián)分析［J］.農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟(jì)，2006(5):44－49.

［5］鄧玲，王彬彬.統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展評(píng)價(jià)指標(biāo)體系研究——基于成都市溫江區(qū)的實(shí)證應(yīng)用［J］.西南民族大學(xué)學(xué)報(bào):人文社科版，2008(4):80－84.

［6］高珊，徐元明，徐志明.城鄉(xiāng)統(tǒng)籌的評(píng)估體系探討——以江蘇省為例［J］.農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化研究，2006，27(4):262－265.

［7］侯仁勇，王秀婷，陳紅，等.我國(guó)四大區(qū)域板塊城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展水平差異分析［J］.統(tǒng)計(jì)與決策，2009(8):97－98.

［8］楊鈞.河南省城鄉(xiāng)一體化評(píng)價(jià)指標(biāo)體系及量化分析［J］.河南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2014，48(3):380－385.

［9］王陽(yáng)，岳正華.城鄉(xiāng)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)發(fā)展的實(shí)證研究:2000—2008——以四川省為例［J］.農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2010(2):39－43.

［10］馬珂.城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展評(píng)價(jià)體系的構(gòu)建及應(yīng)用［J］.城市問(wèn)題，2011(8):10－17.

［11］李勤，張?jiān)t，張軍，等.城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展評(píng)價(jià)體系:研究綜述和構(gòu)想［J］.中國(guó)農(nóng)村觀察，2009(5):2－10，22.

［12］吳先華，王志燕，雷剛.城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展水平評(píng)價(jià)——以山東省為例［J］.經(jīng)濟(jì)地理，2010，30(4):596－601.

［13］申曉艷，丁疆輝.國(guó)內(nèi)外城鄉(xiāng)統(tǒng)籌研究進(jìn)展及其地理學(xué)視角［J］.地域研究與開(kāi)發(fā)，2013，32(5):6－12，45.

［14］劉榮增，王淑華，齊建文.基于共生理論的河南省城鄉(xiāng)統(tǒng)籌空間差異研究［J］.地域研究與開(kāi)發(fā)，2012，31(4):19－22，28.

［15］王芳.層次－熵定權(quán)的灰色關(guān)聯(lián)理論在工程評(píng)價(jià)中的應(yīng)用［J］.河南科技大學(xué)學(xué)報(bào):自然科學(xué)版，2011，32(4):49－56.