■劉曉農(nóng) 鐘輝成 宗麗佳

訴訟時效是指在特定時間內(nèi)不得行使權(quán)利而導(dǎo)致請求權(quán)的實現(xiàn)受到抗辯的法律事實。在羅馬法中，訴訟時效隸屬程序法范疇，直到19世紀(jì)，德國著名法學(xué)家溫德夏德（Winscheid）創(chuàng)設(shè)了請求權(quán)的概念，德國民法遂以此為基礎(chǔ)，將訴訟時效納入實體法范疇，并被廣泛繼受。我國亦采取了這種做法，將訴訟時效制度規(guī)定于《民法通則》之中。兩個方面的內(nèi)容：第一，當(dāng)事人不得約定延長或縮短訴訟時效；第二，當(dāng)事人不得預(yù)先放棄訴訟時效利益。

（一）不得約定延長或縮短訴訟時效的規(guī)定類型

一、訴訟時效法定性的相關(guān)規(guī)定

訴訟時效的最基本特征是其具有嚴(yán)格的法律強制性，也就是說，當(dāng)事人不得以其意思自治排除訴訟時效制度規(guī)定的適用，當(dāng)事人不得協(xié)議變更法定訴訟時效的內(nèi)容，不得約定事先放棄時效之利益?！皶r效制度，基于維持社會秩序之公益上之理由而設(shè)，故關(guān)于時效之規(guī)定為強行法”，此即所謂訴訟時效的法定性，包括以下

綜合各國或地區(qū)規(guī)定，我們發(fā)現(xiàn)，關(guān)于訴訟時效規(guī)定主要有三種類型。

其一，當(dāng)事人既不得延長也不得縮短。如：《瑞士債法典》規(guī)定訴訟期間不得由當(dāng)事人協(xié)議變更；《意大利民法典》（第五章消滅時效和失權(quán)）規(guī)定任何旨在改變消滅時效法律規(guī)定的約定都是無效的；我國臺灣地區(qū)民法規(guī)定“時效期間，不得以法律行為加長或減短之”。我國對于訴訟時效延長和縮短的法定性規(guī)定也屬于此類，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度的若干問題的規(guī)定》規(guī)定：當(dāng)事人違反法律規(guī)定，約定延長或者縮短訴訟時效期間、預(yù)先放棄訴訟時效利益的，人民法院不予認(rèn)可。綜觀上述國家或地區(qū)關(guān)于訴訟時效法定性的規(guī)定，可推知其共同點即為當(dāng)事人不得自行約定將訴訟時效延長或縮短。

其二，當(dāng)事人不得延長但可以縮短。修訂前的《德國民法典》即采取這種做法，規(guī)定“消滅時效不得以法律行為排除或加重”，日本學(xué)說也對此種規(guī)定表示贊同。他們認(rèn)為訴訟時效的延長會使權(quán)利人更加怠于行使權(quán)利，無異于“助紂為虐”；而允許當(dāng)事人約定訴訟時效的縮短，無異于進(jìn)一步督促權(quán)利人行使權(quán)利、促進(jìn)經(jīng)濟活動發(fā)展，從而有利于社會效益的提高。

其三，當(dāng)事人可以約定延長或縮短。修訂后的《德國民法典》第202條規(guī)定：“在因故意而發(fā)生的責(zé)任的情況下，不得預(yù)先以法律行為減輕消滅時效”，換而言之，在非故意的情況下，當(dāng)事人之間可以預(yù)先以法律行為減輕消滅時效，即可以預(yù)先協(xié)議約定縮短訴訟時效。此間的“法律行為”則意味著當(dāng)事人可按一般的合同自由以意思自治的方式對訴訟時效協(xié)議變更。

（二）不得預(yù)先放棄訴訟時效利益的規(guī)定

學(xué)界對于不得預(yù)先放棄時效利益的法定性規(guī)定存在以下看法：

第一種觀點認(rèn)為，當(dāng)事人可以預(yù)先放棄訴訟時效利益。持該觀點者認(rèn)為訴訟時效屬于私法領(lǐng)域，應(yīng)遵循當(dāng)事人意思自治原則，只要在法定范圍內(nèi)，當(dāng)事人即可以自由處分自己的私權(quán)利。故預(yù)先放棄訴訟時效利益是當(dāng)事人對于自己私人權(quán)利的處分，并不違反法律的規(guī)定。

第二種觀點認(rèn)為，當(dāng)事人不得預(yù)先放棄訴訟時效利益。持該觀點者認(rèn)為訴訟時效的規(guī)定屬于民法上的強行性規(guī)定，當(dāng)事人不得預(yù)先拋棄，否則將導(dǎo)致的惡劣后果是：權(quán)利人有可能利用自己的優(yōu)勢條件，脅迫處于劣勢的一方當(dāng)事人預(yù)先放棄時效利益，從而損害義務(wù)人的合法權(quán)益。

大陸法系國家大多持第一種觀點，如《法國民法典》第2220條規(guī)定：“時效不得預(yù)先拋棄：但在時效完成后，得拋棄之”；《瑞士債法典》第141條規(guī)定：“一方當(dāng)事人不能事先放棄適用訴訟時效的規(guī)定”；《意大利民法典》第2937條規(guī)定：“不能有效處分權(quán)力的人不得放棄消滅時效。僅在時效屆滿的情況下，得放棄消滅時效?！?/p>

二、我國訴訟時效法定性的現(xiàn)狀與反思

準(zhǔn)確地說，我國并未在基本法中明確規(guī)定訴訟時效的法定性，只見諸司法解釋（即《訴訟時效規(guī)定》）并在理論和司法實踐中予以通行。

（一）我國訴訟時效法定性的立法和司法現(xiàn)狀

我國學(xué)者大多堅持訴訟時效的法定性。他們認(rèn)為訴訟時效制度雖然屬于私法制度，但由于該制度的立法目的在于保護(hù)社會公共利益、平衡當(dāng)事人之間的利益、維護(hù)社會交易秩序，所以對于訴訟時效的相關(guān)規(guī)定應(yīng)屬強行性規(guī)定，當(dāng)事人不得協(xié)議變更，否則，將危及社會公共利益、危及債務(wù)人周圍形成的財產(chǎn)秩序，而且不利于督促權(quán)利人及時行使權(quán)利。如果當(dāng)事人可以協(xié)議縮短訴訟時效，將會過于督促權(quán)利人行使權(quán)利，對權(quán)利人保護(hù)不利。我國梁慧星教授及臺灣地區(qū)王澤鑒教授均持這種觀點。

歸結(jié)起來，堅持訴訟時效不得延長或縮短的理由有以下幾點：第一，禁止當(dāng)事人協(xié)議延長訴訟時效，是為了督促權(quán)利人行使權(quán)利。若允許當(dāng)事人合意延長時效期間，將縱容權(quán)利人更加怠于行使權(quán)利，充當(dāng)更加持久的“權(quán)利上的睡眠者”。第二，禁止當(dāng)事人協(xié)議延長訴訟時效，是為了維護(hù)社會公共利益，提高社會效益。若允許當(dāng)事人協(xié)議延長時效期間，將攪亂社會交易秩序，有損于公共利益。第三，禁止當(dāng)事人縮短訴訟時效，是為了讓權(quán)利人有更充裕的時間行使權(quán)利，保護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益。若允許當(dāng)事人協(xié)議縮短時效期間，將會擠壓權(quán)利人充分行使權(quán)利的時間，不利于保護(hù)權(quán)利人的權(quán)益。

對于當(dāng)事人是否可事先放棄訴訟時效利益，我國大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，如果允許當(dāng)事人預(yù)先放棄訴訟時效，將使權(quán)利人有機可乘，利用其強勢地位或有利條件對處于不利境地的義務(wù)人實施脅迫行為或權(quán)利人對義務(wù)人進(jìn)行欺詐，最終導(dǎo)致義務(wù)人喪失訴訟時效利益，從而喪失其權(quán)益。我國學(xué)者張玉敏教授認(rèn)為，時效制度是強行性法律規(guī)范，當(dāng)事人不得事先拋棄時效利益，以免處于優(yōu)勢地位的一方利用其優(yōu)勢地位迫使對方放棄，但在時效完成后，由于不復(fù)存在倚強凌弱的問題，當(dāng)事人可以放棄已經(jīng)取得的時效利益。我國臺灣地區(qū)學(xué)者王澤鑒教授也認(rèn)為，時效利益之所以不得預(yù)先拋棄，旨在保護(hù)債務(wù)人；倘若時效業(yè)已完成，保護(hù)之必要，已不存在，時效利益之拋棄自無須再為禁止。

（二）對訴訟時效法定性的思考

上述堅持訴訟時效法定性的理由，看似論證有力，但細(xì)細(xì)分析，仍有值得商榷之處。

就是否應(yīng)禁止訴訟時效延長和縮短而言，禁止訴訟時效延長的正當(dāng)化理由之一就是督促權(quán)利人行使權(quán)利，鞭策“權(quán)利上的睡眠者”積極行使權(quán)利。然而權(quán)利人未主張權(quán)利，未必在權(quán)利上“休眠”，況且，敦促權(quán)利人行使權(quán)利的思想與私權(quán)的本質(zhì)和私法自治的屬性并不吻合。因為,權(quán)利是主體實現(xiàn)某種利益的意志自由,只要不損及社會和他人的正當(dāng)、合法利益,權(quán)利人自行決定權(quán)利行使的時間、地點和方式,甚至予以放棄，亦無不可。不僅如此，以強行規(guī)定的方式喚醒“權(quán)利上的休眠者”并敦促其行使權(quán)利，還與現(xiàn)代社會對義務(wù)人的慈悲立場有所背離。

禁止訴訟時效延長正當(dāng)化依據(jù)之二是增進(jìn)社會效益、維護(hù)公共利益。但筆者認(rèn)為，權(quán)利人尚未行使的權(quán)利內(nèi)容，或者正為債務(wù)人所使用?，F(xiàn)實生活當(dāng)中，某類財產(chǎn)或許對權(quán)利人而言無足輕重，而對債務(wù)人而言卻意義重大。任何法律制度,都擔(dān)負(fù)著維護(hù)社會秩序的功能,區(qū)別在于維持何種社會秩序?倡導(dǎo)何種價值判斷?側(cè)重保護(hù)何類群體的利益?因此，民法直接保護(hù)某類利益,均以維護(hù)全體社會的利益為己任，僅僅以“社會秩序”、“公益”作為時效的理由，未免過于空洞、寬泛。

而禁止訴訟時效縮短的正當(dāng)化依據(jù)則是為了讓權(quán)利人有更充裕的時間行使權(quán)利。但筆者認(rèn)為：當(dāng)事人協(xié)議縮短訴訟時效期間，實際上更加督促權(quán)利人行使權(quán)力，從而有利于社會秩序的正常運轉(zhuǎn)，這不僅符合訴訟時效制度確立的宗旨，反而從客觀上更有利于社會公益。

禁止當(dāng)事人事先放棄時效利益方面。其正當(dāng)化依據(jù)就是避免處于優(yōu)勢地位的一方利用其優(yōu)勢地位迫使對方放棄，從而損害一方當(dāng)事人合法權(quán)益的情況發(fā)生。然而在私法領(lǐng)域，本著意思自治原則，當(dāng)事人對于自己的私法上的權(quán)利有權(quán)進(jìn)行處分。即使發(fā)生所謂優(yōu)勢一方欺詐、脅迫另一方當(dāng)事人放棄時效利益的情況，也可以通過當(dāng)事人申請撤銷或認(rèn)定無效的方式來協(xié)調(diào)由此造成的當(dāng)事人之間利益不平衡的情形，而不宜在訴訟時效這一私法制度上規(guī)定強行性規(guī)范。

三、訴訟時效的可約定性證成

盡管包括我國在內(nèi)的絕大部分國家或地區(qū)均立法禁止當(dāng)事人協(xié)議變更時效期間，但該原則在新近的立法中呈松動跡象。前已述及，2002年《德國民法典》的修訂即有所體現(xiàn)，在原則上允許當(dāng)事人約定時效期間的同時，禁止減弱因故意而造成的責(zé)任的時效以及約定時效超過30年。而《國際商事合同通則》也規(guī)定當(dāng)事人可以修改法定時效期間的同時，禁止將普通時效縮短至不足1年、將最長時效縮短至不足4年、將最長時效延長超過15年；《歐洲合同法原則》（2001年第三部分）第14.601條的精神也與《國際商事合同通則》基本一致。

（一）協(xié)議延長訴訟時效的正當(dāng)性分析

首先，允許當(dāng)事人協(xié)議延長訴訟時效是意思自治精神在私法領(lǐng)域的體現(xiàn)。訴訟時效利益本身即為私法上的權(quán)利，而當(dāng)事人對于自己支配的私權(quán)在不損害他人合法權(quán)益的前提下享有任意的處分權(quán)，因此當(dāng)事人對時效期間可以協(xié)議變更，甚至放棄時效利益。

其次，允許當(dāng)事人協(xié)議延長訴訟期間，符合時效制度的立法目的即維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。如果時效期間適度延長，一定程度上是當(dāng)事人基于雙方境況的考慮，適當(dāng)延長期間可以提供更好的履行期限，權(quán)利人也會期待義務(wù)人在更長的時間里繼續(xù)履行，這無異于是對當(dāng)事人合法權(quán)益的“慈悲關(guān)懷”。

再次，當(dāng)事人對于訴訟時效期間的延長應(yīng)該是有限度的。如果當(dāng)事人約定延長的時效期間過長，超過合理期限，則毫無裨益。即：對普通時效可以約定延長，但不能過最長時效。

（二）協(xié)議縮短訴訟時效的正當(dāng)性分析

從理論上來說，訴訟時效雖然屬于強行性規(guī)定，但于個案而言，則需兼顧當(dāng)事人的私人利益。如果說，當(dāng)事人之間關(guān)于延長或縮短訴訟時效的協(xié)議并未違反公序良俗，則在法律規(guī)制上不宜過多限制。有時候，協(xié)議縮短訴訟時效不僅不會影響權(quán)利人正當(dāng)權(quán)益的行使，反而更加激勵權(quán)利人行使權(quán)利、促進(jìn)社會效率。訴訟時效追求效率價值，這與訴訟時效“促使權(quán)利人積極行使權(quán)利從而提高物的使用效率”的功能相符?？s短權(quán)利人怠于行使其權(quán)利的期間,可以給有效債務(wù)的全面、充分履行提供更多更充足的條件,使資源的流向趨于更有價值的效用。

（三）允許當(dāng)事人預(yù)先拋棄時效利益的正當(dāng)性分析

首先，訴訟時效制度隸屬于私權(quán)范疇。只要依照當(dāng)事人意思自治原則，當(dāng)事人在不損害他人合法權(quán)益的前提下，可以自由處分自己的私法權(quán)利，可以預(yù)先拋棄訴訟時效利益。特別是在社會誠信意識缺失、債權(quán)人利益往往因債務(wù)人的不誠信行為遭受損害的情形下，認(rèn)定當(dāng)事人預(yù)先放棄訴訟時效利益的約定有效，更有利于保護(hù)債權(quán)人利益。

其次，可以通過法律行為的可撤銷或無效制度來解決允許當(dāng)事人預(yù)先拋棄時效利益可能帶來的不利后果。如果當(dāng)事人預(yù)先放棄時效利益，是基于一方當(dāng)事人利用其優(yōu)勢地位欺詐、脅迫處于不利地位的另一方當(dāng)事人所致，并嚴(yán)重?fù)p害另一方當(dāng)事人的利益，則可適用 《民法通則》第58條“一方以欺詐、脅迫的手段使對方在違背真實意思的情況下所為的行為無效”以及《合同法》第53條規(guī)定“當(dāng)事人一方以欺詐、脅迫的手段在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或仲裁機構(gòu)變更或者撤銷”之規(guī)定進(jìn)行司法考量。所以，在涉及合同問題時，因被欺詐、脅迫而放棄訴訟時效利益的受害一方可以請求人民法院或仲裁機構(gòu)變更或撤銷，當(dāng)然，在損害國家利益的情況下，自始確認(rèn)無效。在合同領(lǐng)域之外，適用《民法通則》，受害一方因欺詐、脅迫而做出的事先拋棄時效利益之行為自始確認(rèn)無效。通過上述方式為受害方提供救濟，維護(hù)其正當(dāng)權(quán)益。

［1］杜景林,盧諶.德國債法改革——《德國民法典》的最新進(jìn)展［M］.北京：法律出版社,2003.

［2］拿破侖法典［M］.李浩培等，譯.北京：商務(wù)印書館，2006.

［3］瑞士債法典［M］.吳兆祥，譯.北京：法律出版社，2002.

［4］貝杜奇.意大利民法典［M］.費安玲，丁玫，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1997.

［5］李明蓉，李曉郛.合適成年人參與訴訟制度探析［J］.中國刑事法雜志，2014，（4）.

［6］王澤鑒.民法總則［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2001.

［7］史尚寬.民法總論［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2000.

［8］德國民法典［M］.陳衛(wèi)佐，譯.北京：法律出版社，2006.

［9］韓紅興.論我國新刑事訴訟法下的公訴方式變革［J］.中國刑事法雜志，2013，（4）.

［10］梁慧星.民法總論［M］.北京：法律出版社，2001.

［11］張玉敏.民法［M］.北京：高等教育出版社，2007.

［12］孫鵬.去除時效制度的反道德性——時效制度存在的理由論［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2010，(5).

［13］陳明國.論訴訟時效價值［J］.西南大學(xué)學(xué)報（人文社科版），2008，(10).

［14］余冬愛.訴訟時效法定性的法理解析與司法適用［J］.法律適用，2008，(11).