金 晶

(陜西理工學(xué)院 文學(xué)院 ，陜西 漢中 723000)

?

從《獨(dú)孤通理靈表》看“文儒”與“吏能”之爭(zhēng)

金 晶

(陜西理工學(xué)院 文學(xué)院 ，陜西 漢中 723000)

唐代著名文學(xué)家獨(dú)孤及為其父撰寫(xiě)的《獨(dú)孤通理靈表》，向我們揭示出獨(dú)孤通理政治上的失意實(shí)與蕭嵩、李林甫的先后專權(quán)有關(guān)。他在蕭嵩當(dāng)權(quán)時(shí)遭受貶謫、李林甫弄權(quán)時(shí)未東山再起，又都是因?yàn)榫砣肓恕拔娜濉迸c“吏能”之爭(zhēng)，從而成了權(quán)爭(zhēng)的犧牲品。此外，獨(dú)孤通理在政治上的得志與失意，又為我們透視玄宗前、后期用人制度上的變化提供了生動(dòng)的個(gè)案。因此，該《靈表》為我們解讀盛中唐之交吏能當(dāng)?shù)罆r(shí)復(fù)雜的政治生態(tài)和文人心態(tài)保存了極為生動(dòng)而有價(jià)值的史料。

獨(dú)孤及; 獨(dú)孤通理; 蕭嵩 ;李林甫; 文儒; 吏能

獨(dú)孤及(725-777)，字至之，河南洛陽(yáng)人,在天寶至大歷年間的文壇享有極高的聲譽(yù)?；矢Α吨I業(yè)》贊其文“如危峰絕壁、穿倚霄漢、長(zhǎng)松怪石、顛倒溪壑。”[1]11梁肅《獨(dú)孤及行狀》稱其文“達(dá)言發(fā)辭，若山岳之峻，極江海之波瀾，故天下謂之文伯。”[2]119《舊唐書(shū)·韓愈傳》又載：“大歷、貞元間，文字多尚古學(xué)，效揚(yáng)雄、董仲舒之作，而獨(dú)孤及、梁肅最稱淵奧，儒林推重。愈從其徒游，銳意鉆仰，欲自振一代?！盵3]4195可見(jiàn)，獨(dú)孤及不僅文學(xué)才華出眾，其宗經(jīng)尚儒的思想對(duì)中唐韓愈的文學(xué)復(fù)古亦有深遠(yuǎn)的影響。借用葛曉音先生的定義，他乃當(dāng)之無(wú)愧的一代“文儒”，即“儒學(xué)博通”并“文詞秀逸”的“兩棲”型文人[4]30。也正是因?yàn)樽约旱摹拔娜濉鄙矸荩麑?duì)父親獨(dú)孤通理坎坷仕運(yùn)的解讀，也頗有文人儒士不畏強(qiáng)權(quán)的味道。其為父撰寫(xiě)的《唐故朝散大夫潁川郡長(zhǎng)史贈(zèng)秘書(shū)監(jiān)河南獨(dú)孤公靈表》(以下簡(jiǎn)稱《靈表》)一文，在字里行間中便滲透出對(duì)“吏能”當(dāng)?shù)来驌粑娜巳迨康牧x憤與不滿。

一、獨(dú)孤通理遭貶與裴光庭、蕭嵩權(quán)爭(zhēng)

在《靈表》一文中，獨(dú)孤及在敘述父親的仕進(jìn)經(jīng)歷時(shí)，有這樣的記載：

益州刺史張敬忠以狀聞，詔授(通理)監(jiān)察御史，轉(zhuǎn)殿中侍御史。會(huì)權(quán)臣惡直，斥去不附己者，貶公廬州長(zhǎng)史。明年，惡直者罷位，公稍移武功令，未到官，病免。二十三年除寧州司馬，二十八年遷潁川郡長(zhǎng)史。[5]223

可見(jiàn)，獨(dú)孤通理正在仕途平順之時(shí)，受到“惡直者”的排擠，此后便未能東山再起、扭轉(zhuǎn)仕運(yùn)。據(jù)劉鵬《獨(dú)孤及行年及作品系年再補(bǔ)正(上)》考，此處“惡直者”當(dāng)指宰臣蕭嵩。[6]42據(jù)《舊唐書(shū)·蕭嵩傳》載：“(開(kāi)元)二十一年二月，侍中裴光庭卒。光庭與嵩同位數(shù)年，情頗不協(xié)，及是，玄宗遣嵩擇相，嵩以右丞韓休長(zhǎng)者，舉之。及休入相，嵩舉事，休峭直，輒不相假，互于玄宗前論曲直，因讓位。玄宗眷嵩厚，乃許嵩授尚書(shū)右丞相，令罷相，以休為工部尚書(shū)?！盵3]3095可見(jiàn)，蕭嵩備受玄宗器重，甚至玄宗擇相都要聽(tīng)聽(tīng)他的意見(jiàn)。蕭嵩因與裴光庭多年不和，故再選宰相時(shí)格外小心。他推薦性情仁厚的韓休為相，沒(méi)想到韓休為人峭直，在原則性問(wèn)題上不肯讓步。二人來(lái)到玄宗面前“論曲直”時(shí)，為了安撫雙方，玄宗只好各打五十大板，對(duì)二人都進(jìn)行了降級(jí)處理。又《舊唐書(shū)·玄宗紀(jì)》載“(開(kāi)元二十一年)十二月丁未，兵部尚書(shū)、徐國(guó)公蕭嵩為尚書(shū)右丞相，黃門(mén)侍郎韓休為兵部尚書(shū)，并罷知政事?！盵3]200從上引《舊唐書(shū)》的兩段記載可知，裴光庭是于開(kāi)元二十一年初卒，蕭嵩則是于開(kāi)元二十一年末罷位的。按《靈表》言“明年，惡直者罷位，公稍移武功令”，那么獨(dú)孤通理當(dāng)是在蕭嵩罷位后的第二年(開(kāi)元二十二年)，職位上才稍有變動(dòng)的。

蕭嵩在獨(dú)孤及眼里又是一個(gè)什么樣的形象呢？從《毗陵集》卷六由獨(dú)孤及代筆的《唐故尚書(shū)祠部員外郎贈(zèng)陜州刺史裴公(稹)行狀》一文，就可以看出獨(dú)孤及對(duì)蕭嵩的態(tài)度了。該文載：

開(kāi)元二十一年，獻(xiàn)公(裴光庭)捐館，(裴稹)煢然在疚，哀越乎禮。會(huì)執(zhí)事者丑在作福，怙寵匿怨。乃因喪乘寡，將逞憾于我，言之如簧，上亦投杼。公乃含恤進(jìn)牘，叫閽抗憤，危言自明，至誠(chéng)旁感，由是宗礻石垂祉，高天聽(tīng)回，恩方照微，神亦悔禍，卒令臧孫有加等之藏，公業(yè)有不忘之嘆，公之克家也。[5]146

裴稹乃裴光庭之子，裴光庭素與蕭嵩不和，故這里的“執(zhí)事者”必是指蕭嵩。據(jù)《舊唐書(shū)·裴光庭傳》載，光庭卒后“太常博士孫琬將議光庭謚，以其用循資格，非獎(jiǎng)勸之道，建議謚為‘克’。時(shí)人以為希嵩意旨。上聞而特下詔，賜謚曰忠獻(xiàn)?！盵3]2087《新唐書(shū)》所載與此相同，都只寫(xiě)裴光庭初謚為“克”，后賜謚“忠獻(xiàn)”，對(duì)于玄宗下詔賜謚的細(xì)節(jié)卻語(yǔ)焉不詳。獨(dú)孤及的《裴稹行狀》正好補(bǔ)充了玄宗賜謚“忠獻(xiàn)”的原因，乃是裴光庭子裴稹“含恤進(jìn)牘，叫閽抗憤”感動(dòng)玄宗以至于使其改謚的結(jié)果。故《裴稹行狀》為我們理解蕭嵩和裴光庭之間的政治斗爭(zhēng)以及在這場(chǎng)政治斗爭(zhēng)中玄宗所扮演的角色補(bǔ)充了生動(dòng)的史料。

再回到獨(dú)孤及對(duì)蕭嵩的態(tài)度?！杜狃⌒袪睢份d：“會(huì)執(zhí)事者丑在作福，怙寵匿怨。乃因喪乘寡，將逞憾于我，言之如簧，上亦投杼?！憋@然，在獨(dú)孤及看來(lái)，蕭嵩不過(guò)是一個(gè)倚仗皇寵而作威作福，巧言如簧加害于人的小人。而這里“會(huì)執(zhí)事者丑在作?！迸c《靈表》中“會(huì)權(quán)臣惡直”說(shuō)的是一個(gè)時(shí)間段內(nèi)發(fā)生的事情嗎？據(jù)《舊唐書(shū)·裴光庭傳》載，光庭卒后，蕭嵩使得“光庭所引，盡斥外官?！盵3]2807此時(shí)被蕭嵩斥為外官的官員，必定包括獨(dú)孤通理——這與《靈表》中所言時(shí)間極其吻合！如果從開(kāi)元二十三年通理除寧州司馬往前推，正好是在開(kāi)元二十二年“惡直者”蕭嵩已不在位上，通理才稍移武功令的(蕭嵩于開(kāi)元二十一年十二月罷位)；亦正好是在開(kāi)元二十一年二月裴光庭卒，蕭嵩才有實(shí)力將“光庭所引，盡斥外官”的。故獨(dú)孤通理必定是因曾經(jīng)受到過(guò)裴光庭的提攜，才被記恨裴光庭的蕭嵩斷送了大好的政治前程。以前的唐史對(duì)裴、蕭二人的矛盾敘寫(xiě)得非常詳細(xì)，劉鵬等學(xué)者的考證文章又注意到了獨(dú)孤通理的被貶與蕭嵩“惡直”的關(guān)系，通過(guò)以上的分析我們則可以知道獨(dú)孤通理政治上的失意實(shí)與裴光庭的逝世、與“裴、蕭”二人的權(quán)力之爭(zhēng)是分不開(kāi)的。

另外，據(jù)《舊唐書(shū)·蕭嵩傳》載：“開(kāi)元初，(嵩)為中書(shū)舍人。與崔琳、王丘、齊 同列，皆以嵩寡學(xué)術(shù)，未異之，而紫微令姚崇許其致遠(yuǎn)，眷之特深?！盵3]3904開(kāi)元時(shí)期，玄宗重用文儒，而蕭嵩因“寡學(xué)術(shù)”與當(dāng)時(shí)朝廷的整體用人風(fēng)格不大合拍，所以才會(huì)被同僚小視。唐人筆記體雜錄《明皇雜錄》記載了這樣一則玄宗朝軼事：

玄宗嘗器重蘇廷頁(yè)，欲倚以為相，禮遇顧問(wèn)，與群臣特異。欲命相前一日，上秘密，不欲令左右知。迨夜艾，乃令草詔，訪于侍臣曰：“外庭直宿誰(shuí)？”遂命秉燭召來(lái)。至則中書(shū)舍人蕭嵩，上即以廷頁(yè)姓名授嵩，令草制書(shū)。既成，其詞曰：“國(guó)之瑰寶。”上尋繹三四，謂嵩曰：“廷頁(yè)，瑰之子。朕不欲斥其父名，卿為刊削之。”上仍命撤帳中屏風(fēng)與嵩，嵩慚懼流汗，筆不能下者久之。上以嵩杼思移時(shí)，必當(dāng)精密，不覺(jué)前席以觀。唯改曰：“國(guó)之珍寶。”他無(wú)更易。嵩既退，上擲其草于地曰：“虛有其表耳?！?嵩長(zhǎng)大多髯，上故有是名。)左右失笑。上聞，遽起掩其口，曰：“嵩雖才藝非長(zhǎng)，人臣之貴，亦無(wú)與比，前言戲耳?！逼淠R(shí)神覽，皆此類(lèi)也。[7]34

雖然《明皇雜錄》所記的異聞野史不足以全信，但從中我們卻可以看到唐人心目中的蕭嵩形象，絕對(duì)是寡學(xué)術(shù)、遜文采的。唐玄宗脫口而出的一句“虛有其表”，亦可以看出玄宗朝初期對(duì)于無(wú)文學(xué)才華的官吏本能的輕視。但是，這樣一位在文學(xué)造詣上“虛有其表”的蕭嵩卻深得著名的“吏干之相”姚崇的賞識(shí)，想必蕭嵩后期之所以被玄宗重用也是由于他處理實(shí)際事務(wù)的才能。與蕭嵩不同，裴光庭不乏文學(xué)才能。據(jù)《舊唐書(shū)·裴光庭傳》載：“光庭乃撰《瑤山往則》及《維城前軌》各壹卷，上表獻(xiàn)之。手制褒美，賜絹五百匹，上令皇太子已下于光順門(mén)與光庭相見(jiàn)，以重其諷誡之意?！盵3]2807可見(jiàn)，裴光庭正是玄宗朝初期所賞識(shí)的標(biāo)準(zhǔn)文官，故裴光庭與蕭嵩之間的爭(zhēng)權(quán)恐怕正與文儒、吏能之間的對(duì)立很有關(guān)系。這樣說(shuō)來(lái)，作為受裴光庭提攜的文儒型的知識(shí)分子，獨(dú)孤通理自然是因卷入了文儒與吏能的政治斗爭(zhēng)而遭到貶謫的。

二、獨(dú)孤通理“位不離郡佐”與李林甫弄權(quán)

如果說(shuō)獨(dú)孤通理是因卷入文儒與吏能之爭(zhēng)遭到貶謫還有推測(cè)之嫌的話，那么他在仕途上未能東山再起則必與文儒、吏能之間的矛盾有關(guān)。獨(dú)孤及在《靈表》中又?jǐn)⑹隽烁赣H為“惡直者”貶逐之后，為何“十年再遷”終“位不離郡佐”的原因：

初，公為御史，嘗以直忤吏部侍郎李林甫，至是林甫當(dāng)國(guó)，嘗欲騁撼于我，而五府三署每有高選，群公皆昌言稱公全才，且各以臧文竊位自引，由是免咎。然十年再遷，位不離郡佐，或勸公卑其道，可以取容于世。公曰：“可卑非其道也，屈伸天也，非人也，人如予何？”[5]223

獨(dú)孤通理在朝中擔(dān)任的是監(jiān)察御史和殿中侍御史之職，他的分內(nèi)之責(zé)即是監(jiān)督、糾察、彈劾和建言。他以“直”忤逆時(shí)任吏部侍郎的李林甫，很可能是因?yàn)橹矣诼毷囟|犯了他的既得利益，以至于當(dāng)李林甫官至宰相獨(dú)攬朝政大權(quán)之時(shí)，對(duì)此仍懷恨在心、伺機(jī)報(bào)復(fù)。然而除了公務(wù)上可能出現(xiàn)的摩擦之外，獨(dú)孤及還向我們揭示了他們之間矛盾更深層的原因。

均作為吏能派的代表，姚崇、宋王景不同于一般的“俗吏”，確實(shí)有真才實(shí)干和高瞻遠(yuǎn)矚的政治眼光。而李林甫則不顧國(guó)家大局，猶工權(quán)術(shù)、排除異己，一上臺(tái)便對(duì)張說(shuō)、張九齡引進(jìn)文儒的人才方針極力打壓，從而使吏能與文儒的矛盾日趨白熱化。畏于他的政治威勢(shì)，連同列為宰相的牛仙客、陳希烈都懼怕不敢問(wèn)事。李林甫討厭文儒，因此許多文官被貶謫、流放甚至喪命。著名的李邕案就是李林甫嚴(yán)厲打擊在朝文儒最鮮明的例證。天寶六年正月，李邕被“傳以罪，杖殺之”；其友裴敦復(fù)受牽連，亦遭杖殺；其子適，被誣告，杖死于河南府；李適之聽(tīng)聞李林甫之狠毒，仰藥自殺；給事中房與李適之友善，貶宜春太守。[8]1168可以想象在這樣恐怖專權(quán)的政治氛圍下，曾開(kāi)罪李林甫的獨(dú)孤通理，如若不甘愿放下文人知識(shí)分子的尊嚴(yán)與良心，奴顏婢膝地屈從于李林甫之淫威，想重返李唐王朝的政治中心，再次被朝廷重用的可能性幾乎為零。

然而在“林甫當(dāng)國(guó)”這樣的恐怖氛圍下，文人知識(shí)分子又是何種心態(tài)呢？據(jù)《靈表》我們可以看到，不免有為取容于世而“卑其道”者，有出于自我保護(hù)而回避政治矛盾自行引退者。獨(dú)孤及稱后者“以臧文竊位自引”，即以自己“空有花哨的文字而不足以委以重任”為借口躲避李林甫的毒手——而“臧文竊位”正是吏能派對(duì)文儒嗤之以鼻之處?？墒?，讓獨(dú)孤及最為氣憤的是這些“自引”者投其所好地回避矛盾，而他們的自我保護(hù)卻是以將自己的父親變?yōu)楸娛钢臑榇鷥r(jià)的。這等間接的“捧殺”與李林甫的“棒殺”一樣令人氣憤，而這等“捧殺”反過(guò)來(lái)正證明了獨(dú)孤通理卓越的文學(xué)才能。群公怕引火燒身，在反感“文儒”的李林甫面前，一再?gòu)?qiáng)調(diào)和突出與其早有嫌隙的獨(dú)孤通理的才華，通理十年再遷“終位不離郡佐”的政治命運(yùn)就可想而知了。

李林甫專權(quán)之時(shí)，有膽敢“直忤”的、有變節(jié)“卑其道”的、有回避“自引”的、有為求自保將禍水引向他人的。由此，獨(dú)孤及《靈表》為我們解讀盛中唐之交吏能當(dāng)?shù)乐畷r(shí)復(fù)雜的政治生態(tài)和文人心態(tài)保存了極為生動(dòng)而有價(jià)值的史料。

三、獨(dú)孤通理與獨(dú)孤及：兩輩文儒的精神風(fēng)貌

李德輝先生在《唐代文館制度及其與政治和文學(xué)之關(guān)系》一書(shū)中對(duì)“文儒”群體的總體特征有一番細(xì)致地描述：“其特長(zhǎng)是既精于經(jīng)史之學(xué)，又文才出眾；既能出侍乘輿，入陪宴私，即興賦詩(shī)，又能入掌綸誥，發(fā)揮宸翰，其中杰出者甚至能在政務(wù)決策過(guò)程中發(fā)揮作用。他們既達(dá)到了相當(dāng)高的仕宦成功度，又擁有優(yōu)等文化，具有政治與文化的雙重身份，政壇骨干與文壇精英雙重屬性?！盵9]350然而，在唐代歷史上，這種集學(xué)識(shí)、文才與政治上的高位于一身的“三棲”文士也只能出現(xiàn)于張說(shuō)、張九齡以重道尊儒、禮樂(lè)雅頌的政治理想來(lái)輔佐帝王的玄宗朝早期。獨(dú)孤通理正是在這個(gè)時(shí)期登上政治舞臺(tái)的，據(jù)《靈表》載：

太極元年，詔舉文可經(jīng)邦國(guó)者，宣勞使源乾曜以公充賦。時(shí)對(duì)策者數(shù)百人，公與 陽(yáng)鄭少微特冠科首。[5]222

在玄宗舉行的一次選拔“文可經(jīng)邦國(guó)者”的考試當(dāng)中，獨(dú)孤通理于數(shù)百人中脫穎而出?？梢?jiàn)，他正是依靠文學(xué)上的才華踏上仕途之路的。然而正當(dāng)獨(dú)孤通理以文士身份參與政治文化建設(shè)之時(shí)，政治氣候卻悄悄發(fā)生了變化。為了整頓虛浮的士風(fēng)，出于務(wù)實(shí)的需要，玄宗后期在用人制度上做出了重大改變，開(kāi)始起用“吏能”取代“文儒”之士。張說(shuō)、張九齡的先后罷相，李林甫登上相位，無(wú)不宣告著“文儒”政治的告退，“吏能”時(shí)代的到來(lái)。像獨(dú)孤通理這等在李林甫眼中為“臧文竊位”者的典型文人，自然也就逐漸淡出李唐王朝的政治中心了。因此，獨(dú)孤通理最終在仕途上無(wú)奈地邊緣化，一方面與文儒與吏能之間的矛盾有關(guān)，同時(shí)亦是王朝用人方針變化的結(jié)果。

《靈表》乃為獨(dú)孤及對(duì)父親坎坷仕運(yùn)的追憶，站在父親的立場(chǎng)上，他毫不諱言對(duì)前朝吏能政治的不滿。然而值得注意的是，獨(dú)孤及本人亦為一代“文儒”，與父親相比，他不僅在仕途上較為平順，甚至與第五琦這樣的吏能之士也有書(shū)信往來(lái)。他又是如何順應(yīng)時(shí)變，適應(yīng)新的政治環(huán)境的呢？據(jù)梁肅《獨(dú)孤及行狀》所載，時(shí)任禮部員外郎的獨(dú)孤及，好端端地中央官員不當(dāng)，卻“求為郡守，以行其道，除濠州刺史。”[2]119此后，他歷任濠、舒、常三州刺史，渡過(guò)了長(zhǎng)達(dá)十年的循吏生涯。他每典一州，均政績(jī)卓著。值得一提的是，他在舒州、常州任上推行的“口賦法”，不僅保證了朝廷的稅收，還改變了州人“富倍優(yōu)，貧倍苦”的不公平現(xiàn)狀。此法可以說(shuō)是后來(lái)?xiàng)钛住皟啥惙ā钡脑圏c(diǎn)，卻要比楊炎“兩稅法”的建言早10余年。[10]1354可以看到，不同于父輩常被詬病為“臧文竊位”，獨(dú)孤及雖為“文儒”，身上卻閃耀著實(shí)干家的才能。他這種包含著儒家理想的實(shí)干精神，既是與庸俗的吏能之士爭(zhēng)奪生存空間的政治資本，同時(shí)又確保其擁有區(qū)別于庸俗吏能之士的飽滿的價(jià)值支撐、充實(shí)的精神動(dòng)力和高尚的人格情操。故而從獨(dú)孤通理到獨(dú)孤及，我們大可看出從盛唐邁向中唐父子兩輩人不同的精神軌道。

綜上所述，獨(dú)孤及為父親撰寫(xiě)的《靈表》，短短的幾百個(gè)字向我們揭示了玄宗朝兩場(chǎng)政治權(quán)利之爭(zhēng)，而這兩場(chǎng)權(quán)爭(zhēng)又都和文儒與吏能的對(duì)立有關(guān)。另外，獨(dú)孤通理政治上的得意與失勢(shì)，又為我們透視玄宗前、后期在用人制度上的重大改變提供了生動(dòng)的個(gè)案。而當(dāng)我們走出《靈表》主人公的不平人生，來(lái)對(duì)比《靈表》作者的仕途軌跡時(shí)，則可看到在與“吏能”爭(zhēng)奪政治空間的過(guò)程中，父子兩輩“文儒”不同的精神風(fēng)貌。

[2](唐)梁肅，撰.胡大浚，張春雯，整理校點(diǎn).梁肅文集[M].蘭州：甘肅人民出版社，2005.

[3](后晉)劉日句.舊唐書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，1975.

[4]葛曉音.盛唐“文儒”的形成和復(fù)古思潮的濫觴[J].文學(xué)遺產(chǎn)，1998(06).

[5](唐)獨(dú)孤及，撰.劉鵬，李桃，校注.毗陵集校注[M].沈陽(yáng)：遼海出版社，2006.

[6]劉鵬.獨(dú)孤及行年及作品系年再補(bǔ)正(上)[J].南陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2007(2).

[7](唐)鄭處誨.明皇雜錄[M].北京：中華書(shū)局，1998.

[8](清)曹寅.全唐詩(shī)(卷一一五李邕詩(shī)人小傳)[M].北京：中華書(shū)局，1960.

[9]李德輝.唐代文館制度及其與政治和文學(xué)之關(guān)系[M].上海：上海古籍出版社,2006.

[10]郭樹(shù)偉.獨(dú)孤及的“口賦法”是唐代兩稅法的前期探索研究[J].安徽農(nóng)業(yè)科學(xué)，2009(3).

[責(zé)任編輯：黃儒敏]

2015-03-09

陜西理工學(xué)院科研計(jì)劃資助項(xiàng)目(SLGKYQD2-35)

金晶(1980-)，女，黑龍江齊齊哈爾人，博士，陜西理工學(xué)院文學(xué)院講師，研究方向：魏晉南北朝、隋唐文學(xué)。

I207.62

A

1007-9882(2015)03-0117-03