吳 越

（中國(guó)政法大學(xué)人文學(xué)院，北京 海淀 100088）

1.“探親條款”與法律和道德的平衡

2007年，已經(jīng)實(shí)施十年的《老年人權(quán)益保障法》開始修訂。這次修訂的一大亮點(diǎn)在于注重老年人精神層次的需求，把子女回家探親這一倫理道德倡導(dǎo)的行為用法律確定下來。《老年人權(quán)益保障法》于2013年完成修訂，并于當(dāng)年7月份正式施行。新修訂的《老年人權(quán)益保障法》第二章第十八條規(guī)定：“家庭成員應(yīng)當(dāng)關(guān)心老年人的精神需求，不得忽視、冷落老年人；與老年人分開居住的家庭成員，應(yīng)當(dāng)經(jīng)?？赐蛘邌柡蚶夏耆耍挥萌藛挝粦?yīng)當(dāng)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定保障贍養(yǎng)人探親休假的權(quán)利?！雹龠@一規(guī)定被稱為“探親條款”。

對(duì)于“探親條款”的出現(xiàn)，媒體傾向于將“探親條款”以 “法律規(guī)定不回家探親將構(gòu)成違法”、“常回家看看是道德義務(wù)，怎能被法律所強(qiáng)制”等觀點(diǎn)解讀。這樣的解讀是出自老百姓視角，體現(xiàn)的是媒體在法制宣傳上的不專業(yè)?！疤接H條款”被大部分媒體誤讀，其立法本意是用法律的強(qiáng)制力對(duì)道德觀念進(jìn)行確認(rèn)和倡導(dǎo)，承認(rèn)法律主導(dǎo)地位的同時(shí)不應(yīng)割裂法律與道德的內(nèi)在聯(lián)系。

作為法律實(shí)證主義的支持者，哈特在1958年發(fā)表的《實(shí)證主義與法和道德的分離》一文中認(rèn)為，實(shí)證主義的基本立場(chǎng)應(yīng)當(dāng)包括：一，法律就是人們下達(dá)的命令；二，法律與道德之間或者法律實(shí)際上是什么與法律應(yīng)當(dāng)是什么之間，并不存在著必然聯(lián)系；三，應(yīng)當(dāng)對(duì)法律概念采取分析性研究方法，并且這應(yīng)當(dāng)同 “依據(jù)道德、社會(huì)目的、功能等方面批判或評(píng)價(jià)法律”區(qū)分開來；四，法律體系是封閉的邏輯體系；五，道德判斷無法同事實(shí)判斷一樣，可以通過理性論證、證明或證據(jù)進(jìn)行確立和辯護(hù)[1]。對(duì)于法律實(shí)證主義者而言，只有法律與道德之間不存在必然聯(lián)系這一分離命題和法律是有某種決定所產(chǎn)生的社會(huì)事實(shí)、而非超出人類控制范圍之外的事物這一社會(huì)時(shí)事命題才是實(shí)證主義的根本特征。但這并不等于分離命題徹底反對(duì)法律與道德的聯(lián)系。法律實(shí)證主義的繼承者并不像哈特那樣否認(rèn)倫理可知論、否認(rèn)道德評(píng)價(jià)對(duì)法律的意義，因此這種觀點(diǎn)也受到了后人的批判。法律實(shí)證主義的繼承者只是不想讓道德隨意進(jìn)入法律規(guī)范的領(lǐng)域左右法律，進(jìn)而給一些人隨意破壞法律的確定性和可預(yù)見性的可能；法律實(shí)證主義的繼承者并不是非道德主義者，當(dāng)然也不可能是反道德主義者；雖然法律實(shí)證主義繼承者仍然會(huì)對(duì)人類的道德本身抱著批駁和審慎的態(tài)度，但是他們也并非完全從旁觀者的中立角度看待法律，也并不認(rèn)為法律或者某一具體法律規(guī)定應(yīng)該無視道德評(píng)價(jià)甚至應(yīng)當(dāng)與道德評(píng)價(jià)針鋒相對(duì)[2]。正是這個(gè)消極意義上的分離命題才成為法律實(shí)證主義最為重要的命題，才成為將法律實(shí)證主義與其他法律理論形態(tài)相互區(qū)分的重要標(biāo)志。雖然倫理道德與法律的分離是有必要的，但法律與道德的徹底分離是無法被人類接受的。

對(duì)法律實(shí)證主義者來說，道德與法律并非絕對(duì)分離，對(duì)于自然法理論的支持者來說，道德更是法律的重要淵源，他們認(rèn)為道德規(guī)范應(yīng)當(dāng)向法律規(guī)范轉(zhuǎn)化，這種轉(zhuǎn)化常有發(fā)生；因?yàn)榈赖屡c法律具有共同的價(jià)值取向，他們有著共同的內(nèi)容，在調(diào)整范圍上也類似。道德可以并經(jīng)常轉(zhuǎn)化為法律。道德應(yīng)該與真理相吻合，它是善意的生活的道德、卓越的道德和充分展示人類的力量與美的道德。道德應(yīng)當(dāng)引領(lǐng)人類社會(huì)的正面價(jià)值觀念，判斷人們的行為是否符合社會(huì)利益，它的出發(fā)點(diǎn)是人類能達(dá)到的最高境界[3]。從自然法理論的支持者角度看，法律與道德不存在明顯的、絕對(duì)的界限，他們之間只有相對(duì)的界限，并且這個(gè)界限會(huì)根據(jù)事實(shí)情況的變化而改變。法律與道德的關(guān)系是相互趨于交融的，并非越行越遠(yuǎn)?！胺ㄅc道德相輔相成，道德的發(fā)展程度影響著立法的發(fā)展程度。法律的價(jià)值基礎(chǔ)是并且只能是道德，法律應(yīng)該促使道德在社會(huì)上廣泛傳播”[4]。隨著社會(huì)生活水平越來越高，各種社會(huì)問題層出不窮，法律會(huì)越來越關(guān)注人類的義務(wù)的道德，確立使人類社會(huì)有序發(fā)展或者幫助人類社會(huì)達(dá)到特定的目標(biāo)的基本規(guī)則。同時(shí)，隨著人們物質(zhì)條件的滿足，人們的精神層次也是越來越高，在過去被認(rèn)為是卓越的道德表現(xiàn)，在現(xiàn)今有可能變成最普通的道德要求，并被納入法律。道德入法是法律與道德關(guān)系的現(xiàn)實(shí)體現(xiàn)，法律中存在的道德倫理可以靈活地填補(bǔ)法律規(guī)范所不能覆蓋的地方，他們存在的意義是補(bǔ)充性的，而不是替代性的。當(dāng)然道德要入法首先要滿足既有的要求，例如人們對(duì)該種道德倫理具有普遍認(rèn)知；社會(huì)上的確存在缺乏道德感的行為；道德對(duì)人們的行為約束越來越困難；法律對(duì)某種行為有規(guī)定上的缺失，而道德所體現(xiàn)的價(jià)值與法律基本原則不存在沖突等等。“探親條款”體現(xiàn)的正是道德在道德法制化中對(duì)法律的作用。我國(guó)人口老齡化和空穴老人的社會(huì)問題比較嚴(yán)重，“探親條款”宣傳的道德精神的確面臨著很多現(xiàn)實(shí)需要，這也成為我國(guó)法治進(jìn)程中的應(yīng)有改革。

2.對(duì)“探親條款”的實(shí)例分析

2013年《老年人權(quán)益保障法》甫一修訂，江蘇省無錫市北塘區(qū)人民法院就開庭審理了以此為依據(jù)的第一案。當(dāng)年4月3日，無錫市北塘區(qū)人民法院接到儲(chǔ)某的起訴，稱在2009年3月她就與老伴及一對(duì)兒女簽訂了協(xié)議，協(xié)議中約定老兩口將房產(chǎn)賣掉，賣得的房款交給女兒使用，今后老兩口的住宿由女兒?jiǎn)畏矫姘才?，并且由女兒給老兩口養(yǎng)老送終。2009年8月儲(chǔ)某的老伴去世了，自此儲(chǔ)某與女兒一家一直關(guān)系不好，最終儲(chǔ)某從女兒家搬走。儲(chǔ)某自行解決了租房問題，要求女兒負(fù)擔(dān)房租并且定期登門看望老人。但自2012年起儲(chǔ)某女兒一家就再也沒有看望過儲(chǔ)某。為此，儲(chǔ)某提出了要求女兒每月向其支付住房補(bǔ)貼及醫(yī)療費(fèi)、每月定期及在傳統(tǒng)節(jié)假日到其住所看望問候的訴訟請(qǐng)求。對(duì)于最后一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，北塘區(qū)人民法院根據(jù)新修訂的《老年人權(quán)益保障法》判決原告儲(chǔ)某的女兒馬某應(yīng)當(dāng)于本判決生效之日起每?jī)蓚€(gè)月需至少到原告居住處看望問候一次，元旦、端午、重陽、中秋、國(guó)慶節(jié)，應(yīng)當(dāng)至少安排兩個(gè)節(jié)日期間內(nèi)予以看望，除夕夜至元宵節(jié)的春節(jié)期間，應(yīng)當(dāng)至少予以看望一次[5]。本案中，審理法官自己也認(rèn)為盡管新法將“探親條款”寫入法律，但對(duì)于如何監(jiān)督執(zhí)行并沒有作出具體規(guī)定；此次的判決具有嘗試性，對(duì)當(dāng)事人、對(duì)社會(huì)會(huì)造成何種影響還需要更多的實(shí)踐和時(shí)間來檢驗(yàn)。

本案凸顯的問題是，我國(guó)養(yǎng)老保障體制，尤其是對(duì)老年人精神需求進(jìn)行滿足的相關(guān)規(guī)定的發(fā)展水平仍然落后于現(xiàn)實(shí)需求。搜狐網(wǎng)公益頻道發(fā)起的一項(xiàng)網(wǎng)絡(luò)調(diào)查顯示，受訪的16260人中，58.22%的人認(rèn)為 “空巢老人”面臨的最大問題是“心理孤獨(dú)寂寞”。這一點(diǎn)在北塘區(qū)人民法院接到“探親條款”相關(guān)起訴如此之快的事實(shí)中也得到了印證。調(diào)查顯示，2011年在北京市延慶縣法院受理的五十一起贍養(yǎng)糾紛案件中，超過半數(shù)的當(dāng)事人提出子女“每月回家一次”的訴訟請(qǐng)求；而在北京市的其他區(qū)縣法院，近年來受理的“精神贍養(yǎng)”訴訟案件也呈逐年攀升的態(tài)勢(shì)。例案中高齡老太將子女訴至法院，兒女不盡孝固然是原因，人民政府對(duì)老年人精神需求不夠重視也是原因。養(yǎng)老不只是子女的責(zé)任，也是人民政府的責(zé)任。每項(xiàng)公民權(quán)利的背后，隱含著的不僅是個(gè)人義務(wù)的履行，也包括在現(xiàn)實(shí)社會(huì)條件下，人民政府為保障公民權(quán)利實(shí)現(xiàn)而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的職責(zé)。無論是人民政府還是人民，權(quán)力與責(zé)任、權(quán)利和義務(wù)都應(yīng)是對(duì)等的。如果人民政府未能盡到自身的基本職責(zé)，從而導(dǎo)致公民權(quán)利不能實(shí)現(xiàn)，那么政府應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)責(zé)任[6]。

從國(guó)家發(fā)展縱向角度考察養(yǎng)老保障體制的發(fā)展規(guī)律可以看出，當(dāng)一個(gè)國(guó)家處在低收入國(guó)家行列時(shí)，養(yǎng)老保障通常是維護(hù)社會(huì)安定和補(bǔ)救國(guó)民生計(jì)的工具。目前我國(guó)養(yǎng)老保障體制的特點(diǎn)是：首先，農(nóng)村養(yǎng)老保障制度涵蓋范圍還很小，農(nóng)村老年人中只有少數(shù)有退休金保障。這一問題在農(nóng)村涌出大量青壯年務(wù)工人員的現(xiàn)今顯得尤為突出，這一問題是對(duì)農(nóng)村老年人口養(yǎng)老困難的忽視。其次，在沒有退休制度保障生活的老年人中，有相當(dāng)一部分老年人仍在繼續(xù)勞動(dòng)，并且自己勞動(dòng)收入占老年人全部收入的比重較大，老年人自養(yǎng)是養(yǎng)老保障的一個(gè)重要形式。再次，子女供養(yǎng)仍然是養(yǎng)老保障的重要組成部分，就大部分老年人，尤其是農(nóng)村老年人口而言，子女供養(yǎng)是其基本生活來源。最后，國(guó)家供養(yǎng)和社區(qū)幫助只是補(bǔ)充形式，養(yǎng)老保障機(jī)構(gòu)未能充分發(fā)揮應(yīng)有作用、履行應(yīng)有職責(zé)?？梢钥闯鑫覈?guó)養(yǎng)老保障制度的特點(diǎn)幾乎全部體現(xiàn)為其缺陷，造成這種缺陷的原因固然有社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素及歷史因素，但更重要的還是法律規(guī)定的執(zhí)行力不足。在“探親條款”剛剛問世之時(shí)，輿論爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在“探親條款”是否有可執(zhí)行性上。許多獨(dú)居老人、留守老人認(rèn)為“探親條款”的存在是有必要的，是對(duì)在外工作的子女表達(dá)的督促和盼望。然而法律界人士則認(rèn)為“探親條款”由于條文十分簡(jiǎn)單，許多問題沒有量化的界定，容易導(dǎo)致法官在自由裁量上的較大差異，因此不具備可執(zhí)行性，只是對(duì)道德的重申和強(qiáng)調(diào)?！疤接H條款”文本的模糊性使其在發(fā)揮“以法治孝”功能時(shí)存在許多不確定，作為法律，“探親條款”缺少的是確定性和可預(yù)測(cè)性，這無疑是該條款執(zhí)行的阻礙。立法者對(duì)“探親條款”寄予的促進(jìn)養(yǎng)老保障制度與時(shí)俱進(jìn)、促進(jìn)社會(huì)安定和諧的愿景在司法解釋未出臺(tái)之前實(shí)現(xiàn)的可能性很小。

3.“探親條款”的現(xiàn)有內(nèi)涵及應(yīng)有內(nèi)涵

我國(guó)人民的生活水平在不斷提高，人民的物質(zhì)與精神需求都得到了極大的滿足。與此相反，由于社會(huì)壓力的加劇，我國(guó)老年人群體的精神需求越來越得不到滿足。孝道是我國(guó)幾千年文化的積淀成果，在這一基本道德要求上法律應(yīng)當(dāng)給予保障，從這一方面來看子女對(duì)長(zhǎng)輩的孝是一種義務(wù)，而長(zhǎng)輩要求子女盡孝是一種權(quán)利。如果連最基本的孝道都不能保障，那么現(xiàn)今社會(huì)將如何進(jìn)步，法治的以人為本精神、道德倫理又要在何處體現(xiàn)呢？“探親條款”的制定是基于法律的功能。即便在發(fā)達(dá)國(guó)家已經(jīng)成熟的法治社會(huì)，法律也不是萬能的，法律無法規(guī)制的范圍需要有道德來作用。但同時(shí)道德也有其自身的局限性，例如“探親條款”作為法律中道德的體現(xiàn)，其對(duì)于孝順兒女的影響作用巨大，但對(duì)于不孝兒女就顯得形同虛設(shè)。法律的一個(gè)重要特征是國(guó)家強(qiáng)制性，盡管通過提起訴訟來解決老年人精神需求問題是我國(guó)傳統(tǒng)文化所難以接受的，但同時(shí)也是非常必要的救濟(jì)保障。若法律對(duì)老年人的精神需求不重視，那么孝道這一基本的道德要求就會(huì)缺乏社會(huì)的強(qiáng)制性承諾，在遇到此類案件時(shí)法官只能通過調(diào)解來解決問題，而調(diào)解又具有很大的隨意性，如果調(diào)解未能達(dá)到目的，子女拒絕盡孝，老人孤獨(dú)度日的現(xiàn)狀就不能改變。之所以要將倫理道德寫入法律，就是要從權(quán)力的角度保證社會(huì)基本道德的實(shí)施，加快社會(huì)主義精神文明建設(shè)[7]。法的規(guī)范作用包括五種，即指引作用、評(píng)價(jià)作用、教育作用、預(yù)測(cè)作用和強(qiáng)制作用。讓道德入法就是在發(fā)揮法律的指引作用和教育作用，法律可以調(diào)節(jié)的范圍內(nèi)由法律去調(diào)節(jié)，法律規(guī)范缺失的地方則可以吸納倫理道德，用強(qiáng)制性手段促使具有普適性的倫理道德得以施行。

法律具有確定性，這是它的基本特征，也是立法者應(yīng)當(dāng)遵循的原則。但法律的確定性并不意味著原則性規(guī)范不能存在于法律之中。法律中的原則性表述與法律原則雖然有差異，但也具有聯(lián)系。法律原則必然都屬于原則性的表述，與此同時(shí)一部分原則性表述會(huì)被寫入法律，成為原則性規(guī)范。作為相互聯(lián)系著的法律概念，法律原則規(guī)范和法律的原則性表述都或多或少地向被社會(huì)廣泛承認(rèn)的道德規(guī)范致敬，這是維護(hù)社會(huì)公平、正義的必然要求，體現(xiàn)的是法律與道德的共同精神[8]。法律中的原則性規(guī)范可以同時(shí)保證法律的確定性和靈活性，它為法律的確立、實(shí)施和執(zhí)行留下了必要的調(diào)整余地。“探親條款”目前可以看作是原則性的條款，它的優(yōu)點(diǎn)是能夠契合具體案件事實(shí)，使法律的適用不再死板，同時(shí)與社會(huì)發(fā)展方向逐漸趨同，符合社會(huì)主義精神文明建設(shè)[9]。由于法律具有滯后性，它必然不能完全跟上社會(huì)發(fā)展的速度，而正是由于這種滯后才促使立法者更加注意社會(huì)矛盾，促使相關(guān)法律法規(guī)盡快面世。與此同時(shí)，立法也需要具有一定的超前性和引導(dǎo)性，要盡可能主動(dòng)地解決社會(huì)矛盾，促進(jìn)法治社會(huì)的發(fā)展。吳邦國(guó)曾在講話中發(fā)表過這一觀點(diǎn)：“對(duì)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)比較成熟、各方面認(rèn)識(shí)也比較一致的，規(guī)定得具體一些，增強(qiáng)法律的可操作性。對(duì)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)尚不成熟但現(xiàn)實(shí)中又需要法律進(jìn)行規(guī)范的，先規(guī)定得原則一些，為引導(dǎo)實(shí)踐提供規(guī)范和保障，并為深化改革留下空間，待條件成熟后再修改補(bǔ)充。”[10]

4.“探親條款”的未來

“探親條款”的出現(xiàn)不是偶然，而是必然?！独夏耆藱?quán)益保障法》自頒布實(shí)施以來已經(jīng)過了近二十年，隨著我國(guó)人口老齡化問題的日益嚴(yán)重和社會(huì)養(yǎng)老保障制度的變化，1996年頒布的《老年人權(quán)益保障法》已經(jīng)無法適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)對(duì)養(yǎng)老保障的需求?！疤接H條款”是否適合作為法律雖然仍然處在爭(zhēng)議中，但其首次對(duì)精神贍養(yǎng)作出明確表述，把老年人的精神需求提升到與物質(zhì)需求相同的高度，這是對(duì)社會(huì)道德重建的呼吁，也是現(xiàn)代社會(huì)物質(zhì)生活極大豐富、精神生活亟需提高的體現(xiàn)。該條款的出現(xiàn)順應(yīng)的是社會(huì)主義精神文明建設(shè)的潮流，不能片面地認(rèn)為“探親條款”是道德干涉法律、法律代替道德的條款，其存在對(duì)于老年人權(quán)益保障是非常有必要的。

“探親條款”規(guī)定，“家庭成員應(yīng)當(dāng)關(guān)心老年人的精神需求，不得忽視、冷落老年人；與老年人分開居住的家庭成員，應(yīng)當(dāng)經(jīng)常看望或者問候老年人；用人單位應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定保障贍養(yǎng)人探親休假的權(quán)利”①。這里最大的缺陷是可執(zhí)行性不強(qiáng)，因此未來應(yīng)當(dāng)加以完善。從其內(nèi)容及實(shí)施后的社會(huì)反響出發(fā)，本文有如下幾點(diǎn)改進(jìn)建議：

首先，“探親條款”中規(guī)定的“用人單位應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定保障贍養(yǎng)人探親休假的權(quán)利”是整個(gè)條款中最具有現(xiàn)實(shí)意義和操作性的部分。我國(guó)現(xiàn)行的探親假政策已經(jīng)有29年的歷史，這也正是我國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的時(shí)期。在國(guó)家經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展，人民生活水平普遍提高的同時(shí)，國(guó)家的經(jīng)濟(jì)體制、休假制度、交通工具等等都發(fā)生了巨大的變化，探親假政策出現(xiàn)了實(shí)施對(duì)象的不公平性、范圍的模糊性和內(nèi)容的不適應(yīng)性[11]。國(guó)家需要根據(jù)留守老人的迫切需求和中青年人的實(shí)際需要改進(jìn)我國(guó)探親假政策，從法律層面給予明確規(guī)定，保證用人單位不成為滿足老年人精神需求的第一道障礙。

其次，“探親條款”中對(duì)于“經(jīng)常”、“忽視冷落”、“分開居住”等量化概念的界定十分模糊，這也是“探親條款”被詬病為“書面條款”的主要原因。在法律條文的具體化上，應(yīng)當(dāng)首先對(duì)“經(jīng)?！弊龀龊侠斫忉尯徒缍ǎm然用法律硬性規(guī)定?；丶铱纯吹拇螖?shù)稍顯僵化，但是劃定一個(gè)合理的、底線性的標(biāo)準(zhǔn)還是有可能且有必要的。有關(guān)子女如何履行定期看望長(zhǎng)輩的量化標(biāo)準(zhǔn)，如果有先進(jìn)的國(guó)外經(jīng)驗(yàn)我們就應(yīng)當(dāng)予以關(guān)注，如果沒有相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，我們也應(yīng)當(dāng)在合情合理的基礎(chǔ)上予以規(guī)定。例如將“經(jīng)?！奔?xì)化為每月，不“忽視冷落”的標(biāo)準(zhǔn)細(xì)化為每周至少與父母通話或上門拜訪兩次，“分開居住”的標(biāo)準(zhǔn)細(xì)化為子女與父母的住址距離為100公里等等。

最后，“探親條款”雖然是原則性、引導(dǎo)性法規(guī)，但為了更好的實(shí)施效果，“探親條款”應(yīng)當(dāng)通過增加懲罰性規(guī)定來確保該條款不致在法院判決后仍然得不到執(zhí)行。在本文的例案中，法院雖做出了“每?jī)蓚€(gè)月需至少至原告居住處看望問候一次，元旦、端午、重陽、中秋、國(guó)慶節(jié)，應(yīng)當(dāng)至少安排兩個(gè)節(jié)日期間內(nèi)予以看望，除夕夜至元宵節(jié)的春節(jié)期間，應(yīng)當(dāng)至少予以看望一次”的判決，其子女是否真正履行判決書沒有實(shí)質(zhì)意義上的保障。本文建議法院在做出進(jìn)行精神贍養(yǎng)的判決后通過親屬、朋友、鄰居甚至工作關(guān)系對(duì)判決的執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)督；如果有警告之后的不履行情況，可以給予相當(dāng)于老年人前月實(shí)際生活費(fèi)雙倍的罰款，用于聘請(qǐng)專業(yè)的家政服務(wù)人員或陪同人員，對(duì)老年人進(jìn)行精神上的補(bǔ)償。

5.結(jié)語

當(dāng)今社會(huì)的巨大發(fā)展使得人們?cè)跐M足自己物質(zhì)文化需求時(shí)極為便利，這就凸顯了精神文化需求的必要性和緊迫性。要解決如何使老年人精神文化需求得到滿足的問題，要付出努力的是他們的后代，但要承擔(dān)責(zé)任的則是國(guó)家機(jī)關(guān)。在立法層面、司法層面和執(zhí)法層面，道德與法律的關(guān)系都是應(yīng)當(dāng)?shù)玫街匾暤幕娟P(guān)系，法律應(yīng)當(dāng)保持訂立和適用的獨(dú)立性，同時(shí)也不能忽視價(jià)值取向的高尚性，只有良法才能保障最廣大人民的權(quán)利。

注釋：

①摘自《老年人權(quán)益保障法》第二章第十八條。

[1]何日升.分離命題如何證成：以哈特理論為視角[J].經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊，2010，（4）:180.

[2]徐顯明.法理學(xué)原理[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2009:127.

[3]曹京柱.道德是什么[J].學(xué)習(xí)月刊，2004，（5）:3.

[4]肖年華.論法律與道德的互補(bǔ)性[J].考試周刊，2010，（18）:12.

[5]司馬童.“?；丶铱纯础比敕ê蟮谝话感衃N].甘肅法制報(bào)，2013-07-04（3）.

[6]王永.倫理道德問題的入法爭(zhēng)議及其法理審思：以“常回家看看”入法爭(zhēng)議為例[J].理論導(dǎo)報(bào)，2012，（2）:56-58.

[7]楊雪瑛.淺析道德法律化的合理性論證[J].法制與社會(huì)，2010，（4）:23.

[8]（美）羅納德·德沃金.認(rèn)真對(duì)待權(quán)利[M].信春鷹，吳玉章，譯.上海：上海三聯(lián)書店，2008:159-163.

[9]陳蕊.淺談立法和司法實(shí)踐中法律原則的作用[J].學(xué)理論，2010，（21）:12.

[10]新華網(wǎng).吳邦國(guó):中國(guó)特色的立法之路最重要的經(jīng)驗(yàn)有五條[EB/OL].http://news.xinhuanet.com/politics/2011-03/10/c_ 121170613.htm，2011-03-10.

[11]李小英.職工探親假制度研究[D].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院，2010.