李辭

我國刑事再審程序啟動(dòng)路徑研究

李辭

我國的刑事再審程序被定義為糾錯(cuò)程序，而無論在奉行當(dāng)事人主義的英美法系還是實(shí)行職權(quán)主義的大陸法系，再審的主要功能都是為被判決人保留一條救濟(jì)途徑。我國刑事訴訟法允許法院主動(dòng)提起再審，與控審分離原則相沖突，也有悖于既判力理論，法院啟動(dòng)再審程序應(yīng)當(dāng)僅限于有利于被告人的情形。法院與檢察機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人申訴的審查是通過封閉的行政性方式進(jìn)行的，當(dāng)事人難以當(dāng)面發(fā)表意見，而對(duì)申訴的聽證化改造也并非解決申訴難問題的關(guān)鍵。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在再審程序的啟動(dòng)中發(fā)揮更積極的作用，更多地受理、審查當(dāng)事人的申訴，為審判中立提供外部保障。

刑事再審；再審的啟動(dòng)；控審分離；既判力；審判監(jiān)督

李 辭，中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院博士生。（北京 100088）

最近一段時(shí)間，于英生案、聶斌案、呼格吉勒?qǐng)D案等一系列案件的再審及改判引發(fā)了社會(huì)的極大關(guān)注。從這些案件的糾正情況來看，再審程序大都是由檢察機(jī)關(guān)發(fā)起的，應(yīng)當(dāng)說，檢察機(jī)關(guān)在我國再審程序的啟動(dòng)上扮演著至關(guān)重要的角色。檢察機(jī)關(guān)作為我國憲法授權(quán)的國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對(duì)生效裁判的監(jiān)督正是其行使法律監(jiān)督權(quán)的重要陣地，這種訴訟監(jiān)督對(duì)冤錯(cuò)案件的糾正也至關(guān)重要。然而，同樣有權(quán)直接啟動(dòng)再審程序的法院卻為何很少主動(dòng)提起再審？當(dāng)事人通過申訴引發(fā)再審的情形為何更加難得一見？這些問題都與再審程序的職能定位存在緊密聯(lián)系。有鑒于此，筆者擬對(duì)我國刑事再審程序職能定位進(jìn)行一番剖析，在此基礎(chǔ)上對(duì)當(dāng)前我國刑事再審程序的啟動(dòng)路徑進(jìn)行一些理論與實(shí)務(wù)上的反思，并結(jié)合我國實(shí)踐分析檢察機(jī)關(guān)在再審程序啟動(dòng)中的重要作用。

一、救濟(jì)還是糾錯(cuò)：刑事再審程序的職能定位

我國的刑事再審程序，即刑事訴訟法上規(guī)定的審判監(jiān)督程序，是指人民法院、人民檢察院對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，發(fā)現(xiàn)在認(rèn)定事實(shí)或者適用法律上確有錯(cuò)誤時(shí)，通過決定或抗訴的方式啟動(dòng)的一種特別審判程序。將對(duì)生效裁判的重新審判程序稱作“審判監(jiān)督程序”，幾乎為我國刑事訴訟法所特有。法國將這一程序稱作“非常上訴途徑”，而德國、日本的再審程序大體上與我國的刑事再審程序相當(dāng)。

在奉行當(dāng)事人主義的英美法系國家，基于“陪審團(tuán)的裁判視為真相”的理念，凡是陪審團(tuán)作出的生效裁判，法院幾乎無法更改。美國盡管允許在某些極其特殊的情況下對(duì)已決案件進(jìn)行重新審判，但在“禁止雙重危險(xiǎn)”原則的限制之下，這種重新審判程序不得對(duì)被告人造成任何不利的后果。

在職權(quán)主義下的大陸法系國家，再審程序也沒有被打造為一種純粹的糾錯(cuò)程序，在一些大陸法系國家，再審程序甚至成為一種專門對(duì)被追訴人實(shí)施救濟(jì)的訴訟程序。譬如，法國刑事訴訟法禁止不利于被判決人的再審，即便是因?yàn)槭聦?shí)認(rèn)定的錯(cuò)誤而導(dǎo)致“實(shí)際有罪”的人被宣告無罪，也不得對(duì)該判決進(jìn)行任何變更。[1](P556)日本的再審制度屬于“非常程序”中規(guī)定的兩項(xiàng)對(duì)已決裁判進(jìn)行重新審判的制度之一，是一種“以認(rèn)定事實(shí)不當(dāng)為理由對(duì)已經(jīng)確定的判決重新審理的非常救濟(jì)程序”[2](P361)。這一定義說明，日本將刑事再審程序視為對(duì)被判決人的一種救濟(jì)程序，因此那些不利于被告人的再審自然沒有存在的空間。與法、日不同，德國刑事訴訟法則在原則上禁止不利于被告人之再審，但允許在幾種特殊情況下提起不利于被告人的再審。但即便如此，德國法許可的不利于被告人之再審，大體上都是基于原審裁判自身的問題。對(duì)于原審裁判生效后發(fā)現(xiàn)的“新事實(shí)”、“新證據(jù)”，只要不是來源于被宣告無罪人的自白，一概不得作為提起再審的理由。相較法國和日本而言，德國刑事訴訟法上的再審雖然體現(xiàn)了一定的糾錯(cuò)色彩，但并沒有過分偏離保障被判決人利益的主線。

可見，不論是奉行“當(dāng)事人主義”的英美，抑或是秉承“職權(quán)主義”的法德，在對(duì)已決案件的重新審判問題上，都持有這樣一種立場(chǎng)：不得輕率啟動(dòng)再審，并且一般情況下再審不得對(duì)原審裁判作出不利于被判決人的變更。總體上看，再審程序在西方國家被設(shè)定為一種對(duì)被判決人的救濟(jì)程序。

不同于西方國家，我國審判監(jiān)督程序的提起并沒有區(qū)分有利于被判決人與不利于被判決人的情況。我國立法意義上的刑事審判監(jiān)督程序，在新中國時(shí)期的第一部刑事訴訟法典——1979年《刑事訴訟法》中即已存在，該法第三編第五章對(duì)審判監(jiān)督程序的啟動(dòng)主體、法定事由及審理程序等作了較為系統(tǒng)的規(guī)定。1996年《刑事訴訟法》大體上沿襲了1979年《刑事訴訟法》關(guān)于審判監(jiān)督程序的規(guī)定，根據(jù)該法第204條，再審的法定理由包括：“（一）有新的證據(jù)證明原判決、裁定認(rèn)定的事實(shí)確有錯(cuò)誤的；（二）據(jù)以定罪量刑的證據(jù)不確實(shí)、不充分或者證明案件事實(shí)的主要證據(jù)之間存在矛盾的；（三）原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的；（四）審判人員在審理該案件的時(shí)候，有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的。”該條所規(guī)定之再審理由的前三項(xiàng)都是由于原審裁判在認(rèn)定事實(shí)或者適用法律上存在錯(cuò)誤，第四項(xiàng)針對(duì)的審判人員存在違反職務(wù)義務(wù)的行為，體現(xiàn)了些許程序性救濟(jì)的意味，但通過“徇私舞弊”、“枉法裁判”等字眼可以窺見，立法仍然更為關(guān)注生效裁判存在的實(shí)體性錯(cuò)誤。

2012年《刑事訴訟法》在1996年《刑事訴訟法》第204條的基礎(chǔ)之上增加了一項(xiàng)再審的理由——“違反法律規(guī)定的訴訟程序，可能影響公正審判的”，這是立法首次明確地將程序性違法作為再審的理由。但盡管如此，新刑訴法下的再審程序也絕非對(duì)被判決人的救濟(jì)程序，各種包含“錯(cuò)誤”字眼的表述毫無保留地展示了審判監(jiān)督程序糾錯(cuò)的職能，只不過糾錯(cuò)對(duì)象從純粹的實(shí)體性錯(cuò)誤延伸至嚴(yán)重?fù)p害程序正義（可能影響審判公正）的錯(cuò)誤。

刑事再審程序的職能定位乃是基于我國刑事訴訟程序上長期奉行的“不枉不縱”、“有錯(cuò)必糾”之理念。[3]《刑事訴訟法》第2條規(guī)定，我國刑事訴訟法的任務(wù)是：“保證準(zhǔn)確、及時(shí)地查明犯罪事實(shí)，正確應(yīng)用法律，懲罰犯罪分子，保障無罪的人不受刑事追究……”為了及時(shí)查明犯罪事實(shí)，正確適用法律，公檢法三機(jī)關(guān)在刑事訴訟中應(yīng)當(dāng)“分工負(fù)責(zé)”、“互相配合”，行使訴訟職能時(shí)還必須做到“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”。立法者試圖通過對(duì)公檢法機(jī)關(guān)的程序分工、確立依靠“事實(shí)”和法律的訴訟原則，使得犯罪人受到定罪科刑，無罪的人不受刑事追究，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)“不枉不縱”的訴訟目標(biāo)。然而，人的認(rèn)識(shí)是有限的，某些情況下“不枉不縱”可能“暫時(shí)”沒有實(shí)現(xiàn)，訴訟活動(dòng)可能冤枉了無辜的人，抑或是放縱了有罪的人，因此，有必要從反方向通過“有錯(cuò)必糾”來補(bǔ)救錯(cuò)誤，以實(shí)現(xiàn)“不枉不縱”。在“不枉不縱、有錯(cuò)必糾”的理念下，我國的再審程序自然而然被塑造成了糾正司法錯(cuò)誤的程序。至于法的安定性、人權(quán)保障等訴訟價(jià)值，在“不枉不縱”的“最高價(jià)值”和“有錯(cuò)必糾”的司法立場(chǎng)面前，都顯得次要了。

二、法院主動(dòng)提起再審的理論樊籬

法院主動(dòng)提起再審的權(quán)力，來源于《刑事訴訟法》第243條。根據(jù)該條前兩款的規(guī)定，上級(jí)法院認(rèn)為下級(jí)法院的生效裁判“確有錯(cuò)誤”時(shí)，有權(quán)提審或者指定下級(jí)法院再審；各級(jí)法院院長對(duì)本院作出的生效裁判，認(rèn)為在認(rèn)定事實(shí)或者適用法律上確有錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)交本院審判委員會(huì)處理。可見，有權(quán)發(fā)動(dòng)再審的法院不僅僅是作出生效裁判法院的上級(jí)法院，各級(jí)法院對(duì)自身作出的生效裁判，只要認(rèn)為確有錯(cuò)誤，同樣可以啟動(dòng)再審程序予以糾正。然而，盡管立法賦予了法院再審啟動(dòng)權(quán)，在實(shí)務(wù)中，法院主動(dòng)提起再審卻飽受詬病。由法院啟動(dòng)再審程序，存在三方面的理論障礙。

（一）法院主動(dòng)啟動(dòng)再審程序受到控審分離原則的羈絆

控審分離，是現(xiàn)代刑事訴訟的一項(xiàng)基本原則。自1808年《拿破侖法典》奠定現(xiàn)代檢察官制度以來，法官兼控訴權(quán)與審判權(quán)的糾問式訴訟模式便被徹底廢除，檢察官成了代表國家行使訴權(quán)的專門機(jī)關(guān)之代表，扮演著法官裁判入口把關(guān)者的角色。在控審分離原則下，法院進(jìn)行審判活動(dòng)，必須以“訴”的提出為前提。在無人提起再審申請(qǐng)的情況下，法院主動(dòng)啟動(dòng)再審，其本質(zhì)是由再審法官庖代控方行使訴權(quán)，并審理自身提起的訴訟。這種情況下的再審程序無疑背離了“控審分離”的基本原則，甚至導(dǎo)致再審審判呈現(xiàn)出一定的糾問色彩。因此，在現(xiàn)代法治國家，再審的申請(qǐng)都是由檢察機(jī)關(guān)或原審被告人向法院提出的。

然而，誠如林鈺雄所言：“重大違誤之判決若未予糾正，借由刑事訴訟程序所欲追求之法和平性，也是空中樓閣?！盵4](P314)對(duì)于某些“確有錯(cuò)誤”的案件，檢察機(jī)關(guān)沒有提起再審抗訴，當(dāng)事人又未提出申訴的，如果法院拘泥于司法的被動(dòng)性而不主動(dòng)提起再審，并進(jìn)行必要的改判，則顯失公正。[5]特別是對(duì)于有利于被判決人的案件，保留法院啟動(dòng)再審的權(quán)力，也契合保障人權(quán)的理念。但即便如此，法院提起再審還是要受到控審分離原則的羈絆，因此在實(shí)踐中我國法院極少主動(dòng)適用再審啟動(dòng)權(quán)。

（二）法院提起再審有悖于司法權(quán)的被動(dòng)性

刑事再審程序的提起屬于法院行使司法權(quán)的行為，與主動(dòng)干預(yù)社會(huì)活動(dòng)的行政權(quán)不同，司法權(quán)具有“不告不理”的被動(dòng)性。糾問制度之所以要廢除，并非只是為了將控訴職能從裁判職能中分離出來，糾問制度最大的弊端在于法官主動(dòng)司法，造成了被告地位的客體化。司法權(quán)之所以具有被動(dòng)性，是因?yàn)橐坏┓ü僦鲃?dòng)進(jìn)行司法裁判，那么審判的中立就難以保障了。因此，在當(dāng)今法治國家的刑事司法中，法院主動(dòng)啟動(dòng)刑事再審程序的案例寥寥無幾。

由于我國刑事訴訟法賦予再審程序更多的糾錯(cuò)使命，在當(dāng)前立法下難以完全禁止法院主動(dòng)提起再審，但基于“被動(dòng)司法”的理念，為了最大限度地維護(hù)法院審判的中立性，在再審啟動(dòng)權(quán)的行使上，法院應(yīng)當(dāng)秉持謙抑原則。同時(shí)，法院也不應(yīng)當(dāng)對(duì)自己作出的生效裁判進(jìn)行再審。上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的生效裁判進(jìn)行再審，審理的對(duì)象是其他法院作出的裁判，上級(jí)法院是初次接觸該案件，多少尚能保持一定的客觀性和中立性。而法院對(duì)本院作出的裁判進(jìn)行重新審判，集審判的發(fā)起者與裁判者身份于一身，審理的又是自己審理過并作出裁判的案件，那么連最底線的控審分離都無法滿足了。

（三）既判力理論下法院不宜提起不利于被告人的再審

大陸法系的既判力理論，是一項(xiàng)與英美法上“禁止雙重危險(xiǎn)”相近的訴訟原則。一旦法院依照法定程序?qū)Π讣鞒雠袥Q之后，判決即產(chǎn)生法律上的確定力，這種確定力被大陸法學(xué)者稱為“既判力”，對(duì)于具備既判力的判決，法院不得進(jìn)行第二次審判。大陸法系的既判力理論致力于維護(hù)法的“和平性”，這不僅是為了捍衛(wèi)司法權(quán)威，更是為了保障公民（包括犯罪人）的“法律安全感”。人們不希望被犯罪行為侵犯，這是對(duì)“公共安全”的需求。而沒有犯罪的人同樣不希望受到國家的羈押、起訴甚至審判、定罪，這是對(duì)“法律安全”的需求。[5]即便是真正實(shí)施了犯罪的人，一旦被國家審判機(jī)關(guān)宣告無罪，便可從司法追訴程序中解脫出來。如果國家可以多次對(duì)其公民的同一行為進(jìn)行審判，那么不僅被判決人的法律安全感將蕩然無存，這種判決生效后的重復(fù)追訴行為也會(huì)導(dǎo)致社會(huì)一般公民的法律安全感落空。

為了最大限度地維護(hù)既判力，法院只能主動(dòng)發(fā)起有利于被告人的再審。從理論上看，法院主動(dòng)提起再審，本就損害了法和平性，也有悖于控審分離的原則。假使法院是出于對(duì)被判決人的權(quán)益保障，對(duì)被錯(cuò)誤定罪的被告人宣告無罪或減輕被告人的刑罰，尚可謂是基于人權(quán)保障的理念不得不令法安定性作出價(jià)值讓渡，那種不利于被判決人的再審除卻權(quán)且兌現(xiàn)了實(shí)體正義的價(jià)值之外，便不具備任何價(jià)值可言。這種對(duì)實(shí)體正義的恣意苛求是以犧牲程序正義、司法權(quán)威、人權(quán)保障等訴訟價(jià)值為代價(jià)的，而實(shí)體上的正義，充其量只是刑事訴訟的外在工具價(jià)值罷了。為了追求外在價(jià)值而犧牲程序正義的訴訟內(nèi)在價(jià)值，顯然是本末倒置。

三、當(dāng)事人申訴的效能不彰

我國刑事訴訟法上的申訴制度，確立于1996年《刑事訴訟法》，該法第203條規(guī)定：“當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬，對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，可以向人民法院或者人民檢察院提出申訴，但是不能停止判決、裁定的執(zhí)行。”2012年刑訴法完整地保留了這一條文。1996年修法時(shí)，立法規(guī)定再審申訴制度是為了“賦予不服已生效判決、裁定的當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬以救濟(jì)手段”[6](P482)。然而，申訴權(quán)顯然難以成為一種有效的救濟(jì)途徑，因?yàn)楫?dāng)事人提起申訴的，執(zhí)行機(jī)關(guān)“不能停止判決、裁定的執(zhí)行”，也不必然產(chǎn)生啟動(dòng)再審程序的法律效果。與一些國家的“非常救濟(jì)”制度相比，我國刑事訴訟法上的申訴制度顯然效能不彰。于英生及其父母經(jīng)過長達(dá)十余年的申訴，才終于得到一次重審的機(jī)會(huì)，呼格吉勒?qǐng)D案同樣是經(jīng)過了十年的拉鋸才得以平反。其他冤案中的申訴中，當(dāng)事人家屬的遭遇也大體如此，聶樹斌案中，在王書金承認(rèn)其犯罪的情況下，聶母的申訴仍然無法獲得一次再審的機(jī)會(huì)……

從一系列錯(cuò)案的糾正過程可以看出，與媒體的報(bào)道、普通公民的來信相比，當(dāng)事人的申訴并沒有任何特殊的待遇，其效力也便如同“信訪”一般。與之形成鮮明對(duì)比的是，檢察機(jī)關(guān)一旦提起抗訴，則必然引發(fā)再審。在引起再審的程序上，當(dāng)事人的申訴在法律效果上處于比檢察機(jī)關(guān)再審抗訴更低的層級(jí)。嚴(yán)格地說，申訴也不具備“訴”的性質(zhì)和功能，法院、檢察院對(duì)申訴的審查也往往是采取封閉的行政性方式進(jìn)行，申訴人發(fā)表意見的方式僅僅是遞交申訴狀。對(duì)于當(dāng)前我國再審申訴效力的問題，一種具有代表性的觀點(diǎn)即以聽證的形式對(duì)申訴進(jìn)行審查。有學(xué)者提出：“接受再審申請(qǐng)的法院應(yīng)以訴訟方式對(duì)此申請(qǐng)進(jìn)行審查。為避免再審程序啟動(dòng)上的任意性和隨機(jī)化，法院接受的無論是檢察機(jī)關(guān)提出的抗訴，還是當(dāng)事人提出的申訴，都應(yīng)在控辯雙方的同時(shí)參與下，舉行聽證程序，并在聽取控辯雙方意見的基礎(chǔ)上作出是否開始再審的裁定?！盵7]由于對(duì)申訴進(jìn)行聽證將在一定程度上造成審判資源的緊張，有學(xué)者進(jìn)一步建議構(gòu)建律師代理申訴制度，即申訴原則上應(yīng)由律師代為提出。[8]

以聽證程序取代當(dāng)前行政化色彩濃厚的申訴審查制度，是為了真正賦予申訴權(quán)以訴權(quán)性質(zhì)。但在筆者看來，一旦賦予當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬能夠啟動(dòng)聽證程序的申訴權(quán)，將對(duì)法的安定性造成極大的破壞。因?yàn)榧热贿@種訴權(quán)的行使對(duì)被判決人而言不存在任何不利的后果，那么又如何能夠遏制申訴權(quán)的濫用呢？這樣狀態(tài)下的申訴與上訴又有何區(qū)別？至于律師代理申訴制度，從理論上看，對(duì)于避免不必要的申訴似乎能起到一定的作用。但在我國，大多數(shù)刑事被告人都屬于貧困群體，難以負(fù)擔(dān)律師費(fèi)用，我國的刑事法律援助制度又不適用于申訴人，這樣的制度對(duì)無力聘請(qǐng)律師的被判決人是否會(huì)產(chǎn)生一種待遇上的不公呢？何況從我國的實(shí)際出發(fā)，即便申訴由律師代理了，又能引起法院更多的重視嗎？面對(duì)這些難以解決的實(shí)踐困境，對(duì)申訴的“訴訟化改造”似乎并非解決當(dāng)下申訴之問題的必經(jīng)之路。

四、由檢察機(jī)關(guān)提起再審的理論根柢與現(xiàn)實(shí)優(yōu)勢(shì)

在我國，檢察機(jī)關(guān)與法院一樣，是有權(quán)直接啟動(dòng)刑事再審程序的司法機(jī)關(guān)?！缎淌略V訟法》第243條第3款規(guī)定：“最高人民檢察院對(duì)各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，如果發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，有權(quán)按照審判監(jiān)督程序向同級(jí)人民法院提出抗訴。”相比被告人、被害人一方的申訴，人民檢察院是以“抗訴”的形式提起再審，抗訴一經(jīng)提出，則自然產(chǎn)生啟動(dòng)審判監(jiān)督程序的法律效果。在我國，檢察機(jī)關(guān)在再審程序的啟動(dòng)中享有獨(dú)立的司法權(quán)。相較法院主動(dòng)發(fā)起再審與當(dāng)事人的申訴，在我國，由檢察機(jī)關(guān)提起再審具備理論上的基礎(chǔ)與現(xiàn)實(shí)中的優(yōu)勢(shì)。

（一）享有再審啟動(dòng)權(quán)是檢察官客觀義務(wù)的應(yīng)有之義

在英美法系國家，檢察官被禁止提起再審，這固然是“禁止雙重危險(xiǎn)”理論的應(yīng)有之義，從檢察官訴訟角色的角度上看，作為訴訟一造之當(dāng)事人，檢察官對(duì)法官或陪審團(tuán)作出的生效裁判惟有遵行，而不得享有僭越被告人的訴訟地位。又由于刑事追訴活動(dòng)是以國家之力在對(duì)抗公民個(gè)人，出于“公平游戲”原則，檢察官甚至無權(quán)對(duì)一審裁判提起上訴。英美刑事訴訟程序中的“當(dāng)事人主義”造成一個(gè)并不明顯的弊端——檢察官角色的異化，為了與辯方進(jìn)行對(duì)抗或者達(dá)成辯訴交易，在實(shí)踐中檢察官即使掌握了對(duì)被追訴人有利的證據(jù)，也往往不會(huì)主動(dòng)開示給辯方。對(duì)檢察官掩藏證據(jù)的行為，立法上也不存在任何制裁措施，因?yàn)闄z察官在訴訟中被視為類似民事訴訟中的“當(dāng)事人”，法官自然不能因?yàn)樵娌粸楸桓嬲f話而懲罰檢察官。在對(duì)抗制訴訟模式下，一旦如果賦予檢察官獨(dú)立的再審啟動(dòng)權(quán)，勢(shì)必對(duì)被告利益造成極為不利的影響。

與英美檢察官的角色定位迥然不同，在大陸法系國家，檢察官被視為負(fù)有客觀義務(wù)之中立司法官，在刑事訴訟的各個(gè)階段，檢察官均得客觀行使訴權(quán)。我國刑事訴訟法上也存在諸多體現(xiàn)檢察官客觀義務(wù)的條款，如檢察官不僅要收集能夠證明犯罪嫌疑人有罪的證據(jù)，還要積極獲取證明犯罪嫌疑人無罪或者罪輕的證據(jù)；檢察官認(rèn)為法院對(duì)被告人量刑過重得提起抗訴；等等。由于職權(quán)主義訴訟構(gòu)造導(dǎo)致控辯雙方力量對(duì)比的懸殊，負(fù)有客觀義務(wù)的檢察官理應(yīng)對(duì)被追訴人提供一定的“訴訟關(guān)照”，在被追訴人申訴效果不彰的情況下，假使檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為生效裁判對(duì)被告人科刑過重，便有義務(wù)為被告人的利益提起再審抗訴。當(dāng)然，考慮到對(duì)生效判決的抗訴有損既判力理論所帶來的法和平性，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)審慎行事，尤其要避免將再審抗訴權(quán)當(dāng)作一種“控訴支持權(quán)力”，而漠視其在控訴救濟(jì)上的客觀義務(wù)。

（二）我國檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)再審有法律監(jiān)督機(jī)關(guān)地位的理論支持

是否賦予檢察官再審申請(qǐng)權(quán)與一國的司法語境存在密切聯(lián)系，我們不能簡單地認(rèn)為我國允許檢察機(jī)關(guān)提起再審抗訴就是違背訴訟規(guī)律的。我國的一個(gè)特殊司法國情在于：憲法授權(quán)檢察機(jī)關(guān)代表國家行使法律監(jiān)督權(quán)。有學(xué)者詬病檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立啟動(dòng)再審程序的權(quán)力，主張廢止檢察機(jī)關(guān)在再審抗訴中的特殊地位，使抗訴與申訴在引發(fā)再審方面具有完全平等的地位，進(jìn)而將檢察機(jī)關(guān)的再審抗訴改造成為履行公訴職能的訴訟活動(dòng)。[9]

然而，在筆者看來，只要檢察機(jī)關(guān)有權(quán)提起再審抗訴，無論抗訴是否必然產(chǎn)生啟動(dòng)審判監(jiān)督程序的效力，都是在行使法律監(jiān)督權(quán)，而非單純的公訴權(quán)。在法理上，訴權(quán)行使一次就用盡了，檢察機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人涉嫌的犯罪提起公訴并出庭進(jìn)行指控后，已然用盡其公訴權(quán)。一旦法院作出了裁判，檢察機(jī)關(guān)便失去了對(duì)同一行為的追訴權(quán)。立法賦予被告人上訴權(quán)乃至申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)，是基于對(duì)公民的權(quán)利救濟(jì)理念。檢察機(jī)關(guān)無論是行使二審抗訴還是再審抗訴，都不再是以公訴機(jī)關(guān)的身份參與刑事訴訟，而是憑借其法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的身份介入訴訟活動(dòng)，自然無關(guān)控辯平等問題。況且在再審之訴中，檢察機(jī)關(guān)同樣要證明原判決、裁定確有錯(cuò)誤，而被告人的辯護(hù)權(quán)相較普通的庭審程序絲毫未減，再審在庭審程序中也并未打破控辯平等的局面。檢察機(jī)關(guān)享有再審抗訴權(quán)并非是基于其控方身份，而是來源于法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的地位，作為訴訟程序的監(jiān)督者，檢察機(jī)關(guān)自然應(yīng)當(dāng)享有進(jìn)行程序干預(yù)的司法權(quán)。

（三）檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)再審有助于克服法院與當(dāng)事人提起再審的缺陷

前文的論述表明，法院主動(dòng)發(fā)起再審恐怕危及其中立地位，也與控審分離原則和刑事既判力理論相左；當(dāng)事人的申訴則難以對(duì)再審程序的啟動(dòng)產(chǎn)生決定性效力。在這樣的理論與實(shí)踐背景下，檢察機(jī)關(guān)無疑成為最適合啟動(dòng)再審的司法主體。為了使刑事再審程序保留基本的訴訟性質(zhì)，又不對(duì)檢察機(jī)關(guān)的國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)地位造成損害，筆者建議對(duì)我國審判監(jiān)督程序的權(quán)力架構(gòu)進(jìn)行整合，將法院與檢察院的再審啟動(dòng)權(quán)加以區(qū)分。

因此，法院應(yīng)當(dāng)盡量避免主動(dòng)提起再審，其依職權(quán)啟動(dòng)再審程序的情形宜限定于裁判生效后發(fā)現(xiàn)了新的證據(jù)，證明被告人可能被判無罪或被處以更輕的刑罰乃至免除刑罰。這樣，那些原審裁判依據(jù)上的瑕疵就不能成為法院主動(dòng)提起再審的理由，即便再審是有利于被判決人的。當(dāng)然，一旦發(fā)現(xiàn)了這種情況，被判決人并非無從救濟(jì)，被告人可以通過向檢察機(jī)關(guān)申訴的方式引發(fā)再審。由于法院基于控審分離原則一般不主動(dòng)啟動(dòng)再審程序，再審程序的啟動(dòng)的常規(guī)方式便應(yīng)當(dāng)是通過檢察機(jī)關(guān)發(fā)起，被告人與被害人的申訴也應(yīng)當(dāng)向檢察機(jī)關(guān)提出。這樣的再審啟動(dòng)方式既凸顯了檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)地位，又在一定限度上保障了被追訴人的權(quán)利，同時(shí)維護(hù)了法院的中立性。

五、結(jié)語

通過上文對(duì)我國刑事再審程序提起路徑的分析與整合，筆者的主要觀點(diǎn)是：首先，法院主動(dòng)發(fā)起再審的情形應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格的限制，并且法院依職權(quán)提起的再審程序不得作出對(duì)被告人更為不利的裁判；其次，禁止被害人向法院提起再審申訴，被害人的申訴只能向檢察機(jī)關(guān)提出；最后，作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)，理應(yīng)在審判監(jiān)督程序中發(fā)揮主要作用，檢察機(jī)關(guān)在客觀行使本已具有的再審抗訴權(quán)之外，還應(yīng)當(dāng)接受、審查當(dāng)事人的申訴，為法院中立性的維護(hù)提供外部保障。

將再審程序設(shè)置成糾錯(cuò)程序，與我國刑事訴訟追求“客觀真實(shí)”，堅(jiān)持“有錯(cuò)必糾”的傳統(tǒng)一脈相承。在這種“重實(shí)體、輕程序”的理念下，我國的再審程序常常被異化成一種對(duì)公民的重復(fù)追訴行為，使得我國的被告人所面臨的不僅僅是“雙重危險(xiǎn)”，而是來自法院與檢察機(jī)關(guān)的“多重危險(xiǎn)”。焉知所謂“客觀真實(shí)”、有錯(cuò)必糾”，不過是完美主義認(rèn)識(shí)論構(gòu)建的一個(gè)“烏托邦”，而對(duì)實(shí)體公正的恣意苛求，卻實(shí)實(shí)在在犧牲了程序的正義。

[1](法)貝爾納·布洛克．法國刑事訴訟法[M]．羅結(jié)珍,譯．北京:中國政法大學(xué)出版社,2009．

[2](日)田口守一．刑事訴訟法[M]．張凌,于秀峰,譯．北京:中國政法大學(xué)出版社,2010．

[3]李訓(xùn)虎．刑事再審程序改革檢討[J]．政法論壇, 2014,(3)．

[4]林鈺雄．刑事訴訟法（下）[M]．北京：中國人民大學(xué)出版社,2005．

[5]陳光中,鄭未媚．論我國審判監(jiān)督程序之改革[J]．中國法學(xué),2005,(2)．

[6]陳瑞華．刑訴法：一部民權(quán)法，而非治民法[N]．南方周末,2011－09－08(31)．

[7]全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室．中華人民共和國刑事訴訟法條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定[M]．北京：北京大學(xué)出版社,2008．

[8]陳瑞華．刑事再審程序研究[J]．政法論壇,2000, (6)．

[9]劉計(jì)劃,李大偉．評(píng)最高人民法院關(guān)于刑事審判監(jiān)督程序的兩個(gè)司法解釋——兼論我國審判監(jiān)督程序的改革與完善[J]．法商研究,2004,(3)．

【責(zé)任編輯：胡 煒】

D925．3

A

1004－518X（2015）03－0165－07