簡(jiǎn)煒穎，劉文滔

(廣州市惠愛醫(yī)院情感障礙科，廣東廣州510370)

雙相Ⅰ型障礙緩解期與抑郁發(fā)作期患者的神經(jīng)認(rèn)知功能比較

簡(jiǎn)煒穎，劉文滔

(廣州市惠愛醫(yī)院情感障礙科，廣東廣州510370)

目的比較雙相Ⅰ型障礙緩解期患者與抑郁發(fā)作期患者的神經(jīng)認(rèn)知功能。方法回顧性分析我院收治的65例雙相Ⅰ型障礙患者的臨床資料，其中緩解期患者31例(緩解期組)，抑郁發(fā)作期患者34例(發(fā)作期組)，并選取同期健康體檢者30例為對(duì)照組。對(duì)三組受試者的漢密頓量表(HAMD)、大體功能評(píng)定量表(GAF)、總體認(rèn)知功能評(píng)分進(jìn)行評(píng)價(jià)和比較。結(jié)果發(fā)作期組患者的HAMD評(píng)分為(16.53±4.48)分，明顯高于緩解期組患者的(4.21±1.92)分和對(duì)照組的(1.75±0.33)分，而緩解期組的HAMD評(píng)分明顯高于對(duì)照組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)；發(fā)作期組的GAF評(píng)分為(58.41±15.73)分，明顯低于緩解期組的(74.27±14.62)分和對(duì)照組的(91.54±4.64)分，緩解期組的GAF評(píng)分明顯低于對(duì)照組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)；發(fā)作期組的總體認(rèn)知功能評(píng)分明顯低于緩解期組和對(duì)照組，緩解期組總體認(rèn)知功能評(píng)分明顯低于對(duì)照組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。結(jié)論雙相Ⅰ型障礙患者神經(jīng)認(rèn)知功能顯著降低，其中抑郁發(fā)作期神經(jīng)認(rèn)知功能低于緩解期。

雙相Ⅰ型障礙；緩解期；抑郁；神經(jīng)認(rèn)知功能

雙相情感障礙(Bipolar disorder,BD)臨床上又被稱作狂躁抑郁癥，典型臨床癥狀為狂躁期和抑郁期呈間歇性交替出現(xiàn)，且病情反復(fù)不定[1]。此外，患者的神經(jīng)認(rèn)知功能和睡眠規(guī)律等均出現(xiàn)不同程度的變化[2]。臨床研究顯示，雙相情感障礙患者的精神認(rèn)知障礙不僅局限于躁狂或抑郁急性發(fā)作期，在緩解期同樣存在認(rèn)知功能障礙[3]。為了全面了解雙相障礙患者神經(jīng)認(rèn)知功能情況，本文對(duì)雙相Ⅰ型障礙緩解期患者和抑郁發(fā)作期患者神經(jīng)認(rèn)知功能情況進(jìn)行了探討，旨在為該疾病臨床防治提供參考。

1 資料與方法

1.1 一般資料選取2009年10月至2014年 10月在我院接受治療的65例雙相Ⅰ型障礙患者。其中緩解期組31例，抑郁期組34例。緩解期組患者中男性12例，女性19例；年齡19～54歲，平均(31.92±7.41)歲；病程2～24年，平均(11.33±4.75)年。抑郁期組患者中男性12例，女性22例；年齡18～57歲，平均(32.32±7.58)歲。納入標(biāo)準(zhǔn)[4]：(1)符合各自的臨床診斷標(biāo)準(zhǔn)；(2)至少一個(gè)月以上未接受無抽搐電痙攣治療。排除標(biāo)準(zhǔn)[5]：(1)腦器質(zhì)性疾病造成的精神障礙；(2)其他疾病造成的精神障礙及影響認(rèn)知測(cè)驗(yàn)者。選取同期健康體檢者30例為對(duì)照組，男性12例，女性18例；年齡18～57歲，平均(32.06±7.44)歲。三組人群在性別和年齡方面比較差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)，具有可比性。

1.2 方法對(duì)三組受試者的漢密頓量表(HAMD)、大體功能評(píng)定量表(GAF)和總體認(rèn)知功能進(jìn)行評(píng)價(jià)[6]。HAMD表共17項(xiàng)，每項(xiàng)0～4分，得分越高說明抑郁程度越重。GAF表共10級(jí)，總分100分，評(píng)分越高功能越好。總體認(rèn)知功能參考美國(guó)加州大學(xué)圣地亞哥分校神經(jīng)行為研究中心MATRICS研究組的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行，包括記憶、精細(xì)動(dòng)作、執(zhí)行功能、轉(zhuǎn)換四項(xiàng)。

1.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法應(yīng)用SPSS19.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差(±s)表示，組間兩兩比較采取t檢驗(yàn)，以P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 三組受試者的HAMD和GAF評(píng)分比較發(fā)作期組患者的HAMD評(píng)分為(16.53±4.48)分，明顯高于緩解期組的(4.21±1.92)分和對(duì)照組的(1.75±0.33)分，緩解期組患者的HAMD評(píng)分明顯高于對(duì)照組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)；發(fā)作期組患者的GAF評(píng)分為(58.41±15.73)，明顯低于緩解期組的(74.27±14.62)分和對(duì)照組的(91.54±4.64)分，緩解期組患者的GAF評(píng)分明顯低于對(duì)照組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。

2.2 三組受試者的總體認(rèn)知功能評(píng)分比較發(fā)作期組患者的總體認(rèn)知功能水平明顯低于緩解期組和對(duì)照組，緩解期組患者的總體認(rèn)知功能水平明顯低于對(duì)照組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)，見表1。

表1 三組受試者的總體認(rèn)知功能評(píng)分比較(分，±s)

表1 三組受試者的總體認(rèn)知功能評(píng)分比較(分，±s)

注：a與對(duì)照組比較，P＜0.05；b與緩解期組比較，P＜0.05。

組別緩解期組(n=31)抑郁發(fā)作期組(n=34)對(duì)照組(n=30)記憶46.95±7.788a42.75±6.80ab51.54±6.44精細(xì)動(dòng)作42.34±8.98a37.65±8.65ab49.76±8.61執(zhí)行功能45.98±5.428a40.65±4.54ab49.05±5.12轉(zhuǎn)換46.87±7.658a42.13±8.65ab49.54±6.54總體認(rèn)知功能46.06±4.65a41.75±4.65ab49.95±4.12

3 討論

臨床研究顯示，雙相情感障礙患者臨床均存在認(rèn)知功能障礙，認(rèn)知功能障礙主要集中于記憶力、執(zhí)行功能和注意力方面，且障礙程度與臨床癥狀嚴(yán)重程度呈正相關(guān)性，病情嚴(yán)重者可能最終發(fā)展為癡呆。臨床研究顯示，認(rèn)知功能損害與疾病、發(fā)作次數(shù)、住院治療次數(shù)、病程、慢性化等有密切關(guān)系。因此對(duì)患者臨床認(rèn)知功能情況進(jìn)行定期評(píng)估，有利于患者疾病情況的掌握及預(yù)后。

本文以HAMD表對(duì)三組受試者的抑郁程度進(jìn)行了評(píng)價(jià)，采用GAF表對(duì)三組心理癥狀、社會(huì)功能及學(xué)習(xí)功能進(jìn)行評(píng)分[7-8]。研究結(jié)果顯示：發(fā)作期和緩解期患者的HAMD評(píng)分顯著性高于對(duì)照組，提示患者均存在不同程度的抑郁；而發(fā)作期患者的HAMD評(píng)分顯著性高于緩解期患者，提示了發(fā)作期患者的抑郁程度更高。發(fā)作期和緩解期患者的GAF顯著低于對(duì)照組，提示了患者心理癥狀、社會(huì)功能和學(xué)習(xí)功能顯著降低，而發(fā)作期患者的GAF顯著低于緩解期患者，提示了發(fā)作期患者心理癥狀、社會(huì)功能和學(xué)習(xí)功能更低。藺華利等[9]的研究中發(fā)現(xiàn)，雙相情感障礙患者在神經(jīng)認(rèn)知功能方面同對(duì)照正常組有較明顯的差異，且這種差異通常表現(xiàn)為弱于后者，同時(shí)無疾病發(fā)作期或緩解期的差別[9]與本組研究結(jié)果一致。筆者進(jìn)一步對(duì)三組受試者的總體認(rèn)知功能評(píng)分進(jìn)行了分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：發(fā)作期和緩解期患者總體認(rèn)知功能明顯低于健康對(duì)照組，且發(fā)作期患者總體認(rèn)知功能低于緩解期組。結(jié)果提示患者發(fā)病后總體認(rèn)知功能顯著降低，且發(fā)作期總體認(rèn)知功能水平最低。查智群等[10]的研究顯示，緩解期患者大普遍存在記憶、執(zhí)行功能的降低，這主要是因?yàn)樯窠?jīng)支配執(zhí)行命令受到了抑郁情緒調(diào)控的影響[11]。當(dāng)前，臨床研究發(fā)現(xiàn)緩解期、抑郁發(fā)作期患者臨床均存在不同程度神經(jīng)認(rèn)知缺損，抑郁發(fā)作時(shí)連續(xù)或連貫動(dòng)作、認(rèn)知均無法順利完成[12-13]。臨床研究顯示，緩解期患者神經(jīng)認(rèn)知功能有一定改變，并不是保持平穩(wěn)恒定的，這可能與藥物使用情況有一定關(guān)系[14-15]。

綜上所述，雙相Ⅰ型障礙患者神經(jīng)認(rèn)知功能明顯降低，且抑郁發(fā)作期患者的神經(jīng)認(rèn)知功能顯著低于緩解期，臨床上值得注意。

[1]王景麗.阿立哌唑合并丙戊酸鈉治療女性雙向障礙躁狂發(fā)作的療效研究[J].中國(guó)健康心理學(xué)雜志,2011,19(10)∶1172-1173.

[2]陳智敏,馮竹娥,王興生,等.阿立哌唑與利培酮治療雙相障礙躁狂發(fā)作的療效比較[J].蚌埠醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào),2013,38(7)∶840-842.

[3]張建男,左四琴.1例奧氮平相關(guān)的神經(jīng)阻滯劑惡性綜合征合并顱內(nèi)靜脈畸形及雙向情感障礙產(chǎn)褥期患者的護(hù)理[J].中華現(xiàn)代護(hù)理雜志,2012,18(10)∶1219-1221.

[4]朱玥,馬燕桃,石川,等.單相和雙相抑郁障礙及精神分裂癥患者神經(jīng)認(rèn)知功能的比較研究[J].中華精神科雜志,2013,46(6)∶325-329.

[5]關(guān)力杰,李烜,李卓麗,等.有無精神疾病家族史的雙相障礙Ⅰ型患者及其親屬認(rèn)知功能的比較研究[J].中國(guó)神經(jīng)精神疾病雜志,2012,38(6)∶373-377.

[6]崔立謙,陳壯飛,蔣莉君,等.劍橋神經(jīng)心理自動(dòng)化成套測(cè)試在偏執(zhí)型精神分裂癥與雙相躁狂患者中的應(yīng)用[J].中華行為醫(yī)學(xué)與腦科學(xué)雜志,2011,20(5)∶424-427.

[7]Gildengers AG,Chisholm D,Butters MA,et al.Two-year course of cognitive function and instrumental activities of daily living in older adults with bipolar disorder∶Evidence for neuroprogression [J].Psychological Medicine,2013,43(4)∶801-811.

[8]藺華利,張海艷,楊亞妮,等.緩解期分裂癥患者和雙相情感障礙患者認(rèn)知功能及心理社會(huì)功能的比較[J].中華行為醫(yī)學(xué)與腦科學(xué)雜志,2011,20(10)∶912-914.

[9]藺華利,楊亞妮,張海艷,等.緩解期雙相障礙患者認(rèn)知功能損害影響因素分析[J].臨床精神醫(yī)學(xué)雜志,2012,22(2)∶102-104.

[10]查智群,李達(dá),吳秋鳳,等.接受性音樂治療對(duì)精神分裂癥緩解期認(rèn)知功能的影響[J].中國(guó)健康心理學(xué)雜志,2012,20(7)∶1039-1040.

[11]Mcintyre RS,Soczynska JK,Woldeyohannes HO,et al.A randomized,double-blind,controlled trial evaluating the effect of intranasal insulin on neurocognitive function in euthymic patients with bipolar disorder[J].Bipolar Disorders,2012,14(7)∶697-706.

[12]裴雙義.綜合干預(yù)對(duì)精神分裂癥緩解期及殘留期患者康復(fù)的影響[J].中國(guó)基層醫(yī)藥,2013,20(19)∶2935-2937.

[13]張恒,王百靈,周莉莉,等.集體心理治療對(duì)緩解期精神分裂癥患者認(rèn)知功能的影響[J].中國(guó)健康心理學(xué)雜志,2012,20(11)∶1620-1621.

[14]嚴(yán)葉良.團(tuán)體心理治療對(duì)緩解期精神分裂癥認(rèn)知功能的作用[J].中國(guó)健康心理學(xué)雜志,2012,20(12)∶1847-1849.

[15]張國(guó)富,李達(dá),查志群,等.生活技能訓(xùn)練對(duì)精神分裂癥緩解期患者認(rèn)知功能的影響[J].新鄉(xiāng)醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào),2011,28(6)∶741-742.

Comparison on neurocognitive function of bipolarⅠdisorder patients of euthymia or depression stage.

JIAN Wei-ying,LIU Wen-tao.Department of Psychiatry,Guangzhou Huiai Hospital,Guangzhou 510370,Guangdong,CHINA

ObjectiveTo compare the neurocognitive function of bipolarⅠdisorder patients of euthymia or depression stage.MethodsSixty-five patients with bipolarⅠdisorder in our hospital were retrospectively analyzed, including 31 patients of euthymia stage(euthymia group)and 34 patients of depression stage(depression group).And 30 healthy people were selected as the control group.The Hamilton Depression Scale(HAMD),Global Assessment of Functioning(GAF)Scale,and general cognitive function level of three groups were tested and compared.ResultsThe HAMD score of depression group was(16.5±4.48),which was significantly higher than euthymia group(4.21±1.92) and control group(1.75±0.33),P＜0.05.The HAMD score of euthymia group was significantly higher than control group(P＜0.05).The GAF score of depression group was(58.41±15.73),which was significantly lower than euthymia group(74.27±14.62)and control group(91.54±4.64),P＜0.05.The GAF score of euthymia group was significantly lower than control group(P＜0.05).The general cognitive function level of depression group was significantly lower than euthymia group and control group(P＜0.05),and the level of euthymia group was significantly lower than control group(P＜0.05).ConclusionNeurocognitive function of bipolarⅠdisorder patients is lower than that of healthy people,and the function of patients of depression stage is lower than those of euthymia stage.

BipolarⅠdisorder;Euthymia;Depression;Neurocognitive function

R749.4+1

A

1003—6350（2015）12—1751—03

2014-11-27)

廣州市醫(yī)藥衛(wèi)生科技項(xiàng)目(編號(hào)：20121A011097)

簡(jiǎn)煒穎。E-mail：jane82@foxmail.com

doi∶10.3969/j.issn.1003-6350.2015.12.0627