案情簡介 某醫(yī)院職工成某，2013年4月被派遣到某自治州為農(nóng)牧民作眼睛白內(nèi)障手術(shù)，一個月完成工作任務后返回醫(yī)院。當年6月成某被檢查患有高原性心臟病，在治療休息期間單位按職工病假處理相關(guān)待遇問題。2013年8月，成某向當?shù)厣鐣ｋU行政部門提出工傷認定申請，要求將患高原性心臟病認定為因工負傷。

爭議焦點 職工因公外出到高海拔地區(qū)工作患高原性心臟病，可否認定為因工負傷。

職工成某認為，自己因工出差到藏區(qū)為農(nóng)牧民作眼睛白內(nèi)障手術(shù)，患高原性心臟病應當認定為因工負傷。用人單位認為，成某雖受單位指派因工到外地工作，但高原性心臟病屬于身體疾病，不應認定為因工負傷。

認定結(jié)論 成某工作地社會保險行政部門根據(jù)《工傷保險條例》（國務院令第586號）第十四條規(guī)定，以成某高原性心臟病不屬國家規(guī)定的職業(yè)病為由，決定成某不能認定為工傷。成某不服，向上一級社會保險行政部門申請行政復議，復議機關(guān)維持了其認定決定。

案例評析 《工傷保險條例》第十四條第（五）項規(guī)定，其主要立法精神是職工受用人單位指派因工外出履行職務期間，由于工作原因受到傷害應當認定為工傷。該條第（四）項規(guī)定，其主要立法精神是職工從事有毒有害生產(chǎn)（工作），遭受到職業(yè)傷害應當認定為工傷。

成某因工出差患高原性心臟病的案件，當?shù)厣鐣ｋU行政部門核查認為，一是成某與醫(yī)院的勞動（聘用）關(guān)系成立；二是成某受單位指派到某自治州為農(nóng)牧民作眼睛白內(nèi)障手術(shù)的客觀事實存在；三是成某患高原性心臟病，不屬于工作造成的傷害，也不屬于遭受的職業(yè)傷害。因此，當?shù)厣鐣ｋU行政部門不認定成某高原性心臟病為工傷是恰當?shù)摹?/p>

此案件較特殊，一是該職工患高原性心臟病，與派遣到高海拔地區(qū)工作有一定關(guān)系；二是國家尚未將高原性心臟病納入職業(yè)病范疇，故該職工不能享受工傷保險待遇。對于此類問題，用人單位在堅持政策規(guī)定同時，可從關(guān)愛職工角度對其相關(guān)待遇予以妥善處置。

工傷職工、用人單位申請再次鑒定的結(jié)論，應當作為處理職工工傷保險待遇的依據(jù)

案情簡介 某公司職工于某，2013年5 月在生產(chǎn)中因工受傷，經(jīng)當?shù)刂輨趧幽芰﹁b定機構(gòu)鑒定為九級傷殘。于某不服其鑒定結(jié)果，當年9月向省勞動能力鑒定機構(gòu)申請再次鑒定為八級傷殘。某公司未參加當?shù)毓ｋU，在處理于某相關(guān)待遇中，認為于某未告知公司找省里再次鑒定結(jié)論不認，堅持以九級傷殘計發(fā)相關(guān)待遇。于某不服公司處理意見，向當?shù)貏趧訝幾h仲裁機構(gòu)申請仲裁，要求以傷殘八級計算待遇，維護其工傷保險合法權(quán)益。

當?shù)貏趧訝幾h仲裁機構(gòu)審理認為，某公司對于某的工傷待遇處理意見顯失公平、不符合政策規(guī)定。依照《工傷保險條例》（國務院令第586 號）等規(guī)定，裁決公司以于某八級傷殘為依據(jù)，計發(fā)其相關(guān)工傷保險待遇。

案例評析 關(guān)于工傷職工勞動功能障礙程度和生活自理障礙程度的勞動能力鑒定問題，《工傷保險條例》第二十一、二十三、二十六、二十八等條款作了明確的規(guī)定，其主要精神一是工傷職工經(jīng)治療傷情相對穩(wěn)定存在殘疾影響勞動能力的，應當（即時）進行勞動能力鑒定；二是初次鑒定由用人單位、工傷職工或者其近親屬向設區(qū)的市（州）一級勞動能力鑒定委員會申請，勞動能力鑒定機構(gòu)作出明確鑒定結(jié)論；三是申請鑒定的個人或者單位對初次鑒定的結(jié)論不服，均可以在收到結(jié)論文書之日起15日內(nèi)向省一級勞動能力鑒定機構(gòu)提出再次鑒定申請，省一級勞動能力鑒定機構(gòu)作出的鑒定結(jié)論為最終結(jié)論；四是工傷職工勞動能力鑒定結(jié)論（生效結(jié)論）作出一年后，工傷職工或其近親屬、所在單位或者工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)認為工傷職工傷情發(fā)生變化的，還可以申請其勞動能力復查鑒定。

根據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定，于某對州勞動能力鑒定機構(gòu)的鑒定結(jié)論不服，可以申請省勞動能力鑒定機構(gòu)再次鑒定。當?shù)貏趧訝幾h仲裁機構(gòu)裁決某公司以省里鑒定的八級傷殘為依據(jù)，計發(fā)于某相關(guān)工傷保險待遇是正確的。