李 元

(上海社會科學(xué)院 哲學(xué)研究所，上海 200235)

美國生命倫理學(xué)原則之爭對中國倫理政策制定的啟示

李 元

(上海社會科學(xué)院 哲學(xué)研究所，上海 200235)

全球化時代，生命實(shí)踐活動中紛繁復(fù)雜的理論問題，不斷影響和制約著倫理政策制定的方向和動力。如何結(jié)合國外發(fā)達(dá)國家的經(jīng)驗(yàn)，探索與中國文化傳統(tǒng)相結(jié)合的、適應(yīng)中國國情的倫理政策路徑方法，是當(dāng)代中國生命倫理事業(yè)的重大課題。對當(dāng)代生命科學(xué)倫理的前沿問題的爭論與分歧現(xiàn)狀進(jìn)行分析，深入研究發(fā)達(dá)國家生命倫理學(xué)原則的深層哲學(xué)基礎(chǔ)與國家倫理政策之間的關(guān)系，尤其是研究對當(dāng)前中國生命科學(xué)學(xué)科未來發(fā)展的倫理取向，具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。

生命倫理學(xué)；倫理政策；思維方式

“當(dāng)代的生命倫理學(xué)處在大量的懷疑論、信仰喪失、信念堅(jiān)守、道德觀多元化這樣一個背景之上,面對公共政策的挑戰(zhàn)”[1]19，高速發(fā)展的全球化時代，生命實(shí)踐活動中紛繁復(fù)雜的理論問題，不斷影響和制約著倫理政策制定的方向和動力。如何結(jié)合國外發(fā)達(dá)國家的經(jīng)驗(yàn)，探索與中國文化傳統(tǒng)相結(jié)合的、適應(yīng)中國國情的倫理政策路徑方法，是當(dāng)代中國生命倫理事業(yè)的重大課題。

一、當(dāng)代美國生命倫理學(xué)原則之爭

“生命倫理學(xué)”出現(xiàn)于20世紀(jì)50年代,興起于60年代，真正作為一門科學(xué)和學(xué)科出現(xiàn)僅僅50年的功夫，迄今為止已成為世界上發(fā)展最為迅速、最具生命力的交叉學(xué)科，而實(shí)踐要求我們給予生命倫理學(xué)概念及其原則本身之間根本性的理論問題開展新一輪的反思。

(一) “四原則”

1971年,美國生命倫理學(xué)家波特(Van Rensselaor Potter)出版了《生命倫理學(xué):通向未來的橋梁》一書，標(biāo)志著生命倫理學(xué)的正式問世。他首次提出和界定了生命倫理學(xué)的概念:生命倫理學(xué)是利用生物科學(xué)改善人們生命質(zhì)量的事業(yè)，同時有助于我們確定目標(biāo)，更好地理解世界的本質(zhì)，因此它是生存的科學(xué)，有助于人們對幸福和創(chuàng)造性的生命開處方。它有以下四原則。

尊重自主(respect for autonomy),即尊重自主的人的決策能力；

不傷害(nonmaleficence),即要求避免引起對他人傷害；

行善(beneficence),即要求阻止傷害、促進(jìn)利益和權(quán)衡利益與風(fēng)險、代價；

公正(justice),即要求公平地分配利益、風(fēng)險與代價[2]57。

從這些原則可以推出一系列更加具體的用以指導(dǎo)行為的道德規(guī)則。四原則最引人注目的特征是彼徹姆和查瑞斯所宣稱的普遍性或客觀性,“原則給來自各領(lǐng)域的人們提供了一種容易掌握的系列道德標(biāo)準(zhǔn)……使人們認(rèn)識到這一領(lǐng)域立足于某些更堅(jiān)定的基礎(chǔ)之上,而非偏見與主觀判斷之上”[3]。因?yàn)檫@些原則來自于“共同道德”及醫(yī)學(xué)傳統(tǒng)中的“審慎判斷”(considered judgment)或稱自明的范準(zhǔn)(self-evident norm)。而“共同道德”是超越本土風(fēng)俗及看法,為社會大眾一般共享的非哲學(xué)性的常識及傳統(tǒng),“包括了對所有人有約束力的道德規(guī)范,沒有規(guī)范在道德生活中比它們更基礎(chǔ)”[4]3。然而，四原則也引發(fā)了新的質(zhì)疑。例如，自主能力的確定問題，未成年人、吸毒患者、精神病患者、囚徒等的自主性受限或內(nèi)在缺乏時怎么辦？自主性是否可以轉(zhuǎn)移和限制，這不僅包括個人和家庭的自主性認(rèn)定，也包括家庭和社區(qū)參與個人決定。

四原則說目前已成為全世界影響最大的生命倫理學(xué)原則，成為被世界衛(wèi)生組織和聯(lián)合國教育衛(wèi)生組織官方普遍采用的教科書內(nèi)容。它繼承康德的倫理學(xué)精神，并內(nèi)在蘊(yùn)含著西方哲學(xué)的典型思維方式，深刻影響了西方生命倫理學(xué)的現(xiàn)代研究進(jìn)路。進(jìn)入全球化和后現(xiàn)代文明之后，西方現(xiàn)代工業(yè)文明越來越受到多元文化的挑戰(zhàn)，多元文化在基本價值觀念上的分歧不可能通過“圓滿的理性論證”而得到解決[5]86。這也就成為“反原則主義”批評的主要來源。

(二)“二原則”

恩格爾哈特(Hugo Tristram Engelhardt)的專著《生命倫理學(xué)的基礎(chǔ)》(The Foundations of Bioethics)(1986年)一經(jīng)問世，立即引起西方社會的廣泛關(guān)注。他最杰出的貢獻(xiàn)在于，前瞻性地揭示了處理倫理問題時的多元語境，打破了西方啟蒙運(yùn)動以來那種普適性的倫理訴求。全球化陷阱引發(fā)的深沉文化價值觀沖突越燃越烈，而文化因素作為國家“軟實(shí)力”的核心已經(jīng)從幕后走向前臺，接受道德沖突的拷問。恩格爾哈特多年來致力于認(rèn)真對待各種觀念、重新檢討文化設(shè)定。他所探討的生命倫理學(xué)問題正是全球化背景下多元文化中西方哲學(xué)思想在個體與群體、群己之間道德關(guān)系問題的文化差異問題。

恩格爾哈特認(rèn)為，西方哲學(xué)的二元論思維方式在倫理實(shí)踐中的負(fù)面性，在于無道德內(nèi)容的抽象責(zé)任觀念。倫理問題的二元論思維是西方文化的核心問題，旨在解決個體生命的超越性與獲得幸福道德實(shí)踐中的矛盾問題。

1.允許原則

在一個俗世的多元化社會中 ,涉及別人的行動的權(quán)威只能從別人的允許得來，就是中國人所謂的“己所不欲 ,勿施于人”。只有經(jīng)過他人的允許或同意才是道德的,未經(jīng)允許則是背離道德的。恩格爾哈特認(rèn)為，應(yīng)以允許原則作為后現(xiàn)代生命倫理學(xué)的基礎(chǔ)。在當(dāng)代多元化的道德境遇中，人們對于倫理學(xué)問題具有不同的意見，制定公共政策必須基于持不同意見的人們之間的相互尊重、協(xié)商和同意，而不能把一派人的意見強(qiáng)加于另一派人身上，從而解決道德異鄉(xiāng)人(moral stranger)的共處問題。

2.行善原則

盡管不同道德體系的人們對于善、惡的具體看法可能有所不同，但道德的目標(biāo)總是向善的。實(shí)際的倫理生活需要道德規(guī)范具體化，抽象的道德規(guī)范是空洞的，因此對行善的承諾就是道德實(shí)踐。恩格爾哈特認(rèn)為，在人們的道德多樣化的具體生活中，行善原則具有理想主義色彩。因?yàn)椤靶猩圃瓌t”包含了某種理論預(yù)設(shè)，因而彼徹姆和查瑞斯在《生物醫(yī)學(xué)倫理學(xué)的原則》一書中與恩格爾哈特展開爭論，甚至將其歸為自由主義者一派[6]86。

面對相對主義的批評和原則主義的反駁，恩格爾哈特最終回歸了西方哲學(xué)本體論形而上學(xué)。將允許原則作為一種超驗(yàn)的、程序的后現(xiàn)代道德原則，但這并不能回答我們生活中應(yīng)當(dāng)相信何種道德理論。標(biāo)準(zhǔn)化的倫理學(xué)是不可能的，理性沒有能力提供一個確定的道德基礎(chǔ)來解決所有道德爭端，啟蒙運(yùn)動借助理性證明某種正確道德觀的希望注定要落空。多元文化在基本價值觀念上的分歧不可能通過“圓滿的理性論證”而得到解決[5]3。

因此，國外關(guān)于四原則和二原則的道德爭論是不同道德前提體現(xiàn)的文化和價值觀的沖突。即便在西方社會內(nèi)部，表面統(tǒng)一的原則背后也隱藏著多元的價值理解和道德承諾。這種分歧既是社會學(xué)的，也是認(rèn)識論的。更深層的原因來自東西方哲學(xué)思維方式的差異。

二、倫理原則的爭論焦點(diǎn)

當(dāng)代國外生命倫理學(xué)中的原則之爭突顯了西方生命倫理學(xué)理論建構(gòu)的現(xiàn)狀。美國生命倫理學(xué)原則的爭論因?yàn)闋可嫔茖W(xué)等自然科學(xué)的前沿發(fā)展方向和醫(yī)療衛(wèi)生改革政策，可謂是牽一發(fā)而動全身，因此學(xué)術(shù)問題也就成為國內(nèi)最大的公共政策問題。透過這些爭論，可以得到多方面啟示。

第一，在全球化的多元道德原則實(shí)踐中，如何解決生命價值觀評價標(biāo)準(zhǔn)的普遍性和特殊性問題。

生命倫理原則的討論提出了一個難題：醫(yī)療實(shí)踐中的理論問題究竟是經(jīng)濟(jì)問題還是倫理問題？多元文化在基本價值觀念上的分歧不能通過“圓滿的理性論證”而得到解決；程序性的道德原則規(guī)范內(nèi)容太弱，不足以指導(dǎo)公共政策的制定。

第二，如何在全球化中構(gòu)建適合本土文化的生命倫理原則以指導(dǎo)實(shí)踐。

“與其說是發(fā)現(xiàn)或辯護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的、充滿內(nèi)容的、俗世的道德，不如說是一種解說性設(shè)計(jì)，它揭示了具體的道德觀和形而上學(xué)的涵義。”[7]244如何在全球化背景下重新思考當(dāng)代生命倫理學(xué)原則的爭論，關(guān)鍵在于如何看待生命倫理學(xué)原則與本土文化的關(guān)系。在醫(yī)療實(shí)踐領(lǐng)域中，把原則政策化和制度化比確立原則更重要。難題并不在于要不要訴諸或應(yīng)用原則和規(guī)范，而是應(yīng)該采納什么樣的原則和規(guī)范，怎樣去闡釋它們，它們具有何種分量和重要性，在沖突中哪一個具有優(yōu)先性，如何將它們與具體案例相聯(lián)系以及它們在何種關(guān)系和情境中被應(yīng)用的問題。對當(dāng)代中國的醫(yī)療衛(wèi)生和生命科學(xué)研究事業(yè)而言，一方面要有原則提供宏觀的指導(dǎo)，另一方面要有貫徹原則的制度進(jìn)行微觀監(jiān)管和調(diào)控。

第三，如何處理公共政策的原則性與靈活性。

過分生硬的原則是不適用于現(xiàn)實(shí)生活的，原則必須具有適度的彈性，即既要有“絕對”的規(guī)范性，又要有選擇上的多樣性，這樣才能具有巨大的包容性。聯(lián)合國大會2005年3 月8日出臺的“雙禁”(禁止生殖克隆與治療性克隆)就是一個極好的反面案例。在中國、英國、加拿大、日本、印度等34個國家反對的情況下，聯(lián)合國大會仍以84票贊成、37票棄權(quán)的結(jié)果通過了《禁止人的克隆國際宣言》。英國代表當(dāng)即明確表示這一《國際宣言》將不會影響英國政府在該問題上的決策。盡管在劇烈的爭議中出臺了這一“非約束性”的國際宣言，但不得不說“雙禁”事件嚴(yán)重影響了聯(lián)合國的聲譽(yù)，也影響了生命倫理討論的嚴(yán)肅性。

三、當(dāng)代中國倫理政策制定的路徑選擇

公共倫理政策的制定與社會服務(wù)和管理的程度相互聯(lián)系。這就是為什么有些倫理政策在西方行得通，在中國就行不通；在中國行得通，在西方反而很難辦。對于具體的道德實(shí)踐，例如人工流產(chǎn)的合理性、安樂死的合法性、商業(yè)性代理母親的可行性等問題，處于不同社會道德體系、擁有不同本土文化道德傳統(tǒng)觀念的人就會有不同的看法。在目前中國的社會環(huán)境下，如何參與全球生命倫理原則的討論，制定符合中國國情的公共倫理政策，歸根結(jié)底是一個時代的哲學(xué)使命。

第一，培養(yǎng)全社會認(rèn)同的以人為本的價值態(tài)度，應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)新媒體時代的“信任危機(jī)”。

全社會需要將生命科學(xué)研究與人道主義、人文精神、人類進(jìn)步聯(lián)系在一起。始終圍繞傳統(tǒng)價值并不斷深化。利用戰(zhàn)爭、災(zāi)難的案例，向全社會傳遞尊重人的重要意義。

目前，對于公共醫(yī)療和衛(wèi)生服務(wù)系統(tǒng)的科研資金投入已經(jīng)十分巨大，但由政府主導(dǎo)的科研招標(biāo)的方式，使資金的使用效率和成果的實(shí)用性較差，獲得的政策性研究對策分析不多。實(shí)踐中可大量采用逆向創(chuàng)新模式，以市場帶動創(chuàng)新。但如何正視經(jīng)濟(jì)和市場因素已成為影響科技發(fā)展和應(yīng)用方向的“無形的手”。如轉(zhuǎn)基因作物的爭議就顯現(xiàn)了這只“手”無形的力量。一方面，政府要求資助的科研項(xiàng)目必須考慮經(jīng)濟(jì)效益。另一方面，盡管“科學(xué)家企業(yè)家化”已在不少發(fā)達(dá)國家成為潮流，一部分人卻質(zhì)疑“科學(xué)研究為謀私利”，把“科學(xué)家辦企業(yè)”籠統(tǒng)地視為“科學(xué)家與某技術(shù)有利益關(guān)系”，而轉(zhuǎn)移了技術(shù)應(yīng)用討論的方向。因此，必須高度重視倫理政策制定中的專家信任構(gòu)建。

網(wǎng)絡(luò)時代知識傳播方式拉近了公眾與科學(xué)知識的距離，卻在一定程度上拉遠(yuǎn)了公眾與科學(xué)家的距離。歐美等發(fā)達(dá)國家不時掀起的“反科學(xué)”潮流讓科學(xué)家真正認(rèn)識到在公眾間蔓延的“信任危機(jī)”?？萍脊ぷ髡咭獢y手生命倫理專家、哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)者，服務(wù)公眾，傳播科學(xué)文化知識，利用新媒體搭建與公眾對話和釋疑的長期交流平臺，逐步讓公眾也參與到倫理政策制定、科研項(xiàng)目設(shè)計(jì)、執(zhí)行監(jiān)管及知識的傳播和應(yīng)用中去。

第二，加強(qiáng)生命科學(xué)的風(fēng)險定位和監(jiān)管。

21世紀(jì)以來,各種自然災(zāi)害如大氣變遷、地震、風(fēng)暴等與突發(fā)性疾病如SARS頻頻爆發(fā),嚴(yán)重威脅了整個世界的安全。近年來的汶川大地震、青海玉樹大地震、西南五省特大干旱、甘肅舟曲泥石流以及國外的海地大地震、巴基斯坦洪澇災(zāi)害,……消除生存風(fēng)險、重建安全，提供分析和應(yīng)對,既構(gòu)成災(zāi)疫生命倫理學(xué)研究的獨(dú)特視角,更構(gòu)成當(dāng)今人類境遇中的特殊使命。對醫(yī)療服務(wù)產(chǎn)品，政府要加強(qiáng)政府監(jiān)督和管理，特別是風(fēng)險和意外管理。奶粉、制藥等產(chǎn)業(yè)的研發(fā)過程對公眾短期和長期健康影響，這也包括研究團(tuán)隊(duì)自身的健康問題、新病原的產(chǎn)生及其擴(kuò)散的可能性、對環(huán)境和生態(tài)的影響和破壞等。在這個過程中，政府的倫理政策制定要先行一步。

作為一種公眾話語和社會運(yùn)動，生命倫理學(xué)要在批判性評價衛(wèi)生保健服務(wù)、衛(wèi)生政策、醫(yī)學(xué)研究和病人權(quán)利方面發(fā)揮重要的作用，并對法學(xué)界提出愈加嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。中國的倫理政策制定應(yīng)加強(qiáng)與法學(xué)合作。但從歐美等國的立法教訓(xùn)看，立法參與的“太早”或“太晚”都是不利的。最典型的例子便是2008年美國加州政府關(guān)于“面對消費(fèi)者的遺傳檢測”(direct-to-consumer genetictesting)態(tài)度前后的劇變：在政府以倫理的理由下令嚴(yán)禁銷售這類遺傳檢測不到半年時間，又決定徹底放棄該管制，其很重要的原因是不想把這價值數(shù)億元的產(chǎn)業(yè)拱手讓人。這就是為何近年來歐美等國對合成生物學(xué)法律監(jiān)管態(tài)度審慎的主要原因。如美國生命倫理問題研究總統(tǒng)委員會在全面分析合成生物學(xué)ELSI問題之后，就生物安全和生物防護(hù)建議：當(dāng)前法律法規(guī)基本能覆蓋合成生物學(xué)研究范疇，建議完善而無需匆忙為管理合成生物學(xué)研究單獨(dú)立法。但同時我們也應(yīng)高度重視生命倫理的討論在20世紀(jì)90年代進(jìn)入了一個新時期：國際人類基因組計(jì)劃(International Human Genome Project, HGP) 使科學(xué)界與倫理學(xué)界同時看到有關(guān)人類基因組所有權(quán)、遺傳歧視等問題的討論已超出狹義的倫理討論范疇，而將法律、社會問題包括進(jìn)來，即為我們常說的ELIS (Ethical, Legal and Social Issues/Implications)。

第三，科學(xué)研究過程的倫理政策干預(yù)。

生命倫理學(xué)的使命和宗旨是在現(xiàn)代生物學(xué)技術(shù)高度發(fā)展的條件下尊重和保護(hù)人的尊嚴(yán)。進(jìn)入21世紀(jì)，生命科學(xué)研究廣泛拓展至臨床、農(nóng)業(yè)、能源、環(huán)境等領(lǐng)域。輔助生殖技術(shù)、克隆技術(shù)、干細(xì)胞技術(shù)、基因治療技術(shù)、器官移植技術(shù)、生命維持技術(shù)等,在給人類帶來福祉的同時,也給我們帶來技術(shù)風(fēng)險和道德風(fēng)險。比如基因治療、器官移植等技術(shù)在用人體做試驗(yàn)時對人體是安全的嗎?怎樣避免生命科學(xué)技術(shù)被人們用來輕易地危害人類?在器官嚴(yán)重短缺時能否允許器官買賣?能否阻止有遺傳缺陷的胎兒出生?關(guān)閉一個腦死亡病人的呼吸機(jī)是否違背醫(yī)學(xué)宗旨?等。因此，生命倫理討論進(jìn)一步超出了ELSI的范圍。僅負(fù)責(zé)“倫理”問題研究的“美國生命倫理問題研究總統(tǒng)委員會”(Presidential Commission for the Study of Bioethical Issues)也于2010年應(yīng)美國總統(tǒng)要求，在研究合成生物學(xué)(Synthetic Biology) 有關(guān)問題時，列出“生物安全”(Biosafety)與“生物防護(hù)”(Biosecurity)等原則問題的討論。

但值得注意的是，當(dāng)人類的生存都無法保障時，生命倫理原則的討論是否已偏離其初衷與意義？沒有目標(biāo)、無休止的泛泛討論，只會讓越來越多的科技工作者試圖“躲過倫理”，這很不利于生命倫理學(xué)的研究。因此，如何化理論為方法，化理想為現(xiàn)實(shí)，是對當(dāng)代中國生命倫理學(xué)和公共政策制定者最大的考驗(yàn)。

第四，中國需要建立和完善自己的各級倫理評價委員會，尤其是國家級的倫理委員會，發(fā)揮政府決策咨詢和政策評估作用。

美國從事生命倫理學(xué)的有三種。一種是分析哲學(xué)家,主要幫助人們區(qū)分不同的概念;一種是一般的人文主義者,主要在更大的文化歷史背景上探討價值觀;再一種是專業(yè)的臨床醫(yī)生,主要從事案例分析。從我們國家的情況來看,生命倫理學(xué)更為薄弱,而我們的文化傳統(tǒng)向來比較強(qiáng)調(diào)一致、統(tǒng)一,絕對主義和普遍主義盛行,對于相對性、多樣性、寬容性重視不夠。

目前，科技部與衛(wèi)生部相互獨(dú)立的倫理委員會不利于建立倫理實(shí)踐中的統(tǒng)一性和應(yīng)急原則。倫理委員會是理想對話的基本平臺。對于一般的僅涉及少數(shù)個人或集體的醫(yī)學(xué)倫理沖突,通?？梢圆捎糜僧?dāng)事各方面對面進(jìn)行協(xié)商對話的形式。而在更為重大、復(fù)雜而又具有前瞻性的醫(yī)學(xué)倫理問題,如克隆人、人類胚胎實(shí)驗(yàn)等問題上,由于涉及不特定多數(shù)人甚至整個人類,必須采用代表制民主的方式。通過民主選舉產(chǎn)生的代表應(yīng)具備相關(guān)的醫(yī)學(xué)專業(yè)知識、一定的道德理論素養(yǎng)以及擁有敏銳的判斷力及前瞻性思維能力,這些人共同組成一個倫理委員會。倫理委員會成員應(yīng)來自法律、社會團(tuán)體、醫(yī)學(xué)和教會等不同領(lǐng)域,以使得社會中各個階層與群體的利益和要求能夠在倫理委員會的決策程序里盡可能得到顧及和體現(xiàn)?？紤]到達(dá)成共識的艱巨性,應(yīng)建立倫理委員會定期會晤的機(jī)制,以使對話能夠長期持續(xù)進(jìn)行下去。

[1][美]H·T·恩格爾·哈特.生命倫理學(xué)基礎(chǔ)[M].范瑞平,譯.北京：北京大學(xué)出版社，2006.

[2]Beauchamp, Tom Land DeGrazia, David.“Principle and Princilism”.Handbook of Bioethics[M].New York: Kluwer Academic Publishers, 2004.

[3]Beauchamp.“Principlism and Its Alleged Competitors”[J].Kennedy Institute of Ethics Journal, 1995(1).

[4]Beauchamp.Principles of Biomedical Ethics[M].New York: Oxford University Press, 2001.

[5][美]恩格爾·哈特.生命倫理學(xué)的基礎(chǔ) [M].范瑞平，譯.長沙：湖南科學(xué)技術(shù)出版社，1996.

[6][美]約瑟夫·弗萊徹.境遇倫理學(xué)[M].程立顯，譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，1989.

[7]范瑞平.當(dāng)代儒家生命倫理學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011.

【責(zé)任編輯：李安勝】

The Dispute of American Bioethics Principles and Its Enlightenment for the Ethic Policy-making in China

LI Yuan

(Philosophy Center, Shanghai Academy of Social Sciences，Shanghai 200235 )

The paper studies and thinks some debates on the principles of bioethics in developed countries and further discusses the problems and mistakes in the theory orientation and application of China's bioethics development in contemporary time. The development of bioethics with Chinese characteristics can give enlightenment to the making of ethics policy and provide theory reference for the principle and practice of bioethics in China in the future.

bioethics; ethical policy; thinking mode

2014-10-05

國家留學(xué)基金委項(xiàng)目“The Relationship of BIomethic Principles Between North Europe and China in Globlization”(編號：CSC2643691097)。

李元(1975-)，女，陜西西安人，副研究員、博士，挪威卑爾根大學(xué)訪問學(xué)者，主要從事倫理學(xué)理論研究。

B82-06

A

1672-3600(2015)02-0053-04