唐 穎 鄭 琳 王麗萍 張 順 張素娟

①中國.河北聯(lián)合大學(xué)附屬開灤精神衛(wèi)生中心(河北唐山) 063001 ②河北聯(lián)合大學(xué)附屬精神研究所 △通訊作者 E-mail:1783878503@qq.com

軀體形式障礙是一類以各種軀體癥狀作為主要臨床表現(xiàn)，不能證實(shí)有器質(zhì)性損害或明確的病理生理機(jī)制存在，但有證據(jù)表明與心理因素或內(nèi)心沖突密切相關(guān)的精神障礙。軀體形式障礙常為慢性波動病程，疾病識別率低，目前臨床治療多采用抗抑郁、抗焦慮藥物治療聯(lián)合心理行為治療，除少數(shù)及早就醫(yī)的患者得到較好的療效外，大多數(shù)患者遷延不愈，預(yù)后欠佳［1-2］。并且因病情遷延不愈及長期服用藥物給患者及家庭造成了很大的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)和心理負(fù)擔(dān)。以往的一些研究，大多數(shù)是在探討藥物單一或聯(lián)合的治療方法［3-8］。我國中醫(yī)文化博大精深，目前很多研究都在嘗試應(yīng)用中西醫(yī)結(jié)合治療，以增加對軀體形式障礙這一難治性疾病的治療效果。現(xiàn)在已有研究證實(shí)應(yīng)用中藥或電針、走罐等中醫(yī)治療方法合并抗抑郁、抗焦慮藥物對治療軀體形式障礙有很好的療效［9-12］。但到目前為止對應(yīng)用經(jīng)絡(luò)協(xié)調(diào)系統(tǒng)治療軀體形式障礙的研究不多。經(jīng)絡(luò)協(xié)調(diào)系統(tǒng)是利用中國傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)經(jīng)絡(luò)學(xué)說的精髓，通過熱感度測定的方法，測定出人體各經(jīng)絡(luò)的變異狀況，根據(jù)測算的結(jié)果通過虛補(bǔ)實(shí)瀉方法向病經(jīng)輸入負(fù)反饋信號，實(shí)施治療。本研究旨在探討在藥物治療基礎(chǔ)上配合經(jīng)絡(luò)協(xié)調(diào)系統(tǒng)治療對軀體形式障礙的療效。

1 對象與方法

1.1 對象

選擇2011年1月－2012年12月在開灤精神衛(wèi)生中心門診及住院患者65例，均符合中國精神疾病分類與診斷標(biāo)準(zhǔn)第3 版(CCMD－3)［13］中關(guān)于軀體形式障礙的診斷標(biāo)準(zhǔn)，年齡在25～69 歲，漢密爾頓抑郁量表(HAMD－24)評分≥17 分，漢密爾頓焦慮量表(HAMA)評分≥8 分，既往無精神疾病史，排除相關(guān)軀體疾病及其他精神障礙性疾病，以及嚴(yán)重肝腎疾病、孕婦和哺乳期。

將65例患者隨機(jī)分為兩組:藥物治療聯(lián)合經(jīng)絡(luò)協(xié)調(diào)治療組(研究組)和單純藥物治療組(對照組)。研究組共33例，男15例，女18例，年齡在25～66歲，其中30 歲以內(nèi)4例，31～40 歲12例，41～50 歲7例，51～60 歲6例，60 歲以上4例;初中及以下受教育程度21例，高中以上受教育程度12例;病程不足1年6例，1～3年16例，3～5年7例，5年以上4例。對照組共32例，男14例，女18例，年齡在28～69 歲，其中30 歲以內(nèi)3例，31～40 歲11例，41～50歲6例，51～60 歲7例，60 歲以上5例;初中及以下受教育程度19例，高中以上受教育程度13例;病程不足1年5例，1～3年14例，3～5年9例，5年以上4例。

兩組患者在性別、年齡、受教育程度、病程方面經(jīng)組間卡方檢驗(yàn)比較，差異均無顯著性意義(P ＞0.05)，具有可比性。

研究組應(yīng)用經(jīng)絡(luò)協(xié)調(diào)治療，每周2 次，同時接受藥物治療。對照組僅接受藥物治療。藥物治療包括抗抑郁藥、抗焦慮藥，兩組患者應(yīng)用的藥物種類和劑量由兩名醫(yī)生(均為中級以上職稱)依據(jù)患者的臨床表現(xiàn)、療效和副反應(yīng)自行決定，兩組用藥的種類、劑量經(jīng)卡方檢驗(yàn)無顯著性差異。研究周期總共8周。

1.2 儀器及使用方法

選用北京市三吉生物醫(yī)藥數(shù)字技術(shù)研究所研制的JXZ－Ⅰ型經(jīng)絡(luò)協(xié)調(diào)診療系統(tǒng)。

1.3 觀察項(xiàng)目及療效判定

入組前和治療后2，4，6，8 周末分別采用HAMD－24，HAMA，臨床總體印象量表(CGI)，副反應(yīng)量表(TESS)評定療效及副反應(yīng)［14］。

療效判定，①兩組HAMD－24 和HAMA 有無差異性及CGI 評定臨床療效，HAMD－24 和HAMA 減分率＜25%為無效，25%～49%為好轉(zhuǎn)，50%～74%為顯著改善，≥75%為痊愈;②使用TESS 量表評定患者治療過程中的不良反應(yīng)，進(jìn)行組間對比;③于治療前以及治療后4，8 周末進(jìn)行血常規(guī)、血生化、心電圖檢查各1 次。

1.4 統(tǒng)計處理

數(shù)據(jù)采用SPSS 13.0 統(tǒng)計軟件包進(jìn)行統(tǒng)計學(xué)分析，計數(shù)資料比較行卡方檢驗(yàn);計量資料比較行t 檢驗(yàn)。以P ＜0.05 為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié) 果

2.1 兩組HAMD－24 總分比較

兩組在療前HAMD－24 總分比較無顯著性差異(t =-0.19，P ＞0.05)。在治療的第6 周末兩組HAMD－24 總分比較有顯著性差異(t =-5.36，P ＜0.05)，見表1。

2.2 兩組HAMD－24 各因子分比較

將HAMD－24 歸納為7 個因子:焦慮/軀體化，體重，認(rèn)知障礙，日夜變化，阻滯，睡眠障礙，絕望感。兩組分別就HAMD－24 的7 個因子分作比較，結(jié)果顯示，研究組焦慮/軀體化因子在第6 周末開始與對照組比較有顯著性差異(t =-5.11，P ＜0.05)，其它各因子與對照組比較無顯著性差異，見表2。

表1 兩組治療前后HAMD－24 總分比較(±s)

表1 兩組治療前后HAMD－24 總分比較(±s)

注:* P ＜0.05，下同

組 別 治療前 治療2 周 治療4 周 治療6 周 治療8周研究組(n=33) 33.6±6.8 27.6±3.3 21.2±4.2 16.9±2.6 13.2±6.4對照組(n=32) 33.9±5.9 26.7±3.2 22.5±4.6 20.7±3.1 17.2±6.8 t-0.19 1.08 -0.12 -5.36* -2.44*

表2 兩組HAMD 各因子分比較(±s)

表2 兩組HAMD 各因子分比較(±s)

項(xiàng) 目 治療前 治療2 周 治療4 周 治療6 周 治療8周因子Ⅰ 研究組 9.31±2.13 7.25±1.71 5.95±1.62 3.28±1.45 2.15±1.72對照組 9.44±1.82 7.33±2.15 6.35±3.75 6.22±2.92 6.00±2.32 t-0.26 -0.16 -0.56 -5.11* -7.54*因子Ⅱ 研究組 0.81±0.76 0.56±0.47 0.32±0.42 0.28±0.27 0.14±0.27對照組 0.80±0.59 0.52±0.61 0.34±0.37 0.35±0.29 0.20±0.33 t 0.06 0.23 -0.20 -0.70 -0.86因子Ⅲ 研究組 3.87±3.26 2.92±1.49 2.68±1.57 2.43±1.67 0.89±0.67對照組 4.08±2.49 2.77±1.65 2.78±2.O2 2.68±1.90 1.02±0.48 t-0.29 -0.38 -0.22 -0.45 -0.89因子Ⅳ 研究組 0.56±0.83 0.35±0.41 0.23±0.22 0.17±0.21 0.21±0.16對照組 0.57±0.79 0.32±0.56 0.32±0.27 0.23±0.39 0.29±0.22 t-0.05 0.24 -1.46 -0.77 -1.67因子Ⅴ 研究組 8.47±2.21 7.92±3.14 6.31±2.45 6.22±0.97 5.78±0.77對照組 8.18±2.14 7.12±3.51 6.32±3.17 6.28±1.39 6.04±1.03 t 0.52 0.96 -0.01 -0.20 -1.12因子Ⅵ 研究組 4.14±1.77 3.25±1.14 2.34±0.78 2.06±0.54 1.69±0.33對照組 4.40±1.67 3.56±1.23 2.54±0.98 2.47±0.67 1.88±0.42 t-0.59 -1.01 -0.88 -1.35 -1.97因子Ⅶ 研究組 6.45±1.93 5.08±2.12 2.87±1.67 2.46±1.34 1.34±1.18對照組 6.43±2.01 4.98±3.01 2.69±1.90 2.57±1.87 1.57±1.41 t 0.63 0.15 0.39 -0.26 -0.69

2.3 兩組HAMA 總分比較

兩組療前HAMA 總分比較無顯著性差異(t =0.54，P ＞0.05)。兩組在治療的第4 周末開始HAMA 總分比較有顯著性差異(t =-3.29，P ＜0.05)，見表3。

2.4 兩組HAMA 各因子分比較

將HAMA 歸納為兩個因子:①軀體性焦慮因子;②精神性焦慮因子。結(jié)果顯示，研究組在第4 周末開始與對照組比較有顯著性差異(t =-3.99，P ＜0.05)，而精神性焦慮因子兩組相比一直無顯著性差異，見表4。

2.5 臨床療效比較

兩組的CGI 評分較治療前均有明顯改善。研究組臨床痊愈16例，好轉(zhuǎn)13例，無效4例，痊愈率48%，有效率88%;對照組臨床痊愈8例，好轉(zhuǎn)16例，無效8例，痊愈率25%，有效率75%。兩組痊愈率比較有顯著性差異(χ2=5.95，P ＜0.05)。兩組有效率比較無顯著性差異(χ2=1.79，P ＞0.05)。

表3 兩組治療前后HAMA 總分比較(±s)

表3 兩組治療前后HAMA 總分比較(±s)

組 別 治療前 治療2 周 治療4 周 治療6 周 治療8周研究組(n=33) 25.4±3.2 23.2±5.4 16.8±4.5 13.3±3.7 7.4±2.7對照組(n=32) 24.8±5.4 23.5±6.1 20.2±3.7 16.4±3.9 11.4±5.3 t 0.54 -0.21 -3.29* -3.25* -3.81*

表4 兩組HAMA 各因子分比較(±s)

表4 兩組HAMA 各因子分比較(±s)

項(xiàng) 目 治療前 治療2 周 治療4 周 治療6 周 治療8周13.5±3.2 11.7±4.7 6.8±3.5 4.4±2.7 2.1±2.7對照組 12.7±5.4 12.3±4.4 10.4±3.7 7.2±3.9 5.4±2.3 t 0.72 -0.53 -3.99* -3.33* -5.24*因子Ⅱ 研究組 11.9±4.2 11.5±3.6 10.0±3.5 8.9±2.7 5.3±2.1對照組 12.1±5.4 11.2±4.1 9.8±3.7 9.2±2.9 6.0±1.9 t因子Ⅰ研究組-0.17 0.31 0.33 -0.43 -1.39

2.6 不良反應(yīng)

研究組主要不良反應(yīng)口干7例，便秘3例，視物模糊1例，震顫2例，過度鎮(zhèn)靜3例，對照組分別為6，2，2，3，2例，兩組比較無顯著性差異，見表5;實(shí)驗(yàn)室檢查血常規(guī)、肝腎功能、心電圖兩組均未見明顯異常。

表5 兩組不良反應(yīng)比較(±s)

表5 兩組不良反應(yīng)比較(±s)

組別 口干 便秘 視物模糊 震顫 過度鎮(zhèn)靜研究組(n=33)7 3 1 2 3對照組(n=32) 6 2 2 3 2 χ2 0.10 0.25 0.38 0.18 0.25

3 討 論

軀體形式障礙是一種臨床上常見的、較難處理的神經(jīng)癥類疾病。患者多以軀體不適和疼痛為主要臨床表現(xiàn)，反復(fù)就診于綜合醫(yī)院內(nèi)外各科，即使檢查結(jié)果總是陰性也并不能打消患者的顧慮，反復(fù)檢查已成為此類患者固定的行為模式。綜合科醫(yī)生對此類疾病缺乏認(rèn)識，加之患者本身也不愿承認(rèn)軀體癥狀與心理因素相關(guān)，導(dǎo)致大多數(shù)患者不能得到及時有效的治療，病程呈慢性化。而且患者多伴有不同程度焦慮和抑郁癥狀，并與軀體癥狀互成因果，導(dǎo)致惡性循環(huán)，給治療增加了難度。

軀體形式障礙的病因未明，但研究表明可能與遺傳、神經(jīng)生化、個性及心理社會因素相關(guān)［1］。大多數(shù)患者可以說是在遺傳素質(zhì)作用下，受心理、社會因素影響，導(dǎo)致內(nèi)心矛盾沖突而逐漸發(fā)?。?5-16］.。軀體形式障礙的臨床表現(xiàn)雖多種多樣，但中醫(yī)學(xué)很早就對本病有一定認(rèn)識，軀體形式障礙在中醫(yī)的辯證為“郁癥”范疇。而“郁癥”是由于情志不舒，氣機(jī)郁滯所引起的一類病癥，其病因病機(jī)主要是肝脾心三臟受累以及氣血失調(diào)而成［10］。

我國傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)源遠(yuǎn)流長，幾千年以來在與疾病的斗爭中總結(jié)了豐富的經(jīng)驗(yàn)?，F(xiàn)存最早的醫(yī)學(xué)著作《黃帝內(nèi)經(jīng)》對經(jīng)絡(luò)與疾病的關(guān)系有較深入的解釋。《靈樞·脈度》［17］說:“經(jīng)脈為里，支而橫者為絡(luò)，絡(luò)之別者為孫?！苯?jīng)，指經(jīng)脈，是經(jīng)絡(luò)系統(tǒng)的主干;絡(luò)，指脈絡(luò)，猶如網(wǎng)絡(luò)，是經(jīng)脈的細(xì)小分支。經(jīng)絡(luò)，是經(jīng)脈和絡(luò)脈的總稱。經(jīng)絡(luò)是氣血運(yùn)行的通路，內(nèi)通臟腑，外絡(luò)肢節(jié)，溝通人體內(nèi)外表里，將各個組織與器官連接成一個有機(jī)的整體?！鹅`樞·經(jīng)脈》［17］所說:“經(jīng)脈者，所以決死生，處百病，調(diào)虛實(shí)，不可不通?！薄端貑?調(diào)經(jīng)論》［17］中指出:“夫十二經(jīng)脈皆生其病……經(jīng)脈之病，皆有虛實(shí)”，還說:“經(jīng)絡(luò)支節(jié)，各生虛實(shí)”，“五臟之道，皆出于經(jīng)隧，以行血?dú)猓獨(dú)獠缓?，百病乃變化而生”。說明經(jīng)絡(luò)的病候除了經(jīng)絡(luò)本身的虛實(shí)變化外，必然累及四肢百骸、皮肉筋骨、五官七竅、臟腑器官等，從而出現(xiàn)各種不同的癥狀。因此掌握人體經(jīng)絡(luò)的變異情況，刺激體表一定經(jīng)穴就可以治療相應(yīng)的臟腑疾病。所謂有諸內(nèi)必形諸外，揣外而知內(nèi)，治外而調(diào)里［18］。本研究采用經(jīng)絡(luò)協(xié)調(diào)治療系統(tǒng)通過對人體經(jīng)絡(luò)的井穴進(jìn)行熱敏測試，經(jīng)過計算機(jī)嚴(yán)密分析對比，測算出人體陰陽平衡，根據(jù)測算的結(jié)果定位于人體背部的俞穴并通過虛補(bǔ)實(shí)瀉方法進(jìn)行相應(yīng)的治療，調(diào)節(jié)人體臟腑氣血功能，從而達(dá)到治療疾病的目的。

本研究選取65例在我院住院及門診治療的符合CCMD－3 中關(guān)于軀體形式障礙的診斷標(biāo)準(zhǔn)的患者，隨機(jī)分成兩組。研究組給予藥物治療聯(lián)合經(jīng)絡(luò)協(xié)調(diào)治療，經(jīng)絡(luò)治療每周兩次，治療8 周;對照組僅給予單純藥物治療，治療8 周。治療前兩組患者的性別、年齡、受教育程度、、病程、用藥等方面差異均無統(tǒng)計學(xué)意義。在治療前研究組與對照組的HAMD－24 及HAMA 總分比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義。而經(jīng)過治療，在治療6 周末開始兩組HAMD－24 總分比較有顯著性差異(t =-5.36，P ＜0.05)，，研究組焦慮/軀體化因子在第6 周末開始與對照組比較有顯著性差異(t =-5.11，P ＜0.05)，其它各因子與對照組比較無顯著性差異;治療的4 周末開始HAMA 總分比較有顯著性差異(t =-3.29，P ＜0.05)，研究組在第4 周末開始軀體性焦慮因子與對照組比較有顯著性差異(t =-3.99，P ＜0.05)，而精神性焦慮因子兩組相比一直無顯著性差異，說明研究組較對照組對軀體癥狀的改善更加明顯。兩組的CGI 評分較治療前均有明顯改善，研究組有效率為88%，痊愈率48%，兩組有效率比較無顯著性差異(χ2=1.79，P ＞0.05)，兩組痊愈率比較有顯著性差異(χ2=5.95，P ＜0.05)，說明研究組有更好的療效和更高的痊愈率;兩組不良反應(yīng)無顯著性差異(P ＞0.05)，說明研究組出現(xiàn)的不良反應(yīng)與對照組相當(dāng)。

綜上所述，經(jīng)絡(luò)協(xié)調(diào)治療，借鑒中國傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)經(jīng)絡(luò)學(xué)說的精髓加之現(xiàn)代化治療手段，對軀體形式障礙這一類難治性神經(jīng)癥是安全、有效的，尤其是對軀體癥狀效果更加明顯，也更能被廣大患者所接受。

［1］沈漁邨.精神病學(xué)［M］.北京:人民衛(wèi)生出版社，2005:475-478

［2］徐俊冕.軀體化與軀體形式障礙［J］.中國行為醫(yī)學(xué)科學(xué)，2004，13(3):359-360

［3］陳月江.艾司西酞普蘭治療軀體形式障礙的臨床療效觀察［J］.四川精神衛(wèi)生，2010，23(3):163-164

［4］彭鈴武，張妙琴.度洛西汀治療軀體疼痛障礙臨床對照研究［J］.臨床心身疾病雜志，2011，17(2):101-102

［5］溫東玲.艾司西酞普蘭與舍曲林治療軀體形式障礙療效觀察［J］.中國實(shí)用醫(yī)藥，2011，10(6):134-135

［6］王有斌.度洛西汀與西酞普蘭治療軀體形式疼痛障礙對照研究［J］.臨床心身疾病雜志，2013，19(2):121-122

［7］胡興全.田維忠.邊亞棟等艾司西酞普蘭治療軀體形式障礙的臨床療效觀察［J］.中國健康心理學(xué)雜志，2012，20(9):1309-1310

［8］王俊仙.潘振山帕羅西汀聯(lián)合生物反饋治療軀體形式障礙的療效觀察［J］.中國健康心理學(xué)雜志，2011，19(6):646-647

［9］王學(xué)軍，馬富曉，孫麗娟.中西醫(yī)結(jié)合療法對軀體形式障礙的臨床療效及生活質(zhì)量的影響［J］.中國中醫(yī)藥科技，2011，18(1):65-66

［10］郭佳，羅和春.中醫(yī)針灸門診中軀體形式障礙的識別［J］.中國針灸，2006，26(11):814-815

［11］劉永.經(jīng)方治療軀體形式障礙15例［J］.北京中醫(yī)，2006，25(1):34-35

［12］周仁義，周志莢，馬明.丹梔逍遙散加減治療軀體形式障礙臨床觀察［J］.中國中醫(yī)藥信息雜志，2008，15(5):63-64

［13］陳彥方，楊德森，崔玉華，等.中國精神疾病分類與診斷標(biāo)準(zhǔn)［M］.濟(jì)南:山東科學(xué)技術(shù)出版社，2001:108-112

［14］張明園.精神科評定量表手冊［M］.2 版.長沙:湖南科學(xué)技術(shù)出版社，1998:121-126，133-136，150-153，197-202

［15］陳琳，周振合，程灶火，等.軀體形式障礙患者點(diǎn)探測任務(wù)下的事件相關(guān)電位［J］.中國健康心理學(xué)雜志，2013，21(3):324-326

［16］孔伶俐，于慧.崔維珍等軀體形式障礙患者的生活事件和防御方式［J］.中國健康心理學(xué)雜志，2014，22(4):514-515

［17］程士德.內(nèi)經(jīng)講義［M］.上海:上?？茖W(xué)技術(shù)出版社，1983:66-68

［18］孫國杰.針灸學(xué)［M］.上海:上?？茖W(xué)技術(shù)出版社，1997:5-5