程秀建

（越秀區(qū)人民法院，廣東廣州510600）

再論建筑物區(qū)分所有權(quán)之成員權(quán)的性質(zhì)
——評(píng)《物權(quán)法》第七十條之規(guī)定

程秀建

（越秀區(qū)人民法院，廣東廣州510600）

德國(guó)學(xué)者貝爾曼先生提出的建筑物區(qū)分所有權(quán)制度，早在奴隸社會(huì)就已萌芽并逐步發(fā)展。作為區(qū)分所有權(quán)人享有的一項(xiàng)特殊權(quán)利——成員權(quán)，其在學(xué)界及實(shí)務(wù)界受到廣泛的關(guān)注并逐步為世界各國(guó)立法所確認(rèn)。我國(guó)《物權(quán)法》亦對(duì)此作出了規(guī)定——即區(qū)分所有權(quán)人享有共同管理權(quán)。成員權(quán)作為一項(xiàng)特殊的權(quán)利，其除具有“物法性”的一面，還具有“人法性”的一面，我國(guó)立法中將其表述為共同管理權(quán)，恰恰忽略了成員權(quán)這一重要法律特質(zhì)，存有不足之處，在理論與實(shí)務(wù)中均值得進(jìn)一步探討。

成員權(quán)；物法性；人法性；共同管理權(quán)

隨著城市化進(jìn)程不斷推進(jìn)，激增的城市人口與有限的建設(shè)用地的矛盾日益尖銳，為滿(mǎn)足城市人口居住要求，房地產(chǎn)業(yè)的迅猛發(fā)展勢(shì)不可擋。為盡可能提高稀缺的土地的利用效率，城市建設(shè)趨向縱深化發(fā)展。因此，復(fù)合型、多層建筑物逐漸成為城市建筑發(fā)展的趨勢(shì)。社會(huì)成員共居、共享同一建筑物的情形自是不可避免。此種狀態(tài)下，盡管業(yè)主之單獨(dú)所有權(quán)仍占主導(dǎo)地位，但其權(quán)利行使須受到一定限制，即不得違反共同利益而為有害于整個(gè)建筑物的適當(dāng)管理和正常使用之行為。[1]業(yè)主對(duì)共同事務(wù)及共有財(cái)產(chǎn)行使管理權(quán)的理論基礎(chǔ)及權(quán)利來(lái)源為何，我國(guó)在立法上對(duì)此如何規(guī)制，筆者試就上述問(wèn)題進(jìn)行探討。

一、建筑物區(qū)分所有權(quán)演進(jìn)簡(jiǎn)述

建筑物區(qū)分所有權(quán)的制度理念發(fā)韌于奴隸社會(huì)，隨著社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展，專(zhuān)事商品生產(chǎn)、制作的手工業(yè)逐步從農(nóng)業(yè)中分離出來(lái)，手工業(yè)勞動(dòng)者為加快商品交換、流轉(zhuǎn)而聚集進(jìn)一步促進(jìn)城鎮(zhèn)的出現(xiàn)?！霸斐尚碌牧α亢托碌挠^念、造成新的交往方式、新的需要和新的語(yǔ)言?！盵2]隨著現(xiàn)代城市的興起以及人類(lèi)建筑技術(shù)的發(fā)展，人們開(kāi)始構(gòu)建相互毗鄰的復(fù)合型、多層建筑以滿(mǎn)足不斷增長(zhǎng)的物質(zhì)需求，建筑物區(qū)分所權(quán)的管理問(wèn)題應(yīng)運(yùn)而生。建筑物區(qū)分所有權(quán)之成員權(quán)制度的產(chǎn)生、發(fā)展，與建筑物區(qū)分所有權(quán)制度的演進(jìn)是緊密相伴的。

對(duì)于建筑物區(qū)分所有權(quán)的性質(zhì)，各國(guó)基于不同的法律文化傳統(tǒng)和法治理念，認(rèn)識(shí)各異，形成了截然不同的學(xué)說(shuō)。目前，理論上主要存在“一元論”、“二元論”、“三元論”和“新一元論”四種觀點(diǎn)，并各有擁躉。我國(guó)《物權(quán)法》第七十條規(guī)定：“業(yè)主對(duì)建筑物內(nèi)的住宅、經(jīng)營(yíng)性用房等專(zhuān)有部分享有所有權(quán)，對(duì)專(zhuān)有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利?！?可見(jiàn)，我國(guó)在立法中采納了“三元論”的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)并以法律的形式對(duì)該學(xué)說(shuō)予以肯定。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為建筑物區(qū)分涉及到物權(quán)上的權(quán)利義務(wù)和區(qū)分所有權(quán)人所組成的團(tuán)體，二者構(gòu)成不可分離的一體，因而建筑物區(qū)分所權(quán)由專(zhuān)有所有權(quán)、共有所有權(quán)和成員權(quán)三要素組成。[3]德國(guó)現(xiàn)行的《住宅所有權(quán)法》采納了該觀點(diǎn)，并得到了日本學(xué)者丸山英氣教授及我國(guó)大陸學(xué)者陳華彬的支持。[4]

二、區(qū)分所有權(quán)人之成員權(quán)的法律特性

“三元論”在突出專(zhuān)有部分所有權(quán)的主導(dǎo)地位的同時(shí)，將更多的關(guān)注投向了如何更好地維護(hù)區(qū)分所有權(quán)人之間的關(guān)系之上。區(qū)分所有權(quán)之間所體現(xiàn)的不再是單純的財(cái)產(chǎn)共有關(guān)系，而是相互依存、共同生活的緊密關(guān)系，成員權(quán)即是此種緊密關(guān)系的載體。

成員權(quán)的概念最早見(jiàn)于德國(guó)學(xué)者貝爾曼先生的著述，是指建筑物區(qū)分所有權(quán)人基于在一棟建筑物之構(gòu)造、權(quán)利歸屬及使用上的不可分離的共同生活和管理關(guān)系而產(chǎn)生的，作為一棟建筑物的一個(gè)團(tuán)體的成員而享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)。[5]建筑物區(qū)分所有權(quán)理論發(fā)展至今，對(duì)于其屬于一類(lèi)復(fù)合型權(quán)利束，在理論及實(shí)踐中應(yīng)無(wú)爭(zhēng)議，但關(guān)于成員權(quán)的價(jià)值歸屬在學(xué)界仍有分歧，目前主要有“物權(quán)下的權(quán)利說(shuō)”和“物權(quán)下的權(quán)能說(shuō)” 兩種觀點(diǎn)。勿庸置疑，這兩種學(xué)說(shuō)各成體系、均有理論支撐及基礎(chǔ)。筆者傾向于贊同成員權(quán)的性質(zhì)為“物權(quán)下的權(quán)利”一說(shuō)。成員權(quán)作為建筑物區(qū)分所有權(quán)之構(gòu)成要素，在調(diào)整區(qū)分所有者個(gè)人和團(tuán)體的矛盾和利益關(guān)系中發(fā)揮著重要作用，兼具理論及實(shí)踐價(jià)值。[6]區(qū)分所有權(quán)人基于成員權(quán)，其共同利益得借助團(tuán)體的力量訂立的規(guī)約加以管理和協(xié)調(diào)。其具有如下法律特性：

（一）成員權(quán)兼具物法性及人法性。其一、基于三元論，成員權(quán)是為修正過(guò)分強(qiáng)調(diào)區(qū)分所有權(quán)人個(gè)體權(quán)利而特別強(qiáng)調(diào)由區(qū)分所有權(quán)人所享有的一項(xiàng)獨(dú)立權(quán)利。區(qū)分所有權(quán)人對(duì)其專(zhuān)有部分而享有的專(zhuān)有權(quán)及因共有而享有的共有權(quán)、持分權(quán)，二者在權(quán)利內(nèi)容上與雖與成員權(quán)存有重疊之處，但區(qū)別也顯而易見(jiàn)。專(zhuān)有權(quán)及共有權(quán)、持分權(quán)是基于區(qū)分所有權(quán)人對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的共同共有而產(chǎn)生，而成員權(quán)產(chǎn)生的客觀基礎(chǔ)是區(qū)分建筑物內(nèi)存在的既獨(dú)立又關(guān)聯(lián)的居住生活關(guān)系，其表現(xiàn)為是區(qū)分所有權(quán)人對(duì)共同事務(wù)管理以及因共同生活所形成的共同利益而享有的權(quán)利及應(yīng)負(fù)擔(dān)的義務(wù)。其次，成員權(quán)在實(shí)質(zhì)上是區(qū)分所有權(quán)人基于對(duì)專(zhuān)有部分的專(zhuān)有權(quán)及共有部分的共有權(quán)而享有一種資格，是一種身份權(quán)利，它不僅僅是單純的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，其中有很大一部分的管理關(guān)系，具有人法（管理制度）的因素存在。[7]如，區(qū)分所有權(quán)人在管理共同事務(wù)及實(shí)現(xiàn)共同利益的過(guò)程中索享有的選舉及被選舉權(quán)均具有屬人身權(quán)屬性，絕不得以單純的物權(quán)權(quán)能逐一涵攝。

（二）成員權(quán)、專(zhuān)有權(quán)及共有權(quán)彼此獨(dú)立而天然成為一個(gè)整體。盡管建筑物區(qū)分所有權(quán)是由多項(xiàng)權(quán)利復(fù)合形成的，但毋庸置疑的是，專(zhuān)有權(quán)始終處于主導(dǎo)地位。而成員權(quán)則關(guān)乎區(qū)分所有權(quán)人全體的正常生活權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，其對(duì)于專(zhuān)有權(quán)的依附性十分明顯。若脫離專(zhuān)有權(quán)或共有權(quán)而討論成員權(quán)，顯然缺乏理論基礎(chǔ)。區(qū)分所有權(quán)人共同關(guān)系的形成建構(gòu)于區(qū)分建筑物內(nèi)既獨(dú)立又關(guān)聯(lián)居住生活基礎(chǔ)之上。成員權(quán)強(qiáng)調(diào)對(duì)區(qū)分所有權(quán)人個(gè)人權(quán)利的制約及對(duì)團(tuán)體利益的重視，只有專(zhuān)有權(quán)、共有權(quán)及成員權(quán)的協(xié)調(diào)運(yùn)作，一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的生活和利益共同體才能形成。

（三）成員權(quán)的存續(xù)具有延續(xù)性。區(qū)分所有權(quán)人在區(qū)分建筑物內(nèi)存在既獨(dú)立又關(guān)聯(lián)的居住生活關(guān)系，這是成員權(quán)產(chǎn)生的客觀基礎(chǔ)?，F(xiàn)實(shí)生活中，在區(qū)分建筑物存續(xù)期間內(nèi)，某民事主體作為區(qū)分建筑物所有權(quán)人，相互之間結(jié)成的生活和利益共同體理當(dāng)相應(yīng)存續(xù)。因此，建基于該生活和利益共同體基礎(chǔ)上的成員權(quán)也延續(xù)存在。

（四）成員權(quán)的復(fù)合型權(quán)利特質(zhì)。其一，如前文論證，建筑物區(qū)分所有權(quán)兼具人法性與物法性。成員權(quán)自其誕生之初，即天然具有了人法性及物法性的雙重屬性。其二，成員權(quán)在內(nèi)容上具有權(quán)利、義務(wù)復(fù)合性。某個(gè)意義上說(shuō)，成員權(quán)既是一項(xiàng)權(quán)利，同時(shí)也是一項(xiàng)義務(wù)。如區(qū)分所有權(quán)人享有參加業(yè)主大會(huì)并提出制定和修改管理規(guī)約、業(yè)主大會(huì)議事規(guī)則的建議，享有對(duì)重大事項(xiàng)的表決權(quán)等，但同時(shí)也必須遵守業(yè)主大會(huì)制定的諸如管理規(guī)約、業(yè)主大會(huì)議事規(guī)則等。

（五）成員權(quán)表現(xiàn)為一種自治權(quán)?；诔蓡T權(quán)，區(qū)分所有權(quán)人的集會(huì)功能得以加強(qiáng)，區(qū)分所有權(quán)人為管理共同事務(wù)及實(shí)現(xiàn)共同利益而結(jié)成利益共同體，并行使權(quán)利之便利而結(jié)成的業(yè)主大會(huì)及其執(zhí)行機(jī)構(gòu)業(yè)主委員會(huì)，是區(qū)分所有權(quán)人為實(shí)現(xiàn)自我管理、自我服務(wù)的民間自治性組織，在性質(zhì)上具有私法自治性。因此，成員權(quán)在行使過(guò)程中表現(xiàn)出強(qiáng)烈的私法自治特征。區(qū)分所有權(quán)人基于專(zhuān)有部分的所有權(quán)以及共有部分的持分權(quán)，對(duì)事關(guān)全體業(yè)主的共同事務(wù)以及因共同生活而生之共同利益享有平等參與、共同決策、管理的權(quán)利。成員權(quán)所表現(xiàn)出的自治性顯著區(qū)別于行政機(jī)關(guān)基于公權(quán)力實(shí)施的行政管理行為。

綜上，成員權(quán)是區(qū)分所有權(quán)人所享有的一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利，有別于所有權(quán)人享有的另兩種權(quán)利，即專(zhuān)有權(quán)和共有權(quán)。成員權(quán)是區(qū)分所有權(quán)人基于成員的地位而享有的一項(xiàng)權(quán)利，即取得某團(tuán)體成員的資格是取得這一權(quán)利的前提，故此，有學(xué)者認(rèn)為成員權(quán)實(shí)質(zhì)屬于身份權(quán)中的成員權(quán)。[8]

三、成員權(quán)與共同管理權(quán)的比較分析

應(yīng)注意到，《物權(quán)法》第七十條的規(guī)定實(shí)際包含了區(qū)分所有權(quán)人對(duì)專(zhuān)有部分的專(zhuān)有權(quán)、共有部分的持分權(quán)以及共同管理的權(quán)利。這實(shí)際上是把成員權(quán)與管理權(quán)合為共同管理權(quán)。[9]基于上文對(duì)成員權(quán)性質(zhì)的分析可以看出，成員權(quán)實(shí)質(zhì)上是區(qū)分所有權(quán)人基于區(qū)分所有權(quán)所享有的一種資格，其本質(zhì)應(yīng)當(dāng)是一項(xiàng)獨(dú)立的物權(quán)權(quán)利，與之相應(yīng)的管理權(quán)卻僅應(yīng)當(dāng)視為區(qū)分所有權(quán)人行使成員權(quán)的一種方式。無(wú)論是在內(nèi)涵還是外延上，成員權(quán)與共同管理權(quán)均是一對(duì)不同的概念。 筆者將二者的區(qū)別歸結(jié)為以下幾點(diǎn)：

（一）兩者在概念表述上各有側(cè)重點(diǎn)。成員權(quán)是從物權(quán)下一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利出發(fā)，強(qiáng)調(diào)的是業(yè)主對(duì)共同事務(wù)及共有財(cái)產(chǎn)行使管理權(quán)的立論基礎(chǔ)是其作為業(yè)主的資格所決定的，凡取得對(duì)區(qū)分建筑物專(zhuān)有部分的專(zhuān)有權(quán)的任何人，同時(shí)亦取得相應(yīng)的成員資格，這一資格屬每一個(gè)取得對(duì)專(zhuān)有部分享有專(zhuān)有權(quán)的個(gè)體；強(qiáng)調(diào)的是成員權(quán)是一項(xiàng)與專(zhuān)有權(quán)、共有權(quán)并列的獨(dú)立權(quán)利。反觀之共同管理權(quán)，則是從所有權(quán)權(quán)能角度出發(fā)，強(qiáng)調(diào)權(quán)利的內(nèi)容在于對(duì)共同事務(wù)及共有財(cái)產(chǎn)的管理，這一權(quán)利應(yīng)屬于全體業(yè)主共同享有；強(qiáng)調(diào)的是多人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的一種財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。《物權(quán)法》第七十條采用共同管理權(quán)的概念表述，至少在形式在將成員的性質(zhì)界定為一項(xiàng)物權(quán)下的權(quán)能，而這一觀點(diǎn)已為筆者在上文證明為假。

（二）成員權(quán)在內(nèi)涵上涵蓋了共同管理權(quán)的全部?jī)?nèi)容。首先，作為建筑物區(qū)分所有權(quán)項(xiàng)下的一項(xiàng)獨(dú)立權(quán)利，成員權(quán)的內(nèi)容涵蓋了共同管理權(quán)的全部。誠(chéng)然，共同管理權(quán)是成員權(quán)項(xiàng)下的一項(xiàng)重要權(quán)能，是區(qū)分所有權(quán)人享有成員權(quán)的重要權(quán)利內(nèi)容。但是正如上文所述，成員權(quán)不僅具有“物法性”還具有“人法性”，共同管理權(quán)當(dāng)然是其題中應(yīng)有之義，但成員權(quán)的內(nèi)容并不僅僅局限于共同管理權(quán)。區(qū)分所有權(quán)人除享有對(duì)共同事務(wù)、共同財(cái)產(chǎn)的共同管理權(quán)之外，在該權(quán)利行使過(guò)程中，還享有選舉權(quán)、表決權(quán)等。而共同管理權(quán)的表述將成員權(quán)的內(nèi)容僅僅局限于對(duì)共同事務(wù)、共有財(cái)產(chǎn)的共同管理之上，而否認(rèn)了成員權(quán)所具有的“人法性”特點(diǎn)。其次，成員權(quán)市民社會(huì)為適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展而創(chuàng)設(shè)的一種復(fù)合型權(quán)利，共同管理權(quán)的表述則忽略這成員權(quán)的這一重要特性。成員權(quán)既是一項(xiàng)權(quán)利，也是一項(xiàng)義務(wù)，區(qū)分所有權(quán)人在對(duì)共同事務(wù)及共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行共同管理的過(guò)程中，除享有的上述共同管理權(quán)、選舉權(quán)、表決權(quán)等權(quán)利外，還負(fù)擔(dān)有相應(yīng)的義務(wù)。而《物權(quán)法》第七十條采用的共同管理權(quán)表述，則忽略了區(qū)分所有權(quán)人應(yīng)負(fù)擔(dān)的義務(wù)，無(wú)從體現(xiàn)成員權(quán)的復(fù)合性特性。

（三）成員權(quán)充分體現(xiàn)了私法自治性，而共同管理權(quán)的表述則明顯帶有公法色彩。私法領(lǐng)域中奉行的基本原理是自治。[10]由于區(qū)分所有權(quán)人之間對(duì)于區(qū)分建筑物的利益追求不是也不可能是一元化的，惟有通過(guò)私法自治，才能最妥善的協(xié)調(diào)各方的利益訴求，以實(shí)現(xiàn)各自利益的最大化。只有區(qū)分建筑物的各成員才是對(duì)自身利益的最佳判斷與選擇者。而《物權(quán)法》第七十條采用的共同管理權(quán)的表述明顯帶有公法色彩，且極易與公法上的行政管理權(quán)相混淆。

（四）從邏輯結(jié)構(gòu)上來(lái)看，共同管理權(quán)的表述存有邏輯混亂。區(qū)分所有權(quán)人為更有效、及時(shí)的對(duì)共同事務(wù)及共有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理，因此而聯(lián)合形成管理團(tuán)體——業(yè)主委員會(huì)，其管理權(quán)權(quán)限來(lái)自于區(qū)分建筑物的全體成員的授權(quán)（至少是代表絕對(duì)多數(shù)的業(yè)主的授權(quán)）。換言之，并非先有管理團(tuán)體而后有共同管理權(quán)，區(qū)分所有權(quán)人對(duì)共同事務(wù)享有管理權(quán)的資格根源于其對(duì)區(qū)分建筑物的專(zhuān)有權(quán)及共有權(quán)。因此，享有成員的資格是共同管理權(quán)的邏輯起點(diǎn)。從共同管理權(quán)的表述方式來(lái)看，管理的權(quán)利是由區(qū)分所有權(quán)人結(jié)社而共同行使，即其邏輯起點(diǎn)在于管理團(tuán)體賦予共同管理的權(quán)利?！段餀?quán)法》第七十條采用的共同管理權(quán)的表述，在邏輯上存有混淆之嫌。

作為區(qū)分所有權(quán)人享有的一項(xiàng)特殊權(quán)利——成員權(quán)，在保障區(qū)分所有權(quán)人對(duì)區(qū)分建筑物實(shí)施自我管理、自我服務(wù)、自我協(xié)調(diào)中有著舉足輕重的作用。各國(guó)立法中均對(duì)成員權(quán)制度作出明確的規(guī)制。雖然現(xiàn)行《物權(quán)法》亦對(duì)此制度進(jìn)行了相應(yīng)的規(guī)定——區(qū)分所有權(quán)人的共同管理權(quán)，但是通過(guò)上文對(duì)成員權(quán)與我國(guó)《物權(quán)法》第七十條關(guān)于區(qū)分所有權(quán)人“共同管理權(quán)”的比較分析，可見(jiàn)，我國(guó)《物權(quán)法》第七十條采用“共同管理權(quán)”取代成員權(quán)的規(guī)定，存在不足之處，于立法上有待修正。

注釋?zhuān)?/p>

① 該學(xué)說(shuō)又分為“專(zhuān)有權(quán)說(shuō)”和“共有權(quán)說(shuō)”。“專(zhuān)有權(quán)說(shuō)”認(rèn)為，建筑區(qū)分所有權(quán)是指建筑物區(qū)分所有人對(duì)建筑物的專(zhuān)有部分享有的專(zhuān)有權(quán)。法國(guó)《民法典》、日本昭和37年制定的《建筑物區(qū)分所有權(quán)法》及我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者史尚寬先生持此觀點(diǎn)。史尚寬先生的《物權(quán)法論》一書(shū)中提及“數(shù)人區(qū)分一建筑物而各有其一部者，謂之區(qū)分所有。其區(qū)分之各部分，為獨(dú)立的權(quán)利客體，于此部分成立單獨(dú)的所有權(quán)”?！肮灿袡?quán)說(shuō)”認(rèn)為，建筑物區(qū)分所有權(quán)是指區(qū)分所有權(quán)人對(duì)建筑物的共有持分權(quán)。《瑞士民法典》、法國(guó)學(xué)者拉貝、日本學(xué)者加藤一郎、稻本洋之助等均贊同該觀點(diǎn)。

② 該學(xué)說(shuō)又被稱(chēng)為“符合要素說(shuō)”、“廣義區(qū)分所有權(quán)說(shuō)”。其認(rèn)為，建筑物區(qū)分所有權(quán)是指建筑物區(qū)分所有權(quán)人對(duì)建筑物的專(zhuān)有部分和共有部分所享有的專(zhuān)有權(quán)和共有權(quán)的復(fù)合。法國(guó)1965年《住宅分層所有權(quán)法》及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”持此學(xué)說(shuō)。

③ 該學(xué)說(shuō)在批判“二元論說(shuō)”過(guò)程中逐步形成，區(qū)分專(zhuān)有部分和共有部分，創(chuàng)設(shè)了“享益部分”，認(rèn)為建筑物區(qū)分所有權(quán)是指區(qū)分所有權(quán)人就區(qū)分所有建筑物的“享益部分”所享有的權(quán)利。本質(zhì)上，該學(xué)說(shuō)并未超過(guò)“二元論說(shuō)”范疇，只可謂是“二元論”的一個(gè)變種。

④ “物權(quán)下的權(quán)利說(shuō)”觀點(diǎn)認(rèn)為，建筑物區(qū)分所有人的成員權(quán)與建筑物區(qū)分所有權(quán)人的專(zhuān)有權(quán)、共有權(quán)是并列權(quán)利。無(wú)論是專(zhuān)有權(quán)還是共有權(quán)都無(wú)法包容成員權(quán)的內(nèi)容。“物權(quán)下的權(quán)能說(shuō)”觀點(diǎn)認(rèn)為，建筑物區(qū)分所有權(quán)人的成員權(quán)并非獨(dú)立的權(quán)利，而只是建筑物區(qū)分所有權(quán)的一種權(quán)能，是共有權(quán)的結(jié)果。區(qū)分所有權(quán)人的成員權(quán)實(shí)質(zhì)上并不是身份法上的權(quán)利，仍是基于共有關(guān)系所產(chǎn)生的作為共有人的資格，其主要是為了確認(rèn)多人對(duì)同一建筑物所享有的各種財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。詳見(jiàn)：李明發(fā),朱慶.建筑物區(qū)分所有權(quán)人之成員權(quán)性質(zhì)探究——兼論《民法典》中之相關(guān)制度的完善[J].安徽農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2004（1）。

[1] 劉保玉,孫 超.論業(yè)主委員會(huì)的法律地位——從實(shí)體法與程序法的雙重視角[J].政治與法律,2009（2）:54.

[2] 馬克思恩格斯全集：第46卷·上[M].北京：人民出版社，1979：499.

[3] 王澤鑒.民法物權(quán)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001：238.

[4] 江 平,李國(guó)光.物權(quán)法疑難問(wèn)題精答[M].北京：人民法院出版社，2007：210.

[5] 陳華彬.現(xiàn)代建筑物區(qū)分所有權(quán)制度研究[M].北京：法律出版社，1995：196.

[6] 程秀建.業(yè)主委員會(huì)法律制度研究[D].北京：中國(guó)政法大學(xué)，2010:23.

[7] （日）丸山英氣.區(qū)分所有法[M].香港：大成出版社，1984：61.

[8] 李明發(fā)，朱 慶.建筑物區(qū)分所有權(quán)人之成員權(quán)性質(zhì)探究——兼論《民法典》中之相關(guān)制度的完善[J].安徽農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，2004（10）:63.

[9] 楊立新.業(yè)主的建筑物區(qū)分所有權(quán)的基本內(nèi)容及適用[DB/OL].[2014-10-27].http//:www.yanglx.com.

[10]王利民.民法總則研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003：15.

[責(zé)任編輯 范 藻]

Nature of Members’ Rights of Building Differentiation Ownership:Commenting on the Article 70 of the “Property Law”

CHENG Xiujian

（People's Court of Yuexiu District,Guangzhou Guangdong 510600，China）

German scholar Mr. Berman proposed the Building Differentiation Ownership that was genetated in Slave society and developed progressively. Members' Rights widespread concerned and confirmed by national legislation. Our “Property Law” has relevant provisions. Members’ Right is a particular right,which not has both the side of physical law and personal law. It is ignored in our country but worthy of further investigation in theory and practice.

members' rights;the side of physical law;the side of personal law;co-management rights

2014-11-05

程秀建（1982—），男，安徽滁州人。碩士，主要從事民法研究。

D923

A

1674-5248（2015）01-0102-04