朱 振

安徽廣播電視大學(xué)文法學(xué)院，安徽合肥，230022

法律視域下群體性事件的成因及防治路徑

朱 振

安徽廣播電視大學(xué)文法學(xué)院，安徽合肥，230022

從法律的角度分析了群體性事件的現(xiàn)狀，表現(xiàn)為總量明顯擴(kuò)大、具有一定的組織和計(jì)劃性、社會(huì)危害程度不斷加深，以致于處置與化解事件的難度加大。以貴州翁安“6·28事件”和云南孟連“7·19”事件為例，論述了法律制度的缺失和權(quán)力監(jiān)督的不足，并對(duì)公民的法律意識(shí)、行政機(jī)關(guān)權(quán)力運(yùn)行、法律制度建設(shè)等方面進(jìn)行了分析；最后提出了培育憲政文化并普及憲政意識(shí)、健全公民參與社會(huì)管理制度、提升政府服務(wù)社會(huì)公眾能力、完善法律救濟(jì)和援助制度的建議。

群體性事件；法律意識(shí)；行政權(quán)力；憲政文化；救濟(jì)制度

群體性事件是一種特定的集群行為，引發(fā)的原因各不相同，在人類社會(huì)的不同歷史時(shí)期、不同國家(地區(qū))都普遍存在。目前，我國社會(huì)已進(jìn)入轉(zhuǎn)型時(shí)期，社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生重大轉(zhuǎn)變，政治、經(jīng)濟(jì)、文化、法制等方面有了顯著的進(jìn)步，然而不同利益群體之間的利益沖突也引發(fā)了社會(huì)動(dòng)蕩，群體性事件時(shí)有發(fā)生。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，我國2003年發(fā)生群體性事件5.85萬起，2004年7.4萬起，2005年8.7萬起，2006-2008年均超9萬起，2009年超過10萬起且參與人數(shù)逐年增加[1]。群體性事件發(fā)生頻率增多，原因多樣，形態(tài)各異，危害程度逐漸暴力化、犯罪化，如任其發(fā)展，不僅影響國家的改革、穩(wěn)定和發(fā)展的大局，還危害和諧社會(huì)的建設(shè)，影響依法治國的進(jìn)程?？梢姡后w性事件已上升為法律問題，其違法性和危害性已日益凸顯。

1 群體性事件概述

關(guān)于“群體”一詞，《辭?！酚腥N解釋：一是“由多數(shù)動(dòng)物或植物個(gè)體組成”，二是“種群”，三是“本質(zhì)上有共同點(diǎn)的個(gè)體組成的整體”[2]。在社會(huì)學(xué)中，群體“泛指一切通過持續(xù)的社會(huì)互動(dòng)或社會(huì)關(guān)系結(jié)合起來進(jìn)行共同活動(dòng)，有著共同利益的人類集合體”。與之相似的概念“集體”，則強(qiáng)調(diào)成員的組織性，兩者是屬種關(guān)系。所謂“事件”，“今用以稱歷史上或現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)生的不平常事情”。美國學(xué)者阿倫特認(rèn)為，事件指那些打亂常規(guī)過程和常規(guī)程序的事情[3]。因此，“群體性事件”具有某種指示性傾向?qū)傩?，“群體事件”與“群體性事件”的定義應(yīng)有所不同。學(xué)者呂世明依據(jù)群體事件的定義范圍進(jìn)行劃分，作為判斷其是否具有違法性、危害性的標(biāo)準(zhǔn)[4]。廣義的定義并非都具有違法性和反社會(huì)性，如游行、請(qǐng)?jiān)负褪就?；而狹義的定義則突出了不法性、破壞性的特點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)是由少數(shù)不法分子組織，欺騙廣大群眾，從而達(dá)到破壞社會(huì)正常秩序的目的[5]。而學(xué)者譚國雄則將群體性事件定性為違法行為，認(rèn)為群體性事件是基于一定利益訴求，并經(jīng)過策劃，采取打、砸、搶等暴力方式危害社會(huì)的集體活動(dòng)。雖然眾多學(xué)者對(duì)于群體性事件的定義均有不同，但他們卻都認(rèn)為群體性事件是通過集體活動(dòng)，采取極端手段，危害社會(huì)公共安全的一種違法行為[6]。

綜上所述，結(jié)合我國國情，群體性事件是指特定群體或不特定多數(shù)人共同實(shí)施，以表達(dá)訴求、維護(hù)權(quán)益、發(fā)泄不滿為目的的，采用過激的語言或肢體沖突等行為方式進(jìn)行違法聚集，嚴(yán)重妨礙和危害社會(huì)秩序的群體行為。

2 群體性事件現(xiàn)狀分析

近年來，我國群體性事件不斷激增，范圍日益擴(kuò)大，違法程度加深，社會(huì)影響惡劣，具體體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

2.1 數(shù)量和規(guī)模方面：總量增加，輻射面加大

改革開放三十多年來，我國國力不斷增強(qiáng)，人們的生活水平也不斷提升，然而很多隱藏的社會(huì)矛盾卻不斷浮出水面，尤其是貧富差距拉大導(dǎo)致新老問題的疊加。這些不斷積累的糾紛和矛盾導(dǎo)致群體性事件頻發(fā)，危害正常的社會(huì)秩序，影響惡劣。而且群體性事件在數(shù)量上不斷增加，規(guī)模日益擴(kuò)大，輻射面也進(jìn)一步加大，甚至?xí)霈F(xiàn)橫跨幾省的群體性事件。2005年發(fā)布的《社會(huì)藍(lán)皮書》披露：自1993年至2003年發(fā)生在我國的群體性事件在數(shù)量上由1萬起已上升至6萬起，參加人數(shù)由73萬發(fā)展到307萬，較以往相比已經(jīng)翻了八九倍；而在增長速度上，1997年之前保持在10%左右，而1997年后增長速度不斷加快，2004年已達(dá)到了25%，有的事件參與的人數(shù)已達(dá)到上萬[7]，社會(huì)負(fù)面影響較大。貴州翁安的“6·28事件”和云南孟連的“7·19事件”就是典型的代表[8]。無論是從數(shù)量上還是從規(guī)模上都超過了以往，且?guī)в袊?yán)重的違法性。有個(gè)別違法分子趁機(jī)組織攻擊政府辦公場(chǎng)所，阻礙交通，焚燒警車，毆打民警，氣焰十分囂張。近年來的多起群體性事件無不體現(xiàn)出其數(shù)量不斷上漲、負(fù)面影響不斷擴(kuò)大的特點(diǎn)。

2.2 暴力和危害方面：暴力傾向嚴(yán)重，社會(huì)危害程度擴(kuò)大

20世紀(jì)八九十年代的群體性事件多以聚集上訪、聚眾舉報(bào)等非暴力的方式出現(xiàn)，社會(huì)危害程度較低。從2003年開始，群體性事件的性質(zhì)發(fā)生了變化，暴力傾向嚴(yán)重，暴力抗法的事件屢禁不止。貴州翁安的“6·28事件”中，部分參與人員攜帶相關(guān)器械沖擊政府部門，破壞公共財(cái)物，阻斷主干道交通，煽動(dòng)群眾暴力抗法，毆打政府執(zhí)法人員和群眾，嚴(yán)重危害了社會(huì)安全?？梢?，群體性事件的暴力傾向已十分明顯，社會(huì)破壞程度也進(jìn)一步加大。暴力抗法的背后是極端情緒的違法宣泄，是一種嚴(yán)重的違法行為，這種行為所造成的后果是難以估量的。《憲法》所賦予公民合法的集會(huì)權(quán)是鼓勵(lì)社會(huì)大眾積極參與國家事務(wù)，提出自身觀點(diǎn)的基本保證途徑，絕不是為暴力抗法、嚴(yán)重危害社會(huì)安全提供溫床。

2.3 組織和參與方面：具有組織性和計(jì)劃性，參與主體多元化

對(duì)近年發(fā)生的眾多群眾性事件進(jìn)行分析，不難看出有些群體性事件的發(fā)生并非偶然，而是由部分參與者醞釀、策劃并組織實(shí)施的。參與者在骨干分子的蠱惑下，聽從指揮，統(tǒng)一行動(dòng)，體現(xiàn)了較高的組織性和計(jì)劃性。自發(fā)產(chǎn)生與有目的組織群眾性事件無論是從持續(xù)時(shí)間上還是影響程度上，都有較大的差別，破壞力也有很大的不同。因此，群體性事件一旦具有組織性和計(jì)劃性，它所帶來的社會(huì)負(fù)面影響必然加大。不僅如此，一些群體性事件的參與主體也成多元化趨勢(shì)，跨地區(qū)串聯(lián)、較為詳細(xì)的分工尤為凸顯，且參與主體來自于社會(huì)多個(gè)階層，訴求的內(nèi)容和表達(dá)的方式更為復(fù)雜[9]。

2.4 處置與化解方面：難度不斷加大，訴求化解呈復(fù)雜性和多樣性

群體性事件的發(fā)生并非偶然，而是矛盾長期積累的一種迸發(fā)形式，是參與主體宣泄不滿情緒、表達(dá)訴求的一種方式。誠然，公民有表達(dá)個(gè)人合法訴求的權(quán)利，而一旦這種訴求通過違法方式進(jìn)行，便使這種行為的性質(zhì)發(fā)生本質(zhì)的變化。近年來發(fā)生的群體性事件中，很多參與者是因?yàn)樽陨砝媸艿搅饲趾?，而引發(fā)群體性上訪、集會(huì)。由于他們?cè)诒磉_(dá)自身訴求時(shí)的行為過激，常伴隨犯罪行為的發(fā)生，嚴(yán)重危害了社會(huì)秩序和安全。因此，在處置此類群體性事件時(shí)，難度不斷加大，難以準(zhǔn)確地定性和作出判斷。但是，無論作出何種法律處置，化解矛盾和維護(hù)群眾合法訴求是防治群體性事件的出發(fā)點(diǎn)。訴求的復(fù)雜性和多樣性趨勢(shì)明顯，如拆遷安置引發(fā)的群體性事件，每家每戶提出的訴求各不相同，因而處置和化解過程中，復(fù)雜程度較高，糾紛解決阻力較大。

3 群體性事件成因探究

3.1 法律意識(shí)淡薄

隨著我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不斷深入，大眾參與政治生活的熱情不斷高漲，其民主意識(shí)顯著提高，但法律意識(shí)卻依然淡薄。我國《憲法》賦予公民享有游行、示威、聚會(huì)、結(jié)社的基本權(quán)利，是給予社會(huì)大眾合理表達(dá)訴求的正當(dāng)渠道[10]。然而，在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，不少人不知道運(yùn)用這一合法途徑，也不知曉通過何種方式申請(qǐng)，于是就造成了民主意識(shí)快速升溫與法律意識(shí)相對(duì)淡薄之間的矛盾，也正因?yàn)檫@一矛盾，使得大眾表達(dá)訴求的方式游離于法律之外，表達(dá)的方式過激。而對(duì)于法律的權(quán)威性以及法律的平等性社會(huì)大眾理解不夠，致使其無法真正保障自身的權(quán)益。法律意識(shí)薄弱的原因除社會(huì)大眾自身的原因外，相關(guān)行政、司法等機(jī)關(guān)的法律解釋工作不到位也是主要原因之一。

3.2 行政權(quán)力運(yùn)行失范

政府的行政權(quán)力來源于各級(jí)人民代表大會(huì)的授權(quán)，其行政權(quán)力的行使具有濃厚的公共性，權(quán)力行使的目的是維護(hù)社會(huì)大眾的根本利益以及正常的社會(huì)秩序，這也是現(xiàn)代憲政精神的體現(xiàn)。政府行使權(quán)力的視角應(yīng)該著眼于社會(huì)大眾的公共利益，不能一味維護(hù)和追求自身利益，而犧牲社會(huì)大眾的公共利益。正是由于這種公共性與自利性之間無法合理處置，才導(dǎo)致群體性事件的頻發(fā)，干群關(guān)系緊張，政府行為處于危機(jī)狀態(tài)。簡政放權(quán)不是一句空話，需要政府機(jī)關(guān)確實(shí)樹立服務(wù)大眾的意識(shí)，確實(shí)以方便大眾、維護(hù)大眾利益為根本出發(fā)點(diǎn)。

3.3 法律制度存在隱憂

第一，公民參與制度不健全。經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及權(quán)利意識(shí)的提升使得公民參與社會(huì)事務(wù)的積極性不斷提高，尤其是當(dāng)今處于互聯(lián)網(wǎng)高速發(fā)展的時(shí)代。然而，公民如何參與社會(huì)事務(wù)，采取何種方式表達(dá)自身的看法和訴求，相關(guān)法律規(guī)定卻非常模糊，不便操作。

第二，行政制度不完善。人治與法治一直是社會(huì)大眾熱衷探討的話題，雖然我國近年來大力推行依法治國戰(zhàn)略，法治化進(jìn)程發(fā)展迅速，但有些行政機(jī)關(guān)仍然存在官僚習(xí)氣，正如大眾評(píng)價(jià)的那樣“門難進(jìn)、臉難看、事難辦”?？梢?，人治的思想在部分行政機(jī)關(guān)的負(fù)責(zé)人的意識(shí)中依然根深蒂固。與此同時(shí)，政務(wù)公開性、透明性仍存在不足，信息的不對(duì)等性導(dǎo)致大眾對(duì)政府的行政執(zhí)法能力產(chǎn)生質(zhì)疑，缺乏信任，進(jìn)而導(dǎo)致群體性事件的頻發(fā)。

第三，憲法規(guī)定過于籠統(tǒng)?！稇椃ā焚x予公民集會(huì)、言論自由的權(quán)利，但《憲法》的規(guī)定相對(duì)籠統(tǒng)，沒有相關(guān)的法律法規(guī)予以細(xì)化，從而導(dǎo)致法律適用方面的缺陷。由于公民法律意識(shí)相對(duì)薄弱，他們對(duì)自身的基本權(quán)利適用的法律程序缺乏了解，難以通過法律途徑表達(dá)訴求，導(dǎo)致群體活動(dòng)中部分極端行為的發(fā)生。

第四，監(jiān)督機(jī)制不健全。目前我國對(duì)于行政執(zhí)法的監(jiān)督主要有公民監(jiān)督、司法監(jiān)督、輿論監(jiān)督等方式。由于公民的法律意識(shí)淡薄，導(dǎo)致其監(jiān)督意識(shí)不強(qiáng)。同時(shí)，公民監(jiān)督法律渠道的相關(guān)制度并不健全，致使公民的維權(quán)活動(dòng)往往偏離法律允許的范圍。而在司法監(jiān)督方面，因長期受行政權(quán)力的影響，在監(jiān)督范圍、方式以及內(nèi)容上存在較大的局限性，因而監(jiān)督乏力。雖然近年輿論監(jiān)督的影響在日益擴(kuò)大，但是輿論監(jiān)督的范圍以及方式缺乏法律制度的保障和約束，因此會(huì)出現(xiàn)報(bào)道失實(shí)的現(xiàn)象，更會(huì)引發(fā)群體性事件的發(fā)生。可見，監(jiān)督機(jī)制的完善十分重要，無論是公民監(jiān)督、司法監(jiān)督還是輿論監(jiān)督都需要依法進(jìn)行，都要在法律制度規(guī)定的范圍內(nèi)進(jìn)行監(jiān)督。

第五，法律救濟(jì)制度不完善。法律救濟(jì)制度制定的目的就是當(dāng)公民的權(quán)利受到侵害或威脅時(shí)，能夠有效地得到修正和維護(hù)。而群體性事件的出現(xiàn)則表明了公民沒有真正通過有效的救濟(jì)途徑，依法進(jìn)行訴求表達(dá)。公民有建議、批評(píng)、申訴、獲得賠償?shù)臋?quán)利，這些都是法律救濟(jì)的途徑。然而在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，救濟(jì)制度卻較難適用，主要原因是針對(duì)救濟(jì)的法律制度規(guī)定較為籠統(tǒng)，較為原則化，缺乏可操作性。公民一旦不能方便地尋找到救濟(jì)途徑，便會(huì)通過另一種極端的、暴力的、違法的方式來表達(dá)訴求，進(jìn)而導(dǎo)致群體性事件頻發(fā)。

4 群體性事件防治的路徑

4.1 培育憲政文化并普及憲政意識(shí)

憲政文化建設(shè)是依憲治國的重要保障，是公民基本權(quán)利運(yùn)用程度的重要體現(xiàn)[11]。憲政知識(shí)的普及是公民憲政意識(shí)提升的重要手段和基本途徑，憲政知識(shí)的運(yùn)用代表了公民法律適用水平。普及憲政知識(shí)和開展憲政文化教育對(duì)于依法治國十分重要，也是公民法制思維提升的必要環(huán)節(jié)，也是法制環(huán)境建設(shè)的基石。

目前，隨著我國政務(wù)公開制度的大力推行，一些重大政策、法律的出臺(tái)都會(huì)在社會(huì)大眾之間廣泛征求意見，然后作出決策，這一做法得到了社會(huì)大眾的廣泛支持，避免了群體性事件的發(fā)生。因此，培育憲政文化并普及憲政意識(shí)是群體性事件防治的基礎(chǔ)保障，也是解決多發(fā)性群體性事件的主要手段之一。

4.2 轉(zhuǎn)變政府職能，提升服務(wù)社會(huì)公眾的能力

政府行政權(quán)力的行使，必須以服務(wù)社會(huì)大眾為根本出發(fā)點(diǎn)，絕不能僅為一己私利。簡政放權(quán)，進(jìn)一步深化行政管理體制改革是提升社會(huì)服務(wù)水平的重要標(biāo)志。任何權(quán)力的行使都需要在一定的法制環(huán)境下、一定的法定程序下，絕不能超出法律之外。因此，政府職能的轉(zhuǎn)變是以提升服務(wù)社會(huì)公眾水平的重要渠道，也是預(yù)防群眾性事件發(fā)生的重要手段。如針對(duì)群眾上訪事件，不能一概歸類于群體性事件，關(guān)鍵是要化解矛盾，了解群眾的合理訴求，耐心進(jìn)行解釋說明，運(yùn)用法律手段解決問題，全面提升服務(wù)公眾的能力和水平，不能一味地采取強(qiáng)制性手段。

4.3 健全公民參與社會(huì)管理的法律制度

依法治國的前提是依憲治國，依憲治國要求依法行政。政府的行政權(quán)力來源于各級(jí)人民代表大會(huì)，權(quán)力的行使是以保障公民合法權(quán)益，維護(hù)大眾根本利益為目的。因此，政府行政權(quán)力的行使一是需要合法，即要符合憲法以及相關(guān)法規(guī)的規(guī)定，不可以超越法律之外。二是要保障社會(huì)大眾合法參與社會(huì)事務(wù)的權(quán)利，完善相關(guān)法律制度。群眾性事件的發(fā)生多是由于雙方信息獲取的不對(duì)等性和不透明性，因此，必須完善政務(wù)公開制度，及時(shí)讓社會(huì)大眾了解相關(guān)信息，合法表達(dá)訴求。三是要健全相關(guān)監(jiān)督制度。行政權(quán)力應(yīng)在司法監(jiān)督、公民監(jiān)督的環(huán)境下行使，不能任意而為。有效、合法的監(jiān)督能夠制衡行政權(quán)力的行使，提升社會(huì)公信力，進(jìn)一步提升社會(huì)大眾參與社會(huì)管理的積極性和主動(dòng)性。因此，健全相關(guān)法律監(jiān)督制度是避免群體性事件發(fā)生的重要途徑。

4.4 完善法律救濟(jì)和援助制度

第一，司法完全獨(dú)立，制衡行政權(quán)力。法治社會(huì)治理的一個(gè)重要體現(xiàn)就是司法的完全獨(dú)立。通過完善和適用司法制度制衡行政權(quán)力，防止行政權(quán)力濫用，預(yù)防群體性事件發(fā)生，從而維護(hù)社會(huì)秩序的穩(wěn)定以及法律的權(quán)威。近年來，一些群體性事件的發(fā)生并非偶然，而是由于司法保護(hù)不力，大眾訴求難以得到合理表達(dá)， 維權(quán)渠道不通暢所致。因此，從組織上、財(cái)政上、制度上實(shí)現(xiàn)司法的完全獨(dú)立，才能有效制衡行政權(quán)力，扼殺群眾性事件發(fā)生的源頭。可見，司法的完全獨(dú)立是防治群體性事件的前提和保障。

第二，加強(qiáng)法官隊(duì)伍建設(shè)和保障機(jī)制建設(shè)。目前，我國法官資源分布呈“剪刀差”形態(tài)，導(dǎo)致公眾享受的法官資源的權(quán)利不均衡，尤其在一些老、少、邊窮地方表現(xiàn)得更為突出。由于法官資源分布不均衡，司法資源享用明顯存在差異，從而導(dǎo)致公眾維權(quán)的渠道的不同，造成一些欠發(fā)達(dá)地區(qū)群體性事件的多發(fā)。因此，加強(qiáng)法官隊(duì)伍建設(shè)和保障機(jī)制建設(shè)，實(shí)現(xiàn)法官資源分布的合理性，穩(wěn)定基層法官隊(duì)伍是防治群體性事件的有力保證。

第三，實(shí)現(xiàn)群眾信訪制度與法律救濟(jì)制度有效的銜接。信訪的實(shí)質(zhì)是維護(hù)公民的基本權(quán)利，是社會(huì)公眾表達(dá)訴求和維護(hù)自身權(quán)益的一種途徑。然而，這種渠道僅僅是一種訴求的表達(dá)通道，不是訴求的解決渠道。公民只有通過法律救濟(jì)途徑才能得到有效保護(hù)，通過使用法律武器進(jìn)行維權(quán)。可見，應(yīng)對(duì)信訪制度的性質(zhì)和功能進(jìn)行重新定位，應(yīng)向法律救濟(jì)分流。群眾信訪制度與法律救濟(jì)有效的銜接符合我國現(xiàn)階段的基本國情，也是推進(jìn)依法治國戰(zhàn)略實(shí)施的有力保證，兩種制度的有效結(jié)合可以使社會(huì)大眾的訴求得到表達(dá)和宣泄，并通過法律手段來尋求幫助，進(jìn)而營造出一種懂法、知法、用法的良好社會(huì)治理環(huán)境。因此，實(shí)現(xiàn)群眾信訪制度與法律救濟(jì)制度有效銜接是防治群體性事件的重要補(bǔ)充。

第四，完善法律救濟(jì)和司法援助等相關(guān)法律制度。我國法律救濟(jì)和司法援助制度起步較晚，各地區(qū)發(fā)展水平也不均衡，導(dǎo)致法律救濟(jì)和援助在適用水平上出現(xiàn)不平衡。我國法律強(qiáng)調(diào)法律適用的平等性，但在實(shí)際運(yùn)用過程中卻是差強(qiáng)人意。由于法律意識(shí)淡薄、法律知識(shí)缺乏、執(zhí)法失衡等原因，導(dǎo)致社會(huì)大眾不能正確適用法律救濟(jì)和司法援助，合法訴求之路被堵塞，造成群體性事件頻發(fā)。因此，進(jìn)一步完善法律救濟(jì)和司法援助等相關(guān)法律制度是防治群體性事件的制度保障。

5 結(jié) 語

綜上所述，群體性事件的防治應(yīng)以培養(yǎng)民眾憲政意識(shí)為基礎(chǔ)，以轉(zhuǎn)變政府職能、提高民眾參與社會(huì)管理能力為途徑，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行法律救濟(jì)和援助制度的重構(gòu)與設(shè)計(jì)，杜絕行政權(quán)對(duì)司法權(quán)的干預(yù)，實(shí)現(xiàn)司法權(quán)的真正獨(dú)立，使社會(huì)公眾有表達(dá)訴求和權(quán)益維護(hù)的渠道。群體性事件的防治是一項(xiàng)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，無論是民眾憲政思想的培養(yǎng)還是制度措施的建立，都絕非一夕之功，上述四項(xiàng)措施并非就能達(dá)到畢其功于一役的目的，一些體制性、配套性政策及其上下左右的銜接與契合，還有待深度探討。

[1]畢雁英.群體性事件的性質(zhì)及其根源分析[C].//中國法學(xué)會(huì)行政法學(xué)研究2010年會(huì)論文集.泰安：中國法學(xué)會(huì),2010:13-57

[2]鄭杭生.社會(huì)學(xué)概論新修[M].3版.北京:中國人民大學(xué)出版社,2003:147

[3]孫元明.當(dāng)前國內(nèi)群體性事件及其發(fā)展趨勢(shì)研究[J].江南社會(huì)學(xué)院學(xué)報(bào),2008,34(6)：6-7

[4]李彤.我國群體性事件預(yù)防與處置研究[D].天津：天津大學(xué)法學(xué)院,2010:12-14

[5]呂世明.警察對(duì)群眾事件的應(yīng)有認(rèn)識(shí)[J].世界警察參考,1989,17(6):74-76

[6]譚國雄.處理群體性事件應(yīng)注意的語言方法藝術(shù)[J].兵團(tuán)教育學(xué)院學(xué)報(bào),2004,30(3):8-9

[7]汝信，陸學(xué)藝，李培林.2011年中國社會(huì)形勢(shì)分析與預(yù)測(cè)[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2011:3-4

[8]桂百楨,戴林靜.正確處理群體性事件與和諧社會(huì)構(gòu)建[J].產(chǎn)業(yè)與科技論壇，2008(7):13-15

[9]王戰(zhàn)軍.群體性事件的界定及其多維分析[J].政法學(xué)刊,2006(5):9-13

[10]曾海若.群體性事件:從政治概念到法律概念[J].中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版,2010(6):105-109

[11]劉曉梅.建設(shè)和諧社會(huì)進(jìn)程中群體性事件的法社會(huì)學(xué)思考[J].中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版,2005(6):75-81

(責(zé)任編輯：周博)

10.3969/j.issn.1673-2006.2015.07.008

2015-03-25

安徽省教育廳人文社會(huì)科學(xué)研究一般項(xiàng)目“安徽崛起戰(zhàn)略與失地農(nóng)民生存權(quán)保障研究”(SK2012B095)。

朱振(1981-)，安徽宿州人，碩士，講師，主要研究方向：法社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)法學(xué)。

D035.29

A

1673-2006(2015)07-0026-04