吳啟帆

英國證據制度改革的啟示——評齊樹潔教授主編的《英國證據法》(第二版)

吳啟帆*

有學者指出,“證據法作為法治的基石,在中國背景下加強證據法學建設,將特別有利于實現司法公正和法治的基本目標”①張保生:《論中國特色證據法學體系的建構》,載《法制與社會發(fā)展》2009年第6期。。隨著時代的變革,證據法學面臨層出不窮的新情況、新問題。要研究和解決這些問題,掌握和運用證據法學的基礎理論就顯得特別重要。英國證據法歷史悠久,體系嚴密,內容豐富,與時俱進,對各個國家和地區(qū)(尤其是普通法系國家和地區(qū))證據制度的發(fā)展產生過重要的影響。20世紀后半葉以來,英國分別以“接近正義”(Access to Justice)和“所有人的正義”(Justice for All)為主題,展開了民事和刑事兩大領域的司法制度改革。司法改革的浪潮強烈沖擊了原有的證據規(guī)則,其廣度和深度引起了世界各國的關注。而自1999年起,我國也在不斷推進以公正與效率為主題的司法改革。在“接近正義”的道路上,中、英兩國的司法改革有著一致的目標。在我國有關司法改革的綱領性文件中,完善訴訟證據規(guī)則的要求日益迫切。②比如“進一步完善質證和認證制度”“采取有效措施,解決好證人尤其是關鍵證人出庭的問題。同時,總結審判經驗,對證人出庭作證的義務、人身安全、物質保證、法律責任等問題進行研究,適時向全國人大常委會提出制定證人法的議案”,參見最高人民法院:《人民法院五年改革綱要》(1999年10月20日);“改革刑事證據制度,制定刑事證據規(guī)則,依法排除用刑訊逼供等非法方法獲得的言辭證據,強化證人、鑒定人出庭,進一步落實保障人權和無罪推定原則,并適時提出刑事證據方面的立法建議”,參見最高人民法院:《人民法院第二個五年改革綱要(2004—2008)》(2005年10月26日);“完善刑事證據制度,制定刑事證據審查規(guī)則,統一證據采信標準;建立健全證人、鑒定人出庭制度和保護制度,明確偵查人員出庭作證的范圍和程序”“進一步完善民事訴訟證據規(guī)則”,參見最高人民法院:《人民法院第三個五年改革綱要(2009—2013)》(2009年3月25日)。對英國證據法進行基礎性、系統性的研究,能夠進一步促進訴訟法學科的發(fā)展,并為我國正在進行的司法改革提供借鑒。

齊樹潔教授長期致力于司法改革研究,著重關注域外司法實踐尤其是英國司法改革,取得了豐碩的研究成果。2001年5月,齊樹潔教授發(fā)起編寫了“廈門大學法學院訴訟法學系列”?！队C據法》一書與《民事程序法》《民事司法改革研究》《民事證據法專論》《仲裁法新論》等8該書構成了該系列的第一輯。該書利用大量最新英文資料,以廣闊的視野、全面的選材,從歷史與現實、理論與實踐等維度,對英國證據法進行了系統性的梳理。2002年9月,英國文化委員會和駐華大使館發(fā)來賀信,對《英國證據法》的出版表示祝賀并予以高度評價,稱其為“英國證據法研究領域的突破性進展”。2003年,《英國證據法》獲得福建省第五屆社會科學優(yōu)秀成果三等獎;2004年,該書獲得“首屆中國優(yōu)秀法律圖書獎”。隨著英國司法改革的進一步深化和改革成果在司法實踐中的運用與檢驗,齊樹潔教授和他的團隊于2012年4月起著手對該書進行修訂。經過兩年多的努力,該書于2014年8月順利再版。作為一部“十年磨一劍”的扛鼎之作,新版在選題、研究視野、編排體例、研究方法等方面都有其獨到之處。

該書研究的主要內容是英國證據法。本文首先將從總體上對如下兩個基本問題作一個初步的分析和闡述:第一,為什么研究證據法學?第二,為什么研究英國證據法?其后,系統地分析全書的理論框架和方法進路。

一、為什么研究證據法學

前文提到,我國正在不斷推進以公正與效率為主題的司法改革。證據法學研究和司法改革的實踐有關聯嗎?這是所有關注司法改革的人在閱讀該書前不可回避的一個問題。筆者認為,證據法學研究與司法改革實踐有著不可分割的聯系,司法改革的推進離不開對證據法學的深入研究。

眾所周知,十年“文革”的歷史性悲劇促使國人下定決心,必須依靠法律來治理國家,即依法治國。2014年10月,中共中央發(fā)布了《全面推進依法治國若干重大問題的決定》(以下簡稱《決定》),提出進一步推進法治建設,確保公正司法?！稕Q定》指出:“全面貫徹證據裁判規(guī)則,嚴格依法收集、固定、保存、審查、運用證據,完善證人、鑒定人出庭制度,保證庭審在查明事實、認定證據、保護訴權、公正裁判中發(fā)揮決定性作用?！边@一表述凸顯了頂層設計對證據法的高度重視。但令人遺憾的是,人們習慣于將法治的表現主要歸結為對權利及其相應義務的描繪,卻忽略了一個重要事實:事實先于權利和義務,并且是權利和義務的決定因素。若沒有準確的事實認定,權利和義務便都失去了意義。證據法的確立與完善有助于準確地認定事實,是法治中最為關鍵的一環(huán)。一部完善的證據法雖無法確保法治的實現,但絕對是法治的必要組成部分。①[美]羅納德·J.艾倫:《證據法革新的框架》,汪諸豪、李吟譯,載《證據科學》2013年第5期。

司法改革最根本的目的在于推進法治建設,證據法的完善是其中不可或缺的一部分。那么,我國司法改革在證據法方面是否取得了進步呢?近年來證據法的不斷發(fā)展給出了肯定的答案:最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部2010年聯合發(fā)布的《關于辦理死刑案件審查判斷證據若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《死刑證據規(guī)定》)第2條規(guī)定:“認定案件事實,必須以證據為根據”;2012年《刑事訴訟法》第50條規(guī)定了“不得強迫任何人證實自己有罪”,部分確立了不得強迫自證其罪的權利,這是我國刑事訴訟人權保障的重要進步; 2012年最高人民法院發(fā)布的《關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》(以下簡稱《刑訴法解釋》)第78條和第86條初步建立了證人、鑒定人等出庭作證和保護制度等等。我國證據法治建設的穩(wěn)步前行成為司法改革取得的重要成果之一。

在取得令人矚目的成績的同時,我國證據法的發(fā)展也存在著一些令人遺憾的問題?！端佬套C據規(guī)定》及同期發(fā)布的最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部《關于辦理刑事案件排除非法證據若干問題的規(guī)定》更近似于行政命令,暴露了我國法制尚不健全的缺陷;證據種類規(guī)則僵化,給判斷證據歸屬造成不便,引發(fā)非法證據排除規(guī)則被架空的危險;檢察院在“三項制度”(即律師在場、錄音、錄像)建設方面避難就易;新《刑事訴訟法》第57條規(guī)定的偵查人員出庭制度中未賦予辯方程序啟動權、未明確偵查人員出庭時的證人身份、未規(guī)定偵查人員出庭時質證、直接詢問、交叉詢問和對質等程序如何展開;第172條規(guī)定的“確信無疑”的公訴證明標準與當前司法實踐中公訴機關的高起訴率相互沖突,極大地擠壓了法院作出無罪判決的空間;第188條規(guī)定的證人強制出庭制度中被告人親屬雖然不被強制出庭作證,但是并未免除其作證義務;未規(guī)定被告人的質證權,具體而言,沒有把交叉詢問規(guī)定為一項訴訟權利,沒有賦予被告人與證人對質的權利;新《刑事訴訟法》第62條和新《民事訴訟法》第72條限制了證人的出庭,使得難以通過質證判斷證人證言的可信度;《刑訴法解釋》第213條所規(guī)定的“不得以誘導方式發(fā)問”,混同了直接詢問和交叉詢問的規(guī)則,造成交叉詢問揭示案件真相的能力被削弱;《刑訴法解釋》第69條至第94條規(guī)定的審查判斷證據的認證規(guī)則中,沒有將相關性作為證據的根本屬性加以規(guī)定;民事與行政訴訟證據制度建設缺乏整體規(guī)劃,只是簡單地零敲碎打;行政訴訟中濫用推定等等。①張保生、常林:《2010年中國證據法治前進的步伐》,載《證據科學》2012年第2期;張保生、常林:《2011年中國證據法治前進的步伐》,載《證據科學》2013年第2期;張保生、常林: 《2012年中國證據法治前進的步伐》,載《證據科學》2014年第2期。上述問題的存在,說明我國的證據法治還有很長的路要走。

張保生教授指出,司法改革是一種制度建設,是制度創(chuàng)新,在千頭萬緒的司法改革中,證據制度建設應該是根本任務?，F有證據制度建設中“頭痛醫(yī)頭、腳疼醫(yī)腳”的臨時措施是不可行的,應當以長遠的規(guī)劃設計取而代之。②中國政法大學科研處:《中國司法改革理論研討會發(fā)言紀要》,載《政法論壇》2011年第4期。證據制度的建設離不開充分的理論研究和實證分析,否則制定出的規(guī)定只能是令人啼笑皆非的“殘次品”。此外,在改革的方法論上也要有所創(chuàng)新,以保證新的證據立法、證據司法的預期效果。該書作為證據法學研究領域的新成果,無疑是司法改革之路上一塊重要的鋪路石。

二、為什么研究英國證據法

21世紀以來,對于我國證據法學科的學科性質和研究對象等基本理論問題,各種新學說層出不窮。這些觀點之間雖然存在一些差異,但是其基本旨趣與思路卻是一致的:其一,證據法學科建設應當貼近證據制度改革,為此,須強化其作為“法律之學”或“規(guī)則之學”的定位。其二,證據法學應成為一門獨立、自治的學科,為此,須劃定其與其他學科或部門法之間的界限,以圈定一個不可“隨意侵入的領域”。其三,為實現前述兩點目標,應以英美證據法學為范本,圍繞對證據規(guī)則的分析、解釋、批判、改造來展開證據法學的理論構建。③秦策:《我們研究什么樣的證據法學——英美證據法學的轉向與啟示》,載《中國刑事法雜志》2010年第4期。眾所周知,英國證據法是英美法系證據法的典型代表。④李培鋒、潘馳:《英國證據法史》,法律出版社2014年版,第1頁。該書作為一部專門研究英國證據法的著作,其重要性不言而喻。但筆者仍忍不住向前追問:為什么是英國證據法?

古語云:“他山之石,可以攻玉?！睆姆梢浦驳慕嵌葋砜?關注和總結域外先進的立法與實踐經驗是極為必要的?？墒?當我們放眼全球的時候會發(fā)現,許多國家的法律體系中并不存在一個作為獨立部門法的證據法,尤其是大陸法系國家,甚至不存在像英美法系那樣的獨立證據法典。正如塞耶所說的:“當一個人將他的目光不再專注于普通證據法制度時,他會為這樣的事實所震驚:我們的制度是相當奇特的……在這兒,有許多在邏輯上重要且具有證明力的證據材料……被一條強制性規(guī)則排除在外,而同樣的材料在其他任何地方都不會因此被排除。講英語的國家有我們稱為‘證據法’的東西,但其他國家沒有。只有我們創(chuàng)造并發(fā)展出這樣一個龐大的、精細而又復雜的法律規(guī)則體系?！雹貸ames Bradley Thayer,A Preliminary Treatise on Evidence at the Common Law, Little Brown,1898,pp.1～2.英國雖然沒有統一的證據法典,但歷史上先后通過了多部有關證據法的單行法規(guī),而英國的證據法研究更是可以追溯至18世紀。英國證據法成為我國證據立法及研究的重要借鑒無疑是合情合理的。

蘇力教授指出:“在今天,真正要研究中國的問題,不借鑒當代西方法學以及其他學科最前沿的知識和成果,只是緊緊抱著18、19世紀歐洲學者的或古希臘羅馬的‘經典’,是不可能有所作為的。”②蘇力:《波斯納及其他》,法律出版社2004年版,第2頁。英國證據法的現代化對于中國司法改革具有更為重要的借鑒意義。近、現代以來,一些西方國家爆發(fā)的“司法危機”促使英國推進以“接近正義”為主題的民事司法改革和以“所有人的正義”為主題的刑事司法改革。在改革浪潮中,《1998年民事訴訟規(guī)則》賦予了法官排除可接受證據和限制交叉詢問的權力。此后,涉及民事證據制度的相關條文在大量修改中呈現出簡化專業(yè)性的法條表述、放寬證據可采性以及限制交叉訊問的發(fā)展趨勢。而在刑事證據規(guī)則方面,“隨著司法改革的推進,英國刑事證據規(guī)則出現了令人矚目的變化:首先,重新平衡被告人和被害人、證人之間的關系,更多地向被害人和證人傾斜,允許在庭審中將針對被告人被控罪名的相關不良品格證據呈交陪審團。其次,更加依賴庭審法官的自由裁量權以及法官對陪審團的指示。再次,允許陪審團更多地接觸證據,運用常理決定證據的價值。最后,注重保護證人尤其是被害人的作證積極性。”③李葉丹:《英國近年刑事證據制度改革之評析》,載《河南財經政法大學學報》2013年第3期。作者認為:“廢除大量例外規(guī)則的證據法簡化浪潮,對證據可采性采用更寬泛的容許心態(tài),賦予法官更具有彈性的證據自由裁量權,成了證據法現代化的修法運動的主要特征。我們也因此有理由相信,古老的英國證據制度將重新煥發(fā)生機與活力?！?該書第64～65頁)

與之相比,我國司法制度的現代化進程起步較晚。相對應的,我國證據規(guī)則也存在不少缺陷。見賢思齊,唯有將域外先進經驗與當前司法改革相聯系,才能更為有力地反思我國證據法學目前存在的問題,推動證據法學研究的深入和務實。邁入全球化社會,緊隨在科學技術和經濟全球化之后的是法律的全球化。在此趨勢下,中國法治的發(fā)展和法律現代化的進程離不開博采各國法律之長。與此同時,我國正處于社會轉型時期,大量案件涌入法院,亟須司法系統以兼顧公正和效率的裁判予以回應。而我國目前的司法實踐中還存在當事人為了拖延訴訟而不及時提供證據、各個地方對舉證時限理解不統一、刑訊逼供及其他非法收集證據的行為時有發(fā)生、證人出庭率低、對證人及其親屬的保護力度不夠等問題。近年來,隨著司法改革的進一步推進,三大訴訟法陸續(xù)完成修訂。在國人對英美證據規(guī)則獨特價值和優(yōu)越性的認識日益加強的背景下,我國證據法已經開始積極主動地借鑒、引進其中的有益部分,如2012年新修訂的《刑事訴訟法》中就引入了英美法中的排除合理懷疑標準?，F行證據規(guī)則的內容是否合理?還有哪些不足需要補正?以英國證據法為范本進行對照,查漏補缺,無疑是大有裨益的。

三、全書結構與方法之分析

回答了前面兩個問題,我們會發(fā)現,系統地研究英國證據法有著極其重要的意義?！队C據法》(第二版)作為不可多得的系統研究英國證據法的必讀參考書,值得每一位關注司法改革,尤其是證據法學研究的人細細品讀。而該書嚴密的結構和多元化的研究方法更是增強了全書的可讀性。

英國法發(fā)展至今已逾千年,其間一以貫之,從未中斷。世界主要法系之一的普通法系正是以英國法為基礎建立起來的?！坝捎谄胀ǚㄊ窃陂L期的歷史發(fā)展中演變形成的,如果不了解歷史,就無法全面了解普通法?！?該書第2頁)為了更好地理解英國證據制度的原理和實務,該書的緒論對英國司法簡史、英國現行司法體制、民事訴訟制度、刑事訴訟制度等內容進行了簡要的概述。其后,該書在第一章中對英國證據法的歷史發(fā)展及其在英國司法中所起到的作用進行了回顧。英國歷史悠久,其證據法制度發(fā)軔于諾曼征服時期。彼時,隨著陪審制度的引入,排除庭外的傳聞證據成為確保陪審團裁判之可靠性的實踐需求。英國證據法確立了由法官負責法律事項與程序事項的裁判、陪審團負責事實問題裁判的證據法基本規(guī)則,①Adrian Keane&Paul Mckeown,The Modern Law of Evidence,9th edition,Oxford University Press,2012,p.26.進入“法定證明”時代。②何家弘、劉品新:《證據法學》,法律出版社2008年版,第10～13頁。歷經幾個世紀的演變,英國司法制度相繼確立了證人資格規(guī)則、傳聞證據規(guī)則、強制作證規(guī)則、證人特權規(guī)則和文書證據規(guī)則等現代證據規(guī)則,并逐漸形成刑事證據法與民事證據法在法律淵源上的分立。20世紀60年代后掀起的證據立法浪潮更進一步確立了民、刑分立的立法趨向。③齊樹潔:《程序正義與司法改革》,廈門大學出版社2010年第2版,第231頁。在英國的司法實踐中,證據規(guī)則的運作圍繞著事實問題的認定、證據的理性裁判、證據的司法準入、法官證據自由裁量權的適用等問題展開。如果說“證據制度作為法治國家的基本制度,處于訴訟制度的核心地位”,英國證據法確實做到了這一點。①張保生主編:《證據法學》,中國政法大學出版社2009年版,第42頁。有學者認為,由于普通法以外的法律體系中并沒有發(fā)展形成證據法的體系,因此英國法系對證據制度的發(fā)展有著深遠的影響。②Roderick Munday,Evidence,7th edition,Oxford University Press,2013,p.2.這一觀點固然值得商榷,但英國證據法的地位可見一斑。

該書的第二章至第十九章的內容主要包括英國證據法所規(guī)定的證據分類、證據的相關性和可采性、證明責任與證明標準以及各類法定證據適用的證據規(guī)則。由于20世紀60年代的英國證據立法浪潮逐漸確立了民、刑分立的立法趨勢,相對應的,該書在各個專題的研究中都對民事訴訟和刑事訴訟的證據制度進行了分類探討。比如,在傳聞規(guī)則部分,作者在對傳聞規(guī)則的概念、發(fā)展以及普通法中的傳聞規(guī)則進行簡要的概述后,又分別對民事案件和刑事案件中的傳聞規(guī)則作了進一步的探討。再比如,作者在“先前判決”一章中,對民事成文法及刑事成文法中先前有罪判決的可采性進行了分別介紹。為了使讀者對英國證據法有一個全面的了解,全書補充了英國司法改革白皮書《所有人的正義》以及《2003年刑事審判法》《2005年刑事訴訟規(guī)則》《2010年刑事訴訟規(guī)則》《2013年刑事訴訟規(guī)則》等法律的內容。相關的司法判例更是俯拾皆是。此外,該書還援引了眾多學者對相關問題的觀點。例如,在介紹證據責任與法定責任在功能上的差異時,就引用了David Field和Williams從不同角度得出的觀點。再如,在評析英國證人特殊保護措施的不足時,分別引用了Debbie Copper和Mandy Button的觀點。這使得讀者通過該書不僅可以了解英國證據法的相關規(guī)定,還可以獲悉學者們對英國證據法的不同學術觀點。

針對新世紀以來英國立法、司法和社會變革對英國證據法的影響,該書在全書的最后一章中對英國證據法的現狀和發(fā)展趨勢作了介紹和評議。在全球經濟一體化趨勢不斷加強、歐洲一體化迅速發(fā)展、嚴懲恐怖犯罪呼聲日趨高漲、兩大法系證據規(guī)則逐漸靠攏的大背景下,司法形勢日趨嚴峻,證據制度的改革成為社會關注的焦點。首先,《1998年人權法》的制定標志著《歐洲人權公約》(以下簡稱《公約》)在英國法律體系內的生效,為了與《公約》相適應,英國國內證據立法將會修改其原有的立法或通過新法律或者條例,國內法院也將根據歐洲人權法院的判決調整對《公約》的解釋。但英國證據法并不是機械地適用《公約》的規(guī)定,在非法證據排除及證人作證等領域,英國法院與歐洲人權法院存在著一定的分歧。其次,在英國的民事司法改革及刑事司法改革中,制定法占據了越來越重要的地位,英國證據立法呈現出成文法化的趨勢。成文法化既有效地增加了法律的合理性,促進了法官對法律的理解,又對減少限制證據可采性規(guī)定的數量起到了重要的作用,但成文法自身也存在不可忽視的一些問題。此外,近年英國的司法改革中,“證據法作為法律體系的重要一環(huán),受到司法改革理念影響的深度和廣度都超過其他類型的法律”(該書第486頁)。比如,在便利迅速思想的影響下,英國民事證據規(guī)則加強了法官對案件的管理并創(chuàng)設了“單一共同專家證人”制度。再比如,被害人、證人中心主義推動了英國證據法向“打擊犯罪”的目標傾斜,最為直接的體現就是確立了鼓勵證人出庭、保障證人安全的證人作證規(guī)則。以上內容在《英國證據法》(第二版)中都有詳盡的闡述,使讀者能夠把握英國證據法的發(fā)展動態(tài)。

在研究方法上,除了傳統的價值分析方法外,全書還綜合采用了歷史分析方法、比較分析方法、案例分析方法等多種分析方法。例如,在論述英國證據法的證據邏輯相關性時,該書引用了美國《聯邦證據規(guī)則》第401條作為參照;對證明標準進行分析時,該書在介紹了英國對第三種證明標準的觀點之外,還列舉了美國、加拿大、澳大利亞等普通法系國家的做法;同樣的,在論述非法證據排除規(guī)則的部分,該書也對英、美兩國的“毒樹之果”理論進行了比較。而在介紹刑事證據規(guī)則和民事證據規(guī)則時,作者運用了大量的案例來介紹英國證據法的基本內容和歷史沿革,并以實際運作效果為著力點對英國證據制度進行分析。比如,在說明英國刑事證明責任分配的發(fā)展歷程時,該書介紹了2002年至2010年間與之相關的5個重要案例;關于非法證據的可采性問題,該書則詳細介紹了R.v. Sang這一具有里程碑性質的案件;在陷阱證據問題上,該書以Teixeira de Castro v.Portugal一案為例進行了說明。多種研究方法的綜合運用,使讀者對英國證據法的歷史演變和具體運作可以有更為直觀的感受。

結 語

《英國證據法》一書共計58.8萬字,全書條理清晰,布局嚴密,顯示出作者在學術上的博識和精深。雖然該書使用了大量的英文資料,且由多位作者共同編寫,其中涉及大量的英國法律條文和生澀的法律術語,但是作者在保證英文資料的思想性的前提下做到了文字的明白曉暢,是非常難得的。與一般的推介域外制度的著作相比,該書少了許多枯燥無味的法理評析,多了不少具體制度背景的鋪陳敘述。該書突出對英國證據法流變的內在邏輯性和外在解釋力的闡述,避免了一些域外制度推介著作只重理論演繹的不足。這種實證研究的方法既與英美法系判例法傳統相適應,又使得該書具有理論研究和司法實務雙重借鑒作用。

遺憾的是,全書對英國證據法與英國文化、社會相關背景的聯系尚未進行深入探討,可謂美中不足。畢竟,“司法改革并不是重申幾條原則,把這些原則寫進憲法或法律就可以完成的,不是僅僅模仿一些外國的做法就可以實現的。必須深入理解司法制度運作本身的一些具體的規(guī)律(限制),必須對司法改革的可能的各種社會條件制約予以恰當的考慮,對每一措施都要盡可能細心地論證,對可能的后果予以仔細的分析、權衡和取舍”①蘇力:《經驗的研究司法——波斯納<聯邦法院>代譯序》,載《法制與社會發(fā)展》2002年第3期。。當然,正如前文所一再指出的,英國證據法是一個紛繁復雜的體系,在該書有限的篇幅內要做到面面俱到,未免求全責備。再版的《英國證據法》一書作為我國在英國證據法研究領域中的新的研究成果,雖略有瑕疵,但仍不失為有助于讀者全面、系統地了解英國證據法的一本好書。書中大量的資料數據亦可作為今后學者深入研究相關制度的重要參考。

*作者系華僑大學法學院訴訟法學碩士研究生。